Hva er liberalismen? FAQ

[Marxisten]

Så det du sier er at om jeg en dag skulle begå vold mot noen så kan jeg like godt drepe dem med det samme for det går ut på det samme i følge deg.

 

Nei.

 

Det DU deirmot sier er at siden tyveri er mindre galt enn drap, kan det forsvares.

 

Det finnes grader av liberalisme, og dette er noe du burde anerkjenne

Nei, det finnes ikke grader av liberalisme. Det finnes derimot individer med varierende grad av liberalistiske meninger.

 

Hvis du føler deg maktesløs over det politiske systemet, og at din individuelle rett til å få utfolde deg fritt er under angrep, så er du nok liberalist. Problemet er at du ikke forstår det selv.

Endret 12. februar 2010 av Marxisten

[ole_marius]

For som cirka en månedsiden fortale jeg deg at jeg er liberalkonservativ. Ergo... det finnes flere grader av liberalisme som ideologi

[Marxisten]

For som cirka en månedsiden fortale jeg deg at jeg er liberalkonservativ. Ergo... det finnes flere grader av liberalisme som ideologi

 

Nei, du blander ideologier. Den onde konservativismen har ingenting med liberalisme å gjøre.

[tom waits for alice]

Tråden er midlertidig stengt for vurdering og en smule opprydning. Jeg vet ikke hvorfor dere må være så hissige, men retningslinjene gjelder i denne tråden også.

 

Og så åpner vi igjen. 35 poster forsvant, det var alt fra personangrep og flamebait til spam. Og nei, det gikk ikke så veldig vitenskapelig for seg, siden det var så mange poster. (Jeg har bare sett på dagens innlegg.) Så det henger nok noen ting igjen, spesielt sitater av slettede poster, og forsvant sikkert et og annet innlegg som ikke fortjente det.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor hisser seg voldsomt opp over ting her. Det er ideologi dette, og attpå til en som foreløpig er milevis fra å påvirke vår hverdag. Folk på begge sider kan godt ha litt høyere terskel for flamebaits.

 

Geir

Endret 12. februar 2010 av tom waits for alice

[perpyro]

Det DU deirmot sier er at siden tyveri er mindre galt enn drap, kan det forsvares.

Det er vel der mitt ståsted ikke greier å se noe tyveri men siden du ikke gir dag på skatt= tyveri så ja da vil jeg påstå at denne formen for tyveri (skatt) kan rettferdiggjøres i motsetning til drap.

[Lemen]

Bak alt staten foretar seg ligger en reell trussel om vold. Derav navnet voldsmonopol, som er den allmenne definisjonen av staten. Staten driver kun med vold, og ingen ting annet. En lov er altså bare en instruks om hva vold skal brukes til. Dette er ikke noe nytt og burde ikke være tema for debatt.

 

Dermed koker hele debatten ned til følgelde spørsmål: hva bør vold brukes til?

 

Liberalister svarer her at vold er grusomt og bør begrenses så langt det lar seg gjøre og derfor kun brukes til selvforsvar. Det vil si mot dem som forhindrer fredelige mennesker i å styre sitt eget liv. En liberalist vil derfor alltid forsøke å finne fredelige, frivillige løsninger på problemer som oppstår. Først når alle disse forsøkene har vist seg mislykkede og konsekvensen av å ikke løse problemet er tap av liv eller enorme verdier, kan vold vurderes. Spørsmålene ikke-liberalister bør stille seg når de står overfor et problem er derfor: er alle fredelige, frivillige alternativer utprøvd? Er statlige, altså voldelige, løsninger de eneste som står igjen?

 

Etter å ha lest dette vil alle ærlige og redelige mennesker bli nysgjerrige og tenke seg grundig om. Avfeier du dette uten å tenke og sjekke om dette virkelig er sant, er du ikke lenger naiv. Da er du ond.

[Ducktoy]

Heh, hadde man bare hatt 2 regler i tråden her så hadde den vært kanskje 4 sider lang.

 

1. Forbud mot usaklige retorikker.

2. Påstander skal dokumenteres.

 

 

Lemen: Om du ønsker at folk skal tenke litt selv, hva med da å legge ved noe dokumentasjon på dine påstander, slik interesserte kan gå litt dypere i materien?

For eksempel ved første øyekast forteller utsagnet "Staten driver kun med vold, og ingen ting annet" meg at personen bak dette må være rimelig ute å kjøre. Men kanskje han eller hun ønsker å opplyse meg hvorfor staten kun driver med vold. Kanskje vedkommende har håndfaste beviser på dette?

For det blir jo ikke å tenke selv om man bare skal godta det du sier vel.

Endret 12. februar 2010 av Ducktoy

[del_diablo]

Hvem skapte de 2 siste økonomiske krisene som har hendt? Og hvordan?

 

Sosialistene, ved å blande seg inn i det frie marked.

 

Greit, så du påstår dette. Men du har ikke besvart hele spørsmålet: HVORDAN?!

[a_aa]

Bak alt staten foretar seg ligger en reell trussel om vold. Derav navnet voldsmonopol, som er den allmenne definisjonen av staten. Staten driver kun med vold, og ingen ting annet.

Sykehusdrift? Kontantstøtte? Veibygging? Innkjøpsordning for bøker? Utdanning? U-hjelp? Diplomatkorpset? Sjøledsmerking? Forskningsstøtte? Eldreomsorg? Apanasje? Barnehager? Valgadministrasjon? Stipendordninger? etc, etc

 

= vold?

 

Skattefinansiert aktivitet = vold?

 

Verken andre stater, organisasjoner eller individer står fritt til å utøve vold innen for Statens territorium - det kun er Staten som legitimt kan utøve vold her, derav "voldsmonopol". Dette monopolet er et av kjennetegnene ved (ikke en definisjon av) en suveren og fungerende stat. Det betyr heller ikke at Staten kun driver med vold.

[perpyro]

Bak alt staten foretar seg ligger en reell trussel om vold. Derav navnet voldsmonopol, som er den allmenne definisjonen av staten.

Vell i hele innlegget så finner dette somd en eneste utsagnet med noe troverdighet, resten blir to far out.

Den almenne definisjonen av staten er alldeles ikke voldsmonopol selv om staten til en viss grad faktisk har det.

 

Og nå kommer morroa og selvmotsigelsene.

Staten driver kun med vold, og ingen ting annet.

Staten driver faktisk med en hel del annet en vold, de driver bland annet forvaltning og styring av landet samt litt lånevirksomhet.

Kunne sikkert ha skrevet mange sider om hva staten driver med men en ting er sikkert og det er at staten bedriver en haug flere ting en vold.

 

En lov er altså bare en instruks om hva vold skal brukes til.

Tøv, den er in instruks om hvordan det i gitte situasjoner skal handles, hva nå det måtte være.

Det er faktisk de færreste lover som har en straffelov liggende bak seg, men noen har det.

 

Dette er ikke noe nytt og burde ikke være tema for debatt.

Selvsagt burde dette være tema for debatten for uten dette mølet som grunnlag faller bunnen ut av debatten og grunnalget for å diskutere grusom vold eller ikke.

[Lemen]

Lemen: Om du ønsker at folk skal tenke litt selv, hva med da å legge ved noe dokumentasjon på dine påstander, slik interesserte kan gå litt dypere i materien?

For eksempel ved første øyekast forteller utsagnet "Staten driver kun med vold, og ingen ting annet" meg at personen bak dette må være rimelig ute å kjøre. Men kanskje han eller hun ønsker å opplyse meg hvorfor staten kun driver med vold. Kanskje vedkommende har håndfaste beviser på dette?

 

En stat er en organisasjon med enerett (monopol) voldsbruk i et geografisk område (Max Weber, Politics as a Vocation, 1918), verken mer eller mindre. Per definisjon er altså vold alt staten gjør. Det betyr at når staten utfører en oppgave, så ligger det en trussel om vold bak. Lystrer man ikke staten, blir man utsatt for vold. Så vil sikkert noen innvende at "nettopp! Da er det jo bare å følge lovene, så får man leve i fred!", men dette blir feil. Riktignok utsettes man ikke for fysisk vold, men man trues til å følge lovene, altså psykisk vold.

[Ducktoy]

Da tror jeg vi kan gå videre til neste problemstilling: hvordan ønsker liberalistene å løse denne voldsproblematikken på?

Endret 12. februar 2010 av Ducktoy

[Marxisten]

staten driver kun med vold.

[Lemen]

Da tror jeg vi kan gå videre til neste problemstilling: hvordan ønsker liberalistene å løse denne voldsproblematikken på?

 

Liberalister er ikke motstandere av vold. Vi mener bare at vold kun skal brukes til selvforsvar, altså mot reelt kriminelle: mordere, svindlere, tyver osv.

[Ducktoy]

Faller ikke argumentet at staten driver kun med vold på sin egen urimelighet da selv liberalister er avhengige av en form for stat, derav blir selv liberalister definert som voldelige?

Endret 12. februar 2010 av Ducktoy

[a_aa]

En stat er en organisasjon med enerett (monopol) voldsbruk i et geografisk område (Max Weber, Politics as a Vocation, 1918), verken mer eller mindre. Per definisjon er altså vold alt staten gjør.

De to setningene henger ikke logisk sammen. At en organisasjon har enerett på å utføre visse aktiviteter, er ikke ensbetydende med at det er de eneste aktivitetene den driver med eller kan drive med.

 

Nå vet jeg at liberalister mener at det er de eneste aktivitetene den burde drive med, men det er en annen skål.

[perpyro]

staten driver kun med vold.

Jeg hører du sier det men det blir ikke mere rett av den grunn.

[mau5trap]

staten driver kun med vold.

 

ja, og gjett hva. Hvis statens eneste oppgave i et Liberalistisk samfunnn skal være å beskytte landet fra ytre fiender, så kommer staten fremdeles kun til å drive med vold pr. defenisjon.

[ole_marius]

Dere burde nesten svare på Doucktoy's innlegg. Siden deres styre innvolverer en stat så vil det per deres definisjon yte vold. Ergo.... Siden en stat alltid yter vold så vil et anarkistisk styre hvorav det er ingen som styrer falle i deres favør. Dermed kan ikke en ikke-eksisterende stat voldta deg

[Simon Aldra]

Den varme poteten i et liberalistisk samfunn er hvordan eiendomsretten skal opprettholdes, bevares og beskyttes. Normalt har man et rettssamfunn og et politikorps av en eller annen form som gjør dette. Dette politikorpset må, i likhet med rettssamfunnet, finansieres.

 

De bør også være uavhengig av særinteresser, det er derfor ønskelig at det ikke er privatisert, altså at ingen enkeltindivider kan eie voldsmonopolet, disse to tjenestene kan altså ikke være korporative, de må være almenne og offentlige. Politi og domstoler bør altså kunne bestå slik de er i dag.

 

Så kommer spørsmålet om hvordan man skal finansiere disse tjenestene. En tenkelig mulighet er morsomt nok skatt. Man har en lav skatterate som finansierer politi og rettsvesen (og forsvar, anm.), som så skal verne individet og eiendomsretten mot krenkelser.

 

En annen modell enkelte foreslår er at disse tjenestene kan finansieres med frivillige bidrag. I undertegnedes øyne er dette en uholdbar løsning all den tid man da gjør disse almenne tjenestene avhengige av særinteressene som kan betale for dem. Det virker altså som en urealistisk løsning.

 

Altså er den reelle løsningen en lav skatterate.

 

Her vil jeg påpeke at det altså er galt å tvinge liberalist x til å betale for hjerteoperasjonen til sosialist y, mens det altså ikke er galt å tvinge sosialist x til å betale for å beskytte liberalist x mot overgrep, vold og tyveri. Altså er tvang okei så lenge det er snakk om å beskytte den hellige eiendomsretten.

 

Et annet åpent spørsmål er hvordan man skal finansiere motorveier og slikt. Det kan virke som om bomringer kan bli et svært vanlig syn i DLF-samfunnet.

Endret 12. februar 2010 av Simon Aldra