Hva er liberalismen? FAQ

[Sondring]

Forskjellen er at jeg kan bevise at sosialisme skapte finanskrisen, mens de kristne ikke kunne bevise at heksene sto bak.

 

Å, de hadde gode bevis de også. Det var mange rettsaker.

 

Sånn er det med religion dog. Man søker ofte vekk fra virkeligheten.

[Marxisten]

Hvis hele den amerikanske jordbruket brenner opp av en skogbrann så sier det seg selv at det vil oppstå deflasjon i verdens mathandel. Dette vil i gjen påvirke hvor mye ditt gull er vært...

 

Helt klart, men forholdet mellom gullet og krona vil fortsatt bestå.

[Marxisten]

Så bevis det. Kom med politisk nøytrale kilder

 

Politisk nøytral? Ingen med peiling på økonomi er politisk nøytra, akurat som ingen med moralsk innsikt er likegyldig til drap.

Endret 12. februar 2010 av Marxisten

[perpyro]

Dette blir bare absurd og hakk i plata.

Skatt = Vold

Sosialisme = ondskap.

 

Du mener det er din gudgitte rett å ta tilbake så mye som mulig av dine fraranede skattepenger mens du selv vil ta fra alle oss andre vårt sikkerhetsnett.

Nei det er ikke bare du som betaler for morroa men vi alle og vi alle nyter mere eller mindre godt av det.

At du er uenig betyr ikke at vi er onde mennesker selv om jeg er det

 

Det som er skikkelig ondskap er å la de bemidlede albue seg opp i samfunnbet mens de som ikke er det skal lide.

 

Og til slutt oppfatningen av ondskap er relativ til ens livssyn.

[ole_marius]

Så bevis det. Kom med politisk nøytrale kilder

 

Politisk nøytral? Ingen med peiling på økonomi er politisk nøytra, akurat som ingen med moralsk innsikt er likegyldig til drap.

 

med andre ord.... Du har ingen og prøver å sluntre deg unna i håp om at dette skal bli glemt.

 

Jeg vil ha et svar. Svar enten ja, eller nei.

 

Er det så vanskelig?

[Marxisten]

Så bevis det. Kom med politisk nøytrale kilder

 

Politisk nøytral? Ingen med peiling på økonomi er politisk nøytra, akurat som ingen med moralsk innsikt er likegyldig til drap.

 

med andre ord.... Du har ingen og prøver å sluntre deg unna i håp om at dette skal bli glemt.

 

Jeg vil ha et svar. Svar enten ja, eller nei.

 

Er det så vanskelig?

 

Du får ikke noen politisk nøytral kilde på at f.krisen er skapt av innblanding i markedet. Alle kilder hvis forfatter har forstått dette, er tilhenger av et fritt marked.

[ole_marius]

med andre ord... Nei det har du ikke

[Marxisten]

Nei, det har jeg ikke.

 

Kan du gi meg en nazi-nøytral kilde på at nazstene sto bak Holocaust?

[ole_marius]

Nei, det har jeg ikke.

 

Kan du gi meg en nazi-nøytral kilde på at nazstene sto bak Holocaust?

 

Dette er dog ikke debatten vært, usaklig og usmakelig! Hva er det du prøver å fiske etter?

[Marxisten]

At spørsmålet ditt er meningsløst.

 

I det øyeblikket du ser at finanskrisen er skapt av sosialisme, er du ikke lenger politisk nøytral.

Endret 12. februar 2010 av Marxisten

[ole_marius]

Verken du eller jeg har hjernekapasitet til å forstå fult ut hvordan finanskrisen oppsto. Å anta at du vet dette er som å drite seg ut i en bøtte med plumbo

 

Det er mulig du selv ikke har det, men mange har det faktisk.

 

For all del... Tro hva du vil, men ei vet du bare hva som ligger på overflaten

[Marxisten]

Det eneste jeg ikke har gjort i denne tråden, er å forklare hvorfor liberalister bør stemme DLF.

 

Det er tilsynelatende gode argumenter mot å stemme DLF. DLF er ikke spesielt flinke og vellykkede. I partipolitisk sammenheng er de tapere, og hvem vil være en taper? Da er det mye bedre med et fett betalt verv i et suksessfylt parti.

 

DLF har dessuten store politiske mangler. Spesielt i utenrikspolitikken velger de naiv statstro og kollektivisme fremfor et forsvar for individuelle rettigheter.

 

Det er likevel ikke mulig å komme utennom at de har et par sentrale kvaliteter. For det første står de for egne meninger uten å skjele til hva som er populært. For det andre er de konsekvent på riktige standpunkter når det gjelder utdannelse, helsevesen og alderstrygd. De store og viktige sakene.

 

Liberalister i Oslo, Rogaland og Hedmark bør legge DLF sin stemme i urnen, heve blikket og tenke: Jeg stemte på det eneste partiet som mener at staten ikke skal styre menneskers liv fra vugge til grav.

[Lemen]

Bak alt staten foretar seg ligger en reell trussel om vold. Derav navnet voldsmonopol, som er den allmenne definisjonen av staten. Staten driver kun med vold, og ingen ting annet. En lov er altså bare en instruks om hva vold skal brukes til. Dette er ikke noe nytt og burde ikke være tema for debatt.

 

Dermed koker hele debatten ned til følgelde spørsmål: hva bør vold brukes til?

 

Liberalister svarer her at vold er grusomt og bør begrenses så langt det lar seg gjøre og derfor kun brukes til selvforsvar. Det vil si mot dem som forhindrer fredelige mennesker i å styre sitt eget liv. En liberalist vil derfor alltid forsøke å finne fredelige, frivillige løsninger på problemer som oppstår. Først når alle disse forsøkene har vist seg mislykkede og konsekvensen av å ikke løse problemet er tap av liv eller enorme verdier, kan vold vurderes. Spørsmålene ikke-liberalister bør stille seg når de står overfor et problem er derfor: er alle fredelige, frivillige alternativer utprøvd? Er statlige, altså voldelige, løsninger de eneste som står igjen?

 

Etter å ha lest dette vil alle ærlige og redelige mennesker bli nysgjerrige og tenke seg grundig om. Avfeier du dette uten å tenke og sjekke om dette virkelig er sant, er du ikke lenger naiv. Da er du ond.

[perpyro]

Drap er ondskap. Er du ikke engang enig i dette, gidder jeg ikke diskutere med deg.

Så du skiller ikke drap og "tyveri" som du så fint kaller det?

 

For slik jeg ser det er det dag on natt i å ta penger fra deg for å bygge opp et sikkerhetsnett under ræva di og det å drepe noen men du ser sikkert ikke den lille nyansen.

 

En ting er i allefall sikkert og det er at jeg blir svært overasket om DLF får så mye som en eneste ekstra stemme grunnet denne tråden ved neste valg.

[Marxisten]

Folk flest er liberalister uten å være klar over det selv.

[ole_marius]

Folk flest er liberalister uten å være klar over det selv.

 

Kanskje det, men så er da ikke alle ekstrem-liberalister heller...

[Marxisten]

Etter å ha lest dette vil alle ærlige og redelige mennesker bli nysgjerrige og tenke seg grundig om. Avfeier du dette uten å tenke og sjekke om dette virkelig er sant, er du ikke lenger naiv. Da er du ond.

 

Helt riktig!

[Marxisten]

Drap er ondskap. Er du ikke engang enig i dette, gidder jeg ikke diskutere med deg.

Så du skiller ikke drap og "tyveri" som du så fint kaller det?

 

 

Begge deler er unødvendig og voldelig.

 

 

Folk flest er liberalister uten å være klar over det selv.

 

Kanskje det, men så er da ikke alle ekstrem-liberalister heller...

 

Enten er du liberalist, eller så er du ikke-liberalist. Så enkelt er det.

[perpyro]

Drap er ondskap. Er du ikke engang enig i dette, gidder jeg ikke diskutere med deg.

Så du skiller ikke drap og "tyveri" som du så fint kaller det?

 

 

Begge deler er unødvendig og voldelig.

Så det du sier er at om jeg en dag skulle begå vold mot noen så kan jeg like godt drepe dem med det samme for det går ut på det samme i følge deg.

[ole_marius]

Det finnes grader av liberalisme, og dette er noe du burde anerkjenne