Hva er liberalismen? FAQ

[ole_marius]

Vi sier ting rett ut, uten å pakke det inn i bomull. Vi er bastante og erklærer våre fiender ikke bare som feilaktige men som onde.

 

Du pakker en ting i bomull og maler den rosa i håp om at flere skal bite på kroken.

Du eier ikke respekt for andre enn deg selv, en egosentrisk tankegang som så mangt har forsaket krig, fattigdom og korrupsjon.

 

Siden du aldri kan respektere andre enn ditt glade budskap vil alle som er i mot deg være per definisjon like ond som Hitler, pedofile voldtektsmenn ect..ect...

[M.H]

ser du ikke feilen i analogien skatt=voldtekt?

 

Både skat og voldtekt er å benytte seg av andres eiendom uten deres samtykke. Er du uenig i dette?

På wikipedia er følgende definert som voldtekt:

 

Voldtekt er en forbrytelse og et seksuelt overgrep der noen blir påtvunget seksuell omgang, ofte ved bruk av trusler, vold eller medikamenter.

 

Klarer ikke å se at dette kan være i nærheten av å kunne sammenlignes med skatt.

 

Både skat og voldtekt er å benytte seg av andres eiendom uten deres samtykke. Er du uenig i dette?

Nei, det er jeg ikke enig i. Klarer ikke å se at jeg blir påtvunget seksuell omgang når jeg betaler skatt.

[Rampage]

Jeg sier ikke at det er det samme. Jeg sier at både skatt og voldtekt er å benytte seg av andre eiendom uten deres samtykke. Liberalister mener at dette er galt. Sosialister mener at det er greit.

 

Hvorfor er kropp og eiendeler det samme?

[Sondring]

Vi er bastante og erklærer våre fiender ikke bare som feilaktige men som onde.

 

Hat er jo en finfin ting å bygge politikk på. Er en liberalistisk ideal "stat" en hat-stat?

Slipper man noensinne opp for folk å hate, eller går man til angrep på nye folkegrupper etter hvert som behovet for et fiendebilde endrer seg?

 

gjennom Barne-TV,

 

Ja for alle som kan ta en rasjonell avgjørelse vil ta avstand fra det dere gjør

[ole_marius]

Vi er bastante og erklærer våre fiender ikke bare som feilaktige men som onde.

 

Hat er jo en finfin ting å bygge politikk på. Er en liberalistisk ideal "stat" en hat-stat?

Slipper man noensinne opp for folk å hate, eller går man til angrep på nye folkegrupper etter hvert som behovet for et fiendebilde endrer seg?

 

Hm.. hørtes mistenkelig kjent ut, tror det fantes en slik stat rundt 1940 åra og enda en stat som brøt sammen i 1991

[McFly]

Sosialister er onde sataner, eventuelt dumme sauer. De forstår ikke engang at skatt er å benytte seg av andres eiendom uten deres samtykke.

 

Dette er igjen appell til følelser og fornektelse av fornuften. Definisjonen av tyveri er ikke "ta noe fra noen uten deres samtykke", men "ta noe fra noen urettmessig uten deres samtykke".

[Monkeyboy]

Gull har da ikke en reell verdi? Det har bruksverdien, men den andre "reelle" verdien er en konstruksjon basert på mengde, som ikke kan støtte opp om et samfunn der produksjonsmengden øker betraktelig.

 

Dette er mer den forståelsen jeg også har. En dag kan f.eks en krone tilsvare 1 g gull. Men hvis produksjonen øker mye kraftigere enn man rekker å utvinne gull (eller hvis man ikke utvinner mer), så må en si at 1 g gull tisvarer 2 kroner etter en stund? Satt på spissen. Hvis denne krone/gull-ratioen skal fastsettes av det frie marked ville vel ikke dette være så stabilt?

[McFly]

Jo, det er derfor jeg vil la deg bestemme over ditt eget liv.

 

Argument som ser bort fra eksistensen av arbeidsdeling.

[Marxisten]

Hat er jo en finfin ting å bygge politikk på.

 

Det er ikke noe galt i å hate ondskap. Men liberalismen er ikke bygget på hat, men på fred.

 

Det er sosialismen som er bygget på hat, nærmere bestemt avvikshat.

[Rampage]

Kroppen din er en del av eiendommen din.

 

Hvorfor? Det er et klart skille mellom kropp og andre fysiske eiendommer, så hvorfor går det inn under det samme?

 

Det er sosialismen som er bygget på hat, nærmere bestemt avvikshat.

 

Hvorfor er det da i liberalismen avvikere ikke skal beskyttes?

Endret 12. februar 2010 av Rampage

[Marxisten]

Jo, det er derfor jeg vil la deg bestemme over ditt eget liv.

 

Argument som ser bort fra eksistensen av arbeidsdeling.

 

Liberalister ser ikke bort fra eksistensen av arbeidsdeling. Du kan jobbe med hva du vil, så lenge du finansierer kapitalen din selv.

[McFly]

Liberalister ser ikke bort fra eksistensen av arbeidsdeling. Du kan jobbe med hva du vil, så lenge du finansierer kapitalen din selv.

 

Så hvorfor kommer du da med enda et argument som ser bort fra arbeidsdeling da? Libertarianismen ser rett og slett bort fra hvordan virkeligheten virkelig er.

[Sondring]

Det er ikke noe galt i å hate ondskap.

 

Når du er den eneste som definerer en ting som ondskap, så er det problematisk å hate det ja.

Argumentasjonen din er jo på linje med heksejakten i middelalderen. Man trenger en syndebukk, velger en folkegruppe, og starter hatet.

[Marxisten]

Sosialister er onde sataner, eventuelt dumme sauer. De forstår ikke engang at skatt er å benytte seg av andres eiendom uten deres samtykke.

 

Dette er igjen appell til følelser og fornektelse av fornuften. Definisjonen av tyveri er ikke "ta noe fra noen uten deres samtykke", men "ta noe fra noen urettmessig uten deres samtykke".

 

Det er selvfølgeli riktig. Dersom du stjeler lommeboka mi, har jeg rett til å ta den tilbake. det er da ikke tyveri.

[McFly]

Det er ikke noe galt i å hate ondskap. Men liberalismen er ikke bygget på hat, men på fred.

 

Man kan jo egentlig spørre seg om mennesket virkelig lever i fred og lar andre være i fred. Den høyeste prioritet hos en levende organisme rent biologisk er jo faktisk ikke overlevelse men forplantning. Det ligger dypt i oss å ønske å spre sine egne gener og mye av vår atferd forklares med det. Å spre sine gener gjør man ved å konkurrere ut andre individer om muligheter til å parre seg. Det er derfor man søker sosial status/mer velstand enn andre, for å kunne bedre sine muligheter til å spre sine gener videre. Derfor blir det mest en gjør handlinger som går ut på å nekte andre å spre sine gener ved å utkonkurrere dem om muligheten til å gjøre det. Slik sett er egentlig livet en steinhard konkurranse om å spre sine gener, og jeg vil derfor sette spørsmålstegn om man virkelig kan si at en vanlig eksistens er en eksistens i "fred".

 

Det er selvfølgeli riktig. Dersom du stjeler lommeboka mi, har jeg rett til å ta den tilbake. det er da ikke tyveri.

 

Skatt er kun urettmessig om det eksisterer naturgitte rettigheter. Du må derfor vise at de naturgitte rettighetene eksisterer før du kan kalle skatt for tyveri.

[Marxisten]

Dette er mer den forståelsen jeg også har. En dag kan f.eks en krone tilsvare 1 g gull. Men hvis produksjonen øker mye kraftigere enn man rekker å utvinne gull (eller hvis man ikke utvinner mer), så må en si at 1 g gull tisvarer 2 kroner etter en stund?

 

NEI!

 

Når produksjonen øker, vil 1 kr fortsatt representere 1 g gull, men kjøpekraften til krona øker!

[ole_marius]

Hvis hele den amerikanske jordbruket brenner opp av en skogbrann så sier det seg selv at det vil oppstå deflasjon i verdens mathandel. Dette vil i gjen påvirke hvor mye ditt gull er vært...

[Marxisten]

Det er ikke noe galt i å hate ondskap.

 

Når du er den eneste som definerer en ting som ondskap, så er det problematisk å hate det ja.

Argumentasjonen din er jo på linje med heksejakten i middelalderen. Man trenger en syndebukk, velger en folkegruppe, og starter hatet.

 

Forskjellen er at jeg kan bevise at sosialisme skapte finanskrisen, mens de kristne ikke kunne bevise at heksene sto bak.

[ole_marius]

Så bevis det. Kom med politisk nøytrale kilder

[Rampage]

Kroppen din er en del av eiendommen din.

 

Hvorfor? Det er et klart skille mellom kropp og andre fysiske eiendommer, så hvorfor går det inn under det samme?

 

Så bananen du kjøpte på Rimi er ikke din før du har stappet den i kjeften? Er du ute etter et samfunn hvor alle kan plyndre alle så lenge de ikke åpner magesekken på vedkommende?

 

Det har ikke noe med "din" å gjøre, det har noe med at bananen er en gjenstand utenfor kroppen din det finnes haugevis av substitutter for. Mens kroppen er en helt annen ting. Du kan leve uten gitt mengde penger, du kan ikke leve uten kroppen din. Hvorfor er materialer utenfor kroppen din, det samme som kroppen din?

 

Hvorfor er det da i liberalismen avvikere ikke skal beskyttes?

 

Stråmann.

 

Hvordan er det stråmann? I liberalismen har ingen rett til liv, avvikere som ikke kan ta vare på seg selv, vil derfor omkomme.