Hva er liberalismen? FAQ

[Marxisten]

Det er ikke religion, men filosofi.

 

Jeg er ikke brutal, men fredelig. Det er vold som er brutalt, og du vet det.

[Sondring]

Alle de andre rasjonelle menneskene er nok ganske så uenige med deg der.

 

Tbh, hvis alle var så "rasjonelle" som beskrevet av liberalistene, så hadde det ikke vært behov for noen som helst valgkamp (nå ser jeg bort i fra at det å stemme faktisk er fy fy for liberalistene - omg vold!).

 

Hvis alle visste innerst inne at liberalisme var THE SHIT, så hadde vi innført det fra antikken av.

[perpyro]

Det vil nok være ganske brutalt for de som ikke er bemidlet nok til å albue seg frem i DLF land.

[Marxisten]

ønsker mere av pengene sine for seg selv

 

Ja, fy faen for noen egoister som mener de har krav på sine egne penger!

[Sondring]

Ja, fy faen for noen egoister som mener de har krav på sine egne penger!

 

Hvem er det som har lagd pengene dine da ?

 

I et liberalistisk samfunn skal alle få lov til å trykke opp pengene sine selv! Tjobing! Jeg blir rik!

[Marxisten]

hvis alle var så "rasjonelle" som beskrevet av liberalistene, så hadde det ikke vært behov for noen som helst valgkamp

 

Folk er ikke rasjonelle, og derfor må man bruke triks for å overbevise dem. Onar Åm har derfor skrevet boka "Kunsten å krige".

 

 

I et liberalistisk samfunn skal alle få lov til å trykke opp pengene sine selv! Tjobing! Jeg blir rik!

 

Alle skal få lov til å trykke sine egne penger, ja. Da vil du nok merke hvor mye papirlappene staten tvinger deg til å betale med i dag egentlig er verdt.

[perpyro]

ønsker mere av pengene sine for seg selv

 

Ja, fy faen for noen egoister som mener de har krav på sine egne penger!

Så alle de som ønsker pengene sine for seg selv har altså aldri benyttet seg av offentlig skole eller universiteter eller andre offentlige tilbud.

På meg høres det mere ut som de først snylter på staten for derettter å ikke vil gi noe tilbake til neste generasjon.

Ja fy faen for noen egoister.

Endret 12. februar 2010 av perpyro

[Marxisten]

Selvfølgelig må liberalister kunne benytte seg av offentlige skoler. Vi har jo blitt tvunget til å finansiere dem. Det skulle bare mangle at vi grafser til oss så mye vi kan av offentlige goder. Hva mener du vi bør gjøre? Fortsette å betale for de onde sosialistenes ordninger, men la være å bruke dem og i stedet betale dobbelt opp?

[perpyro]

Selvfølgelig må liberalister kunne benytte seg av offentlige skoler. Vi har jo blitt tvunget til å finansiere dem. Det skulle bare mangle at vi grafser til oss så mye vi kan av offentlige goder. Hva mener du vi bør gjøre? Fortsette å betale for de onde sosialistenes ordninger, men la være å bruke dem og i stedet betale dobbelt opp?

Ja

(jeg elsker retoriske spørsmål)

[Sondring]

Alle skal få lov til å trykke sine egne penger, ja. Da vil du nok merke hvor mye papirlappene staten tvinger deg til å betale med i dag egentlig er verdt.

 

 

Så hva blir vekslekursen mellom lappene som Hansen i Luftslottveien 15 trykker, mot Larsen som bor i Luftslottveien 24?

 

Det virker som du ikke har tenkt gjennom politikken din i det hele tatt .... og det vet du.

[Monkeyboy]

Både skat og voldtekt er å benytte seg av andres eiendom uten deres samtykke. Er du uenig i dette?

 

Jeg skiller mellom en persons eiendom og egen kropp. Så ja, jeg er uenig. Og du har fortsatt ikke skjønt poenget mitt. Skatt innebærer ikke nødvendigvis at man benytter seg av annens eiendom uten samtykke. Skatt innebærer både frivillighet og ufrivillighet. Derfor blir det alt for unøyaktig.

 

Og sånt vekker ikke tillit. Du prøver å overbevise meg om et samfunn som aldri har eksistert er bedre enn det vi har i dag. Men hvordan skal jeg bli overbevist om det, når du engang ikke klarer å sammenligne enkle konkrete fenomener på en nøyaktig måte? Når er sammenligner to ting, bør en drøfte både likheter og forskjeller for å få et mer riktig bilde.

 

Dette er typisk objektivistisk tankegang. Gjennom en "rasjonell prosess" som bare objektivister kjenner til, kommer en fram til det som er essensen ved et fenomen. Det hjelper heller ikke at objektivister nesten aldri beskriver hvordan de tenker for å komme fram tl denne essensen, bare at de tenker rasjonelt. Det jeg får inntrykk av er at de aspektene som gagner egen argumantesjon blir fremhevet, mens de som svakker argumentasjonen blir ignorert. Hva med å utdype litt mer hvordan en kommer fram til sine konklusjoner?

[Marxisten]

Selvfølgelig må liberalister kunne benytte seg av offentlige skoler. Vi har jo blitt tvunget til å finansiere dem. Det skulle bare mangle at vi grafser til oss så mye vi kan av offentlige goder. Hva mener du vi bør gjøre? Fortsette å betale for de onde sosialistenes ordninger, men la være å bruke dem og i stedet betale dobbelt opp?

Ja

(jeg elsker retoriske spørsmål)

 

Det er nok dette du vil, ja. At liberalister skal være sosiallistenes slaver. Det sier i grunn det meste om hvor onde dere er.

 

Alle skal få lov til å trykke sine egne penger, ja. Da vil du nok merke hvor mye papirlappene staten tvinger deg til å betale med i dag egentlig er verdt.

 

 

Så hva blir vekslekursen mellom lappene som Hansen i Luftslottveien 15 trykker, mot Larsen som bor i Luftslottveien 24?

 

Det avgjør markedet. Sannsynligvis 1:1. Papirlapper har ikke særlig stor markedsverdi.

[Sondring]

Det avgjør markedet. Sannsynligvis 1:1. Papirlapper har ikke særlig stor markedsverdi.

 

1:1, huh? Ok, da vinner den som har den største printeren da?

 

Jeg trykker opp en FANTASILLIOOOOOOON med penger, og kjøper alle. Dere er nå mine slaver.

 

Edit: Muahwahwa.

Endret 12. februar 2010 av Sondring

[Marxisten]

Jeg skiller mellom en persons eiendom og egen kropp.

 

Så du vil ikke protestere om jeg stjeler bilen din? Du mener ikke at du eier denne, siden den ikke er en del av din kropp?

 

Skatt innebærer ikke nødvendigvis at man benytter seg av annens eiendom uten samtykke. Skatt innebærer både frivillighet og ufrivillighet.

 

OK, la meg være mer presis: Skatting av liberalister er å benytte seg av andres eiendom uten deres samtykke.

 

 

 

Du trenger ikke engang få gjennom et mistillitsforslag på stortinget for å straffe de rike. Det er nok å slutte å kjøpe produktene deres.

Det avgjør markedet. Sannsynligvis 1:1. Papirlapper har ikke særlig stor markedsverdi.

 

1:1, huh? Ok, da vinner den som har den største printeren da?

 

Jeg trykker opp en FANTASILLIOOOOOOON med penger, og kjøper alle. Dere er nå mine slaver.

 

Edit: Muahwahwa.

 

Ja, dersom folk aksepterer pengene dine, kan du kjøpe hva du vil med dem. Men jeg ville heller hatt en gullmynt enn en million papirlapper fra printeren din.

Endret 12. februar 2010 av Marxisten

[Sondring]

Ja, dersom folk aksepterer pengene dine, kan du kjøpe hva du vil med dem. Men jeg ville heller hatt en gullmynt enn en million papirlapper fra printeren din.

 

 

Ah ja, gullstandarden. Den har jo vist seg å fungere fint frem til nå, har den ikke?

 

Hvor mange gullmynter tror du verdens gullreserve greier å trykke opp?

[T.F.T]

Ja, dersom folk aksepterer pengene dine, kan du kjøpe hva du vil med dem. Men jeg ville heller hatt en gullmynt enn en million papirlapper fra printeren din.

Ah ja, gullstandarden. Den har jo vist seg å fungere fint frem til nå, har den ikke?

Kan du vise til hvor og hvordan den har feilet?

[Marxisten]

Ja, dersom folk aksepterer pengene dine, kan du kjøpe hva du vil med dem. Men jeg ville heller hatt en gullmynt enn en million papirlapper fra printeren din.

 

 

Ah ja, gullstandarden. Den har jo vist seg å fungere fint frem til nå, har den ikke?

 

 

Jo,aldeles utmerket.

 

Hvor mange gullmynter tror du verdens gullreserve greier å trykke opp?

 

Hvilken relevans har det?

 

Ja, dersom folk aksepterer pengene dine, kan du kjøpe hva du vil med dem. Men jeg ville heller hatt en gullmynt enn en million papirlapper fra printeren din.

Ah ja, gullstandarden. Den har jo vist seg å fungere fint frem til nå, har den ikke?

Kan du vise til hvor og hvordan den har feilet?

 

Selvfølgelig ikke, han er økonomisk analfabet.

[Sondring]

Kan du vise til hvor og hvordan den har feilet?

 

Pro og Con her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Gold_standard

 

Hovedargumentet mitt i neste setning henleder på at veksten i økonomien som vi har hatt gjør det umulig å begynne å bruke gullmynter til handel på verdensbasis - da det rett og slett ikke er nok gull til å ha mynter av en akseptabel størrelse og verdi.

 

Hvis vi snakker nasjonalt istedet, så blir det enda verre - da den norske bank ikke lenger har en gull reserve.

 

Det å mene at vi vil greie oss med gullmynter som betalingsmiddel er dermed nok en historie uten et eneste spor av virkelighet.

Endret 12. februar 2010 av Sondring

[Jens72]

Det har ikke eksistert noen gullstandard siden 1971.

 

 

edit: Det du nevner Sondring har ikke noe med gullstandarden. Gullstandarden backer opp papirpengene slik at hundrelappen du får i banken har en reel verdi, og ikke bare en verdi basert på tillit.

Endret 12. februar 2010 av Jens72

[T.F.T]

Kan du vise til hvor og hvordan den har feilet?

 

Pro og Con her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Gold_standard

 

Hovedargumentet mitt i neste setning henleder på at veksten i økonomien som vi har hatt gjør det umulig å begynne å bruke gullmynter til handel på verdensbasis - da det rett og slett ikke er nok gull til å ha mynter av en akseptabel størrelse og verdi.

 

Hvis vi snakker nasjonalt istedet, så blir det enda verre - da den norske bank ikke lenger har en gull reserve.

 

Det å mene at vi vil greie oss med gullmynter som betalingsmiddel er dermed nok en historie uten et eneste spor av virkelighet.

Slik jeg forstår gullstandard, bruker man ikke faktiske gullmynter, men papirpenger som en bank garanterer at den kan bytte inn i gull. Så gullet ligger i hvelv. Endret 12. februar 2010 av T.F.T