Hva er liberalismen? FAQ

[Tj-nome]

Har ikkje historiens gang fortalt oss allerede mangen gange at me mennesker er for egoistiske?

 

I dette sammfunnet som DLF ser fram til, ser eg desverre makt kamp, korrupsjon og ødeleggelse.

[perpyro]

Dette vil jeg kalle veldig naivt, men det er helt greit at du mener det. Jeg mener noe annet. Det som er så flott med DLF-samfunnet er at du, eller hvem som helst, kan lage et sosialistisk samfunn innad i det liberalistiske samfunnet. Der kan dere betale så mye av inntektene deres til en høyere "makt", som så fordeler disse rundt. Flott eller hva? Og siden dere er så mange, så vil jo dette omtrent være som før for dere. Eneste er at dere ikke kan tvinge noen til å være med, og det skjønner jeg jo er litt skremmende for dere...

Jeg er egoistisk, men det er ikke ekvivalent til å være ondskapsfull!

Hadde jeg ikke blitt fratatt penger i form av skatter og avgifter, så hadde jeg dessuten hatt så veldig mye mer å kunne gi til de som trengte det. Wow, for en vinn - vinn situasjon!

Jeg naiv som ikke tror på menneskets iboende godhet?

Det er vel heller de liberale som er naive som tror på det for alt rundt oss skriker noe annet, eller ønsketenkning for at det skal passe inn i den liberale ideologi.

Selv er jeg ondskapsfull sosielist, i hverfall i følge en annen tråd om hva som er bra med sosialismen her på forumet.

 

EDIT.

Ser du skriver at du ville hatt mere penger å rutte med om ikke du måtte betale skatt.

Feil for markedet ville ha sørget for at kjøpekraften ville vært eksakt den samme som i dag ved at prisene hadde vært høyere.

Prisen på en vare er ikke summen av produksjonskostnaden + en liten profitt men det markedet mener den er værdt.

Hvordan tror du det hadde vært om etterspørselen av biler hadde økt til et punkt der etterspørselen er større en tilgangen?

Dette gjelder for alle varer inkludet mat så du hadde ikke hatt en eneste realkrone mere en med skatt.

Endret 6. februar 2010 av perpyro

[mongojarle]

Ah, da får de heller miste sin største bidragsyter over en parkeringsbot da.

 

Nå forvalter vel ikke politiet parkeringsplasser, du kommer til å få trøbbel med et inkassoselskap du...

Forresten er parkering på privat parkeringsplass mot penger en kontrakt du har med utleier. Du får lov til å plassere bilen din i en gitt tid mot betaling. Følger du ikke denne får det konsekvenser, uansett hvem du er.

[Marxisten]

Hvordan regner man med å samle inntekter til å lønne politi og rettsvesen?

 

DLF vil ha frivillig finansiert politi, rettsvesen og forsvar. Gjennomsnittlig 3-5% av folks inntekt vil være nok.

 

Aksept av frihet innebærer en meget bedydelig aksept av rasjonalitet i befolkningen. Da vil de aller fleste fortså at man trenger en stat som skal beskytte friheten, og da vil de aller fleste betale de få prosentene med frivillig skatt som er nødvendige for å opprettholde statens legitime oppgaver.

 

Men hvis folk skulle bli irrasjonalle og ingen (eller for få) vil betale, vil systemet bryte sammen og vi vil få et anarki. Og dette vil ikke kunne forhindres med en tvungen skatt; det er slik at det er umulig å tvinge igjennom en politikk som befolkningen i det store og hele er uenig i - så dersom ingen vil betale frivillig skatt, vil det heller ikke være bred nok støtte for ordninger som innebærer tvungen skatt.

 

For å legge et ekstra press på folk, kan for eksempel frivillige organisasjoner opprette registre over hvem som har betalt. Det er mange muligheter.

 

Les mer i denne tråden: http://forum.dlf.info/viewtopic.php?f=5&t=1607

[Ducktoy]

Konsekvenser som til slutt ender opp hos politiet.

 

Bare for å sette noen tall på situasjonen:

La oss si at jeg bidrar med 40% av landets politilønninger, er det da logisk for en politisjef å enten se en annen vei eller kreve bøter for la oss si 7 000 og måtte kutte 40% av landets stillinger?

[Jurist]

Ah, da får de heller miste sin største bidragsyter over en parkeringsbot da.

 

Nå forvalter vel ikke politiet parkeringsplasser, du kommer til å få trøbbel med et inkassoselskap du...

 

Offentlige parkeringsplasser er det offentliges anliggende, og dermed også politiets.

[Marxisten]

Vil ikke et samfunn som DLF ønsker seg, skape store økonomiske forkjeller mellom folk? Og favoriser de som allerede har mest fra før?

 

Forskjeller i velstand er ikke et godt mål på problemer i et samfunn. Hvis den rikeste har 100 millioner og den fattigste har 10 millioner vil begge kunne leve i rikdom selv om forskjellen er 90 millioner (sett at pengenes kjøpekraft var den samme som i dag). Derimot, hvis den rikeste har 1000 kr og den fattigste 100 kr vil forskjellen være langt mindre, bare 900 kr, men ingen vil kunne leve spesielt godt. Man bør heller måle den generelle tilgangen til mat, klær, hus, medisiner, osv. Under frihet vil velstanden øke for alle, og hva som skjer med forskjeller er egentlig uinteressant - om man selv har tilstrekkelig burde det ikke spille noen rolle om enkelte andre har mye mer, og dersom man ønsker seg mer så kan man bare arbeide mer produktivt enn man tidligere har gjort.

 

Men svaret på spørsmålet ditt er faktisk NEI. En fri markedsøkonomi har en utjevnende effekt i samfunnet! Nå er som nevnt ikke utjevning i seg selv et mål for liberalistene, men for sosialistene er det det. Derfor er det interessant å se at kapitalismen på sikt skaper større grad av utjevning enn sosialismen.

 

Dette er ikke særlig intuitivt for de fleste. Derfor skal jeg forklare mekanismen som ligger til grunn for dette. Kapitalister søker seg inn i markeder med høy profittmargin, og de søker seg ut av markeder med lav profittmargin.

Men hva skjer når kapital strømmer inn i et marked? Jo, det bygges flere maskiner og fabrikker, flere butikker, ansettes flere mennesker innenfor dette markedet. Dette har flere effekter: lønnsnivået drives oppover samtidig som kapitalistene forsøker å underby hverandre med lavere priser. Resultatet er to ting: varen blir billigere og profittmarginen synker.

 

Nøyaktig det motsatte skjer i et marked med lave profittmarginer. De som har lavest marginer gir opp eller går konkurs og forsvinner ut av markedet. Dermed blir det færre aktører igjen i markedet og disse kan nå sette opp prisen og ta seg bedre betalt. Resultatet er at varen blir dyrere og profittmarginen øker.

 

Over tid vil det altså bli en utjevning i profittmarginen mellom forskjellige markeder. Det vil være en sterk tendens til at profittmarginen er noenlunde like stor i alle markeder, noe som også viser seg å være tilfelle i praksis.

 

Til å begynne med var kapital noe kun de aller rikeste hadde, og da var profitten forholdsvis stor. Men i dag har alle kapital, også arbeidere. Dermed spares det mer kapital. Investeringene fører til at lønningene presses oppover og profittmarginene nedover. Med andre ord, i dag er det blitt langt mer lønnsomt å arbeide sammenlignet med for 200 år siden. For 200 år siden var det flust med arbeidskraft, men veldig lite kapital. I dag er det flust med kapital, men mangel på arbeidskraft.

 

Jo mer kapital det blir i verden, jo større blir altså utjevningen mellom kapitalister og arbeidere. Under kapitalismen fungerer altså grådighet som en mekanisme for å redusere forskjeller mellom kapitalister og lønnsmottakere, og mellom rike og fattige.

 

Les mer i denne tråden: http://forum.dlf.info/viewtopic.php?f=1&t=31

Endret 6. februar 2010 av Marxisten

[Marxisten]

Finnes det skatt- og avgiftsfrie stater slik som DLF tegner sin drømmestat?

 

Nei.

[LucarioX]

1. Har DLFs politikk blitt prøvd i noen andre land? Finnes det et land som kan bli sett på som et forbilde for DLF? Monaco, Singapore, San Marino?

 

2. Hvordan skal DLF gjennomføre sin politikk? Rent flertall i Stortinget ALENE? Umulig å total-forandre Norge på fire år vel?

 

3. DLF støtter dødsstraff? Det er altså et facistparti som ønsker at STATEN skal bestemme at et annen menneske skal dø?

 

Hilsen nok en "sosialist"

[Jann - Ove]

Er trådstarter villig til å ty til juks for å få til sitt drømmesamfunn?

 

Juks, i form av statskupp, propaganda, løgner, og sivil ulydighet?

[Marxisten]

Vi vil ha noen som eier alt og ut fra dette kan bestemme alt også må resten av befolkningen jobbe for disse?

 

Det er nettopp dette vi IKKE vil ha. Reelle monopoler eksisterer ikke i et fritt marked. Et monopol er et selskap som staten har gitt en enerett til å utøve en bestemt økonomisk virksomhet. En slik rett vil ingen selskaper kunne få i et fritt samfunn da dette er i strid med rettighetene til de andre borgerne. Det er borgernes rett å tilby varer og tjenester på markedet. Kun i et samfunn hvor staten krenker individers rettigheter kan man ha monopoler – i dag har vi f.eks. Vinmonopolet og Posten, som begge er statlige monopoler som staten har bestemt at det er forbudt å konkurrere med.

 

Hvis det er slik at et selskap har klart å utkonkurrere alle andre innen samme bransje, så er ikke dette et monopol. For at et selskap skal ha monopol må de ha enerett, gitt av staten, og staten i et fritt samfunn vil ikke gi noen en slik rett.

 

For at noen skal kunne "eie alt" i et liberalistisk samfunn, må de tilby bedre produkter enn konkurrentene sine på alle områder. Ikke veldig sannsynlig?

 

Les mer i disse trådene:

 

http://forum.dlf.info/viewtopic.php?t=3118&

http://forum.dlf.info/viewtopic.php?t=2417

[Jann - Ove]

Hvis det er slik at et selskap har klart å utkonkurrere alle andre innen samme bransje, så er ikke dette et monopol. For at et selskap skal ha monopol må de ha enerett, gitt av staten, og staten i et fritt samfunn vil ikke gi noen en slik rett.

 

For at noen skal kunne "eie alt" i et liberalistisk samfunn, må de tilby bedre produkter enn konkurrentene sine på alle områder. Ikke veldig sannsynlig?

Du lever i en boble. Du tror du er smart, men klarer ikke å se lenger enn din egen nesetipp - og når den nesetippen befinner seg i en ideell liberalistisk boble så ser du ikke verden for det den er.

 

I et virkelig fritt marked er det fritt fram for å jukse seg fram til et urokkelig monopol.

[Feltherre]

 

Vil ikke et samfunn som DLF ønsker seg, skape store økonomiske forkjeller mellom folk? Og favoriser de som allerede har mest fra før?

 

Forskjeller i velstand er ikke et godt mål på problemer i et samfunn. Hvis den rikeste har 100 millioner og den fattigste har 10 millioner vil begge kunne leve i rikdom selv om forskjellen er 90 millioner (sett at pengenes kjøpekraft var den samme som i dag). Derimot, hvis den rikeste har 1000 kr og den fattigste 100 kr vil forskjellen være langt mindre, bare 900 kr, men ingen vil kunne leve spesielt godt. Man bør heller måle den generelle tilgangen til mat, klær, hus, medisiner, osv. Under frihet vil velstanden øke for alle, og hva som skjer med forskjeller er egentlig uinteressant - om man selv har tilstrekkelig burde det ikke spille noen rolle om enkelte andre har mye mer, og dersom man ønsker seg mer så kan man bare arbeide mer produktivt enn man tidligere har gjort.

 

Men svaret på spørsmålet ditt er faktisk NEI. En fri markedsøkonomi har en utjevnende effekt i samfunnet! Nå er som nevnt ikke utjevning i seg selv et mål for liberalistene, men for sosialistene er det det. Derfor er det interessant å se at kapitalismen på sikt skaper større grad av utjevning enn sosialismen.

 

Dette er ikke særlig intuitivt for de fleste. Derfor skal jeg forklare mekanismen som ligger til grunn for dette. Kapitalister søker seg inn i markeder med høy profittmargin, og de søker seg ut av markeder med lav profittmargin.

Men hva skjer når kapital strømmer inn i et marked? Jo, det bygges flere maskiner og fabrikker, flere butikker, ansettes flere mennesker innenfor dette markedet. Dette har flere effekter: lønnsnivået drives oppover samtidig som kapitalistene forsøker å underby hverandre med lavere priser. Resultatet er to ting: varen blir billigere og profittmarginen synker.

 

Nøyaktig det motsatte skjer i et marked med lave profittmarginer. De som har lavest marginer gir opp eller går konkurs og forsvinner ut av markedet. Dermed blir det færre aktører igjen i markedet og disse kan nå sette opp prisen og ta seg bedre betalt. Resultatet er at varen blir dyrere og profittmarginen øker.

 

Over tid vil det altså bli en utjevning i profittmarginen mellom forskjellige markeder. Det vil være en sterk tendens til at profittmarginen er noenlunde like stor i alle markeder, noe som også viser seg å være tilfelle i praksis.

 

Til å begynne med var kapital noe kun de aller rikeste hadde, og da var profitten forholdsvis stor. Men i dag har alle kapital, også arbeidere. Dermed spares det mer kapital. Investeringene fører til at lønningene presses oppover og profittmarginene nedover. Med andre ord, i dag er det blitt langt mer lønnsomt å arbeide sammenlignet med for 200 år siden. For 200 år siden var det flust med arbeidskraft, men veldig lite kapital. I dag er det flust med kapital, men mangel på arbeidskraft.

 

Jo mer kapital det blir i verden, jo større blir altså utjevningen mellom kapitalister og arbeidere. Under kapitalismen fungerer altså grådighet som en mekanisme for å redusere forskjeller mellom kapitalister og lønnsmottakere, og mellom rike og fattige.

 

Les mer i denne tråden: http://forum.dlf.info/viewtopic.php?f=1&t=31

 

 

Men hvorfor er det slik at Norge er en av de landene med minst økonomisk ulikhet, når vi ikke er en liberalistisk stat?

Bilde:

 

 

[Dotten]

Personangrep og diskusjon rundt hvorvidt det er personangrep eller ei (til info; jo vi tolker det som dette, å rette fokus på budbringer fremfor budskap er ad hominem og tjener kun til avsporing og sabotering av tema).

 

Liberalisme er en ideologi, ikke en person. Har man spørsmål om trådstarter kan han sikkert svare dette på pm.

 

 

Reaksjon på moderering gjøres som alltid enten i tilbakemeldingsforum eller på personlig melding. Beklager avbrytelsen, carry on.

[Heimlaga]

Hvis jeg har brukt narko i mange år, og pga dette er "fjern" og ikke har noen forsikringer fordi jeg har vært for "slurvete" med slikt, og gjeld opp til halsen fordi jeg tidligere drev med gambling og risikoinvesteringer som feilet;

Må jeg bo på gata i er slikt "fritt" samfunn?

[Marxisten]

Folk er ondskapsfulle, egoistiske og selger gjerne sin bestemor for en kopp kaffe, det er realiteten og ikke at mange vellvillig vil åpne sine egne lommebøker for å hjelpe andre.

 

Jeg er klar over at dette er det onde sosialistiske menneskesynet, men kan du forklare meg hvorfor folk da vil stemme på politikere som vil tvinge dem til å handle mot sin natur?

[Jurist]

Folk er ondskapsfulle, egoistiske og selger gjerne sin bestemor for en kopp kaffe, det er realiteten og ikke at mange vellvillig vil åpne sine egne lommebøker for å hjelpe andre.

 

Jeg er klar over at dette er det onde sosialistiske menneskesynet, men kan du forklare meg hvorfor folk da vil stemme på politikere som vil tvinge dem til å handle mot sin natur?

 

De velger pest fremfor kolera. Alle vil egentlig ha alt uten å gjøre en dritt. De fleste mennesker i dagens samfunn har fortstått at det ikke fungerer på den måten. Derfor velger de et system som de vet at fungerer tålelig greit og gir folk det de trenger, istedenfor å velge et system uten kontroll.

[Marxisten]

Vil ikke frivillig innbetaling åpne for korrupsjon?

 

Det er umulig å gardere seg 100% mot korrupsjon. Det blir derfor feil å si at DLFs løsninger åpner for korrupsjon.

 

Det viktigste man kan gjøre for å motvirke korrupsojn er å bygge ned offentlig sektor og åpne for fred og frihet, altså kapitalisme. Dagens system, et system hvor enkeltmennesker må ha tillatelser fra det offentlige for å gjøre fredelige og nyttige ting med det de eier, MÅ føre til korrupsjon.

 

Korrupsjonen må avskaffes. Og det er kun en eneste måte å gjøre dette på. Enhver må få full rett til å disponere det han eier uten at det skal være nødvendig å innhente tillatelser fra det offentlige. For å ta ett konkret eksempel: det skal ikke være nødvendig med tillatelser fra det offentlige for å bygge på sin egen eiendom. Frihet - retten til fullt ut å disponere det man eier - er altså den eneste måte a få fjernet all korrupsjon på.

 

Dett er kjernen i alle politisk spørsmål: skal vi ha frihet eller skal vi ha statlig styring? Alle de andre partiene ønsker statlig styring, altså dagens system hvor det offentlige skal bestemme /gi tillatelser til hva fredelige mennesker skal få lov til å gjøre. Dett er et system som vil fremme korrupsjon. DLF vil ha frihet, som innebærer at alle skal ha full rett til å gjøre hav de måtte ønske (så lenge det er fredelig) med det de eier. Da vil "behovet" for å smøre offentlige saksbehandlere forsvinne.

 

De andre partiene fører altså en politikk som vil fremme korrupsjon, mens DLF er det eneste partiet som står for en politikk som innebærer at all korrupsjon vil forsvinne.

[Marxisten]

Selv er jeg for dødsstraff og også tortur til en viss grad.

 

Jeg mener at utgangspunktet bør være gjengjeldelse. Dvs at hvisdu har torturert Kåre, skal Kåre kunne torturere deg. På samme måte som du har rett til å ta 100 kr fra Kåre om han tar 100 kr fra deg.

 

Gjengjeldelsen må selvfølgelig være verre slik at ikke kriminalitet skal være en lønnsom bedrift. Hvor mye verre, blir opp til høyesterett å avgjøre.

 

I utgangspunktet mener jeg også at staten ikke har noen rett til å straffe en forbryter dersom offeret velger å tilgi forbryteren.

[Tj-nome]

Dett er kjernen i alle politisk spørsmål: skal vi ha frihet eller skal vi ha statlig styring? Alle de andre partiene ønsker statlig styring, altså dagens system hvor det offentlige skal bestemme /gi tillatelser til hva fredelige mennesker skal få lov til å gjøre. Dett er et system som vil fremme korrupsjon. DLF vil ha frihet, som innebærer at alle skal ha full rett til å gjøre hav de måtte ønske (så lenge det er fredelig) med det de eier. Da vil "behovet" for å smøre offentlige saksbehandlere forsvinne.

 

Kven er det som hindre ufredlige mennesker i dette liberale systemet? Kven er det som hindre at folk tar seg ekstra betalt? Kven er det som hindre at mennesker fører vold og ødeleggelse? Når staten ikkje har makt?

Endret 6. februar 2010 av Tj-nome