Hva er liberalismen? FAQ

[Marxisten]

Hvis du ikke har stemt sosialdemokratisk, har du ikke det. Hvis du har stemt sosialdemokratisk, har du initiert tvang mot fredelige mennesker.

Ja, men du ønsker å bruke tvang mot meg som ønsker å lage en frivilig sharia stat inni i landet ditt. Er du ikke for fred?

 

Du kan ikke ha en stat innenfor en stat. Hele poenget med en stat er å ha et voldsmonopol.

Endret 10. februar 2010 av Marxisten

[perpyro]

Jeg synes det legges mye vekt på disse fredelige menneskene som skal få gjøre som de vill i kontraktsform mellom hverandre.

Når man i tillegg vet at Marxisten ser Intels monopolvirksomhet som helt uproblematisk på grunn av at det dreier seg om en kontrakt mellom 2 fredelige parter så begynner dette å ligne mere og mere på en omvendt komuniststat der enkeltpersoner eier alt og i kontraktsform tvinger alle andre til å arbeide for seg under de betingelser den sterkeste part dikterer, om ikke russerne marsjerer inn i det forsvarsløse Norge og anekterer landet fordi de kan.

[Camlon]

Hvis du ikke har stemt sosialdemokratisk, har du ikke det. Hvis du har stemt sosialdemokratisk, har du initiert tvang mot fredelige mennesker.

Ja, men du ønsker å bruke tvang mot meg som ønsker å lage en frivilig sharia stat inni i landet ditt. Er du ikke for fred?

 

Du kan ikke ha en stat innenfor en stat. Hele poenget med en stat er å ha et voldsmonopol.

Nei, jeg kjøper et landområde som er mitt. Kan ikke jeg gjøre hva jeg vil med andre frivilige på mitt landområde. Jeg tvinger ingen til å gjøre noe som helst.

 

Du er derimot for tvang og du ønsker å voldta alle som er uenige med deg. Det er du som er for et voldsmonopol og du ønsker å putte alle som er uenige med deg i fengsel.

Endret 10. februar 2010 av Camlon

[perpyro]

Jeg er i grunnen mest interresert i hva som sies og når du (Marxisten) representerer DLF og dets politikk her på forumet så må du regne med at 2 og 2 settes sammen.

Og jo jeg går etter ballen men setter også et navn på den, men kunne like gjerne satt DLF istedenfor men 2 og 2 blir fortsatt 4.

[PelsJakob]

Det liberalismen gjør er å flytte maktutøvelse fra staten, som er bundet av strenge regler for denne, til lunene til enkeltindivider som er langt mer vilkårlige.

Den grunnleggende forskjellen er at det myndighetene bestemmer, må man rette seg etter eller havne i fengsel. Dersom enkeltmennesker gjør irrasjonelle valg, kan du straffe dem ved å la være å ha noe med dem å gjøre. Dersom myndighetene gjør irrasjonelle valg, har du ingen alternativer. Jeg tillater meg også å betvile at enkeltmenneskers luner er så vilkårlige som du vil ha det til. Profittmotivet gjør at aktørene i et fritt marked handler på en måte som maksimerer profitten deres. Dette kan de kun gjøre ved å blidgjøre kundene sine. Politikerne har helt andre agendaer, og kan finne på alt mulig sprøtt for å tjene særinteresser. Når produksjon og handel er det som belønnes, setter virkeligheten grenser for hvordan man kan opptre. Politikerne har ingen slike grenser.

[perpyro]

Profittmotivet gjør at aktørene i et fritt marked handler på en måte som maksimerer profitten deres. Dette kan de kun gjøre ved å blidgjøre kundene sine.

Eller ved å skape seg et tilnærmet monopol for deretter å tvinge kundene sine ved at det ikke finnes reele alternativer.

[Sheasy]

Hvordan kan kundene vite hvem som eier bedriftene i et liberalistisk samfunn? Jeg kan ikke se noen grunn til at man skal bli tvunget til å oppgi hva man eier, og da kan eierne oppføre seg som sadistiske drittsekker på privat eiendom uten at det går ut over profitten.

[Marxisten]

Du ønsker å kaste uskyldige i fengsel.

[Camlon]

Du ønsker å kaste uskyldige i fengsel.

Hvorfor svarer du ikke? Hvorfor kan jeg ikke lage en frivilig sharia stat på mitt område. Det er ikke særlig liberalistisk, og etter din definisjon er du for vold, mot fred og for voldtekt.

[Sheasy]

Du ønsker å kaste uskyldige i fengsel.

 

Var dette et svar til meg? Jeg spør fordi det står under mitt innlegg, ikke fordi det ga noen mening.

[PelsJakob]

Profittmotivet gjør at aktørene i et fritt marked handler på en måte som maksimerer profitten deres. Dette kan de kun gjøre ved å blidgjøre kundene sine.

Eller ved å skape seg et tilnærmet monopol for deretter å tvinge kundene sine ved at det ikke finnes reele alternativer.

Reelle monopoler (coercive monopolies) oppstår kun som følge av statsregulering, og ikke i frie markeder. De aktørene som har store markedsandeler, har det fordi de har gjort en god jobb. Et eksempel er Microsoft. Dette har jeg imidlertid skrevet om flere ganger tidligere. Se for eksempel denne om monopoler generelt eller denne om rovdyrprising.

 

La meg også legge til at det skal svært mye til for at en dominerende aktør i et marked skal kunne utnytte sin markedsmakt til å melke kundene. Det finnes stort sett alltid alternative goder. Dersom en aktør skulle dominere bussmarkedet i så stor grad at de kunne øke prisene kraftig, ville mulighetene fortsatt vært begrenset av konkurransen fra biler, trikker, tog og sykler. Og jo høyere prisene settes i et marked, jo mer attraktivt er det for konkurrenter å etablere seg i markedet. Derfor går alle markeder på sikt mot nullprofitt. Rasjonelle aktører tar hensyn til dette, og setter prisene lavt nok til at konkurrenter ikke tar seg bryet med å etablere seg i markedet. Hva så med de irrasjonelle aktørene? Vel, de blir utkonkurrert. Uansett er det kundene som vinner.

 

 

Hvordan kan kundene vite hvem som eier bedriftene i et liberalistisk samfunn? Jeg kan ikke se noen grunn til at man skal bli tvunget til å oppgi hva man eier, og da kan eierne oppføre seg som sadistiske drittsekker på privat eiendom uten at det går ut over profitten.

Jeg forstår ikke helt hva du forsøker å si her. Du trenger vel ikke å vite hvem som eier Rema 1000 for å vise din misnøye ved å handle på Kiwi i stedet? Jeg synes for øvrig det er merkelig hvordan mange henger seg opp i dette «problemet» med at folk kan gjøre som de vil på sin egen eiendom. Det finnes utallige private bedrifter både i Norge og andre steder, uten at det er noe problem at eierne «oppfører seg som sadistiske drittsekker». Vanlige mennesker driver ikke butikk for å få utløp for sadisme, men for å tjene penger. Når det gjelder offentlige instanser, kan man imidlertid ofte få inntrykk av det motsatte.

[perpyro]

Jeg synes det er litt morsomt at du nevner Microsoft for de satte seg som mål å knekke Netscape noe de greide i 2008.

Dette gjorde de rett og slett ved å bundle IE med operativsystemet sitt etter at de hadde begynt å få skikkelig fotfeste i markedet.

I tillegg benytter de fortsatt egne standarer til å skvise andre aktører i markedet.

Bare ta Dirext X kontra Open GL som i tillegg er gratis.

Man gjør endringer i lisensvilkåpr og gjør hverdagen vanskelig for de som ikke vil slik at de kommer etter fordi alternativet er borte.

Når man har over 80% av markedet for noe har man i praksis et monopol.

[Sheasy]

Hvordan kan kundene vite hvem som eier bedriftene i et liberalistisk samfunn? Jeg kan ikke se noen grunn til at man skal bli tvunget til å oppgi hva man eier, og da kan eierne oppføre seg som sadistiske drittsekker på privat eiendom uten at det går ut over profitten.

Jeg forstår ikke helt hva du forsøker å si her. Du trenger vel ikke å vite hvem som eier Rema 1000 for å vise din misnøye ved å handle på Kiwi i stedet? Jeg synes for øvrig det er merkelig hvordan mange henger seg opp i dette «problemet» med at folk kan gjøre som de vil på sin egen eiendom. Det finnes utallige private bedrifter både i Norge og andre steder, uten at det er noe problem at eierne «oppfører seg som sadistiske drittsekker». Vanlige mennesker driver ikke butikk for å få utløp for sadisme, men for å tjene penger. Når det gjelder offentlige instanser, kan man imidlertid ofte få inntrykk av det motsatte.

 

Det jeg mente var at eierne at for eksempel Rema 1000 kan innføre aburde lover og ordninger på privateide tomter, uten at dette påvirker profitten til Rema 1000. Jeg må påpeke at jeg ikke tror at det vil bli et utbredt problem, men det finnes faktisk en del merkelige personer i dette landet.

[tom waits for alice]

Prøv å ta ballen istedet for mannen, er dere snille. Man må gjerne henvise til en annen bruker, da fortrinnsvis med sitat /link av hvor han faktisk uttalte noe, men ikke bruk stråmenn eller skyt på fløytisten fordi om noen andre i orkesteret spiller en feil note.

 

Jeg er medlem av Venstre, men jeg står ikke ansvarlig for Venstres politikk av den grunn, ei heller står Venstre ansvarlig for alt det rare jeg lirer av meg her på forumet. Så lenge ikke noen er tillitsvalgt i et parti, og eksplisitt uttaler seg på vegne av partiet, så blir det slik.

 

Marxisten har ikke noe slikt mandat, like lite som jeg har det fra Venstre eller bruker N har det fra Rødt eller bruker O har det fra FrP.

 

Nå vet de som har vært med en stund at en av mine kongstanker er at partiene skal få registrerte brukere på forumet. Desverre har vi ingen til å gjøre den jobben det medfører, alt vi gjør her er på frivillig og ulønnet basis.

 

Geir

[Marxisten]

Jeg er medlem av Venstre, men jeg står ikke ansvarlig for Venstres politikk av den grunn, ei heller står Venstre ansvarlig for alt det rare jeg lirer av meg her på forumet. Så lenge ikke noen er tillitsvalgt i et parti, og eksplisitt uttaler seg på vegne av partiet, så blir det slik.

 

Marxisten har ikke noe slikt mandat, like lite som jeg har det fra Venstre eller bruker N har det fra Rødt eller bruker O har det fra FrP.

 

Nå vet de som har vært med en stund at en av mine kongstanker er at partiene skal få registrerte brukere på forumet. Desverre har vi ingen til å gjøre den jobben det medfører, alt vi gjør her er på frivillig og ulønnet basis.

 

Geir

 

Dersom du stemmer ved Stortingsvalget, er du medansvarlig.

[Sondring]

Dersom du stemmer ved Stortingsvalget, er du medansvarlig.

 

Si meg. Hvordan har liberalistene lyst til å innføre sin politikk om det ikke skal gjøres ved hjelp av stemmeseddelen?

[Marxisten]

Dersom du stemmer ved Stortingsvalget, er du medansvarlig.

 

Si meg. Hvordan har liberalistene lyst til å innføre sin politikk om det ikke skal gjøres ved hjelp av stemmeseddelen?

 

Ser du ikke forskjellen på å stemme for vold og å stemme for å avskaffe vold?

[Sondring]

Ser du ikke forskjellen på å stemme for vold og å stemme for å avskaffe vold?

 

Jeg ser på det å stemme som å bruke fredelige midler til å forandre samfunnet.

 

Hvordan ønsker du å forandre samfunnet?

 

Hvordan ønsker du å få innført et mer liberalt styre?

[tom waits for alice]

Jeg stemmer for mindre vold.

 

Heller oppnå et lite skritt i riktig retning i en verden som tross alt ikke er perfekt, enn å sitte i et munkekloster og vente på at alle skal følge mitt budskap. Verden har en lei tendens til å gå videre uten dem som gjør det, og de får så liten innflytelse på hvor den går.

 

"I long to accomplish a great and noble task, but it is my chief duty to accomplish humble tasks as though they were great and noble" - Helen Keller

 

Geir

[Monkeyboy]

Poenget er at man ofte ikke får leve i fred fordi man kan bli påvirket av andres handlinger.

 

Liberalismens definisjon av fred er ikke synonymt med fravær av påvirkning, men fravær av vold.

 

Hva med å stikke fingern i jorda og være litt virkelighetsorientert for en gangs skyld? Innen for både sosialdemokratiet og DLF-staten vil jeg som individ bli påvirket av andres handlinger. Hvis jeg hadde blitt overkjørt av en fyllekjører hjelper det ikke på situasjonen at du definerer dette som fravær av vold.