Hva er liberalismen? FAQ

[Ducktoy]

En banan er skapt og eid av en bananpalme, helt til noen tar den med vold for å bruke som mat - Siden vi allerede pirker på definisjoner av alt mellom himmel og jord.

[McFly]

En banan er heller ikke menneskeskapt.

 

Nei, men så er en banan ikke et produksjonsmiddel men en eiendel.

[McFly]

USA på 1800-tallet er et godt eksempel fordi den gjør sosialistenes/statistenes dommedagsprofetier til skamme. Samfunnet kollapset ikke uten en mektig stat og omfattende reguleringer og skatter. Tvert i mot - landet og økonomien vokste på en måte som er så og si uten sidestykke i verdenshistorien. Fattige fra hele verden forlot sine hjemland for å finne fremgang i USA.

 

Dette fungerte på et vis så lenge det var "mer land lenger vest". Når alt det brukbare jordbrukslandet ble okkupert førte dette også til at man strammet inn på innvandringen. Det var også tildels voldelige konflikter mellom arbeidere og arbeidsgivere i denne perioden, og i West Virginia som var en av statene som var aller nærmest liberalismen brøt det nesten ut borgerkrig. Ser man på Europa som litt tidligere også hadde et veldig liberalistisk system så fungerte ikke det på grunn av det økte sosiale konfliktnivået det førte med seg.

[aluxez]

De kom til USA for å finne fremgang, skjøt indianerne ned, stuet de sammen i reservater og tok jaktgrunnlaget deres. Fremgang sa du? For noen. Nazismen ga faktisk ganske mye fremgang den også.

[Ståle Nordlie]

Hvordan skal barnevernet finansieres da? Det kan ikke privatiseres, for da vil de ikke ha noe makt til å barn fra noen, eller? Er det frivillige donasjoner her også?

Barnevernet vil logisk være en del av rettsystemet.

 

Det vil finansieres på samme måte som resten av rettsystemet - skatt. DLF har som langsiktig mål å basere staten på frivillighet, men inntil det eventuelt er mulig anser de skatt som et nødvendig onde.

[Ståle Nordlie]

USA på 1800-tallet er et godt eksempel fordi den gjør sosialistenes/statistenes dommedagsprofetier til skamme. Samfunnet kollapset ikke uten en mektig stat og omfattende reguleringer og skatter. Tvert i mot - landet og økonomien vokste på en måte som er så og si uten sidestykke i verdenshistorien. Fattige fra hele verden forlot sine hjemland for å finne fremgang i USA.

 

Dette fungerte på et vis så lenge det var "mer land lenger vest". Når alt det brukbare jordbrukslandet ble okkupert førte dette også til at man strammet inn på innvandringen.

 

Tilgangen på jord var selvfølgelig ikke uten betydning, men mener du virkelig at det viser at liberalismen ikke fungerte til å skape velstand? Hva er egentlig poenget ditt? Nybyggerne levde jo faktisk så og si i anarki mange steder, siden staten ikke kunne dekke så store områder, og likevel lykkes samfunnene deres.

 

Det var ingen åpenbar "nå er det slutt på gratis jord, la oss stenge grensene" politikk. USA begynte særlig å snakke om redusert innvandring når folk fra kulturer fremmed for de som alt bodde der for alvor begynte å strømme inn i landet. Redusert innvandring var bare ett av mange eksempler på at staten etter hvert blandet seg mer og mer inn i folks liv også i USA.

 

Det var også tildels voldelige konflikter mellom arbeidere og arbeidsgivere i denne perioden, og i West Virginia som var en av statene som var aller nærmest liberalismen brøt det nesten ut borgerkrig.

West Virginia aller nærmest liberalismen? Nesten borgerkrig? Huh?

 

Og dette er relevant... hvorfor?

 

Ser man på Europa som litt tidligere også hadde et veldig liberalistisk system så fungerte ikke det på grunn av det økte sosiale konfliktnivået det førte med seg.

Det (relativt) liberalistiske systemet i Storbritania skapte en enorm velstand og fremgang. Staten blandet seg fremdeles inn i folks liv (corn laws...), og dette hadde mange negative konsekvenser, men det fungerte likevel bedre enn noe annet system noensinne.

[freke]

Det vil finansieres på samme måte som resten av rettsystemet - skatt.

Så barnevernet skal finansieres med voldtekt? Er ikke det litt grotesk?

[Lemen]

ALLE OMRÅDER? Her snakker vi om det mest sentrale temaet i liberalismen, nemlig frihet. Hvordan kan de store liberalistiske tenkerne som laget uavhengighetserklæringen mene at alle er født like, når svarte er født som hvites eiendom?

Leser du en gang til, så tar jeg ikke stilling til hvorvidt det som sto var riktig. Jeg konstaterte bare det er åpenbart at DLF ikke mener USA var gjennomført liberalistisk. Om det ikke stemmer eller at andre land i perioder har vært friere, endrer ikke på dette.

[Lemen]

Men giften vil jo go til elva og ødelegge for andre eiendommer senere. Mitt poeng er at man trenger reguleringer for å forhindre forurensing. Marxisten svarte med at, man måtte kontakte de naboene man påvirker, men mye forurensing påvirker hele verden og da kan vi like så godt legge ned bilkjøring.

Kan du bevise i retten at utslippene ødelegger eiendommen din, så vil du om nødvendig få politiets hjelp til å stoppe dem og få erstatning for skadene.

 

Når det gjelder bilkjøring og andre "diffuse" utslipp, så gjelder samme prinsipp. I utgangspunktet er alt lov (uskyldig inntil det motsatte er bevist), men kan du bevise at utslippene skader deg eller din eiendom, må utslippene reduseres eller stoppes.

[Lemen]

Det vil finansieres på samme måte som resten av rettsystemet - skatt.

Så barnevernet skal finansieres med voldtekt? Er ikke det litt grotesk?

Jeg har aldri sett en liberalist mene at skatt=voldtekt. Har du?

[McFly]

Tilgangen på jord var selvfølgelig ikke uten betydning, men mener du virkelig at det viser at liberalismen ikke fungerte til å skape velstand? Hva er egentlig poenget ditt? Nybyggerne levde jo faktisk så og si i anarki mange steder, siden staten ikke kunne dekke så store områder, og likevel lykkes samfunnene deres.

 

Mitt poeng er at alt det ekstra landet forhindret den store fattigdommen i byene man vanligvis ser i de mest liberalistiske systemene. Den store graden av liberalismen var bare fungerende så lenge man hadde ekstra land for å forhindre stor fattigdom i byene og industriarbeidsklassen. Når det gjelder nybyggersamfunnene så var de anarkistiske, ikke liberalistiske som du skriver. Det var her flere steder væpnete konflikter mellom rike og fattige. Det var blant annet i en slik konflikt Billy The Kid ble berømt. Nettopp denne store mengden av ekstra land samt de høye tollmurene gjør at USA i denne perioden ikke er noe godt eksempel for liberalisme i praksis.

 

Det er dessuten ikke helt sant at det først var på slutten av attenhundretallet at mange av innvandrerne ble ansett som "fremmende". Hatet mot de irske katolikkene var også stort i sin tid og siden de var katolikker fremsto de ikke bare som fremmede men direkte fiender i det verdensbildet som var gjeldende i første halvdel av attenhundretallet. Det er nok heller slik at innvandringen ble begrenset fordi fattigdommen i byene begynte å bli mer alvorlig da økonomien ikke klarte å fange opp alle like lett lenger.

 

 

West Virginia aller nærmest liberalismen? Nesten borgerkrig? Huh?

 

Og dette er relevant... hvorfor?

 

Fordi det viser at tilogmed i USA er det grenser for hvor liberalistiske kan kan bli før folk får nok.

 

Det (relativt) liberalistiske systemet i Storbritania skapte en enorm velstand og fremgang. Staten blandet seg fremdeles inn i folks liv (corn laws...), og dette hadde mange negative konsekvenser, men det fungerte likevel bedre enn noe annet system noensinne.

 

England var jo også det første landet hvor man rett og slett ikke hadde mot til å fortsette liberalismen fordi protestene ble for farlige. Det var da man begynte å introdusere begrensninger i arbeidstid, forbud mot barnearbeid, statlig ulykkesforsikring og lignende. Velstanden som oppsto var svært ujevnt fordelt, og for folk flest er heller femti, seksti og syttitallet den perioden i historien hvor velstanden økte mest. En viktig grunn til at man begynte å innføre velferdsstaten der like etter 1900 var forresten at liberalismen gjorde at så mange arbeidere var i for dårlig helsetilstand for militærtjeneste at det ble sett på som en trussel mot nasjonens sikkerhet. Veksten i England skyldes ikke liberalismen men industrialiseringen. Andre land i samme kultursfære fikk tilsvarende vekst selv om de ikke kjørte liberalisme, og da særlig Tyskland. Storbritannia og Frankrike kombinert med sine økonomier bygget opp under liberalisme trengte jo hjelp av både Russland og USA for å beseire Tyskland med sin økonomi bygget opp med one nation konservatisme under den første verdenskrig.

[freke]

Jeg har aldri sett en liberalist mene at skatt=voldtekt. Har du?

Jeg vet ikke hvor mange poster du har lest på dette forumet. Ikke særlig mange tydeligvis. Jeg henviser deg derfor til post #1010 i denne tråden for ett eksempel. Jeg har aldri sett andre enn liberalister mene at skatt=voldtekt. Har du?

[Camlon]

Men giften vil jo go til elva og ødelegge for andre eiendommer senere. Mitt poeng er at man trenger reguleringer for å forhindre forurensing. Marxisten svarte med at, man måtte kontakte de naboene man påvirker, men mye forurensing påvirker hele verden og da kan vi like så godt legge ned bilkjøring.

Kan du bevise i retten at utslippene ødelegger eiendommen din, så vil du om nødvendig få politiets hjelp til å stoppe dem og få erstatning for skadene.

 

Når det gjelder bilkjøring og andre "diffuse" utslipp, så gjelder samme prinsipp. I utgangspunktet er alt lov (uskyldig inntil det motsatte er bevist), men kan du bevise at utslippene skader deg eller din eiendom, må utslippene reduseres eller stoppes.

Hva betyr skader? Virkeligheten er at man må ha et svært regelverk for hva som er lov og hva som ikke er lov, altså reguleringer i Marxistens liberalistiske samfunn.

 

Kan f.eks. bønder i bangladesh saksøke bilister, fordi deres utslipp vil føre til at tomten deres blir oversvømt?

[Sheasy]

Jeg har aldri sett en liberalist mene at skatt=voldtekt. Har du?

Jeg vet ikke hvor mange poster du har lest på dette forumet. Ikke særlig mange tydeligvis. Jeg henviser deg derfor til post #1010 i denne tråden for ett eksempel. Jeg har aldri sett andre enn liberalister mene at skatt=voldtekt. Har du?

 

 

Nå skal det sies at den eneste liberalisten på dette forumet som snakker om voldtekt hele tiden er Rothbard/Marxisten, og han er det vel få som tar seriøst. Jeg synes ikke vi skal la hans propaganda gå ut over andres kredibilitet.

Endret 9. februar 2010 av Sheasy

[Ducktoy]

Glem ikke Warz for en tid tilbake som snakket minst like varmt om dette.

[McFly]

Nå skal det sies at den eneste liberalisten på dette forumet som snakker om voldtekt hele tiden er Rothbard/Marxisten, og han er det vel få som tar seriøst. Jeg synes ikke vi skal la hans propaganda gå ut over andres kredibilitet.

 

Liberalister har ingen kredibilitet. Er vel heller slik at Rothbard er mer ærlig og viser hvordan liberalister egentlig er.

[Camlon]

Klatreren var også ganske ille.

[Lemen]

Hva betyr skader? Virkeligheten er at man må ha et svært regelverk for hva som er lov og hva som ikke er lov, altså reguleringer i Marxistens liberalistiske samfunn.

 

Kan f.eks. bønder i bangladesh saksøke bilister, fordi deres utslipp vil føre til at tomten deres blir oversvømt?

 

Du skal ha full fredelig råderett over ditt liv og din eiendom.

 

Bønder i Bangladesh kan selvfølgelig saksøke bilister, men det er da deres oppgave å bevise at det er utslippene forårsaker (direkte eller indirekte) oversvømmelsene. Kan de det, må bilistene finne metoder for å hindre at utslippene ødelegger andres eiendommer.

[Camlon]

Hva betyr skader? Virkeligheten er at man må ha et svært regelverk for hva som er lov og hva som ikke er lov, altså reguleringer i Marxistens liberalistiske samfunn.

 

Kan f.eks. bønder i bangladesh saksøke bilister, fordi deres utslipp vil føre til at tomten deres blir oversvømt?

 

Du skal ha full fredelig råderett over ditt liv og din eiendom.

 

Bønder i Bangladesh kan selvfølgelig saksøke bilister, men det er da deres oppgave å bevise at det er utslippene forårsaker (direkte eller indirekte) oversvømmelsene. Kan de det, må bilistene finne metoder for å hindre at utslippene ødelegger andres eiendommer.

Det er ikke vanskelig å bevise. All vitenskap peker til at mer CO2 i luften fører til global oppvarming, og det fører til at havet stiger. Du kan kanskje mene at global oppvarming er tull, men det vil ikke en rett gjøre. Hvis Bangladesh vinner, skal vi forby alt som slipper ut CO2?

 

Et annet problem. Hva om et privat firma skal lage en vei, og flere personer nekter å selge tomten sin. De sier også at de vil saksøke dem hvis veien blir for nærme, fordi det reduserer verdien til tomten deres. Da kommer mange nødvendige veiprosjekter i Norge til å ikke være mulige og de vil bli dyre.

Endret 9. februar 2010 av Camlon

[Lemen]

Om noen har sagt at skatt=voldtekt, så er dette like feil som å si at 2=5. Skatt og voldtekt har dog noe til felles; de tilhører begge kategorien overgrep. 2 og 5 tilhører kategorien naturlige tall. Voldtekt er verre enn skatt og 5 er større enn 2. Dette er enkel logikk som alle bør klare å forholde seg til.