Hva er liberalismen? FAQ

[d'Anconia]

For å svare på mitt eget spørsmål: Jeg ville aldri utsatt min egen familie for den usikkerhet som ville inntruffet dersom f.eks. en alvorlig sykdom hadde rammet noen i familien og jeg ikke hadde visst hvor mye det ville koste å behandle den.

 

Ja, det er jammen godt vi har det offentlige sikkerhetsnettet

 

Enkelte kreftsykdommer koster millioner på millioner for i det hele tatt ha et håp om å overleve

 

Du har rett, og de som påstår at disse kostnadene henger sammen med et ekstremt helsebyråkrati, er useriøse, og bør holdes utenfor debatten.

 

og i USA dør mange fordi de ikke har råd til selv de enkleste behandlinger vi i Norge tar som gitt.

 

Du har nok rett i dette også. Hvis politikerne bare kunne vedtatt at alle har rett til behandling, så vil alle på magisk vis få det.

 

Hvem skal da hindre en konkurrerende rettstat å prøve å ta over markedet? Skal dere TVINGE folk ut av denne bransjen?

 

Du har et poeng. Fri konkurranse må selvfølgelig også gjelde mellom konkurrerende rettsvesener, ellers har vi ikke frihet! Jeg er enig med deg, anarki er den eneste riktige veien å gå.

Endret 28. juli 2010 av d'Anconia

[Shruggie]

Nei, du misforstod innlegget mitt. Det var en kritikk av rammebetingelsene tofagrl satte i sitt innlegg for å forlate velferdstaten. Det vil si at det er en dårlig deal å slippe å betale skatt for å bli pålagt alle kostnader. Hvis en liberallist virkelig skulle få lov til å leve sitt liv i frihet må han slippe å betale skatt, slippe alle restriksjoner fra staten som ikke vil eksistere i et fullt liberalistisk samfunn, samt få utbetalt sin eierandel i Staten når han forlater den. Det vil si en del millioner kroner som faktisk er hver enkelt nordmann sin formue som er bundet opp i Staten. Hadde en liberallist fått alle disse fordelene for å frasi seg sitt medlemskap i velferdstaten skal du ikke se bort i fra at det hadde vært en veldig bra deal for mange liberaliser.

 

Fair nuff, jeg godtar de endrede rammebetingelsene. En 1/(antall innbyggere) eierandel i staten ville blitt utbetalt per borger, inkludert barn. En enkelt lump sum, og alle barn i neste generasjon ville ikke fått den samme goden.

[wilberforce]

Med mindre det blir masseutmeldelse av innbyggere fra Staten så vil liberalistene få det vanskelig da det vil være enkelt for Staten å prise ut liberallistene mtp. den høye kapitalen de har og makt gjennom en enorm infrastruktur.

 

Jeg ville forøvrig ha valgt å fortsatt være lykkelig medlem av Staten AS.

Endret 28. juli 2010 av wilberforce

[Casey]

 

Troll!

 

Og det er alt du klarter å komme med? Det overrasker på ingen måte. Det er helt greie ting jeg tar opp, men jeg har ennå ikke sett liberlister klare å besvare det. Bare komme med personangrep.

[d'Anconia]

Enig. Det som står på friborgerforbundets hjemmesider er bare vås.

 

 

Troll!

 

Og det er alt du klarter å komme med? Det overrasker på ingen måte. Det er helt greie ting jeg tar opp, men jeg har ennå ikke sett liberlister klare å besvare det. Bare komme med personangrep.

 

Enig. Liberalistene har ikke kommet med et eneste seriøst argument mot fascisme, bare personangrep. Derfor er det bare rett og rimelig at vi fortsetter å undertrykke dem.

Endret 28. juli 2010 av d'Anconia

[Casey]

Det du kaller "retorisk knep" er i virkeligheten en tilbakevisning av din egen selvmotsigende filosofi.

 

Du har gitt meg god grunn til å tro at du ikke forstår hva prinsipper er for noe. Din forståelse av grunnleggende metafysikk og epistemologi ser ut til å være ganske begrenset. Med andre ord, det å diskutere hva som er riktige prinsipper med deg er fullstendig meningsløst fordi du ikke besitter begreper for å forstå prinsipper.

 

Jeg prøvde litt tidligere i denne tråden å gå litt inn i metafysikk, men da var det altså helt blankt. Jeg snakket for fullstendig døve ører. Derfor er jeg også motvillig til å diskutere de mer grunnleggende problemene deres. Første steg er å anerkjenne at dere har et problem, eller i det minste utvise en eller annen form for ydmykhet for at noen som er veldig smarte og veldig kunnskapsrike har påpekt at du har en grunnleggende feil i din filosofi. Hvis det ikke utvises en slik form for interesse, gidder jeg ikke kaste bort tiden min.

 

Farvel.

 

Du klarer jo ikke besvare helt grunnleggende innleggm du kommer bare med personangrep.

[d'Anconia]

Enig. Han bare fjoller.

Endret 28. juli 2010 av d'Anconia

[del_diablo]

Enkelt, du kan bare spørre deg selv: Vil du leve i frihet eller undertrykkelse?

 

Dagens system er slik at gode egenskaper; det å være produktiv; straffes, og negative egenskaper; det å være for svak til å kunne produsere; belønnes. Folk flest idag ikke bare godtar dette, de støtter dette entusiastisk, selv om alle burde forstå at en slik politikk er ødeleggende i det lange løp. Årsaken til at folk godtar dette er at det som fundamentalt sett styrer mennesker er grunnleggende filosofiske ideer. Den ideen som er årsaken til dagens utvikling er en fundamental etisk holdning som innebærer at det som er moralsk er å gi avkall på egne verdier til fordel for de svake. Dette moralske idealet – altruisme, selvoppofrelse – er fullstendig godtatt i alle etablerte miljøer idag, og er årsaken til at folk ikke bare finner seg i, men er tilhengere av, stadig høyere skatter og flere offentlige reguleringer; påskuddet for denne destruktive politikken er jo å hjelpe de svake.

 

Vennligst prøv igjen, og kilder neste gang takk.......

Du started med valget med idioti(undretrykkelse) eller noe vi allerede har(frihet), og fremstiller din egen retning som "redningen" og dagens samfunn som "ren ondskap".

Den generelle opinion blant folket er at de er rimelig lei av at AP ikke fikk ting gjordt, at flere unødvendige avgifter er blitt innført, etc. Store grunner til at de fikk den andre perioden sin var for at de gode tingene og reformene de fikk gjennomført i første periode skulle forbli stående i stede for nok en ny reform.

Du får det til å høres ut som dommedag liksom skal være på døra, og at en revolusjon nesten omtrent over natta er den eneste løsningen. Problemet med dette er at situasjonen er påmerket, nordmenn er et fredig folk som respekterer styresettet sitt, og det er i det minste en diskusjon på det.

 

Frivillig skatt.

 

Hva tror det vil bli til å praksis?

Bare et fåtall vil donere for å holde det underernærte rettsystem og politisystemet i en nesten døende drift.

Iroenien her er at vis folk tar til fornuft blir det en slags "tvangskatt" som er frivillig å ikke betale, men de må betale for konsekvensene er for store vis systemet ikke holder et høyt nok tempo.

 

Med unntaket av domstolene og politiet som sannsynligvis vil bli underdonert, så er det ingenting som vil stanse uhederlig praksis i næringene.

I et liberalistisk samfunn vil staten konsentrere seg helt kun om reell kriminalitet som dette.

 

La oss begynne med det første som er understreket. Hva er "uhederlig" praksis i næringer? Jeg antar det er det som blir referert til?

 

Det du sier er altså at staten er bedre i stand til å stanse uhederlig praksis i næringslivet dersom den ikke får lov til å gjøre massive overgrip mot individer. En noe merkelig logikk...

 

Hva mener du her?

 

Hvis du blir stor i et fritt marked, er det fordi du er mye bedre enn konkurrentene dine til å hjelpe andre mennesker.

 

Spill teori er et godt eksempel på nøyaktig det stikk motsatte, bedriftene tjener mer vis de driver på med prissamarbeid og andre "uetiske" ting.

 

Hvorfor har du troen på at det vil bli etablert 20-30 nye selskap over natten i spesialiserte segmenter med høy markedsbarriere?

Lær deg grunnleggende markedsøkonomi, gutt.

Lær deg folkeskikk og debattskikk, og argument da.

20-30 selskaper er mer en mulig vis det er segmenter hvor barrieren for å komme inn eksisterer ikke, og det er ingen store spillere der fra før. Det er veldig få segment i dag hvor det er mulig å komme seg inn i markedet, uten reguleringer som stanser uetiske løsninger som skader kundene økonomisk over lang sikt hvordan tror du det går da?

[Diazepam]

Liberalister er mot demokrati, altså for diktatur. Folk skal ikke kunne forkaste systemet ditt.

 

Kun fordi personen du argumenterer med kanskje er lei å ha med å gjøre, så hjelper det deg ingenting å sette deg ned på et likt nivå av tåpelig argumentasjon.

 

Liberalismen er for individuell frihet. Demokratiet og diktatur har den tingen i felles at de kan bestemme over en annen persons liv. Demokratiet igjennom flerstallsdiktatur, diktatur igjennom hvilken som helst form for diktatur.

 

Jeg har selv respekt for demokrati, men jeg kan se argumentasjonen at demokratiet og den evnen det gir flertallet til å bestemme over mindretallet har historisk vist seg å være en uting. Denne praksisen lever uheldigvis opp til dag på mange områder. For å si det slik: i et land med en allerede så sterk stat, så er jeg glad folket har sjansen til å delta politisk, og derfor respekterer jeg at vi i hvert fall har denne muligheten. Jeg ville derimot ha ønsket meg et samfunn hvor statens makt var sterkt begrenset, og at flertallsdiktatur helst ikke ville forekomme.

 

Liberalisme har ingenting med frihet å gjøre, bare ubegrenset eiendomsrett.

 

Liberalisme betyr frihet. Eiendomsrett er en frihet. Nektelse av eiendomsretten er en krenkelse av friheten. Rett til eiendom er kun en av de mange rettighetene og frihetene liberalismen står for som ideologi, og som liberalismen har gitt tilbake til folket fra opplysningstiden og frem til nå. Uavhengig av at jeg personlig synes vår frihet er sterkt begrenset på mange områder i dag, så har vi allikevel mange friheter vi ikke hadde hatt for et par hundre år siden, t.o.m. 50 år siden. De forandringene som har blitt gjort, dvs. de frihetene vi har fått tilbake, har vært takket være liberalistisk/frihetlig tankegang.

 

 

Liberalister er altså mot mangfold, og for ensretting. Det var vel det jeg visste.

 

Igjen helt feil. Liberalismen ville tillatt mangfoldet å eksistere. Uavhengig av d'Anconia's nedverdigende syn på alle andre ideologier, så er vi enig i at en liberalistisk verden, så ville mangfoldet ha trivdes best. Hvorfor? Vel, dette er forklart flere ganger. Først og fremst kunne alle av forskjellige religioner, livssyn og politiske synspunkter leve individualistisk eller kollektivistisk så mye de ville, så lenge det de gjorde var under samtykke og ikke gikk utover andres frihet til å utleve sitt eget bidrag til mangfoldet.

 

Nei, liberalister er antiindividualister. Bare de som tifredsstiller liberalisters krav har leveretten. Alle må være HELT like.

 

Liberalismen står for at alle har leveretten, og hele poenget med liberalismen er at ingen er like; kun ovenfor loven. Jeg antar t.o.m. du støtter at alle skal være like foran loven. Forøvrig er første påstand bare feil, og enhver person med politisk innsikt vil være enig. Noen tror at kollektivet er best for mennesket, liberalismen mener individualismen er best for mennesket. Liberalistisk ideologi er så anti-antiindividualistisk du kan få til.

 

Disse er også mennesker, men de er usiviliserte og respekterer ikke individers rettigheter, og kastes derfor i fengsel.

 

Altså mener du at fysisk funksjonshemmede, syke, psykisk utviklingshemmede etc. skal kastes i fengsel. Også mennesker som av andre grunner ikke passer til liberalistenes ideal skal i fengsel. Og du påstod at liberalismen ikke er autoritær?

 

Jeg må si du nesten gjør en verre jobb i argumentasjonen din enn personen du debatterer.

 

Det er de som krenker andres frihet og eiendom, ergo som gjør ting mot andre uten deres samsvar, som utfører kriminelle handlinger. Eksempler er voldtekt, forurensing (dette påvirker flere enn 1-2 personer), drap osv. Det er disse som dømmes for deres kriminalitet og kastes i fengsel.

 

Funksjonshemmede, ''syke'' (nokså vagt eksempel), psykisk utviklingshemmede osv. skal ikke kastes i fengsel fordi de lider av det de gjør. Det er liberalismen som ideologi som fremdeles sier at også disse er like foran loven. Hele poenget med liberalismen er at alle er frie til å gjøre som de vil med mindre det de gjør går utover andres muligheter til å gjøre det samme, og om du da tror liberalismen er autoritær så er det noe med det norske språket du ikke forstår. I en liberalistisk verden ville det ikke vært et problem med kollektivisme så lenge dette utføres i samsvar blant individer, og at individer som ikke vil delta i kollektivet kan få lov til å unngå å delta. Dette er frihet og likhet foran loven, ikke det autoritære du beskriver den som.

 

 

Nei, du ønsker at alle skal være helt like, og underordne seg ditt syn.

 

Merker at denne var rettet mot Rothbard/Marxisten/tannboerste/d'Anconia. Jeg vil derfor ikke prøve å argumentere mot denne påstanden, ettersom du endelig klarer å trekke en linje mellom et individs meninger og liberalismen som ideologi.

[d'Anconia]

Vennligst prøv igjen, og kilder neste gang takk.......

 

Enig, hva hjelper det med rasjonelle argumenter så lenge man ikke har kilder som viser at autoriteter har sagt det samme?

 

Du started med valget med idioti(undretrykkelse) eller noe vi allerede har(frihet), og fremstiller din egen retning som "redningen" og dagens samfunn som "ren ondskap".[/quote

 

Enig, jeg forstår heller ikke hva disse "liberalistene" babler om. De har jo frihet, for de lever i et demokrati! Mer frihet enn vi har i dag er en umulighet. Hvis de er mot dagens system, er de jo mot frihet! Snakk om tullinger. Hvis tullingene ikke liker systemet, kan de jo bare pelle seg til Sibir!

 

Den generelle opinion blant folket er at de er rimelig lei av at AP ikke fikk ting gjordt, at flere unødvendige avgifter er blitt innført, etc.

 

Enig, Ap har ikke vist handlekraft! Vi trenger sterke ledere med vilje til å handle. Politicians talk, leaders act! Gi oss en sterk Leder som kan få orden på økonomien igjen etter kapitalismens fiasko, og gjøre grepene som trengs for å få samfunnet på rett kjøl!

 

Du får det til å høres ut som dommedag liksom skal være på døra, og at en revolusjon nesten omtrent over natta er den eneste løsningen.

 

Enig, liberalister er altfor radikale. Jeg har det fra sikre kilder at partilederen, V. Martinsen, planlegger væpnet revolusjon om DLF ikke kommer inn på Stortinget neste valg. Helt sant altså, kors på halsen!

 

Problemet med dette er at situasjonen er påmerket, nordmenn er et fredig folk som respekterer styresettet sitt

 

Helt enig, styresettet må respekteres av alle. Fellesintteresse foran egeninteresse!

 

Hva tror det vil bli til å praksis?

Bare et fåtall vil donere for å holde det underernærte rettsystem og politisystemet i en nesten døende drift.

 

Helt enig, mennesket er så gjerrig og irrasjonelt at det ikke vil finansiere staten frivillig. Mennesket er flokkdyr og parasitte av natur, derfor trenger vi sterke ledere som kan tvinge igjennom de nødvendige fellesinteressene med voldsmakt.

 

Iroenien her er at vis folk tar til fornuft blir det en slags "tvangskatt" som er frivillig å ikke betale, men de må betale for konsekvensene er for store vis systemet ikke holder et høyt nok tempo.

 

Helt enig, frivillig skatt er den reelle tvangsskatten. I følge flere eksperter er dagens skatt frivillig. Hør bare her:

 

http://www.youtube.com/watch?v=LQIKJqLIqaE

 

Men de arrogante liberalistene ignorerer ekspertene, og påstår skatt er tvang, og at de har den eneste sannheten, til tross for at de ikke har et eneste studiepoeng i politiske studier! Snakk om tullinger!

 

Spill teori er et godt eksempel på nøyaktig det stikk motsatte, bedriftene tjener mer vis de driver på med prissamarbeid og andre "uetiske" ting.

 

Helt enig, prissamarbeid må forbys! Hadde det ikke vært for dette prissamarbeidet ville vi kunne kjøpt mat og klær til en akseptabel pris i norske butikker, men de onde kapitalistene tvinger oss altså til å betale blodpris slik at vi knapt har råd til de kaloriene som er nødvendig for å overleve, og nesten fryser ihjel om vinteren. All erfaring tilsier at kapitalisme fører til prisøkning og monopoldannelse. For å sikre konkurranse må man derfor opprette statlige monopoler som tilbyr varer til en riktig pris.

 

At priser styres av tilbud og etterspørsel er bare en myte. Jeg er sikker på at Rema, Rimi og Coop i skrivende stund holder skjulte konferanser hvor de planlegger å tidoble matvareprisene fra august, slik at de kan tjene seg søkkrike!

 

uten reguleringer som stanser uetiske løsninger som skader kundene økonomisk over lang sikt hvordan tror du det går da?

 

Helt enig, folk må reguleres for at de skal bli fri!

[d'Anconia]

Jeg har selv respekt for demokrati, men jeg kan se argumentasjonen at demokratiet og den evnen det gir flertallet til å bestemme over mindretallet har historisk vist seg å være en uting.

 

I "flertallsdikutaturet" (for å bruke DLF-retorikk) bestemmer folket, og mindretallet er en del av folket. Ergo er de med å bestemme. Ergo blir de ikke undertrykt. De har ingenting å klage over, og hvis de er motstander av denne friheten kan de vær så god pelle seg ut av landet vårt! Det er ingen som tvinger dem til å bli.

 

Jeg ville derimot ha ønsket meg et samfunn hvor statens makt var sterkt begrenset, og at flertallsdiktatur helst ikke ville forekomme.

 

Vi har to valg:

 

1. Rette oss etter flertallet

2. Rette oss etter mindratellet

 

For meg er valget enkelt. Det beste er at flest mulig mennesker får viljen sin. Å rette seg etter et ekstremt mindretall med ultraliberalister, er mindratallsdiktatur, og historien viser at dette alltid ender i folkemord.

 

Liberalisme betyr frihet. Eiendomsrett er en frihet.

 

Nei, eiendomsrett er tvang. Når du krever eiendomsrett til et område eller en gjenstand, går det på bekostning av bevegelses- og handlefriheten til alle andre mennesker. For å oppnå frihet for proletariatet må vi derfor avskaffe eiendomsretten og innføre kommunisme!

 

Liberalismen ville tillatt mangfoldet å eksistere.

 

Uenig, liberalister tillater bare folk som har samme verdisystem som dem selv. De har sin egen spesialtilpassede volds- og rettighets-definisjon, og alle som bryter disse skal kastes i fengsel. Det sier de selv.

 

Er det dette du kaller mangfold og toleranse?

 

Det er de som krenker andres frihet og eiendom, ergo som gjør ting mot andre uten deres samsvar, som utfører kriminelle handlinger.

 

Ikke dersom det er i folkets vilje. Et enkeltmenneske kan ikke forvente at hele folket skal rette seg etter hans vilje. Det ville jo ført til f. eks. at ingen av de rike ville bidra til fellesskapet, og dermed ville det bli hungersnød, og hele samfunnet ville kollapse.

Endret 28. juli 2010 av d'Anconia

[Casey]

 

Kun fordi personen du argumenterer med kanskje er lei å ha med å gjøre, så hjelper det deg ingenting å sette deg ned på et likt nivå av tåpelig argumentasjon.

 

Liberalismen er for individuell frihet. Demokratiet og diktatur har den tingen i felles at de kan bestemme over en annen persons liv. Demokratiet igjennom flerstallsdiktatur, diktatur igjennom hvilken som helst form for diktatur.

 

Jeg har selv respekt for demokrati, men jeg kan se argumentasjonen at demokratiet og den evnen det gir flertallet til å bestemme over mindretallet har historisk vist seg å være en uting. Denne praksisen lever uheldigvis opp til dag på mange områder. For å si det slik: i et land med en allerede så sterk stat, så er jeg glad folket har sjansen til å delta politisk, og derfor respekterer jeg at vi i hvert fall har denne muligheten. Jeg ville derimot ha ønsket meg et samfunn hvor statens makt var sterkt begrenset, og at flertallsdiktatur helst ikke ville forekomme.

 

Det lar seg ikke gjøre å gjennomføre liberalistenes form for styre, uten at det ender i diktatur. Faktisk må det starte i diktatur, fordi liberalistene forutsetter at liberalismen som styreform ikke skal kunne forkastes. Og det kan kun forhindres gjennom diktatur.

 

 

Liberalisme betyr frihet. Eiendomsrett er en frihet. Nektelse av eiendomsretten er en krenkelse av friheten. Rett til eiendom er kun en av de mange rettighetene og frihetene liberalismen står for som ideologi, og som liberalismen har gitt tilbake til folket fra opplysningstiden og frem til nå. Uavhengig av at jeg personlig synes vår frihet er sterkt begrenset på mange områder i dag, så har vi allikevel mange friheter vi ikke hadde hatt for et par hundre år siden, t.o.m. 50 år siden. De forandringene som har blitt gjort, dvs. de frihetene vi har fått tilbake, har vært takket være liberalistisk/frihetlig tankegang.

 

Liberalister er ikke interessert i genuin frihet, bare i ubegrenset eiendomsrett.

Frihet er i utgangspunktet å kunne gjøre det man vil, så lenge man ikke skader andre, eller påfører andre store, grove ulemper. Frihet er å kunne leve i henhold til sine evner. Som f.eks. å kunne gjøre så noe så enkelt som å bevege seg fritt. Som f.eks. å kunne nyte solen en fin dag! Alt dette er slett ikke nøye for liberalister, bare de får ubegrenset eiendomsrett.

 

Hvordan tror du f.eks. funksjonshemmede vil ha det under liberalismen:

Her er hva D'Anconia skriver:

"Dagens system er slik at gode egenskaper; det å være produktiv; straffes, og negative egenskaper; det å være for svak til å kunne produsere; belønnes."

 

Det er ingenting gitt i liberalismen om hvordan de som ikke samsvarer med liberalistenes ideal, den produserende helten, skal kunne klare seg og ha frihet. Men det bryr heller ikke liberalister seg om. På spørsmål fra meg svarte jo D'Anconia:

"Disse er også mennesker, men de er usiviliserte og respekterer ikke individers rettigheter, og kastes derfor i fengsel."

Og jeg gjorde det klart at det var de som ikke klarer seg under liberalismen jeg tenkte på!

 

Mennesker gis verdi utelukkende som produserende enheter. Dette er liberalistenes grunnleggende menneskesyn. Dette er et menneskesyn liberalistene utelukkende deler med fascister, derfor er liberalismen og fascismen ideologiske brødre.

 

Igjen helt feil. Liberalismen ville tillatt mangfoldet å eksistere. Uavhengig av d'Anconia's nedverdigende syn på alle andre ideologier, så er vi enig i at en liberalistisk verden, så ville mangfoldet ha trivdes best. Hvorfor? Vel, dette er forklart flere ganger. Først og fremst kunne alle av forskjellige religioner, livssyn og politiske synspunkter leve individualistisk eller kollektivistisk så mye de ville, så lenge det de gjorde var under samtykke og ikke gikk utover andres frihet til å utleve sitt eget bidrag til mangfoldet.

 

Her et sitat fra D’Anconia:

Meningsløs retorikk. Mangfold er ikke nødvendigvis positivt, dette er noe du har absorbert fra onde tunger.

 

Liberalister er tvert i mot motstandere av mangfold. De aksepterer bare det produserende mennesker, innen kunst og kultur er de for ensretting etc. Sjekk underforumet for kunst og kultur på DLF’s forum, og du skjønner fort tegninga.

 

Liberalismen står for at alle har leveretten, og hele poenget med liberalismen er at ingen er like; kun ovenfor loven. Jeg antar t.o.m. du støtter at alle skal være like foran loven. Forøvrig er første påstand bare feil, og enhver person med politisk innsikt vil være enig. Noen tror at kollektivet er best for mennesket, liberalismen mener individualismen er best for mennesket. Liberalistisk ideologi er så anti-antiindividualistisk du kan få til.

 

At det skal være likhet for loven anser jeg som en selvfølge.

Liberalister anerkjenner ikke retten til liv, med mindre man er et produserende menneske, som produserer tilstrekkelig, målt etter liberalisters mål.

Liberalister mener at alle må være like, at ”kulturen må være rasjonell, logisk” (etc), dette impliserer at alle må være like, altså viljeløst godta liberalistenes premisser.

[d'Anconia]

Det lar seg ikke gjøre å gjennomføre liberalistenes form for styre, uten at det ender i diktatur. Faktisk må det starte i diktatur, fordi liberalistene forutsetter at liberalismen som styreform ikke skal kunne forkastes. Og det kan kun forhindres gjennom diktatur.

 

Enig, dette er diktatur. Det er kun én type mennesker som får leve som de vil. De som ikke inntetter seg etter liberalistenes verdier, blir undertrykt.

 

Liberalister er ikke interessert i genuin frihet, bare i ubegrenset eiendomsrett.

 

Helt enig, liberalister er overhodet ikke opptatt av den friheten som faktisk betyr noe i praksis, nemlig frihet til gratis utdanning, helsebehandling, pensjon osv.

 

Mennesker gis verdi utelukkende som produserende enheter.

 

Enig, liberalistene anser andre mennesker som produserende enheter, men det verste er at de nekter å bidra til fellesskapet! Da har vi rett til å kaste dem i fengsel.

 

Liberalister er tvert i mot motstandere av mangfold. De aksepterer bare det produserende mennesker, innen kunst og kultur er de for ensretting etc. Sjekk underforumet for kunst og kultur på DLF’s forum, og du skjønner fort tegninga.

 

Helt enig. Liberalister hater kultur, og med DLF ved makta vil ikke kultur få noen offentlige penger. Her kan man f. eks. se at de slakter postmodernistisk kunst - den eneste sanne formen for kunst:

 

http://forum.dlf.info/viewtopic.php?f=13&t=3859

[Shruggie]

Prøver du å være sarkastisk...? For det virker bare som om du argumenterer helt rasjonelt mot DLF.

[Tabris]

Han har plutselig funnet en ny debatt-taktikk som han nå bruker over hele fjøla. Han tror sikkert det er temmelig utspekulert, men det er ikke stort mer enn dårlig skjult sarkasme og massse stråmenn.

Endret 29. juli 2010 av Tabris

[Sondring]

Neeh, det er ganske standard for diskusjonsmåten til Rothbard/Marxisten/Dassrull/Tannbørste.

[d'Anconia]

Prøver du å være sarkastisk...? For det virker bare som om du argumenterer helt rasjonelt mot DLF.

 

Det viser at du er like reflektert som meg.

[d'Anconia]

Objektivismen er en kuriøs politiske sekt. Hellig overbevist om at det går an å bevise, og "rasjonelt", "logisk" og "objektivt" tenke seg til alt mellom himmel og jord, har de blitt stående igjen på 50-tallet etter at til og med naturvitenskapen gjennom moderne fysikk har innsett at det ikke finnes objektive sannheter (jfr. kvantemekanikken).

 

Inspirert av den amerikanske kulten rundt Ayn Rand, har slike grupperinger endt opp med å være alt annet enn rasjonelle, logiske og objektive. Her i Norge finner vi dem i det bittebittebittelille minipartiet DLF.

 

Hvorfor skal vi sosialister bruke tid og krefter på å svare medlemmer fra en sær sekt? Jeg har ikke tenkt å bruke mye tid på dem. En tankegang som mener man kan objektivt bevise hvilken samfunnsmodell som er den beste å avgjøre alle moralske spørsmål på, kalles i min ordbok RELIGION. Men det er interessant å se hvordan deler av tankegodset deres av og til sprer seg inn i andre grupperinger, som blant høyreekstremistene i FrP og Høyre.

 

Det er viktig folkeopplysning å advare mot de galeste folkene i politikken. Kanskje kan jeg spare en sjel eller to fra dette uvesenet. Prøv Jehovas Vitner i stedet, de har i det minste litt oppslutning, så slipper du å sitter i en kjeller med de samme ti galningene hele tida. Objektivismen er nemlig et svært marginalt fenomen selv i USA hvor man har markedskapitalismens tyranni, så hold dere unna!

Endret 29. juli 2010 av d'Anconia

[Jarmo]

Hepp!

 

Akkurat nå har denne tråden 12 rapporter som avventer behandling, av habile og aktive admin/mods i PRS-forumet.

 

Stenger tråden inntil videre og rapportene vil bli behandlet så rask som mulig(ferietid)så ting kan ta litt tid.

 

Mvh

Admin.

[tom waits for alice]

Trådstarter har forlatt forumet, så har også siste inkarnasjon i rekken av nye brukere fra den kanten. Med mindre vi klarer å finne en DLF'er som gidder å diskutere saklig i mer enn et par dager ser jeg ingen grunn til å åpne denne igjen.

 

Geir