Hva er liberalismen? FAQ

[d'Anconia]

Det du kaller "retorisk knep" er i virkeligheten en tilbakevisning av din egen selvmotsigende filosofi.

 

Du har gitt meg god grunn til å tro at du ikke forstår hva prinsipper er for noe. Din forståelse av grunnleggende metafysikk og epistemologi ser ut til å være ganske begrenset. Med andre ord, det å diskutere hva som er riktige prinsipper med deg er fullstendig meningsløst fordi du ikke besitter begreper for å forstå prinsipper.

 

Jeg prøvde litt tidligere i denne tråden å gå litt inn i metafysikk, men da var det altså helt blankt. Jeg snakket for fullstendig døve ører. Derfor er jeg også motvillig til å diskutere de mer grunnleggende problemene deres. Første steg er å anerkjenne at dere har et problem, eller i det minste utvise en eller annen form for ydmykhet for at noen som er veldig smarte og veldig kunnskapsrike har påpekt at du har en grunnleggende feil i din filosofi. Hvis det ikke utvises en slik form for interesse, gidder jeg ikke kaste bort tiden min.

 

Farvel.

Endret 28. juli 2010 av d'Anconia

[Tabris]

Lol! Dette må være tidenes mest oppblåste ego.

[herzeleid]

Vet du hva, egentlig har jeg ikke lyst til å kommentere mer av det du skriver. I mitt hode er det en komplett umulighet å følge disse eksemplene og resonnementene dine samtidig som man har en fot i virkeligheten. Min konklusjon så langt er at du er et håpløst tilfelle. Jeg tror det er umulig å forklare deg disse tingene på en måte som du vil være villig/i stand til å forstå. Det blir som å forklare en blind person hva en farge er for noe. Hva kan jeg si? Du har simpelthen et så stort og gapende svart hull i din virkelighetsforståelse at jeg ikke klarer å komme på noen måte å fylle det på. Det virker som om du rett og slett ikke har den fjerneste anelse hva jeg snakker om. Jeg håper at du ikke tar dette som en fornærmelse eller noe. Jeg er genuint perpleks og rystet over at noen som klarer å krysse en gate dag etter dag uten å bli påkjørt kan vikle seg inn i en slik fantasiboble.

 

Synes det er flott at du skriver det du gjør for det er jo nettop slik resten føler ovenfor deg (og de andre profilene dine). Det kan du jo tenke litt på og kanskje gjøre noe med?

[wilberforce]

Go Ayn!

[herzeleid]

Det du kaller "retorisk knep" er i virkeligheten en tilbakevisning av din egen selvmotsigende filosofi.

 

Du har gitt meg god grunn til å tro at du ikke forstår hva prinsipper er for noe. Din forståelse av grunnleggende metafysikk og epistemologi ser ut til å være ganske begrenset. Med andre ord, det å diskutere hva som er riktige prinsipper med deg er fullstendig meningsløst fordi du ikke besitter begreper for å forstå prinsipper.

 

Jeg prøvde litt tidligere i denne tråden å gå litt inn i metafysikk, men da var det altså helt blankt. Jeg snakket for fullstendig døve ører. Derfor er jeg også motvillig til å diskutere de mer grunnleggende problemene deres. Første steg er å anerkjenne at dere har et problem, eller i det minste utvise en eller annen form for ydmykhet for at noen som er veldig smarte og veldig kunnskapsrike har påpekt at du har en grunnleggende feil i din filosofi. Hvis det ikke utvises en slik form for interesse, gidder jeg ikke kaste bort tiden min.

 

Farvel.

 

Første avsnittet ditt antyder vell at dette er til meg, og det er defor morsomt å se hvor mye du bommber på spikeren, fra A til Å. Du påstår at jeg har vist en grunnleggende mangel forståelse på det ene og det andre uten å ha diskutert det med meg? Snodig ting å gjøre.

 

Det du skriver her er veldig viktig: "Første steg er å anerkjenne at dere har et problem, eller i det minste utvise en eller annen form for ydmykhet for at noen som er veldig smarte og veldig kunnskapsrike har påpekt at du har en grunnleggende feil i din filosofi. Hvis det ikke utvises en slik form for interesse, gidder jeg ikke kaste bort tiden min."

 

Hvorvidt du er "veldig smart eller kunnskapsrik" skal jeg ikke gå inn på. Jeg lar resten avgjøre akkruatt det selv utifra hva du skriver. Ydmykhet anngående at ens filosofi har feil, eller i mitt tilfelle, å annerkjenne at systemet man støtter har svakheter er viktig. Det tror jeg alle dine meningsmotstandere gjør. Du ser her ut til å være den eneste som mangler den ydmykheten du selv setter så høyt, særlig ved å kategorisk feie alle andre ideologier innunder facisme.

[d'Anconia]

Ydmykhet anngående at ens filosofi har feil, eller i mitt tilfelle, å annerkjenne at systemet man støtter har svakheter er viktig.

 

bare dersom det er riktig.

 

Liberalismen har ingen reelle svakheter.

[Shruggie]

Forslag: Dersom det hadde vært mulig å velge et annet samfunnsideal for seg selv uten å gjøre drastiske handlinger som å flytte, bytte jobb, osv., hadde det vært interessant?

I USA er det for eksempel lov for de som følger enkelte religioner å melde seg ut fra trygdeordningen fordi forsikringer er ulovlige(!) ifølge sin religion. Spesielt tilfelle, men følg logikken min:

 

Dersom liberalister kunne meldt seg ut av velferdsstaten, og ikke trengt å betale skatt, men så måtte betalt NØYAKTIG for de ressursene de brukte - la oss ta en titt:

 

Utgifter dere måtte betalt for:

Veiavgift målt etter biltype, avstand, fart kjørt osv. Dette måtte også dekt for forurensing som det offentlige renser, osv.

Skoleavgifter for alle barn og voksne som skulle dekt alle utgifter staten ellers ville stått for. (Lønn for lærer delt på antall elever, bøker, rekvisita, bygningsleie, og alle faste og løpende utgifter)

Alle sykehusbesøk, bruk av offentlig transport UTEN SUBSIDIER, osv.

 

Dette ville vært en ikke-oppsigelse avtale, som dere aldri kunne melde dere ut fra, og dere ville aldri kunnet få pensjon, trygd eller lignende.

 

Hvor mange nordmenn ville tatt dette valget?

 

Og mest interessant: hvor mange nordmenn ville TJENT på dette valget?

 

Min teori: under 1000 personer ville gjort det, under 5% ville tjent på det.

 

Og forresten: Jeg har vært politisk interessert i 13 år, jeg har lest om alle samfunnsteorier som finnes, og jeg er klokkeklar på det jeg står for: sammfunnstyranni til fordel for det store flertal, der også det store flertall i mange situasjoner må lide for mindretallet dersom det tjener fellesskapet samlet. Eller sosialist som vi også kalles

 

Edit: jeg har en snikende mistanke om at "dekt" ikke er korrekt norsk. Huff, skolesystemet i dag

Endret 28. juli 2010 av tofagerl

[herzeleid]

Ydmykhet anngående at ens filosofi har feil, eller i mitt tilfelle, å annerkjenne at systemet man støtter har svakheter er viktig.

 

bare dersom det er riktig.

 

Liberalismen har ingen reelle svakheter.

 

Og det er jo nettop her du feiler og går rett på den smellen du selv advarer mot. Liberalismen har jo drøssevis av svakheter som du har blitt konfrontert med gjennom tråden, bla. at den ikke fungerer i noen eksisterende samfunn. Måten du ter deg her i tråden gjør at du lett havner i samme kategori som 14 åringen som akkuratt har blitt kommunist.

[ole_marius]

herzeleid;

 

Fikk nesten tårer i øynene da jeg leste innlegget. Er selv liberalkonservativ, og utifra den tankegangen er det det samfunnet jeg personlig anser som den beste, men som Karl Popper selv sa så må man forkaste modeller som ikke fungerer. Om Høyre innførte et eller annet som ikke hadde fungert er det et selvfølge å gå bort i fra dette.

Høyre selv sier jo at de ønsker privatisering, men deres konservative jordnære del ønsker ikke å privatisere for mye heller som et raskt eksempel..

 

Dog mangler våre DLF gjester denne selvkritiske tankeevnen, noe som i bunn og grunn synd..

[d'Anconia]

Dersom liberalister kunne meldt seg ut av velferdsstaten, og ikke trengt å betale skatt, men så måtte betalt NØYAKTIG for de ressursene de brukte

 

Alt er besvart på

 

www.friborgerforbundet.no

 

Og forresten: Jeg har vært politisk interessert i 13 år, jeg har lest om alle samfunnsteorier som finnes, og jeg er klokkeklar på det jeg står for: sammfunnstyranni til fordel for det store flertal

 

ok.

[wilberforce]

Det er vel få som ville inngått en slik avtale tofagerl, med unntak av de som allerede er veldig rike. Selv om en slipper å betale skatt så ligger det altfor mange andre restriksjoner som Staten pålegger en. Dessuten så eier Staten utrolig mye i Norge og det ville vært idiotisk å si i fra seg dette medeierskapet (som f.eks. 500k oppsparte oljefondkroner + reserver, +vannkraft +100k m2 husleieinntekter etc etc.) uten å få noen gjenytelser. Hele utgangspunktet blir feil.

[d'Anconia]

Liberalismen har jo drøssevis av svakheter som du har blitt konfrontert med gjennom tråden, bla. at den ikke fungerer i noen eksisterende samfunn.

 

Fravær av voldtekt har jo drøssevis av svakheter som du har blitt konfrontert med gjennom tråden, bla. at den ikke fungerer i noen eksisterende samfunn. [

[Shruggie]

Dersom liberalister kunne meldt seg ut av velferdsstaten, og ikke trengt å betale skatt, men så måtte betalt NØYAKTIG for de ressursene de brukte

 

Alt er besvart på

 

www.friborgerforbundet.no

 

Og forresten: Jeg har vært politisk interessert i 13 år, jeg har lest om alle samfunnsteorier som finnes, og jeg er klokkeklar på det jeg står for: sammfunnstyranni til fordel for det store flertal

 

ok.

 

Men ville DU meldt deg ut av velferdssamfunnet?

 

Og ang. politisk interesse, du spurte selv for to sider siden, så jeg svarer deg. Ingen vits å være snippy!

[d'Anconia]

'

 

Hva mener du med at frihet ikke fungerer?

[ole_marius]

Som du selv presterer har du for dårlig tro på mennesket til at et anarkistisk samfunn ville ha fungert...

[d'Anconia]

Selv om en slipper å betale skatt så ligger det altfor mange andre restriksjoner som Staten pålegger en.

 

Hvis dette var en kritikk av statlige restriksjoner, hadde jeg gitt deg et poeng. Men det DU sier er at siden staten pålegger oss mange restriksjoner, kan vi ikkee innføre mer frihet, vi må gi staten makt til å innføre enda flere restriksjoner.

 

Dessuten så eier Staten utrolig mye i Norge og det ville vært idiotisk å si i fra seg dette medeierskapet (som f.eks. 500k oppsparte oljefondkroner + reserver, +vannkraft +100k m2 husleieinntekter etc etc.) uten å få noen gjenytelser. Hele utgangspunktet blir feil.

 

Nazi-tankegang.

 

Som du selv presterer har du for dårlig tro på mennesket til at et anarkistisk samfunn ville ha fungert...

 

Anarki fungerer ikke fordi det vil ende med at mafia-bander tar over makten. Vi trenger derfor en objektiv rettsstat for å hindre initiering av tvang mot fredelige mennesker.

[herzeleid]

Liberalismen har jo drøssevis av svakheter som du har blitt konfrontert med gjennom tråden, bla. at den ikke fungerer i noen eksisterende samfunn.

 

Fravær av voldtekt har jo drøssevis av svakheter som du har blitt konfrontert med gjennom tråden, bla. at den ikke fungerer i noen eksisterende samfunn. [

 

Litt greiere om du sier hva du mener i stedenfor å leke med ord

[Shruggie]

For å svare på mitt eget spørsmål: Jeg ville aldri utsatt min egen familie for den usikkerhet som ville inntruffet dersom f.eks. en alvorlig sykdom hadde rammet noen i familien og jeg ikke hadde visst hvor mye det ville koste å behandle den. Enkelte kreftsykdommer koster millioner på millioner for i det hele tatt ha et håp om å overleve, og i USA dør mange fordi de ikke har råd til selv de enkleste behandlinger vi i Norge tar som gitt.

 

Som du selv presterer har du for dårlig tro på mennesket til at et anarkistisk samfunn ville ha fungert...

 

Anarki fungerer ikke fordi det vil ende med at mafia-bander tar over makten. Vi trenger derfor en objektiv rettsstat for å hindre initiering av tvang mot fredelige mennesker.

 

Hvem skal da hindre en konkurrerende rettstat å prøve å ta over markedet? Skal dere TVINGE folk ut av denne bransjen?

[d'Anconia]

Liberalismen har jo drøssevis av svakheter som du har blitt konfrontert med gjennom tråden, bla. at den ikke fungerer i noen eksisterende samfunn.

 

Fravær av voldtekt har jo drøssevis av svakheter som du har blitt konfrontert med gjennom tråden, bla. at den ikke fungerer i noen eksisterende samfunn. [

 

Litt greiere om du sier hva du mener i stedenfor å leke med ord

 

[wilberforce]

Selv om en slipper å betale skatt så ligger det altfor mange andre restriksjoner som Staten pålegger en.

 

Hvis dette var en kritikk av statlige restriksjoner, hadde jeg gitt deg et poeng. Men det DU sier er at siden staten pålegger oss mange restriksjoner, kan vi ikkee innføre mer frihet, vi må gi staten makt til å innføre enda flere restriksjoner.

 

Dessuten så eier Staten utrolig mye i Norge og det ville vært idiotisk å si i fra seg dette medeierskapet (som f.eks. 500k oppsparte oljefondkroner + reserver, +vannkraft +100k m2 husleieinntekter etc etc.) uten å få noen gjenytelser. Hele utgangspunktet blir feil.

 

Nazi-tankegang.

 

Som du selv presterer har du for dårlig tro på mennesket til at et anarkistisk samfunn ville ha fungert...

 

Anarki fungerer ikke fordi det vil ende med at mafia-bander tar over makten. Vi trenger derfor en objektiv rettsstat for å hindre initiering av tvang mot fredelige mennesker.

 

Nei, du misforstod innlegget mitt. Det var en kritikk av rammebetingelsene tofagrl satte i sitt innlegg for å forlate velferdstaten. Det vil si at det er en dårlig deal å slippe å betale skatt for å bli pålagt alle kostnader. Hvis en liberallist virkelig skulle få lov til å leve sitt liv i frihet må han slippe å betale skatt, slippe alle restriksjoner fra staten som ikke vil eksistere i et fullt liberalistisk samfunn, samt få utbetalt sin eierandel i Staten når han forlater den. Det vil si en del millioner kroner som faktisk er hver enkelt nordmann sin formue som er bundet opp i Staten. Hadde en liberallist fått alle disse fordelene for å frasi seg sitt medlemskap i velferdstaten skal du ikke se bort i fra at det hadde vært en veldig bra deal for mange liberaliser.

Endret 28. juli 2010 av wilberforce