Hva er liberalismen? FAQ

[herzeleid]

Det er veldig dumt å påstå at sin eegen mening er em objektiv sannhet. Virker lite serriøst.

[del_diablo]

Frihet fungerer bedre enn alle former for fascisme.

 

Argumentasjon og logikk bak påstanden takk.

 

*Jeg har under ingen omstendigheter tro på at vis vi "rævkjører" samfunnet med DLF sin revolusjon, at det vil gå bra.

Hva sier det om deg at du kaller et fredelig samfunn for rævkjøring?

 

At jeg prater norsk.

Du bommet på poenget. DLF vil ha et omtrent uregulert marked uten statelig innflytelse og ingen skatt.

Med unntaket av dommstolene og politiet som sannsynligvis vil bli underdonert, så er det ingenting som vil stanse uhederlig praksis i næringene.

Problemet med denne type økonomi er at du må ha 20-30 selskaper som sloss om profit og kontrakter i hvert bit av segmenter, og ingen må vokse seg store nok til å kunne bruke ulovelig bundling(etter markedsandel) eller å kunne bare kjøpe motstanderne ut av markedet.

Hvorfor har du troen på at det vil bli etablert 20-30 nye selskap over natten i spesialiserte segmenter med høy markedsbarriere?

 

Hva sier det forresten om del diablo at han anser det som ekstremt at individer skal få bestemme over sitt eget liv?

 

3 personangrep, og teller.

 

Feil alle sitatene er fullstendig i samsvar med virkeligheten. Det som er usaklig er å nekte for at frihet er til gode for individet, slik dere sosialister gjør. "Liberalismen belønner kun de sterke" er en ikke uvanlig kritikk. Utsagnet forutsetter helt feilaktig at det er kun én form for styrke. Det frie marked belønner de som er dyktige til å produsere det som andre er villige til å kjøpe – de som blir rike er de som produserer det som mange finner nyttig. I en statlig gjennomregulert økonomi, derimot, som er det eneste alternativet til et fritt marked, belønnes ikke de dyktige produsentene, der belønnes de som er dyktige til å sno seg i jungelen av støtte- og reguleringsordninger. I en gjennomregulert økonomi blir de nyskapende sittende på offentlige venteværelser mens de forsøker å kjempe seg igjennom villnisset av skjemaer som må fylles ut og byråkrater som må blidgjøres. Resultatet av dette er selvsagt et økonomisk forfall.

 

Grunnleggende samfunnsøkonomi, dette.

 

Så du påstår at vi I dagens Norge egentlig er sovjetisk planøkonomi uten noe form for marked?

Dette sitat er også ganske virkelighetsfjernt vis du kikker på dagens norske marked.

Du må nok bli mer spesifik, og henvise til flere kilder.

[d'Anconia]

Det er veldig dumt å påstå at sin eegen mening er em objektiv sannhet. Virker lite serriøst.

 

Er dette en objektiv sannhet?

[ole_marius]

Vel jeg vet ikke med dere meddebutanter, men jeg er veldig interessert i å høre et svar på dette spørsmålet som d'anconia prøver å unngå å svare på...

 

Hvis du hadde hat sjansen til å innføre total liberalistisk samfunnsmodell i Norge uten godkjenning av landets befolkning, ville du ha voldtatt oss ved å innføre det uansett?

[d'Anconia]

Frihet fungerer bedre enn alle former for fascisme.

 

Argumentasjon og logikk bak påstanden takk.

 

Enkelt, du kan bare spørre deg selv: Vil du leve i frihet eller undertrykkelse?

 

Dagens system er slik at gode egenskaper; det å være produktiv; straffes, og negative egenskaper; det å være for svak til å kunne produsere; belønnes. Folk flest idag ikke bare godtar dette, de støtter dette entusiastisk, selv om alle burde forstå at en slik politikk er ødeleggende i det lange løp. Årsaken til at folk godtar dette er at det som fundamentalt sett styrer mennesker er grunnleggende filosofiske ideer. Den ideen som er årsaken til dagens utvikling er en fundamental etisk holdning som innebærer at det som er moralsk er å gi avkall på egne verdier til fordel for de svake. Dette moralske idealet – altruisme, selvoppofrelse – er fullstendig godtatt i alle etablerte miljøer idag, og er årsaken til at folk ikke bare finner seg i, men er tilhengere av, stadig høyere skatter og flere offentlige reguleringer; påskuddet for denne destruktive politikken er jo å hjelpe de svake.

 

DLF vil ha et omtrent uregulert marked uten statelig innflytelse og ingen skatt.

 

Frivillig skatt.

 

Med unntaket av dommstolene og politiet som sannsynligvis vil bli underdonert, så er det ingenting som vil stanse uhederlig praksis i næringene.

 

I et liberalistisk samfunn vil staten konsentrere seg helt kun om reell kriminalitet som dette. Det du sier er altså at staten er bedre i stand til å stanse uhederlig praksis i næringslivet dersom den ikke får lov til å gjøre massive overgrip mot individer. En noe merkelig logikk...

 

Problemet med denne type økonomi er at du må ha 20-30 selskaper som sloss om profit og kontrakter i hvert bit av segmenter, og ingen må vokse seg store nok til å kunne bruke ulovelig bundling(etter markedsandel) eller å kunne bare kjøpe motstanderne ut av markedet.

 

Hvis du blir stor i et fritt marked, er det fordi du er mye bedre enn konkurrentene dine til å hjelpe andre mennesker.

 

Hvorfor har du troen på at det vil bli etablert 20-30 nye selskap over natten i spesialiserte segmenter med høy markedsbarriere?

 

Lær deg grunnleggende markedsøkonomi, gutt.

 

Vel jeg vet ikke med dere meddebutanter, men jeg er veldig interessert i å høre et svar på dette spørsmålet som d'anconia prøver å unngå å svare på...

 

Hvis du hadde hat sjansen til å innføre total liberalistisk samfunnsmodell i Norge uten godkjenning av landets befolkning, ville du ha voldtatt oss ved å innføre det uansett?

 

Det er umulig for meg å vite, fordi jeg ikke lever i en slik verden.

[ole_marius]

Men ville du ha gjort det om du var i en slik posisjon?

[d'Anconia]

Det vet jeg ikke, for jeg vet ikke hvordan en slik verden hvor dette er mulig vil se ut.

[ole_marius]

Jeg snakker om et hypotetisk tankegang der du var i den posisjonen. Svaret jeg for nå antyder til at du er usikker om din samfunnsmodell ville ha fungert å gjennomføre i praksis..

[d'Anconia]

Jeg vet den vil funger i den verden jeg lever i nå, men om den vil fungere i fantasiverdenen din er et annet spørsmål.

[ole_marius]

Du unngår spørsmålet. Redd for å avgi et svar?

[d'Anconia]

Vet du hva, egentlig har jeg ikke lyst til å kommentere mer av det du skriver. I mitt hode er det en komplett umulighet å følge disse eksemplene og resonnementene dine samtidig som man har en fot i virkeligheten. Min konklusjon så langt er at du er et håpløst tilfelle. Jeg tror det er umulig å forklare deg disse tingene på en måte som du vil være villig/i stand til å forstå. Det blir som å forklare en blind person hva en farge er for noe. Hva kan jeg si? Du har simpelthen et så stort og gapende svart hull i din virkelighetsforståelse at jeg ikke klarer å komme på noen måte å fylle det på. Det virker som om du rett og slett ikke har den fjerneste anelse hva jeg snakker om. Jeg håper at du ikke tar dette som en fornærmelse eller noe. Jeg er genuint perpleks og rystet over at noen som klarer å krysse en gate dag etter dag uten å bli påkjørt kan vikle seg inn i en slik fantasiboble.

[ole_marius]

Ok, du ville da ha voldtatt oss ved å tvunget over samfunnet ditt på oss, er derfor du ikke tør å skrive ja eller nei..

[Casey]

Men liberalister er ikke tilhengere av direkte demokrati, men ekte demokrati, altså individuelt selvstyre. Jeg bestemmer over mitt liv og du bestemmer over ditt liv.

 

Liberalister er mot demokrati, altså for diktatur. Folk skal ikke kunne forkaste systemet ditt.

 

Oppskriften på et godt liv er, ja frihet men også trygghet for å oppnå lykke.

Den som er villig til å ofre friheten for andre menneskers løfte om trygghet, fortjener verken frihet eller trygghet, og han vil miste begge.

 

Liberalisme har ingenting med frihet å gjøre, bare ubegrenset eiendomsrett.

 

 

There's no such thing as a free lunch.

 

Velfersstaten sakker akterut.

 

Poenget er at om man skal få helsehjelp, utdanning etc. ikke skal avhenge totalt av den enkeltes pengebok. Og så må du dokumentere påstanden om at velferdstaten sakker akterut.

 

 

Nei, i et liberalistisk samfunn vil dere sosialister kunne gå sammen og danne deres egen sosialistiske trygghet, så lenge dere ikke tvinger andre til å være med.

 

Feil, sjekk filosofi-forumet.

 

Finner ikke mye matnyttig der.

 

I lengden er det kun sannheten som fungerer.

 

Hvilken sannhet?

 

Meningsløs retorikk. Mangfold er ikke nødvendigvis positivt, dette er noe du har absorbert fra onde tunger. Alle er tjent med å leve i et fredelig samfunn. Mangfold mellom det godt og ondt, mellom frihet og fascisme, det er ikke ønskelig.

 

Liberalister er altså mot mangfold, og for ensretting. Det var vel det jeg visste.

 

Feil.

 

Nei, liberalister er antiindividualister. Bare de som tifredsstiller liberalisters krav har leveretten. Alle må være HELT like.

 

Disse er også mennesker, men de er usiviliserte og respekterer ikke individers rettigheter, og kastes derfor i fengsel.

 

Altså mener du at fysisk funksjonshemmede, syke, psykisk utviklingshemmede etc. skal kastes i fengsel. Også mennesker som av andre grunner ikke passer til liberalistenes ideal skal i fengsel. Og du påstod at liberalismen ikke er autoritær?

 

 

 

Alle radikale ideologier leder til diktatur og massedrap.

 

Feil. Bare de voldelige ideologiene.

 

 

Feil. Jeg ønsker bare å tvinge dem til å la andre mennesker leve i fred. Både nazister, sosialister og andre kollektivister skal få lov til å leve som de vil så lenge de ikke undertrykker andre mennesker

 

Nei, du ønsker at alle skal være helt like, og underordne seg ditt syn.

[d'Anconia]

Ok, du ville da ha voldtatt oss ved å tvunget over samfunnet ditt på oss, er derfor du ikke tør å skrive ja eller nei..

 

Det er når du sier kaklende sprø ting som dette at jeg detter ut og lurer på om du har tatt extacy. INGEN liberalister vil tvinge noen til noe som helst, annet enn å være fredelige.

 

Troll!

[ole_marius]

Si ja eller nei, er tydeligvis to ord som du enda ikke har lært hvordan du skal skrive..

[d'Anconia]

Men liberalister er ikke tilhengere av direkte demokrati, men ekte demokrati, altså individuelt selvstyre. Jeg bestemmer over mitt liv og du bestemmer over ditt liv.

 

Liberalister er mot demokrati, altså for diktatur. Folk skal ikke kunne forkaste systemet ditt.

 

Oppskriften på et godt liv er, ja frihet men også trygghet for å oppnå lykke.

Den som er villig til å ofre friheten for andre menneskers løfte om trygghet, fortjener verken frihet eller trygghet, og han vil miste begge.

 

Liberalisme har ingenting med frihet å gjøre, bare ubegrenset eiendomsrett.

 

 

There's no such thing as a free lunch.

 

Velfersstaten sakker akterut.

 

Poenget er at om man skal få helsehjelp, utdanning etc. ikke skal avhenge totalt av den enkeltes pengebok. Og så må du dokumentere påstanden om at velferdstaten sakker akterut.

 

 

Nei, i et liberalistisk samfunn vil dere sosialister kunne gå sammen og danne deres egen sosialistiske trygghet, så lenge dere ikke tvinger andre til å være med.

 

Feil, sjekk filosofi-forumet.

 

Finner ikke mye matnyttig der.

 

I lengden er det kun sannheten som fungerer.

 

Hvilken sannhet?

 

Meningsløs retorikk. Mangfold er ikke nødvendigvis positivt, dette er noe du har absorbert fra onde tunger. Alle er tjent med å leve i et fredelig samfunn. Mangfold mellom det godt og ondt, mellom frihet og fascisme, det er ikke ønskelig.

 

Liberalister er altså mot mangfold, og for ensretting. Det var vel det jeg visste.

 

Feil.

 

Nei, liberalister er antiindividualister. Bare de som tifredsstiller liberalisters krav har leveretten. Alle må være HELT like.

 

Disse er også mennesker, men de er usiviliserte og respekterer ikke individers rettigheter, og kastes derfor i fengsel.

 

Altså mener du at fysisk funksjonshemmede, syke, psykisk utviklingshemmede etc. skal kastes i fengsel. Også mennesker som av andre grunner ikke passer til liberalistenes ideal skal i fengsel. Og du påstod at liberalismen ikke er autoritær?

 

 

 

Alle radikale ideologier leder til diktatur og massedrap.

 

Feil. Bare de voldelige ideologiene.

 

 

Feil. Jeg ønsker bare å tvinge dem til å la andre mennesker leve i fred. Både nazister, sosialister og andre kollektivister skal få lov til å leve som de vil så lenge de ikke undertrykker andre mennesker

 

Nei, du ønsker at alle skal være helt like, og underordne seg ditt syn.

 

Troll!

[Casey]

Frihet fungerer bedre enn alle former for fascisme.

 

Liberalisme har ingenting med frihet å gjøre. Liberalisme og fascisme er ideologiske brødre, altså svært nærstående.

 

 

 

Når du sier at vi liberalister må "forholde oss til virkeligheten" sier du egentlig at vi må forholde oss til overmakten. Dere er i overtall og virkeligheten er at dere kan gjøre hva dere ønsker med oss. DIN måte å "forholde" deg til virkeligheten er altså å utnytte det faktum at du er i overtall til å undertrykke de som er i undertall. Når du ber meg om å "forholde meg til virkeligheten" ber du meg om å være lydig og underdanig og holde kjeft mens jeg blir undertrykket. Det aksepterer jeg ikke.

 

Tøv. Det vi ikke-liberalister sier er at man må forholde seg til virkelighetens mennesker, ikke ett eller annet tøvete idealmenneske som ikke eksisterer.

[Tabris]

Vet du hva, egentlig har jeg ikke lyst til å kommentere mer av det du skriver. I mitt hode er det en komplett umulighet å følge disse eksemplene og resonnementene dine samtidig som man har en fot i virkeligheten. Min konklusjon så langt er at du er et håpløst tilfelle. Jeg tror det er umulig å forklare deg disse tingene på en måte som du vil være villig/i stand til å forstå. Det blir som å forklare en blind person hva en farge er for noe. Hva kan jeg si? Du har simpelthen et så stort og gapende svart hull i din virkelighetsforståelse at jeg ikke klarer å komme på noen måte å fylle det på. Det virker som om du rett og slett ikke har den fjerneste anelse hva jeg snakker om. Jeg håper at du ikke tar dette som en fornærmelse eller noe. Jeg er genuint perpleks og rystet over at noen som klarer å krysse en gate dag etter dag uten å bli påkjørt kan vikle seg inn i en slik fantasiboble.

 

Wow, du beskriver nøyaktig slik jeg tenker når jeg leser dine innlegg.

[herzeleid]

Det er veldig dumt å påstå at sin eegen mening er em objektiv sannhet. Virker lite serriøst.

 

Er dette en objektiv sannhet?

 

Prøv deg gjerne med retoriske knep osv. prøver bare å gi deg ett råd så du slipper å drite deg ut mer enn nødvendig

[Casey]

Ok, du ville da ha voldtatt oss ved å tvunget over samfunnet ditt på oss, er derfor du ikke tør å skrive ja eller nei..

 

Det er når du sier kaklende sprø ting som dette at jeg detter ut og lurer på om du har tatt extacy. INGEN liberalister vil tvinge noen til noe som helst, annet enn å være fredelige.

 

Troll!

 

Du vil, som alle andre liberalister, påtvinge alle andre din samfunnsmodell, uten mulighet til å forkaste den.