Hva er liberalismen? FAQ

[ATWindsor]

Merkelig nok er en av de vanligste innvendingene jeg hører mot liberalismen at kun 0,1% av befolkningen er rendyrkete liberalister, og derfor må vi ta feil. Et så stort flertall kan jo ikke ta feil, eller?

 

Vel, hvor mange av disse 99,9% har tenkt selvstendig i gjennom alle argumentene til sosialdemokratene? Hvor mange har studert økonomi, filosofi og historie? Vi kommer raskt ned mot 1% av befolkningen. Resten er sauer.

 

Når en skal vurdere nye og forholdsvis fremmede idéer bør en være klar over saue-effekten. Folk flest er følelsesmessig tilknyttet til det de har blitt lært opp er riktig, selv om de bare har absorbert det blindt. Dessverre tolker svært mange mennesker sine egne følelser som argumenter.

 

Er DU en sau? Hva skal du i så fall gjøre med det?

 

Jeg synes dette er litt merkelige ord å høre fra en DLF-fan, er det noe som kjenntegner liberlister i mine øyne, så er det den utrolig ensrettede argumentasjonen, samtlige bruker samme underlige retorikk, nesten alle ser ut til å være dualister selv om det ikke har noe med å være liberlist å gjøre, smat at det er et irrasjonelt syn. Det er påfallende hvor likt tankegods, ihvertfall forkjemperene her på forumet, har.

 

AtW

[d'Anconia]

I dag står liberalismen svakt, og de idealer som den bygger på står enda svakere. I dag er det subjektivisme og relativisme som rår, og med dette kommer selvoppofrelse, ettergivenhet, og økende religiøsitet. Vesten har forlatt de rasjonelle verdier som førte til velstand og frihet/kapitalisme, og praktiserer nå isteden en stadig mer konsekvent altruisme/selvopprofelse.

[bokk]

Merkelig nok er en av de vanligste innvendingene jeg hører mot liberalismen at kun 0,1% av befolkningen er rendyrkete liberalister, og derfor må vi ta feil. Et så stort flertall kan jo ikke ta feil, eller?

Herregud. Når noen sier det der, er det for å vise at retorikken deres er for snål til at de orker å forholde seg til den. Det er et tegn på at de ønsker å avslutte samtalen eller snakke om annet.

 

Er DU en sau? Hva skal du i så fall gjøre med det?

Ikke bare er jeg en sau, jeg er en ond sau. Vet ikke helt hva jeg skal gjøre med det, men siden det er litt tungt i varmen så kanskje jeg klipper meg på fredan.

 

edit: herregud x2. samme fyren bare nytt nick

Endret 28. juli 2010 av bokk

[d'Anconia]

DLF er et liberalistisk parti som bygger på opplysningstidstradisjonen, den sekulære vestlige kulturarven og vestens verdier.

 

Dette innebærer: Troen på fremskrittet og fornuften, og retten til å søke lykken. Vesten står for frihet og sivilisasjon, mot barbari og ufrihet.

[wilberforce]

Hvor mye økonomi, filosofi og historie har du som liberallist studert (kvantifisert)?

[Sondring]

Nytt spørsmål til FAQ'en:

 

Hvorfor har flesteparten av de liberalistiske kontoene enten et navn tatt fra en karakter i "Atlas Shrugged", et navn fra en kjent tilhenger av liberalisme, eller et navn tatt fra gjenstander man ofte finner på baderom?

[d'Anconia]

Jeg begynte for alvor å lese filosofi, økonomi og historie høsten 2005, men det er først de siste to årene at jeg har forstått hvilke teorier og modeller som er riktige, og hvilke som er gale.

[ole_marius]

Ikke i øynene til flertallsfascister, nei. Men vi liberalister vet at demokrati betyr folkestyre. For mindretallet spiller det ingen rolle om det blir undertrykt av ett menneske eller av et flertall. Den virkelige formen for demokrati er derfor individuelt selvstyre, hvor hele folket får bestemme - ikke bare 51%.

 

Et direkte demokrati der alle skal stemme over hver eneste sak er et utopi, John Lock ønsket denne type demokrati men skjønte at dette er et etiopisk ønske fordi det er nærmest umulig til komplett umulig pga antall personer og tiden det ville ta. Han ville derfor ha det nest beste, et representativt demokrati.

 

Danskene er vel det lykkeligste folkeslaget i verden, og også blant de aller frieste.

 

Samtidig som de betaler mest skatt i verden, om jeg ikke husker feil ligger det et sted mellom 45-56%..

 

Men én ting må du forstå først: For at man skal kunne smi sin egen lykke, må man ha friheten til dette. Folk har mange forskjellige måter å bli lykkelige på. Svært få blir lykkelige av å leve i undertrykkelse uten frihet til å faktisk søke lykken.

 

Oppskriften på et godt liv er, ja frihet men også trygghet for å oppnå lykke. Folk er lykkelig fordi de har gratis utdannelse, legebesøk og økonomisk trygghet om man blir ufør via skatt. Det du vil er å revne denne tryggheten for å gjøre folk ulykkelig for å rettferdiggjøre ditt samfunn

 

Det er ganske melodramatisk å sammenligne voldtekt og skatt.

 

Hvorfor det? Begge deler er overgrep. Å dra paralleller til voldtekt for å vise at argumentene dine for skatt ikke strekker til, er derfor helt på sin plass. [...] jeg anklager skatt for å være overgrep, i likhet med voldtekt. [...]

 

Hvis du hadde hat sjansen til å innføre total liberalistisk samfunnsmodell i Norge uten godkjenning av landets befolkning, ville du ha voldtatt oss ved å innføre det uansett?

 

Jeg begynte for alvor å lese filosofi, økonomi og historie høsten 2005, men det er først de siste to årene at jeg har forstått hvilke teorier og modeller som er riktige, og hvilke som er gale.

 

hva som er riktig og galt er en subjektiv tolkning. Jeg på min side mener at den liberalkonservative politikken til Høyre er den riktige mens alle andre er gale, visa versa er det med Arbeiderpartiet, venstre og dere...

Jeg skulle ønske at alle skulle vært enig i min fremstilling av samfunnets oppbygning, men når jeg står på stand og skriver leserinnlegg holder jeg meg saklig for å vinne tilitt og potensielt sett flere stemmer. Å bruke din retorikk ville aldri ha fungert for å lokke til meg velgere..

 

Ved å stenge av alle andre synspunkter i et liberalt samfunn vil du dog miste mangfoldet i samfunnet, noe som i og for seg er sunt å ha!

Endret 28. juli 2010 av ole_marius

[Casey]

Det er kun individualister som mener at rasjonell egoisme er den moralen som samfunnet bør bygges på. Den praktiske implementeringen av en slik filosofi er Laissez-Faire kapitalisme, eller liberalisme. Alle andre enn liberalistene setter et annet ideal enn rasjonell egeninteresse først ("fellesskapet", Gud, Allah, ikke-voldsprinsippet etc). Dette gjør dem til kollektivister. Blant kollektivistiske ideologier har vi blant annet kommunismen, konservatismen, Islam og miljøbevegelsens gaiaisme.

 

Liberalister er anti-individualister. Bare de som tilfredsstiller liberalistenes krav anses av liberalister å være mennesker, mennesker som er annerledes (skiller seg fra kravene til liberalister) kalles parasitter, snyltere etc. Det er altså bare kollektivet av alle som tenker som liberalister, som er som liberalister, som anses verdige til å kalles mennekser av liberalister.

Endret 28. juli 2010 av Casey

[Casey]

Disse teori-fetisjistene er ikke noe annerledes enn sine venner på den andre enden av skalaen, marxist/maoistene i Tjen Folket. Begge grupper er like bokstavtro til ideologien sin som religiøse fundamentalister, og historien viser at hvis man slipper slike folk til med makt, så ender det i massedrap.

 

Du tror altså ikke at disse massedrapene har noen sammenheng med naturen til overbevisningene og ideologien til de som sto bak? Alle ideologier leder til massedrap, uansett om de er kollektivistiske og voldelige, eller individualistiske og fredelige?

 

Alle radikale ideologier leder til diktatur og massedrap.

[Casey]

Moralsk høygrunn igjen? Vennligst finn på noe bedre.

 

Samtidig insisterer du på at du har rett og vil påtvinge alle andre ditt levesett. Du har aldri latt deg rokke fra dine fundamentale syn. Du kaster glass i steinhus, som alle andre sosialister.

 

På samme måte som du ønsker å påtvinge andre ditt levesett og ditt syn.

[Casey]

DLF er et liberalistisk parti som bygger på opplysningstidstradisjonen, den sekulære vestlige kulturarven og vestens verdier.

 

Dette innebærer: Troen på fremskrittet og fornuften, og retten til å søke lykken. Vesten står for frihet og sivilisasjon, mot barbari og ufrihet.

 

Nei, DLF's politikk bygger på at En Sann Gud Ayn Rands orde er ufeilbarlige. Som alle andre religioner bygger den på ett eller annet gudevesens skrifter/ord.

Endret 28. juli 2010 av Casey

[herzeleid]

På kort tid har vi hatt både Johan Galt og d'Anconia her inne. Er ikke en og samme person som har blitt bannet ett utall ganger og hele tiden lager nye profiler, nå til slutt etter å ha lest Atlas Shrugged?

[del_diablo]

Mennesket har som natur en iboende trang til å være fri til å bestemme over sitt eget liv. For oss liberalister dreier seg dette altså om moral, om rett og galt. Slaveri, fascisme og utpressing er galt. Enkelt og greit.

Moralsk høygrunn igjen? Vennligst finn på noe bedre.

 

Samtidig insisterer du på at du har rett og vil påtvinge alle andre ditt levesett. Du har aldri latt deg rokke fra dine fundamentale syn. Du kaster glass i steinhus, som alle andre sosialister.

 

Du går bort fra temaet, og du bruker "A impliserer B logikk"(aka "Ole er en rød bil"):

 

Gå over postene min, etter syns følge har jeg sagt at:

*Jeg liker ikke dagens system, jeg annerkjenner derimot at det fungerer til en vis grad

*Jeg har under ingen omstendigheter tro på at vis vi "rævkjører" samfunnet med DLF sin revolusjon, at det vil gå bra.

*Jeg har under ingen omstendigheter respekt for latterlige og dårlige utførte analogier

*Etc

 

Kan du ikke innrømme at du ikke er i stand til å holde debatten på saklig nivå i stede for å drive på med denne latterlige farsen?

Eksempler:

Jøssenavn, har du blitt liberalist? Hvis du virkelig mener dette, bør du melde deg inn i Friborgerforbundet og stemme DLF ved neste valg.

Liberalister tilhører ikke høyresiden, men sentrum av det politiske spekter. Vi er røde i sosiale spørsmål og blå i økonomiske spørsmål. Derfor har vi valgt fargen lilla.

Spørsmålet er om man skal tilfredsstille de som vil bli lykkelige på fredelig vis eller de som vil bruke voldsmakt mot fredelige mennesker. Svaret burde være åpenbart, men dessverre er det kun et fåtall som mener at det er de fredelige menneskene som bør beskyttes av staten.

Feil, jeg anklager skatt for å være overgrep, i likhet med voldtekt.

 

Både biler og busser er kjøretøyer, men det betyr ikke at biler er busser.

 

Som vanlig er tankegangen til sosialistene helt ute å kjøre...

Både pistol og maskingevær er skytevåpen, hva det er som skyter mot noen er revende likegyldig da konsekvensen er det samme.

 

 

Det du sier er altså at overgrep A legitimeres ved at overgrep B er verre. Ganske merkelig logikk.

 

Når det er sagt, er det svært tvilsomt om voldtekt egentlig er noe verre enn skatt. Voldtekt rammer enkeltpersoner nå og da. Skatt rammer hele samfunnet kontinuerlig.

Fordi det er i rasjonelle individers egeninteresse å leve i et fredelig samfunn, fritt for initiering av tvang.

At statlige reguleringer er av det gode er nærmest et aksiom for dere sosialister. Og uansett hvilke negative resultater reguleringer fører til, blir skylden alltid lagt på kapitalismen/markedet/liberalismen. Nærmere undersøkelser vil imidlertid vise at det er de statlige reguleringer som forårsaker de store problemene.

 

Ett eksempel: husleiene i Oslo er høye. Årsaken er at det er få boliger i Oslo. Hvordan skaffe billigere boliger? Selvsagt ved å fjerne de offentlige restriksjoner som hindrer boligbygging i Oslo, f.eks. ved å oppheve markagrensen. Isteden for å gjøre dette, fraskriver politikerne seg ansvaret og legger skylden på «bolighaier», og forsøker å løse problemene med tiltak som husleieregulering. Slike tiltak vil selvsagt ikke føre til at det blir bygget flere boliger, de vil kun presse bolighandelen over i mer og mer korrupte transaksjonsformer: handel vil da skje via bekjentskaper eller med penger under bordet.

dag bemektiger det offentlige seg ca 70% av den inntekt de fleste har. Til tross for dette er de offentlige tilbudene innen viktige områder som undervisning, helsetjeneste og eldreomsorg ikke spesielt gode. Er det virkelig noe som tror at tilbudene blir bedre dersom andelen heves til 75% eller 80%?

Det er lett å konstruere opp eksempler hvor frihet ikke gir perfekte resultater, men frihet fungerer bedre enn alle andre systemer.

Det er ikke slik at det kun finnes to måter å styre et samfunn på og at det er total liberalisme og fascisme. Det finnes en rekke mellomløsninger som ikke er så ekstreme, og som har vist å funke bra.

 

Enten er du for individuell frihet, eller så er du det ikke.

 

Mellomløsninger mellom frihet og fascisme fungerer ikke bra. Det vet alle som følger med på ektenyheter.no.

Kapitalismen beskytter deg mot parasittene som vil ta ifra deg det du selv har skapt på fredelig vis.

Inntrykket jeg har av våre ekstremliberale debutanter er at de er så fokusert på målet at de overser virkeligheten og omgivelsenes tilstand at de fornekter at det ikke kan gå galt

Frihet fungerer bedre enn alle andre systemer.

Blir dette mer effektivt? Hvorfor?

Fordi folk får handle med hverandre som de vil.

Et liberalistisk samfunn kan gå galt. Nærmere bestemt: Det kan ende med at sosialistene igjen tar over makta.

retorikken, utformingen av argumentene, og den rene skjære arrogansen gir meg suicidale tanker.

Man kan ikke gå i dialog med sosialister. Sosialister må konfronteres.

 

Hva er galt med å være arrogant så lenge man har rett?

Rettferdighet er et begrep for unger.

Det utsagnet sier en hel del om hva slags menneske du er.

Tilbake til virkeligheten: Kapitalismen sørger for at pengene i samfunnet blir RETTFERDIG fordelt, det vil si at mitt er mitt og ditt er ditt. Hvis noen blir rikere enn andre i kapitalismen er det fordi de har gjort seg FORTJENT til det. Den eneste måten å bli rik på i kapitalismen er å skape verdier for andre mennesker, og de som skaper mest verdier for andre blir rikest.

 

Og jeg tror jeg gir meg med samlingen av diverse gullkorn der, kunne sikkert ha dratt frem mye fra de eldre kontoene(Marxisten, etc).

Sitatene viser blant annet total mangel på forståelse av dagens situasion, mangel på forståelse av virkeligheten, og generell mangel på å forsøke å drive en saklig debatt.

[Tabris]

På kort tid har vi hatt både Johan Galt og d'Anconia her inne. Er ikke en og samme person som har blitt bannet ett utall ganger og hele tiden lager nye profiler, nå til slutt etter å ha lest Atlas Shrugged?

 

Jepp, tidligere var det tannbørste, Marxisten og et-eller-annet på O.

[d'Anconia]

Et direkte demokrati der alle skal stemme over hver eneste sak er et utopi

 

Men liberalister er ikke tilhengere av direkte demokrati, men ekte demokrati, altså individuelt selvstyre. Jeg bestemmer over mitt liv og du bestemmer over ditt liv.

 

Oppskriften på et godt liv er, ja frihet men også trygghet for å oppnå lykke.

 

Den som er villig til å ofre friheten for andre menneskers løfte om trygghet, fortjener verken frihet eller trygghet, og han vil miste begge.

 

Folk er lykkelig fordi de har gratis utdannelse, legebesøk og økonomisk trygghet om man blir ufør via skatt.

 

There's no such thing as a free lunch.

 

Velfersstaten sakker akterut.

 

Det du vil er å revne denne tryggheten for å gjøre folk ulykkelig for å rettferdiggjøre ditt samfunn

 

Nei, i et liberalistisk samfunn vil dere sosialister kunne gå sammen og danne deres egen sosialistiske trygghet, så lenge dere ikke tvinger andre til å være med.

 

hva som er riktig og galt er en subjektiv tolkning.

 

Feil, sjekk filosofi-forumet.

 

potensielt sett flere stemmer. Å bruke din retorikk ville aldri ha fungert for å lokke til meg velgere..

 

I lengden er det kun sannheten som fungerer.

 

Ved å stenge av alle andre synspunkter i et liberalt samfunn vil du dog miste mangfoldet i samfunnet, noe som i og for seg er sunt å ha!

 

Meningsløs retorikk. Mangfold er ikke nødvendigvis positivt, dette er noe du har absorbert fra onde tunger. Alle er tjent med å leve i et fredelig samfunn. Mangfold mellom det godt og ondt, mellom frihet og fascisme, det er ikke ønskelig.

 

 

Liberalister er anti-individualister.

 

Feil.

 

Bare de som tilfredsstiller liberalistenes krav anses av liberalister å være mennesker, mennesker som er annerledes (skiller seg fra kravene til liberalister) kalles parasitter, snyltere etc.

 

Disse er også mennesker, men de er usiviliserte og respekterer ikke individers rettigheter, og kastes derfor i fengsel.

 

Alle radikale ideologier leder til diktatur og massedrap.

 

Feil. Bare de voldelige ideologiene.

 

du ønsker å påtvinge andre ditt levesett og ditt syn.

 

Feil. Jeg ønsker bare å tvinge dem til å la andre mennesker leve i fred. Både nazister, sosialister og andre kollektivister skal få lov til å leve som de vil så lenge de ikke undertrykker andre mennesker.

[d'Anconia]

*Jeg liker ikke dagens system, jeg annerkjenner derimot at det fungerer til en vis grad

 

Frihet fungerer bedre enn alle former for fascisme.

 

*Jeg har under ingen omstendigheter tro på at vis vi "rævkjører" samfunnet med DLF sin revolusjon, at det vil gå bra.

 

Hva sier det om deg at du kaller et fredelig samfunn for rævkjøring?

 

Inntrykket jeg har av våre ekstremliberale debutanter er at de er så fokusert på målet at de overser virkeligheten og omgivelsenes tilstand at de fornekter at det ikke kan gå galt

 

Når du sier at vi liberalister må "forholde oss til virkeligheten" sier du egentlig at vi må forholde oss til overmakten. Dere er i overtall og virkeligheten er at dere kan gjøre hva dere ønsker med oss. DIN måte å "forholde" deg til virkeligheten er altså å utnytte det faktum at du er i overtall til å undertrykke de som er i undertall. Når du ber meg om å "forholde meg til virkeligheten" ber du meg om å være lydig og underdanig og holde kjeft mens jeg blir undertrykket. Det aksepterer jeg ikke.

 

Hva sier det forresten om del diablo at han anser det som ekstremt at individer skal få bestemme over sitt eget liv?

 

Sitatene viser blant annet total mangel på forståelse av dagens situasion, mangel på forståelse av virkeligheten, og generell mangel på å forsøke å drive en saklig debatt.

 

Feil alle sitatene er fullstendig i samsvar med virkeligheten. Det som er usaklig er å nekte for at frihet er til gode for individet, slik dere sosialister gjør. "Liberalismen belønner kun de sterke" er en ikke uvanlig kritikk. Utsagnet forutsetter helt feilaktig at det er kun én form for styrke. Det frie marked belønner de som er dyktige til å produsere det som andre er villige til å kjøpe – de som blir rike er de som produserer det som mange finner nyttig. I en statlig gjennomregulert økonomi, derimot, som er det eneste alternativet til et fritt marked, belønnes ikke de dyktige produsentene, der belønnes de som er dyktige til å sno seg i jungelen av støtte- og reguleringsordninger. I en gjennomregulert økonomi blir de nyskapende sittende på offentlige venteværelser mens de forsøker å kjempe seg igjennom villnisset av skjemaer som må fylles ut og byråkrater som må blidgjøres. Resultatet av dette er selvsagt et økonomisk forfall.

 

Grunnleggende samfunnsøkonomi, dette.

[d'Anconia]

Hvis det offentlige skal ta seg av de svake (dvs. gi dem penger), så vil flere og flere grupper forsøke å få seg klassifisert som svake for derved å få mer av den såkalte felleskaken. Da vil flere og flere ikke få sine inntekter ved å produsere noe som andre finner nyttig og er villige til å betale for, men ved å utgi seg for å være svake som ikke er i stand til å være verdiskapende. For å finansiere dette må skattene stadig økes, og siden det er de produktive som betaler skattene, betyr dette ikke annet enn at de produktive straffes og de ikke-produktive belønnes.

[ole_marius]

Poster et spørsmål som du ikke svarte på...

 

Hvis du hadde hat sjansen til å innføre total liberalistisk samfunnsmodell i Norge uten godkjenning av landets befolkning, ville du ha voldtatt oss ved å innføre det uansett?

 

Har du guts nok til å svare?

[d'Anconia]

Spørsmålet tar ikke utgangspunkt i virkeligheten.

 

Det er en objektiv sannhet at initiering av tvang er skadelig for menneksers liv - hvis initiering av tvang blir utbredt blir samfunnet preget av vold og kaos og fattigdom, noe som er skadelig for mennesker; man får korte liv med mye sykdom og fare.