Hva er liberalismen? FAQ

[del_diablo]

tannborste: Du anklager skatt for å være voldtekt.

Likevel stemmer du i valg, du flytter ikke ut av landet, du er engasjert på toppen av dette. Ergo du betaler skatt frivillig.

Noen argumenter i mot?

 

Mens vi først er i gang: Siden du velger å fortsatt bo her, du stemmer i valg, og er poltisk aktiv: Hvorfor er du undertrykt?

Endret 27. juli 2010 av del_diablo

[d'Anconia]

tannborste: Du anklager skatt for å være voldtekt.

 

Feil, jeg anklager skatt for å være overgrep, i likhet med voldtekt.

 

Både biler og busser er kjøretøyer, men det betyr ikke at biler er busser.

 

Som vanlig er tankegangen til sosialistene helt ute å kjøre...

 

Likevel stemmer du i valg, du flytter ikke ut av landet, du er engasjert på toppen av dette. Ergo du betaler skatt frivillig.

Noen argumenter i mot?

 

Frivillighet forutsetter fred, altså fraværet av vold og trusler om vold.

 

Hvis jeg truer med å drepe Kari hvis hun ikke vil ha sex med meg, og hun så bestemmer seg for å ha sex med meg, vil du da si at hun har sex med meg frivillig?

 

Mens vi først er i gang: Siden du velger å fortsatt bo her, du stemmer i valg, og er poltisk aktiv: Hvorfor er du undertrykt?

 

Å undertrykke noen vil si å nekte dem å bestemme over sitt eget liv. Får jeg bestemme over mitt eget liv i Norge?

Endret 27. juli 2010 av tannborste

[del_diablo]

Feil, jeg anklager skatt for å være overgrep, i likhet med voldtekt.

 

Både biler og busser er kjøretøyer, men det betyr ikke at biler er busser.

 

Hvilket ikke var poenget, noe som ikke imponerer spesielt.

Både pistol og maskingevær er skytevåpen, hva det er som skyter mot noen er revende likegyldig da konsekvensen er det samme.

 

Som vanlig er tankegangen til sosialistene helt ute å kjøre...

 

Et personangrep.......................

 

Hvis jeg truer med å drepe Kari hvis hun ikke vil ha sex med meg, og hun så bestemmer seg for å ha sex med meg, vil du da si at hun har sex med meg frivillig?

 

Og her er analogiene ute og kjører............ igjen......

Her er du "agresør", Kari har ingen valgmuligheter, og det er ingen frivillige valg.

Du velger å bo i Norge(du kan alltids flytte), du velger å stemme i valg(du blir hørt, du får si din stemme), og du bor i et flertallsdemokrati(ergo du må akseptere det).

Hva er det som med å ødelegge systemet for oss andre som vil forandre systemet fra dagens situation? Ikke kom med "frihet!" eller "fred fra vold", kom med en sakelig forklaring.

 

Å undertrykke noen vil si å nekte dem å bestemme over sitt eget liv. Får jeg bestemme over mitt eget liv i Norge?

 

Du får lov til å gjøre nesten hva du vil, du kan jobbe hardt å bli rik om du vil.

Så ja, du er fri i dagens Norge.

Hva er det du ikke bestemmer over? Og hvorfor er det moralsk riktig å gjøre noe med det?

[bokk]

Spørsmålet er om man skal tilfredsstille de som vil bli lykkelige på fredelig vis eller de som vil bruke voldsmakt mot fredelige mennesker. Svaret burde være åpenbart, men dessverre er det kun et fåtall som mener at det er de fredelige menneskene som bør beskyttes av staten.

Freden inneholder alltid premisser. Det finnes folk (som meg) som ikke har lyst til å ta i mot eller gi bort almisser, for da vil den som dessverre er avhengig av hjelp bli stående i takknemlighetsgjeld til giveren. Hvis hjelpen tas med vold, slipper giveren å bli rørt av sin egen godhet, og mottageren slipper å måtte stå der og logre som en annen hund. Hvis du er den (ufrivillige) giveren, kan du godt banne og sverte litt, men det er virkelig ikke meningen at du skal gjøre det med alvor.

 

 

Hvorfor det? Begge deler er overgrep. Å dra paralleller til voldtekt for å vise at argumentene dine for skatt ikke strekker til, er derfor helt på sin plass.

Er det det samme om noen klapser til deg med åpen hånd eller dundrer til med en slåsshanske? Det er sikkert ikke riktig å klapse, men en ren nedslaging er et helt annet budskap. Sistnevnte rammer din frihet i en helt annen grad - kanskje kan du aldri gå igjen. Mener du virkelig at dette er det samme?

 

 

Det finnes også en rekke ofre for velferdsstaten der ute, og sjansen er stor for at vi begge kommer til å føye oss inn i rekken i løpet av vår levetid. Skatt tar og ødelegger liv hver eneste dag.

Skatten drives ikke inn med det formål å ødelegge livet ditt. De fleste som ilegges skatt har heldigvis ikke lest Locke, så de tar det med fatning. Skatt er selvfølgelig en form for ran, men det er ment å være et relativt skånsomt ran og vi prøver å sukre pillen ved å tilby endel i bytte. Men hvis vi ikke raner deg, glemmer du kanskje at vi er her. Og det hadde virkelig vært for trist.

[d'Anconia]

jeg anklager skatt for å være overgrep, i likhet med voldtekt.

 

noe som ikke imponerer spesielt.

 

Hensikten var ikke å imponere, men å klargjøre for en stakkars sosialist med heller laber evne til å tenke klart.

 

Både pistol og maskingevær er skytevåpen, hva det er som skyter mot noen er revende likegyldig da konsekvensen er det samme.

 

Det du sier er altså at overgrep A legitimeres ved at overgrep B er verre. Ganske merkelig logikk.

 

Når det er sagt, er det svært tvilsomt om voldtekt egentlig er noe verre enn skatt. Voldtekt rammer enkeltpersoner nå og da. Skatt rammer hele samfunnet kontinuerlig.

 

Og her er analogiene ute og kjører............ igjen......

Her er du "agresør", Kari har ingen valgmuligheter, og det er ingen frivillige valg.

 

Jeg er også aggressør når jeg tvinger andre mennesker til å gi fra seg pengene sine, med trusler om å kaste dem i fengsel.

 

Du velger å bo i Norge(du kan alltids flytte), du velger å stemme i valg(du blir hørt, du får si din stemme), og du bor i et flertallsdemokrati(ergo du må akseptere det).

 

La oss si at du og jeg oppsøker Kari, og spør om hun vil ha gruppesex med oss. Hun sier nei, men begge vi to har lyst. "To mot én!" skriker vi. "Din stemme er hørt, men dessverre må du respektere flertallets avgjørelse! Hvis du ikke er enig, kan du jo bare flytte til et annet nabolag".

 

Du får lov til å gjøre nesten hva du vil, du kan jobbe hardt å bli rik om du vil.

 

Kari får også gjøre nesten som hun vil, til og med å bli rik, men hun kan ikke forlange å bestemme over seg selv hele tiden uten å dele sine seksuelle goder med oss! Hvem er det hun tror hun er - en dronning, eller?

 

Hva er det du ikke bestemmer over?

 

Hva tror du selv? Kan du ikke komme på en eneste forbrytelse uten offer i samfunnet vårt?

 

 

Og hvorfor er det moralsk riktig å gjøre noe med det?

 

Fordi det er i rasjonelle individers egeninteresse å leve i et fredelig samfunn, fritt for initiering av tvang.

Endret 28. juli 2010 av tannborste

[del_diablo]

Hensikten var ikke å imponere, men å klargjøre for en stakkars sosialist med heller laber evne til å tenke klart.

 

2 personangrep.

 

Det du sier er altså at overgrep A legitimeres ved at overgrep B er verre. Ganske merkelig logikk.

 

Når det er sagt, er det svært tvilsomt om voldtekt egentlig er noe verre enn skatt. Voldtekt rammer enkeltpersoner nå og da. Skatt rammer hele samfunnet kontinuerlig.

 

Vis A og B har samme resultat, er det likegyldig om A eller B hendte(ex: Kreft eller pest).

Hvordan leser man at A legitimerer B her? Skulle likt å vite hvordan det kan bli tolket på denne måten.

 

Jeg er også aggressør når jeg tvinger andre mennesker til å gi fra seg pengene sine, med trusler om å kaste dem i fengsel.

 

Du var også med å stemte i valget, og sa da ved at du fortsette å bo I norge at: "Jeg vil godta konsekvensene av flertalls demokrati"

Ergo, folket har sagt at de sier dette må gjøres(demokrati), og derfor har vi skatt.

Derfor er ikke skatt og voldtekt sammenlignbart under våre forhold.

 

La oss si at du og jeg oppsøker Kari, og spør om hun vil ha gruppesex med oss. Hun sier nei, men begge vi to har lyst. "To mot én!" skriker vi. "Din stemme er hørt, men dessverre må du respektere flertallets avgjørelse! Hvis du ikke er enig, kan du jo bare flytte til et annet nabolag".

Kari får også gjøre nesten som hun vil, til og med å bli rik, men hun kan ikke forlange å bestemme over seg selv hele tiden uten å dele sine seksuelle goder med oss! Hvem er det hun tror hun er - en dronning, eller?

 

Du har for lave tall til å drive på med indirekte demokrati. Du må opp i tall hvor demokrati i renere form er umulig pga populasjon.

Argumentet ditt er derfor ikke gyldig.

 

Hva tror du selv? Kan du ikke komme på en eneste forbrytelse uten offer i samfunnet vårt?

[youtubevideo]

 

Narkotika? Vi har heldigvis legalisert alkoholer da i denne gruppen.

Si hva du vil, videon inneholder ikke mye mer hva en standard politiker sier "la oss dra frem litt fra media bildet, legge litt ut om vår agenda, si det på en veldig attraktiv måte, og håpe folk liker dette".

Det er ikke løgn, men det er like meningsløst som løgn. Det er i det minst hakket bedre en standarden med gull og grønne skoger, men det er noe spesielt.

 

 

Fordi det er i rasjonelle individers egeninteresse å leve i et fredelig samfunn, fritt for initiering av tvang.

 

[sarkasme]Det er like rasjonelt å ikke ta dårlige valg, vi burde derfor forby dårlige valg! Du burde i fengsel for å ta dårlige valg! [/sarkasme]

Definisjoner du bruker på "mangel av tvang" betyr "mangel på lovpålagte restriksjon", som er bra eller dårlig etter hva det går på.

Hvilket som helst parti kan bestemme seg for å rense opp i tullelover i den norske lovbok, å gjøre som DLF å snu samfunnet opp ned med en ideologi som har store sjanser for store sosiopolitiske konsekvenser i samme slengen er etter mitt synspunkt uansvarlig, uredelig og uetisk.

Husk at FRP reklamerer med "gjøre sprit billigere!", og at de i likhet med andre parti som er et stykke fra dagens folkevalgte kommer jo selvsagt til å gjøre mer en det.

[d'Anconia]

Hvordan leser man at A legitimerer B her? Skulle likt å vite hvordan det kan bli tolket på denne måten.

 

Du reagerer på at jeg samler både skatt og voldtekt under paraplyen "overgrep". Jeg skulle likt å vite hvordan du argumenterer for at konfiskering av andres verdiskapning er en fredelig handling.

 

Du var også med å stemte i valget, og sa da ved at du fortsette å bo I norge at: "Jeg vil godta konsekvensene av flertalls demokrati"

 

Vil du si at Kari godtar å ha sex med meg om jeg truer med å låse henne inne?

 

Ergo, folket har sagt at de sier dette må gjøres(demokrati), og derfor har vi skatt.

 

Ja, derfor har vi skatt, men det er ikke tema for denne tråden.

 

Derfor er ikke skatt og voldtekt sammenlignbart under våre forhold.,

 

Dersom "folket" sier at voldtekten må gjøres, da har du altså ingen innvendinger mot voldtekt? Det må være stusselig å ha et så svakt moralsk fundament som du har

 

å gjøre som DLF å snu samfunnet opp ned med en ideologi som har store sjanser for store sosiopolitiske konsekvenser i samme slengen er etter mitt synspunkt uansvarlig, uredelig og uetisk.

 

Hva sier det om deg at du omtaler det som uetisk å innføre fred i praksis?

[del_diablo]

Du reagerer på at jeg samler både skatt og voldtekt under paraplyen "overgrep". Jeg skulle likt å vite hvordan du argumenterer for at konfiskering av andres verdiskapning er en fredelig handling.

 

Detter er ikke et svar, du har skrevet tullball.

Vennligst forsøk igjen.

 

Vil du si at Kari godtar å ha sex med meg om jeg truer med å låse henne inne?

 

Ehm: [trollface.png]

Du bår gå tilbake, og gå over hva jeg har skrevet.

Med mindre du forsøker å forstå konsenvensene av hva du sier, er denne biten av diskusjonen direkte meningsløs.

Du viser enten mangel på evnen til å lese, eller evnen til å forstå styreformen som heter indirekte demokrati. Velg 1.

 

Dersom "folket" sier at voldtekten må gjøres, da har du altså ingen innvendinger mot voldtekt? Det må være stusselig å ha et så svakt moralsk fundament som du har

 

Det som er stusselig er at du forsøker å latterliggjøre argumentet mitt, i stede for å lage et godt retorisk argument selv.

 

Hva sier det om deg at du omtaler det som uetisk å innføre fred i praksis?

 

At du er blind nok til å tolke bort alt jeg skrev:

"Definisjoner du bruker på "mangel av tvang" betyr "mangel på lovpålagte restriksjon", som er bra eller dårlig etter hva det går på.

Hvilket som helst parti kan bestemme seg for å rense opp i tullelover i den norske lovbok, å gjøre som DLF å snu samfunnet opp ned med en ideologi som har store sjanser for store sosiopolitiske konsekvenser i samme slengen er etter mitt synspunkt uansvarlig, uredelig og uetisk.

Husk at FRP reklamerer med "gjøre sprit billigere!", og at de i likhet med andre parti som er et stykke fra dagens folkevalgte kommer jo selvsagt til å gjøre mer en det."

[d'Anconia]

Du reagerer på at jeg samler både skatt og voldtekt under paraplyen "overgrep". Jeg skulle likt å vite hvordan du argumenterer for at konfiskering av andres verdiskapning er en fredelig handling.

 

Detter er ikke et svar, du har skrevet tullball.

Vennligst forsøk igjen.

 

Jeg har allerede gitt deg svaret: Både skatt og voldtekt er overgrep, derfor drar jeg paralleller mellom dem. Hvis du er uenig i at skatt er overgrep, vil jeg gjerne høre argumentasjonen.

 

 

Vil du si at Kari godtar å ha sex med meg om jeg truer med å låse henne inne?

 

Ehm: [trollface.png]

Du bår gå tilbake, og gå over hva jeg har skrevet.

Med mindre du forsøker å forstå konsenvensene av hva du sier, er denne biten av diskusjonen direkte meningsløs.

Du viser enten mangel på evnen til å lese, eller evnen til å forstå styreformen som heter indirekte demokrati. Velg 1.

 

Du påstår at jeg "godtar" flertallsfascismen ved å bli boende i Norge. del diablo bør heve saklighetsnivået sitt om han ønsker videre debatt.

 

Dersom "folket" sier at voldtekten må gjøres, da har du altså ingen innvendinger mot voldtekt? Det må være stusselig å ha et så svakt moralsk fundament som du har

 

Det som er stusselig er at du forsøker å latterliggjøre argumentet mitt, i stede for å lage et godt retorisk argument selv.

 

Argumentet ditt var: Skatt er greit fordi flertallet sier det. Altså skulle det bety at også andre overgrep er greit dersom flertallet sier det, eller?

Endret 28. juli 2010 av tannborste

[del_diablo]

Du påstår at jeg "godtar" flertallsfascismen ved å bli boende i Norge. del diablo bør heve saklighetsnivået sitt om han ønsker videre debatt.

 

Du gjør faktisk det.

Du stemmer ved valg.

Du er politisk engasjert.

Og du velger å bli boende.

Ergo du har ikke noe i mot flertalls demokratiet.

At du ikke liker det, er en helt urelatert sak.

 

Argumentet ditt var: Skatt er greit fordi flertallet sier det. Altså skulle det bety at også andre overgrep er greit dersom flertallet sier det, eller?

 

Vis først flertallet presser det opp politisk, samme hvilken konsekvenser det har, må vi stå for det(så lenge det varer selvsagt). Og med å "godta det" mener jeg "å akseptere at dette ble presset igjennom, at folket til syvende og sist er ansvarlig for hva som ble sendt igjennom". Vi kan godt begynne å dra frem eksempler over virkelig ukloke majoritetsvalg av diverse slag igjennom historien.

Det er en av konsekvensene med styreformen vår.

At noen som helst for gjennomført en politikk hviler ganske mye på dette flertallsdiktaturet, i mer eller mindre grad.

[d'Anconia]

Du påstår at jeg "godtar" flertallsfascismen ved å bli boende i Norge.

 

Du gjør faktisk det.

 

Når du truer person X med trussel A om han ikke gjør handling B, mener du da at han godtar handling B? I så fall har du en noe merkelig oppfatning av hva det vil si å godta noe. Begrepet har kun mening innenfor fredelige rammer.

 

Du stemmer ved valg.

Du er politisk engasjert.

Og du velger å bli boende.

 

Kari deltok i valget ved å si sin mening om gruppevoldtekten. Hun var seksuelt engasjert. Hun valgte å ha gruppesex framfor å bli låst inne i et kott. Ergo har hun ikke noe imot flertallets avgjørelse.

 

Ergo du har ikke noe i mot flertalls demokratiet.

 

At du ikke liker det, er en helt urelatert sak.

 

Tenker du før du skriver?

 

Vis først flertallet presser det opp politisk, samme hvilken konsekvenser det har, må vi stå for det(så lenge det varer selvsagt). Og med å "godta det" mener jeg "å akseptere at dette ble presset igjennom, at folket til syvende og sist er ansvarlig for hva som ble sendt igjennom".

 

For en kollektivist ser det nok slik ut, men vi individualister vet at denne tankegangen er feil. Et individ kan aldri holdes ansvarlig for det flertallet runt seg måtte bestemme.

 

Vi kan godt begynne å dra frem eksempler over virkelig ukloke majoritetsvalg av diverse slag igjennom historien.

Det er en av konsekvensene med styreformen vår.

 

Aha, så du erkjenner faktisk at flertallsdiktatur ikke er til gode for individet?

[del_diablo]

Når du truer person X med trussel A om han ikke gjør handling B, mener du da at han godtar handling B? I så fall har du en noe merkelig oppfatning av hva det vil si å godta noe. Begrepet har kun mening innenfor fredelige rammer.

 

Hvorfor flytter du da ikke ut av norge?

Du glemte resten av sitatet:

"Du gjør faktisk det.

Du stemmer ved valg.

Du er politisk engasjert.

Og du velger å bli boende.

Ergo du har ikke noe i mot flertalls demokratiet.

At du ikke liker det, er en helt urelatert sak."

 

 

Kari deltok i valget ved å si sin mening om gruppevoldtekten. Hun var seksuelt engasjert. Hun valgte å ha gruppesex framfor å bli låst inne i et kott. Ergo har hun ikke noe imot flertallets avgjørelse.

 

Kari var dum nok til å ikke tilkalle politiet, gjøre noe med mobben på 5-6 personer selv, eller noe annet fornuftig.

Vi har ironisk tilfeller hvor et helt folk går sammen for å gjøre noe fornuftig aka ditt eksempel: Revolusjonen i Frankrike eller Russland er eksempler.

 

For en kollektivist ser det nok slik ut, men vi individualister vet at denne tankegangen er feil. Et individ kan aldri holdes ansvarlig for det flertallet runt seg måtte bestemme.

 

"En gruppes kollektive inteligense er det dummeste individet delt på antall medlem".

Og når skal individet holdes ansvarlig? Folket skal holdes ansvarlig ved at deres dåd skal bli skrevet ned.

Man skal lære av sine feil, og de som nekter å lære fra historien vil gjenta den.

 

Vis først flertallet presser det opp politisk, samme hvilken konsekvenser det har, må vi stå for det(så lenge det varer selvsagt). Og med å "godta det" mener jeg "å akseptere at dette ble presset igjennom, at folket til syvende og sist er ansvarlig for hva som ble sendt igjennom". Vi kan godt begynne å dra frem eksempler over virkelig ukloke majoritetsvalg av diverse slag igjennom historien.

Det er en av konsekvensene med styreformen vår.

At noen som helst for gjennomført en politikk hviler ganske mye på dette flertallsdiktaturet, i mer eller mindre grad.

 

 

Aha, så du erkjenner faktisk at flertallsdiktatur ikke er til gode for individet?

 

Jeg erkjenner at vårt system har svakheter og styrker, som alt annet.

At du prøver å dra din konklusjon på dette, er din sak.

Husk: "Vis en bil er rød, så er Ola med det røde håret en bil!"

[d'Anconia]

Hvorfor flytter du da ikke ut av norge?

 

Nå tyr du til mafiametoder igjen.

 

Hva er grunnen til at folk i Sør-Italia ikke flytter vekk, selv om de blir terrorisert av mafiaen? Jo, de er tross alt glad i landet sitt og i familien, språket og venner. De ønsker ikke å bli jaget vekk, og på akkurat samme måte som et ransoffer verdsetter livet sitt høyere enn han verdsetter lommeboka verdsetter også VI liberalister som er født og oppvokst i Norge landet, kulturen familien og vennene våre mer enn vi verdsetter lommeboka. Tro det eller ei, men vi er glad i dette landet, til tross for at det er en mafia her som krever inn beskyttelsespenger og påstår at den eier hele landet.

 

Nøkkelordet her er kjærlighet. Det eneste som forhindrer oss i å flytte, det eneste som holder oss tilbake, er kjærlighet til familien, til venner, til landet, til kulturen. Jeg vil at du skal vite at det bare er på grunn av vår kjærlighet at den følelsesmessige utpressingen deres faktisk fungerer. Dere bedriver den aller mest sjofle form for utpressing ved å holde våre mest dyrebare verdier som gisler. Og det verste av alt er med hvilken kynisk, sadistisk glede dere bedriver denne form for utpressingen.

 

Tenk litt over det neste gang dere beskylder oss liberalister for å være "griske" og "grådige". Det er faktisk dere som er så griske og grådige at dre er villig til å true med å ta fra oss det vi holder aller mest kjær for å få tak i lommeboka vår. Vi derimot er faktisk villig til å gi fra oss den lommeboka for å få anledning til å være med vår familie og bo i det landet vi tross alt er så glad i.

[del_diablo]

tannborste: Du er usakelig igjen, kom deg tilbake på topic

Du godtar det poltiske systemet ved å være en del av det.

Du godtar skatten ved at du bor her fortsatt, selv om du står og skriker "voldtekt!", "overgrep!" som en annen galning.

Så bortsett fra tulleargumentene om kari som blir voldtatt, en massiv appel som en annen poltiker som lover gull og grønner skoger, en masse tull og et forsøk på en moralsk høyere grunn: Kan du snart komme med et godt retorisk argument på hvorfor du har rett?

[d'Anconia]

Kan du snart komme med et godt retorisk argument på hvorfor du har rett?

 

Det er svært enkelt: Forestill deg den største drittsekken og rasshølet du kan tenke deg. Forestill deg så at dette svært ubehagelige mennesket forteller deg at han skal bestemme over deg og familene din resten av livet og at du bør venne deg til deg.

 

Ser du poenget?

 

Hvorfor ønsker en kvinne å selv bestemme hvem som skal få ha sex med henne? Hvorfor ønsker folk ikke å være slaver? Mennesket har som natur en iboende trang til å være fri til å bestemme over sitt eget liv. For oss liberalister dreier seg dette altså om moral, om rett og galt. Slaveri, fascisme og utpressing er galt. Enkelt og greit.

Endret 28. juli 2010 av tannborste

[del_diablo]

Problemet med din sammenligning er at jeg er realistisk nok til å vite at selv den styggeste og sterkeste person uansett hvor uhyggelig er fortsatt bare et menneske.

Mennesker er virkelig svake, og de står på sitt vis alene.

Det tar ikke mer en 1 godt knivstikk, haglskudda, politianmeldelse eller drukningsulykke for en denne personen ikke kan gjøre med noe mer mot meg eller min familie.

Fordi dette var et menneske, og mennesker er ganske svake når man kommer til punktet.

 

Mennesket har som natur en iboende trang til å være fri til å bestemme over sitt eget liv. For oss liberalister dreier seg dette altså om moral, om rett og galt. Slaveri, fascisme og utpressing er galt. Enkelt og greit.

 

Moralsk høygrunn igjen? Vennligst finn på noe bedre.

[Shruggie]

99% av den norske befolkning er for skatt. Dette viser de ved å stemme på de partiene som er på Stortinget - som alle er for skatt.

Hvis du virkelig mener at liberalismen er norges redning burde du finne bedre protestmåter enn å skrive sirkelargumenter på nettet.

 

La meg likevel komme med en fremtidsvisjon: vi kommer til å ha skatt i Norge i fremtiden også, og DLF vil gå veien til alle andre småpartier, de vil dø ut når ildsjelene mister interessen og får seg en ordentlig hobby.

[Sondring]

Spørsmål til FAQ'en:

 

Hvorfor poster så og si alle liberalistene vi har hatt på dette forumet bare om natten?

[d'Anconia]

Moralsk høygrunn igjen? Vennligst finn på noe bedre.

 

Samtidig insisterer du på at du har rett og vil påtvinge alle andre ditt levesett. Du har aldri latt deg rokke fra dine fundamentale syn. Du kaster glass i steinhus, som alle andre sosialister.

[d'Anconia]

Merkelig nok er en av de vanligste innvendingene jeg hører mot liberalismen at kun 0,1% av befolkningen er rendyrkete liberalister, og derfor må vi ta feil. Et så stort flertall kan jo ikke ta feil, eller?

 

Vel, hvor mange av disse 99,9% har tenkt selvstendig i gjennom alle argumentene til sosialdemokratene? Hvor mange har studert økonomi, filosofi og historie? Vi kommer raskt ned mot 1% av befolkningen. Resten er sauer.

 

Når en skal vurdere nye og forholdsvis fremmede idéer bør en være klar over saue-effekten. Folk flest er følelsesmessig tilknyttet til det de har blitt lært opp er riktig, selv om de bare har absorbert det blindt. Dessverre tolker svært mange mennesker sine egne følelser som argumenter.

 

Er DU en sau? Hva skal du i så fall gjøre med det?