Hva er liberalismen? FAQ

[d'Anconia]

Dobbel.

Endret 27. juli 2010 av tannborste

[d'Anconia]

Statens skoler er i konkurranse med private skoler.

 

Hehe, ja du kan jo tro...Fri konkurranse forutsetter like vilkår. Når den ene av konkurrentene tvinges til å finansiere den andre, har man ikke fri konkurranse, men systematisert overgrep.

 

Tror du også at nedleggelsen av disse statsskolene vil bli etterfulgt av skattelette, eller

 

Det som vil skje er at politikerne vil sette iverks stadig nye reformer som etter sigende skal forbedre de offentlige skolene (men som selvfølgelig bare gjør vondt verre). Disse vil bli finansiert av stadig høyere skatter, som i tur gjør at folk har mindre penger til å bruke på seg selv og sine. Dermed blir privatskolene eliteskoler for barna til de aller rikeste.

 

Det vil bli fort lagt merke til at gir man 100K til en privat skole klarer de langt mer enn hvis man gir 100K til en offentlige skole. Dermed vil det vare klart kostnadseffektivt for staten a fianisere private skoler, istedenfor a ha offentlige skoler.

 

Det er ikke statens oppgave å finansiere skoler. Staten har én primæroppgave: Å beskytte rettighetene våre. Staten har følgelig tre legitime institusjoner:

 

1. Rettsvesen

2. Politi

3. Militær

 

http://www.youtube.com/watch?v=HU4jjdRzy3w&feature=channel

 

Du vet at disse cage dwellersene er flyktninger fra Kina? I det sosialistiske Kina har man de det altså så jævlig at de heller foretrekker å bo i bur i frie Hong Kong! Det sier ikke rent lite!

 

Dette viser jo bare hvor bra frihet virker. Folk vil heller bo trangt og fritt i Hong Kong enn romslig og ufritt i det sosialistiske Kina! De kan velge fritt hvor de vil bo, men velger fremdeles å bo så tett. At sosialistiske Kina velger å holde kapitalistene i en regelrett ghetto når de med et pennestrøk kunne gitt dem større landområder å vokse på viser jo også hvor lite de bryr seg om andre folks liv. De kunne forbedret sine egne innbyggeres liv ved å gi hong kong mer plass men gjør det ikke. Likt som sosialistene i norge så vil de mao undertrykke kapitalistene. Men de kan ikke undertrykke dem helt for de er 100% klar over at de er avhengige av dem for å ha effektiv produksjon i samfunnet.

 

Så det du gjør er å forsøke å snu et argument FOR frihet til et argument MOT frihet.

Endret 27. juli 2010 av tannborste

[Camlon]

Hehe, ja du kan jo tro...Fri konkurranse forutsetter like vilkår. Når den ene av konkurrentene tvinges til å finansiere den andre, har man ikke fri konkurranse, men systematisert overgrep.

 

Tror du også at nedleggelsen av disse statsskolene vil bli etterfulgt av skattelette, eller

 

Det som vil skje er at politikerne vil sette iverks stadig nye reformer som etter sigende skal forbedre de offentlige skolene (men som selvfølgelig bare gjør vondt verre). Disse vil bli finansiert av stadig høyere skatter, som i tur gjør at folk har mindre penger til å bruke på seg selv og sine. Dermed blir privatskolene eliteskoler for barna til de aller rikeste.

Det er ikke fri konkurranse, men de er i konkurranse og hvis private skoler var langt bedre enn offentlige skoler ville de 2 effektene fort til at vi nesten bare ha hatt private skoler.

 

Fortell meg, nar staten finansierer 1000 skoler. 100 av dem er private. Hvis de 100 private skolene gjor en langt bedre jobb med pengene og kan til og med klare seg med mindre penger sa vil politikerene se at de kan ha finansierte private skoler istedenfor og ha mye penger igjen til reserve som de da kan bruke pa andre formal. Hvorfor skulle ikke politikere gjore dette, de trenger stemmer.

 

Faktumet er at private skoler er ikke langt bedre enn offentlige skoler.

 

BTW: Reformer er ikke der for a ta over offentlige skolene, men fordi skolesystemet generelt ikke gjor det sarlig bra.

 

 

Du vet at disse cage dwellersene er flyktninger fra Kina? I det sosialistiske Kina har man de det altså så jævlig at de heller foretrekker å bo i bur i frie Hong Kong! Det sier ikke rent lite!

 

Dette viser jo bare hvor bra frihet virker. Folk vil heller bo trangt og fritt i Hong Kong enn romslig og ufritt i det sosialistiske Kina! De kan velge fritt hvor de vil bo, men velger fremdeles å bo så tett. At sosialistiske Kina velger å holde kapitalistene i en regelrett ghetto når de med et pennestrøk kunne gitt dem større landområder å vokse på viser jo også hvor lite de bryr seg om andre folks liv. De kunne forbedret sine egne innbyggeres liv ved å gi hong kong mer plass men gjør det ikke. Likt som sosialistene i norge så vil de mao undertrykke kapitalistene. Men de kan ikke undertrykke dem helt for de er 100% klar over at de er avhengige av dem for å ha effektiv produksjon i samfunnet.

 

Så det du gjør er å forsøke å snu et argument FOR frihet til et argument MOT frihet.

 

Merkelig hvordan "sosialistiske" Kina har den hoyeste veksten i verden. Er de sosialistiske sa burde det bety at at sosialisme er det beste systemet for a fa fattige land ut av fattigdom.

 

Og du er absolutt pa bartur hvis du tror plassmangel er noe stort problem for gjennomsnittpersonen i Hong Kong. Jeg har vart i Hong Kong og jeg bodde trangt, uten at jeg brydde meg noe sarlig. De fleste i Hong Kong har mer plass enn jeg hadde. Altsa, losningen er ikke at Kina apner opp storre omrader for Hong Kong. Faktisk er det svare ubebodde omrader i Hong Kong.

 

Men de fattige i Hong Kong er ikke flyktninger fra Kina. Hong Kong tar ikke imot masse flyktninger fra Kina. Det er folk som har bodd der lenge, tidligere i slumomrader, senere i Kowloon walled city og na i omradene rundt Kowloon. Hver eneste gang de har kommet seg til bedre omrader var fordi staten gjorde noe med det. Hvis det private markedet loser alle problemer, hvorfor kommer ikke disse folkene seg ut av fattigdomen?

 

Og til det sporsmalet du alltid hopper unna, hvorfor sorger ikke veldedighet for at de far bedre forhold?

[d'Anconia]

Det er ikke fri konkurranse, men de er i konkurranse

 

Hva så? En dopet idrettsutøver er også i konkurranse med de rene deltakerne.

 

og hvis private skoler var langt bedre enn offentlige skoler ville de 2 effektene fort til at vi nesten bare ha hatt private skoler.

 

Nei, det ville vi ikke, av ovennevnte årsaker. Dessuten ignorerer du totalt at dagens private skoler er underlagt et enormt regelverk, skjemavelde og byråkrati, som hindrer dem fra å være så effektive som de kunne vært.

 

Reformer er ikke der for a ta over offentlige skolene, men fordi skolesystemet generelt ikke gjor det sarlig bra.

 

Det er fordi skolesystemet ikke er særlig fritt.

 

At statlige reguleringer er av det gode er nærmest et aksiom for dere sosialister. Og uansett hvilke negative resultater reguleringer fører til, blir skylden alltid lagt på kapitalismen/markedet/liberalismen. Nærmere undersøkelser vil imidlertid vise at det er de statlige reguleringer som forårsaker de store problemene.

 

Ett eksempel: husleiene i Oslo er høye. Årsaken er at det er få boliger i Oslo. Hvordan skaffe billigere boliger? Selvsagt ved å fjerne de offentlige restriksjoner som hindrer boligbygging i Oslo, f.eks. ved å oppheve markagrensen. Isteden for å gjøre dette, fraskriver politikerne seg ansvaret og legger skylden på «bolighaier», og forsøker å løse problemene med tiltak som husleieregulering. Slike tiltak vil selvsagt ikke føre til at det blir bygget flere boliger, de vil kun presse bolighandelen over i mer og mer korrupte transaksjonsformer: handel vil da skje via bekjentskaper eller med penger under bordet.

 

Merkelig hvordan "sosialistiske" Kina har den hoyeste veksten i verden.

 

Du tror ikke det kan ha en andri så liten sammenheng med den nylige liberaliseringsprosessen av landet eller?

 

Er de sosialistiske sa burde det bety at at sosialisme er det beste systemet for a fa fattige land ut av fattigdom.

 

Du har mye å lære.

 

Jeg har vart i Hong Kong og jeg bodde trangt, uten at jeg brydde meg noe sarlig. De fleste i Hong Kong har mer plass enn jeg hadde.

 

Hong Kong er en tettbebygd by med produktive og evnerike mennesker og få velferdsordninger. Slik bør det være. Hvis Hong Kong skulle latt alle som ville komme til landet og få leve som parasitter på andre, ville velstanden raskt forduftet.

 

Men de fattige i Hong Kong er ikke flyktninger fra Kina. Hong Kong tar ikke imot masse flyktninger fra Kina.

 

USA tar ikke imot masse flyktninger fra Mexico heller.

 

Hver eneste gang de har kommet seg til bedre omrader var fordi staten gjorde noe med det.

 

I så fall er det late mennesker. Når du har frihet, er det ingenting i veien for at du skal kunne jobbe deg opp og fram her i verden.

 

Og til det sporsmalet du alltid hopper unna, hvorfor sorger ikke veldedighet for at de far bedre forhold?

 

Fordi folk ikke ønsker å subsidiere fattigdom. Å gi fattige folk penger, motiverer dem ikke akkurat til å begynne å jobbe.

Endret 27. juli 2010 av tannborste

[Camlon]

Hva så? En dopet idrettsutøver er også i konkurranse med de rene deltakerne.

Men en langt svakere person vil ikke klare a vinne selv om han doper seg. Det er hele argumentet mitt. Hvis private skoler er så mye bedre, hvorfor ender ikke alle skolene opp med å være private skoler.

 

Og et annet spørsmål, hvorfor gjør ikke charter schools i USA det fryktlig mye bedre enn offentlige skoler. Faktisk gjor de det dårligere, men justerer man for fattigdom og lignende er de noe bedre. Hadde de vært enormt mye bedre, burde de ihvertfall ha gjort det bedre enn de offentlige skolene.

 

Du tror ikke det kan ha en andri så liten sammenheng med den nylige liberaliseringsprosessen av landet eller?

Jepp, men argumentet ditt om at de rømmer vekk fra sosialisme begynner a bli ganske tynnslitt. Kina er ikke et sosialistisk land. De drar til Hong Kong fordi Hong Kong er rikere, og det er fordi Hong Kong har hatt kapitalisme lenger enn Kina.

 

 

I så fall er det late mennesker. Når du har frihet, er det ingenting i veien for at du skal kunne jobbe deg opp og fram her i verden.

Haha, du har mye å lære. Nar du begynner a kalle Hong Kongs fattige for late, sa er det tydlig at du har ingen anelse hvordan det er å være fattig i Hong Kong, og at det er ikke bare å jobbe seg opp og frem her i verden for alle mennesker.

 

Fordi folk ikke ønsker å subsidiere fattigdom. Å gi fattige folk penger, motiverer dem ikke akkurat til å begynne å jobbe.

Jeg trodde du sa at fattigdom ville bli eliminert i liberalisme av veldedighet. Så liberalisme fører til enorme inntektforskjeller og at de som f.eks. har alkholiserte foreldre, ikke får gått pa skole og blir fanget i fattigdom. Eller hvis foreldrene ikke kjøper sykeforikring til barnet sitt, så vil barnet bli fanget i fattigdom om hun/han blir syk.

 

De fleste har empati for de som sliter i samfunnet og ønsker at alle skal ha like muligheter og at alle skal ha et ok liv. Med de verdiene, synes du det er rart at de ikke støtter ditt liberalistiske samfunn?

Endret 27. juli 2010 av Camlon

[Left Blank]

 

 

At statlige reguleringer er av det gode er nærmest et aksiom for dere sosialister. Og uansett hvilke negative resultater reguleringer fører til, blir skylden alltid lagt på kapitalismen/markedet/liberalismen. Nærmere undersøkelser vil imidlertid vise at det er de statlige reguleringer som forårsaker de store problemene.

 

 

 

Velferdsstaten er da en liberal ide..

http://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_welfare_reforms

Forst startet i England av british liberal party..

 

btw dlf er ikke liberalistisk, de er omtrent anarkistisk.. Liberalisme betyr ikke det samme som anarki.

[d'Anconia]

I dag bemektiger det offentlige seg ca 70% av den inntekt de fleste har. Til tross for dette er de offentlige tilbudene innen viktige områder som undervisning, helsetjeneste og eldreomsorg ikke spesielt gode. Er det virkelig noe som tror at tilbudene blir bedre dersom andelen heves til 75% eller 80%?

[d'Anconia]

en langt svakere person vil ikke klare a vinne selv om han doper seg.

 

Det legitimerer ikke doping. I en rettferdig konkurranse konkurrerer man på like vilkår.

 

Hvis private skoler er sa mye bedre, hvorfor ender ikke alle skolene opp med a vare private skoler.

 

Du har fortsatt ikke fått med deg det grunnleggende: Staten bruker vold for å holde de statlige skolene i hevd.

 

De drar til Hong Kong fordi Hong Kong er rikere og det er fordi Hong Kong har hatt kapitalisme lenger enn Kina.

 

Riktig.

 

det er ikke bare a jobbe seg opp og frem her i verden for alle mennesker.

 

Alle som vil, kan. Så lenge de har frihet, vel å merke.

 

Jeg trodde du sa at fattigdom ville bli eliminert i liberalisme av veldedighet.

 

Nei, ikke av veldedighet. Av økonomisk vekst og fordi kapitalismen er ekstremt sosialt utjevnende. De eneste som ikke vil klare seg selv, er de som er fysisk eller psykisk ute av stand til å jobbe. Disse er avhengig av hjelp.

 

Sa liberalisme forer til enorme inntektforskjeller

 

Ja, men inntektsforskjeller er ikke et problem så lenge måten å bli rik på er å være produktiv, altså skape velstand for andre.

 

og at de som f.eks. har alkholiserte foreldre, ikke far gatt pa skole og blir fanget i fattigdom. Eller hvis foreldrene ikke kjoper sykeforikring til barnet sitt sa vil barnet bli fanget i fattigdom om hun/han blir syk.

 

Det er lett å konstruere opp eksempler hvor frihet ikke gir perfekte resultater, men frihet fungerer bedre enn alle andre systemer.

 

De fleste har empati for de som sliter i samfunnet og onsker at alle skal ha like muligheter og at alle skal ha et ok liv.

 

Hvis det er tilfelle, hvorfor må folk tvinges til å hjelpe dem?

[d'Anconia]

Velferdsstaten er da en liberal ide..

 

"Liberal" på engelsk kan best oversettes til norsk som "venstreorientert".

 

dlf er ikke liberalistisk, de er omtrent anarkistisk..

 

Løgn. Anarkister vil avskaffe staten.

 

 

 

Troll.

[d'Anconia]

Grunnen til at offentlige tilbud er av så dårlig kvalitet er at den som mottar tjenesten og den som betaler for den, ikke er den samme: alle mottar tjenester «gratis» fra det offentlige, og det offentlige betaler. I et fritt marked er den som mottar og den som betaler den samme, og da må tilbyder gi kvalitet eller miste sin kunde. I et system hvor det offentlige i praksis har monopol, kan ikke kunden velge, og da kan ikke tilbyder miste kunden. Da trenger tilbyder heller ikke legge så stor vekt på kvalitet.

[bokk]

I dag bemektiger det offentlige seg ca 70% av den inntekt de fleste har. Til tross for dette er de offentlige tilbudene innen viktige områder som undervisning, helsetjeneste og eldreomsorg ikke spesielt gode. Er det virkelig noe som tror at tilbudene blir bedre dersom andelen heves til 75% eller 80%?

Dersom kvaliteten på skolen er dårlig i dag, har det ikke nødvendigvis noe å gjøre med at de er offentlige. Finland scorer feks suverent høyest på OECD-testen, og såvidt jeg vet har de overveiende offentlige skoler. Dette VET du, men du foretrekker å late som om du er døvhørt fordi du er en bitter og kynisk person som liker å plage alle som ikke er som deg selv. I stedet for å forbedre deg selv, vil du heller at alle andre skal bøye seg for din mening.

 

En hardtarbeidende individualist har alle muligheter til å bli rik i Norge, men som den lille prinsessen på erten som du er gidder du ikke hvis ikke alt er akkurat slik som du vil ha det. Det er nesten så du fortjener at DLF vinner valget, for sannheten er at du hadde vært nøyaktig like tafatt da også.

[Left Blank]

Velferdsstaten er da en liberal ide..

 

"Liberal" på engelsk kan best oversettes til norsk som "venstreorientert".

 

dlf er ikke liberalistisk, de er omtrent anarkistisk..

 

Løgn. Anarkister vil avskaffe staten.

 

 

 

Troll.

 

 

Det finnes anarkistiske systemer som ikke fjerne staten helt. De vil forminske ELLER fjerne staten til det mest minimale, og det vil DLF også..

Og hva du mener med den første setningen vet ikke jeg.. Liberalisme er liberalisme..

[Diazepam]

Velferdsstaten er da en liberal ide..

 

"Liberal" på engelsk kan best oversettes til norsk som "venstreorientert".

 

dlf er ikke liberalistisk, de er omtrent anarkistisk..

 

Løgn. Anarkister vil avskaffe staten.

 

 

 

Troll.

 

 

Det finnes anarkistiske systemer som ikke fjerne staten helt. De vil forminske ELLER fjerne staten til det mest minimale, og det vil DLF også..

Og hva du mener med den første setningen vet ikke jeg.. Liberalisme er liberalisme..

 

Nåja, her tar du dessverre litt feil.

 

Ordet anarki i seg selv betyr ''uten leder'', og anarkistenes filosofi er en total avskaffelse av staten, ulikt et minarki (minimumsstat) som særlig libertarianere vil ha. Anarkisme i seg selv er også opprinnelig en sosialistisk idé, langt ifra liberalisme.

 

Det er også riktig det tannborste sier om betydningen av ordet ''liberal'' andre steder i verden. Særlig i U.S.A. og England er dette ordet blitt brukt til å beskrive de vi ville ha kalt progressive. I stedet for liberal, så brukes amerikanerne gjerne ordet ''libertarian'' til å referere til det vi hadde kalt liberal. Ordet ''liberal'' i U.S.A. derimot, betyr noe som ligner sosialliberalismen, ofte kalt progressivisme. Ofte bruker de også ''klassisk liberal'' for å beskrive det vi igjen kun kaller liberal.

 

Dog er det helt rett at partier som ansees liberale i disse landene, inkludert i Norge med Venstre, står i de fleste tilfeller bak ideen og utviklingen av velferdsstaten.

[ATWindsor]

Venstre er et sosialliberlat parti, det er ikke DLF og de som kaller seg liberalister.

 

AtW

[Diazepam]

De er sosialliberale per definisjon, men akkurat som Demokratene i U.S.A og liberaldemokratene i Storbritannia, så kalles disse partiene, uavhengig av at deres faktiske ideologi er sosialliberalismen, ofte kun for ''liberale''. Dette kan være misvisende for noen, og ofte er bruken av ordet liberal feil. Til coax vil jeg derfor si at liberalisme ikke alltid er liberalisme.

[bokk]

Dog er det helt rett at partier som ansees liberale i disse landene, inkludert i Norge med Venstre, står i de fleste tilfeller bak ideen og utviklingen av velferdsstaten.

Siden du kan dette, hva er "riktige" betegnelser på de forskjellige grenene av liberalismen? I Norge har vi (minst) tre partier som kaller seg liberale, Venstre, FrP og DLF, og alle synes å hate hverandre. Hva "burde" disse partiene kalt seg?

[Camlon]

Venstre er et sosialliberlat parti, det er ikke DLF og de som kaller seg liberalister.

 

AtW

DLF er både sosialliberale og økonomisk liberale. Venstre er bare sosialiberale. Faktisk er DLF mer sosialliberale enn Venstre er. Venstre er imot en rekke forslag som f.eks. å lovligjøre prostitusjon og å legalisere hasj. Det er ikke DLF.

[ATWindsor]

Venstre er et sosialliberlat parti, det er ikke DLF og de som kaller seg liberalister.

 

AtW

DLF er både sosialliberale og økonomisk liberale. Venstre er bare sosialiberale. Faktisk er DLF mer sosialliberale enn Venstre er. Venstre er imot en rekke forslag som f.eks. å lovligjøre prostitusjon og å legalisere hasj. Det er ikke DLF.

 

Hele poenget med begrepet "sosialliberale" er at man er sosialt liberal, og ikke så økonomisk liberal, det ligger underfostått i begrepet at man ikke er spesielt økonomsik liberale. DLF passer derfor ikke inn under sosialliberale-parpalyen.

 

AtW

[Camlon]

Dog er det helt rett at partier som ansees liberale i disse landene, inkludert i Norge med Venstre, står i de fleste tilfeller bak ideen og utviklingen av velferdsstaten.

Siden du kan dette, hva er "riktige" betegnelser på de forskjellige grenene av liberalismen? I Norge har vi (minst) tre partier som kaller seg liberale, Venstre, FrP og DLF, og alle synes å hate hverandre. Hva "burde" disse partiene kalt seg?

Vel DLF er milevis unna andre partier økonomisk. Det er det som gjør dem liberalistiske.

 

FRP er også ganske forskjellig fra venstre. Økonomisk sett er de ganske like (selv om det bør nevnes at FRP har et litt annet syn på hvor mye oljepenger man sal bruke) og sosialt sett også. Men de har et annet verdensyn. FRP er svært lite idealistiske og bryr seg ikke om store verdier, venstrevelgeren er svært idealistiske og utopiske.

 

Hovedsakene til FRP er:

- Innstramning på asylpolitikken

- Lavere skatt på alkohol, bensin og lignende

- Større bruk av oljepenger

- Nei til klimatiltak

 

Hovedsakene til Venstre er

- Liberalisering i asylpolitikken

- Mye mer fokus på miljø

- Personvern

 

Det er ganske klart at slike partier kræsjer og ikke liker hverandre.

Endret 27. juli 2010 av Camlon

[Camlon]

Hele poenget med begrepet "sosialliberale" er at man er sosialt liberal, og ikke så økonomisk liberal, det ligger underfostått i begrepet at man ikke er spesielt økonomsik liberale. DLF passer derfor ikke inn under sosialliberale-parpalyen.

 

AtW

Men når man snakker om sosialliberalisme til daglig så er det underforstått at man snakker om folk som ikke ønsker økonomisk forandring, men de ønsker sosial forandring, men det er fordi vi har andre begreper som beskriver dem som ønsker økonomisk og sosial forandring. Men DLF er forsatt sosialt liberale.

Endret 27. juli 2010 av Camlon