Hva er liberalismen? FAQ

[Ducktoy]

Likeså kan man egentlig argumentere for at det mindretallet liberalistene representerer flytter til en selvvalgt nasjon hvor de finner seg bekvemme.

[Jens72]

Det liberalismen vil fram til er vel at det er umulig å komme fram til et styresett som er uten en begrensning i frihet. Men en liberalistisk stat vil være det minste ondet(i liberalistenes øyne) da de har færrest begrensninger. De vil ha sine lover og maktinstitusjoner, men de vil være betraketlig mindre i omfang enn hva Norge har i dag.

Endret 8. februar 2010 av Jens72

[a_aa]

Det der synes jeg likner ganske mye på en edruelig beskrivelse, ja. Det er ikke slik at liberalisme er hvitt, og alt annet er svart - liberalisme innebærer også et påtvunget system, og er derfor grå. Det kan være interessant å diskutere ulike nyanser av grått, men sjelden med folk som hevder verden er svart/hvit.

[Sheasy]

Det er da ganske interessant at det benyttes så sterke ord som vold o.l. for å svartmale dagens ordning, når man i praksis er for samme ordning selv, bare i mye mindre grad. I en svart/hvitt-verden (Marxisten har selv uttalt at verden er svart og hvit) kan ikke vold og trusler være noe annet enn galt, og da han selv er for vold og trusler er han per hans egen definisjon ond.

 

Jeg synes også at liberalismen er veldig interessant, og jeg liker å lese om det, samt å delta litt i diskusjonene, men det hele blir litt ødelagt av alle mulige finurlige definisjoner og sammenligninger som skapes for å rakke ned på dagens voldssamfunn skapt av onde sosialister.

[Ducktoy]

Er selv interessert i en mer opplyst debatt om hvorfor liberalismen burde være noe for meg, men denne "du er ond, ond, ond, ond" teknikken gjør egentlig at jeg føler at det er bare fjortisser som har funnet ut at skittkasting gir oppmerksomhet som omfavner liberalismen slik DLF definerer den..

Endret 8. februar 2010 av Ducktoy

[DjSlayer]

Hva betyr ansvar for dere?

 

Ansvar er svært viktig. DLF vil gi folk mer ansvar, mens alle de andre partiene støtter et samfunn hvor folk umyndiggjøres av en overbeskyttende stat.

Vennligst svar på hele spørsmålet mitt, ikke quote det som passer deg (men det er vell basis av filosofien deres ikke sant?)

 

- D.J.

[Camlon]

Jeg lurer forsatt på, hvorfor kan jeg ikke tømme avfallet mitt i insjøen ved siden av fabrikken min.

[aluxez]

Jeg har ett spørsmål. På DLF sin hjemmeside står det at hovedprinsippet bak liberalisme er seieierskap, at man eier seg selv.

 

DLF mener at USA på 1800-tallet er det nærmeste vi kommer et liberalistisk samfunn.

 

Spørsmålet blir som følger: var det slik at i denne høyborgen av liberalisme at alle eide seg selv? Hint: slaver.

[Lemen]

Nå har jeg lest i denne tråden en stund, og makan til dårlige tenkere skal man leite lenge etter!

 

Jeg har ett spørsmål. På DLF sin hjemmeside står det at hovedprinsippet bak liberalisme er seieierskap, at man eier seg selv.

 

DLF mener at USA på 1800-tallet er det nærmeste vi kommer et liberalistisk samfunn.

 

Spørsmålet blir som følger: var det slik at i denne høyborgen av liberalisme at alle eide seg selv? Hint: slaver.

Dette er reinspikka vranghet. Alle som kan norsk og har logiske evner over 10-årsnivå, uavhengig av politisk ståsted, forstår at når det står at USA på 1800-tallet var det nærmeste vi har vært liberalisme, så betyr det at det ikke var gjennomført liberalistisk på alle områder.

[Lemen]

Jeg lurer forsatt på, hvorfor kan jeg ikke tømme avfallet mitt i insjøen ved siden av fabrikken min.

Null problem å tømme avfallet ditt i innsjøen, så lenge du enten eier innsjøen eller har fått tillatelse av eieren.

 

 

 

For the record: jeg har ingen tilknytning til DLF.

[McFly]

Null problem å tømme avfallet ditt i innsjøen, så lenge du enten eier innsjøen eller har fått tillatelse av eieren.

 

 

 

For the record: jeg har ingen tilknytning til DLF.

 

Hvorfor er det rett at noen skal eie en innsjø? En innsjø er jo tross alt stort sett ikke noe menneskeskapt.

[aluxez]

Nå har jeg lest i denne tråden en stund, og makan til dårlige tenkere skal man leite lenge etter!

 

Jeg har ett spørsmål. På DLF sin hjemmeside står det at hovedprinsippet bak liberalisme er seieierskap, at man eier seg selv.

 

DLF mener at USA på 1800-tallet er det nærmeste vi kommer et liberalistisk samfunn.

 

Spørsmålet blir som følger: var det slik at i denne høyborgen av liberalisme at alle eide seg selv? Hint: slaver.

Dette er reinspikka vranghet. Alle som kan norsk og har logiske evner over 10-årsnivå, uavhengig av politisk ståsted, forstår at når det står at USA på 1800-tallet var det nærmeste vi har vært liberalisme, så betyr det at det ikke var gjennomført liberalistisk på alle områder.

ALLE OMRÅDER? Her snakker vi om det mest sentrale temaet i liberalismen, nemlig frihet. Hvordan kan de store liberalistiske tenkerne som laget uavhengighetserklæringen mene at alle er født like, når svarte er født som hvites eiendom?

[ole_marius]

1800 var strengtatt ikke liberalismens høydepunkt med de enorme samfunnforskjellene mellom rik/fattig. Samt at Sør-statene var for slaveri, med andre ord... Ikke frihet for alle

Endret 8. februar 2010 av ole_marius

[aluxez]

DLF mener at 1800-tallets USA er det nærmeste vi har vært en liberalistisk stat.

[McFly]

1800 var strengtatt ikke liberalismens høydepunkt med de enorme samfunnforskjellene mellom rik/fattig. Samt at Sør-statene var for slaveri, med andre ord... Ikke frihet for alle

 

Demokratene i USA var aldri for slaveri. De mente bare at det ikke var en oppgave for "federal government" å gjøre noe med det. Et annet viktig poeng er at samtidig med at Republikanerne innførte stor grad av frihandel innad i USA, så innførte de også for den tiden høye tollmurer og investerte mye offentlige penger i utbygningen av infrastruktur.

[ole_marius]

Jeg vil nå påstå at liberalistisk frihet er langt mer utbredt i dag enn for 200 års siden...

[Camlon]

Jeg lurer forsatt på, hvorfor kan jeg ikke tømme avfallet mitt i insjøen ved siden av fabrikken min.

Null problem å tømme avfallet ditt i innsjøen, så lenge du enten eier innsjøen eller har fått tillatelse av eieren.

 

 

 

For the record: jeg har ingen tilknytning til DLF.

Men giften vil jo go til elva og ødelegge for andre eiendommer senere. Mitt poeng er at man trenger reguleringer for å forhindre forurensing. Marxisten svarte med at, man måtte kontakte de naboene man påvirker, men mye forurensing påvirker hele verden og da kan vi like så godt legge ned bilkjøring.

[aluxez]

Et spørsmål: kan jeg selge min fremtidige baby`?

[freke]

Og om du ikke liker sosialdemokratisk styring, og jeg sitererer:

så flytt.

 

 

Er da en veldig grei løsning enn å oppføre seg hysterisk og mene at alt er ondskap og voldtekter her i grusomme Norge.

De vil jo ha trygden sin, må vite

[Ståle Nordlie]

USA på 1800-tallet er et godt eksempel fordi den gjør sosialistenes/statistenes dommedagsprofetier til skamme. Samfunnet kollapset ikke uten en mektig stat og omfattende reguleringer og skatter. Tvert i mot - landet og økonomien vokste på en måte som er så og si uten sidestykke i verdenshistorien. Fattige fra hele verden forlot sine hjemland for å finne fremgang i USA.

 

Behandlingen av de svarte (og indianere, og kinesere) var skammelig, men skal det være et godt motargument i forhold til liberalisme så må man i så fall argumentere for at slaveriet på en eller annen måte var en positiv tvangs-innflytelse, og at det var derfor ting gikk bra til tross for all liberalismen ellers i samfunnet. Og det blir jo åpenbart (håper jeg...) urimelig.