Hva er liberalismen? FAQ

[del_diablo]

tannborste: Kan du forklare forskjellen fra et liberalistisk land fra dagens sosialdemokratisk land. Kan du forklare hvorfor kapitalismen er mer "rettferdig"? Og hvorfor bruker du svada utrykk som "overgrep" i stede for å forsøke en seriøs debatt?

Og hvordan kan vi øke effektiviteten til samfunnet fra dagens samfunn? Potensiel gevist er som sagt på teoretisk max 50% extra.

Og hva hvet du om "spill teori"?

[d'Anconia]

jeg synes egentlig de som følger en ideologi blindt er ganske naive og dumme.

 

Det kommer an på hvilken ideologi du følger.

 

En ideologi kommer ikke til å gi deg svaret på alle spørsmål. Det eneste som gjør det er reflektert tankegang.

 

Hva om ideologien er et resultat av nettopp rasjonell tankegang?

 

Du synes det er sjokkerende at jeg f.eks. som leder av Iran ville hatt dødstraff for homofile hvis det førte til at jeg kunne få igjennom andre viktigere ting.

 

Ville du jobbet for å avskaffe denne dødsstraffen?

 

Du derimot skal ha alt eller ingenting.

 

Feil. Liberalister strekker seg mot det optimale, men vi ser positivt på alle forandringer i retning av mer frihet.

 

Du går etter det perfekte, men det er ingenting som er perfekt.

 

Tull. Får du ned 10 kjegler i bowling, er dette et perfekt utfall av kastet.

 

Heller ikke politiske systemer.

 

Det finnes ingen politiske systemer som kan hindre alle overgrep, men det optimale systemet er liberalismen.

 

Du sa at den norske kulturen er ikke forenlig med liberalisme. Da betyr det at et annet system er bedre enn liberalisme så lange ikke kulturen plutselig forandrer seg, men kulturer tar lang tid å forandre seg, noen ganger fungerer det ikke hele tatt sånn som i Somalia. Altså, liberalisme er ikke det beste systemet for Norge.

 

Per i dag er det umulig, fordi kulturen er irrasjonell. Men vi liberalister jobber med å forandre kulturen, slik du forhåpentligvis ville jobbet for å forandre kulturen i Iran.

 

modeller som ikke fungerer må vike unna til samfunnets beste...

 

Nei, modeller som ikke fungerer må vike til individets beste.

[d'Anconia]

Om Norge skal bli såpass liberalistisk som du ønsker, vil ikke folket ha stemt inn "folk som tvinger andre til hjelpe" på Stortinget, da må folket ha stemt inn liberalister på Stortinget!

 

Enig.

 

For du ønsker vel ikke å lage revolusjon

 

Definer revolusjon.

 

og avskaffe demokratiet?[/qutoe]

 

Nei, jeg ønsker å innføre demokratiet. Demokrati betyr folkestyre, ikke flertallsdiktatur. Et sant demokrati er altså ikke et 51% folkestyre, men 100% folkestyre. Med andre ord: Liberalisme.

 

hvorfor hjelper ikke frivillige de som ikke klarer seg i Hong Kong og Singapore?

 

Du er klar over at disse menneskene er flyktninger fra de anti-liberalistiske nabolandene deres?

 

Det er ikke slik at det kun finnes to måter å styre et samfunn på og at det er total liberalisme og fascisme. Det finnes en rekke mellomløsninger som ikke er så ekstreme, og som har vist å funke bra.

 

Enten er du for individuell frihet, eller så er du det ikke.

 

Mellomløsninger mellom frihet og fascisme fungerer ikke bra. Det vet alle som følger med på ektenyheter.no.

 

En teknologisk utvikling som plutselig vil gå mye fortere under liberalismen?

 

Selvfølgelig. Frihet fører til nyskapning.

 

Det er svært naivt å tro at 13-14 åringer vil gidde å sitte hele dagen og lære seg språk, mattematikk og historie på nett.

 

I dag, ja. Fordi vi lever i en irrasjonell kultur.

 

Hvorfor har vi ikke slike internett skoler i dag, hvis det fungerer så fryktelig bra og er så billig?[/qutoe]

 

Fordi skolevesenet er statlig, og statlig eide bedrifter er byråkratiske, treige, gammeldagse, dyre og ineffektive.

 

Det er ingen selvfølge at det vil dukke opp frivillige organisasjoner, det er noe du antar.

 

Nei, det er en selvfølge. Allerede i dag finnes det flust av frivillige hjelpeorganisasjoner, og det etter at staten har stjålet 70% av pengene våre.

[d'Anconia]

Hva er den naturlige arbeidsledigheten i ditt liberalistiske samfunn tannborste?

 

Det er ingen grunn til at noen som helst skal være langvarig arbeidsledige med mindre de er fysisk eller psykisk ute av stand til å fungere i arbeidslivet.

[d'Anconia]

tannborste: Kan du forklare forskjellen fra et liberalistisk land fra dagens sosialdemokratisk land.

 

I et liberalistisk land er individuelle rettigheter beskyttet av en rettsstat. Dette medfører at flertallet ikke bare kan peise fram og undertrykke mindretallet som de måtte ønske. For at et liberalistisk samfunn skal overleve over tid, er det imidlertid nødvendig å ivareta en rasjonell kultur. Så snart kulturen i samfunnet forfaller, vil resten av samfunnet snart følge etter.

 

Kan du forklare hvorfor kapitalismen er mer "rettferdig"?

 

Kapitalismen beskytter deg mot parasittene som vil ta ifra deg det du selv har skapt på fredelig vis.

 

hvorfor bruker du svada utrykk som "overgrep"

 

Jeg vil ikke under noen omstendigheter gå med på å hjelpe overgriperne med å skjule naturen bak handlingene deres.

 

Og hvordan kan vi øke effektiviteten til samfunnet fra dagens samfunn?

 

Ved å fjerne det havet av byråkrati som regulerer hvordan fredelige mennesker handler med hverandre.

 

Og hva hvet du om "spill teori"?

 

En hel del, uten at jeg ser relevansen.

 

Liberalister er ikke høyreorienterte, vi tilhører sentrum av den politiske aksen. Vi er venstreorienterte i sosiale spørsmål, og høyreorienterte når det gjelder økonomiske spørsmål. Vi er både røde og blå, derfor har vi valgt lilla som vår farge. Vi tilhører altså verken venstre- eller høyresiden; vi tilhører fredssiden.

 

Stem DLF!

Endret 26. juli 2010 av tannborste

[mad_arab]

DLF har verdens dårligste talsmenn. Jo mer de åpner kjeften, jo mindre sympati får de.

[Tabris]

DLF har verdens dårligste talsmenn. Jo mer de åpner kjeften, jo mindre sympati får de.

 

Sier meg enig med den. Det er ganske fantastisk når man sier at grunnen til at systemet ikke fungerer i praksis er fordi folk er irrasjonelle (noe mennesker alltid vil være, det ligger i vår natur). Dvs, det er faktisk ikke systemets feil at det ikke fungerer - det er menneskene som er feil. Med en slik tankegang kan jo alle svakheter med systemet bortforklares og ansvarsfraskrives. Kart og terreng, osv...

 

For ikke å snakke om at alle som kritiserer systemet, eller som klarer å se at verden er nyansert, komplisert og slett ikke så svart/hvitt som liberalistene her fremsetter det som, er irrasjonelle, onde og egoistiske, som ikke forstår dette Perfekte System som disse pjokkene har tenkt seg frem til på gutterommet.

 

Men, men. Underholdende er det, det skal de ha.

Endret 26. juli 2010 av Tabris

[ole_marius]

Som Karl Popper sa vil enhver person uansett ideologi og idealsamfunn som mål og som ikke forkaster modeller som ikke fungere skape et uønsket samfunn, og i verste fall med uhederlige middler.

 

Inntrykket jeg har av våre ekstremliberale debutanter er at de er så fokusert på målet at de overser virkeligheten og omgivelsenes tilstand at de fornekter at det ikke kan gå galt (med unntak av marxsisten som sa at det liberale samfunnet kan gå rett i dass)..

[del_diablo]

Stusser litt over tankeganger over at "gjør det privat og du får 400% mer effektivitet! Og vi trenger ikke å forklare det fordi det er magisk!"

Kjøre tannbørste, hvorfor:

Fordi skolevesenet er statlig, og statlig eide bedrifter er byråkratiske, treige, gammeldagse, dyre og ineffektive.

Blir dette mer effektivt? Hvorfor?

[d'Anconia]

DLF har verdens dårligste talsmenn. Jo mer de åpner kjeften, jo mindre sympati får de.

 

Ja, blant sosialister.

[ole_marius]

Nop, av erfaring så har bare talsmenn fra DLF på dette forum vært av laveste kvalitet pga deres dårlige retoriske argumenter..

[d'Anconia]

Det er ganske fantastisk når man sier at grunnen til at systemet ikke fungerer i praksis er fordi folk er irrasjonelle

 

Nei, det er ikke fantastisk, det er selvinnlysende.

 

Hvorfor fungerer det at homofile har rettigheter i Norge? Fordi kulturen er mer rasjonell enn i arabiske land. Det ville aldri funget dersom det var en utbredt overbevisning blant folk om at homomfile er en pest for samfunnet.

 

Inntrykket jeg har av våre ekstremliberale debutanter er at de er så fokusert på målet at de overser virkeligheten og omgivelsenes tilstand at de fornekter at det ikke kan gå galt

 

Frihet fungerer bedre enn alle andre systemer.

 

Blir dette mer effektivt? Hvorfor?

 

Fordi folk får handle med hverandre som de vil.

[ole_marius]

Så du fornekter at det liberale samfunn kan gå galt på alle måter?

[Camlon]

Fordi folk får handle med hverandre som de vil.

Hvis alt blir sa mye mer effektivt. Hvorfor er ikke privatskoler sa mye billigere enn offentlige skoler? F.eks. international School i Oslo koster 165k per ar per elev. I USA sa er ikke privatskolene billigere for a si det sann. Og pa dette omradet er det ikke sa mange reguleringer. Hvis private var sa mye sterkere burde de klare a tilby lavere pris, men langt bedre kvalitet.

 

I tilegg har du ikke svart pa hvorfor folk ikke gir veldedighet til de som ikke klarer seg i Singapore og Hong Kong.

[Diazepam]

Selv om jeg er helt og holdent mer liberalistisk enn de fleste, så må jeg støtte ole_marius i hans utsagn om at DLF-medlemmene neppe er de beste talsmennene for liberalistisk tenking. På mange områder kan jeg i bunn og grunn være enige med argumenter jeg har hørt fra DLF-folk, men retorikken, utformingen av argumentene, og den rene skjære arrogansen gir meg suicidale tanker.

[d'Anconia]

Det er ikke noe som heter et "retorisk argument". Liberalister har rett fordi argumentene deres er i samsvar med virkeligheten.

[Diazepam]

Jeg anbefaler deg å lese litt om hva retorikk faktisk handler om.

[d'Anconia]

Så du fornekter at det liberale samfunn kan gå galt på alle måter?

 

Et liberalistisk samfunn kan gå galt. Nærmere bestemt: Det kan ende med at sosialistene igjen tar over makta.

 

Hvis alt blir sa mye mer effektivt. Hvorfor er ikke privatskoler sa mye billigere enn offentlige skoler?

 

Det er de som regel. I de tilfeller hvor privatskoler er dyrere, er det fordi de holder høyere kvalitet. Høyere kvalitet betyr som regel høyere pris i et fritt marked.

 

I tilegg har du ikke svart pa hvorfor folk ikke gir veldedighet til de som ikke klarer seg i Singapore og Hong Kong.

 

Det gjør de.

 

retorikken, utformingen av argumentene, og den rene skjære arrogansen gir meg suicidale tanker.

 

Man kan ikke gå i dialog med sosialister. Sosialister må konfronteres.

 

Hva er galt med å være arrogant så lenge man har rett?

Endret 26. juli 2010 av tannborste

[bokk]

Selv om jeg er helt og holdent mer liberalistisk enn de fleste, så må jeg støtte ole_marius i hans utsagn om at DLF-medlemmene neppe er de beste talsmennene for liberalistisk tenking. På mange områder kan jeg i bunn og grunn være enige med argumenter jeg har hørt fra DLF-folk, men retorikken, utformingen av argumentene, og den rene skjære arrogansen gir meg suicidale tanker.

Kan du anbefale noen gode, oppdaterte liberalistiske skribenter? Kunne godt tenke meg å lese en rolig og (relativt) polemikkfri fremstilling av hvordan laissez-faire skal virke i praksis. Disse politiske partipusherne er jo mest interessert i kjappe slagord, i tillegg til at litt for mange av dem har gått på Ann Coulter-skolen.

[d'Anconia]

Hva er galt med å være arrogant så lenge man har rett?

 

At du fremstår som en idiot.

 

Med andre ord: Hvis man har rett, skal man late som om man egentlig ikke er sikker i sin sak, og gi inntrykk av at sosialisme godt kan være veien å gå?