Hva er liberalismen? FAQ

[bokk]

Takker og bukker til bokk for at han så tydelig fremhever sosialdemokratiets natur.

Rettferdighet er et begrep for unger. Jeg vet dette er ulidelig vanskelig å forstå for dere Mises-gutta, men sånn er livet.

 

 

bokk bes om å holde en akademisk tone.

Jaja. Jeg tror jeg er litt treig. Forklar en gang til hvorfor det er umulig for et marked å være mettet.

 

edit: siden du redigerte din, får vel jeg redigere min:

1. På hvilken måte kan samfunnet bli mer fredelig ved at man tillater overgrep?

2. På hvilken måte kan samfunnet bli harmonisk ved at man tillater overgrep?

3. På hvilken måte kan givergleden øke gjennom tvang?

4. På hvilken måte kan den teknologiske utviklingen gå bedre gjennom sentralstyring enn i et fritt marked?

5. På hvilken måte kan markedene innskrenkes ved at de åpnes opp?

1 + 2: Fordi naturtilstanden er "brutish, nasty and short".

3: Den øker kanskje ikke, men det er ingen grunn til at den skal forsvinne helt. Endel av skattepengene går til gode formål, så en ekte altruist vil glede seg over det.

4: I utgangspunktet ikke, men såvidt jeg vet er det nesten ingen som har en sentralstyrt økonomi i dag.

5: Lokal produksjon kan bli utkonkurrert, men dette er jo selvfølgelig et lokalt problem.

Endret 25. juli 2010 av bokk

[Camlon]

1. På hvilken måte kan samfunnet bli mer fredelig ved at man tillater overgrep?

2. På hvilken måte kan samfunnet bli harmonisk ved at man tillater overgrep?

3. På hvilken måte kan givergleden øke gjennom tvang?

4. På hvilken måte kan den teknologiske utviklingen gå bedre gjennom sentralstyring enn i et fritt marked?

5. På hvilken måte kan markedene innskrenkes ved at de åpnes opp?

Du har allerede svart pa sporsmalene selv.

 

Du sa at liberalisme vil ikke fungere om kulturen er feil som den er i Somalia og i Norge. Dermed vil en blandingsmodell fungere bedre som apner opp for overgrep som du kaller det, eller at alle gir inn litt penger til en pott for a ta vare pa de svakeste i samfunnet.

 

Sa jeg synes du kan svare pa de sporsmalene, fordi Somalia er langt mindre fredlig enn Norge.

[d'Anconia]

Rettferdighet er et begrep for unger.

 

Det utsagnet sier en hel del om hva slags menneske du er.

[d'Anconia]

Du sa at liberalisme vil ikke fungere om kulturen er feil som den er i Somalia og i Norge. Dermed vil en blandingsmodell fungere bedre som apner opp for overgrep som du kaller det, eller at alle gir inn litt penger til en pott for a ta vare pa de svakeste i samfunnet.

 

Du forutsetter at kulturen er uforanderlig.

[bokk]

Rettferdighet er et begrep for unger.

 

Det utsagnet sier en hel del om hva slags menneske du er.

Det gjør det nok, men det er ikke sikkert det sier det du tror det sier.

[Camlon]

Du sa at liberalisme vil ikke fungere om kulturen er feil som den er i Somalia og i Norge. Dermed vil en blandingsmodell fungere bedre som apner opp for overgrep som du kaller det, eller at alle gir inn litt penger til en pott for a ta vare pa de svakeste i samfunnet.

 

Du forutsetter at kulturen er uforanderlig.

Nei, jeg forutsetter kulturen er som den er na. Og da har du selv innrommet at med dagens kultur sa fungerer en blandingsmodell bedre. Sa svar pa sporsmalene dine

1. På hvilken måte kan samfunnet bli mer fredelig ved at man tillater overgrep?

2. På hvilken måte kan samfunnet bli harmonisk ved at man tillater overgrep?

Endret 25. juli 2010 av Camlon

[d'Anconia]

jeg forutsetter kulturen er som den er na.

 

Med den samme forutsetningen antar jeg at du er for at homofile blir hengt i Iran? For med den kulturen de har der, kan det da ikke fungere med like rettigheter for homofile og heterofile...?

[Camlon]

jeg forutsetter kulturen er som den er na.

 

Med den samme forutsetningen antar jeg at du er for at homofile blir hengt i Iran? For med den kulturen de har der, kan det da ikke fungere med like rettigheter for homofile og heterofile...?

Selvfølgelig, hvis jeg skal lage politikk for Iran, vil jeg tenke på at de har en annen holdning til homofile enn nordmenn har.

 

Skal du utforme politikk må du ta hensyn til kulturen i det landet. Hvis nordmenns kultur gjør det umulig å ha liberalisme, så er ikke liberalisme en god styreform for Norge.

[d'Anconia]

Selvfølgelig, hvis jeg skal lage politikk for Iran, vil jeg tenke på at de har en annen holdning til homofile enn nordmenn har.

 

Du ville støttet dødsstraff for homofile?

 

Er du moralrelativist?

[Camlon]

Selvfølgelig, hvis jeg skal lage politikk for Iran, vil jeg tenke på at de har en annen holdning til homofile enn nordmenn har.

 

Du ville støttet dødsstraff for homofile?

 

Er du moralrelativist?

Jeg ville aldri ha støttet dødstraff til homofile, men hvis det var nødvendig for å kunne holde den iranske befolkningen fornøyde og ga meg muligheten til å innføre andre tiltak som er viktig for Irans sitt samfunn ville jeg ha gjort det.

 

Jeg er en realist, ikke en ideolog.

[d'Anconia]

Jeg ville aldri ha støttet dødstraff til homofile, men hvis det var nødvendig for å kunne holde den iranske befolkningen fornøyde og ga meg muligheten til å innføre andre tiltak som er viktig for Irans sitt samfunn ville jeg ha gjort det.

 

Hurra for deg!

 

Tilbake til virkeligheten: Kapitalismen sørger for at pengene i samfunnet blir RETTFERDIG fordelt, det vil si at mitt er mitt og ditt er ditt. Hvis noen blir rikere enn andre i kapitalismen er det fordi de har gjort seg FORTJENT til det. Den eneste måten å bli rik på i kapitalismen er å skape verdier for andre mennesker, og de som skaper mest verdier for andre blir rikest.

[d'Anconia]

Jeg er en realist, ikke en ideolog.

 

En politisk idé eller ideologi gir en oppskrift på hvordan samfunn bør organiseres, og er derfor et uttrykk for visse etiske verdier. De som avfeier slike ideer som uviktige, er enten onde eller svært lite reflekterte.

[bokk]

Tilbake til virkeligheten: Kapitalismen sørger for at pengene i samfunnet blir RETTFERDIG fordelt, det vil si at mitt er mitt og ditt er ditt. Hvis noen blir rikere enn andre i kapitalismen er det fordi de har gjort seg FORTJENT til det. Den eneste måten å bli rik på i kapitalismen er å skape verdier for andre mennesker, og de som skaper mest verdier for andre blir rikest.

Herre jemini. Tilbake til virkeligheten??? Tror du har tatt for mye Mises' Tran.

[d'Anconia]

Hr bokk anmodes, og for siste gang, om å holde en saklig tone.

[bokk]

Hr bokk anmodes, og for siste gang, om å holde en saklig tone.

Når ble det saklig å påberope seg enerett på virkelighetsbegrepet? Eller eneretten til å si hva som er saklig? Du serverer mer enn nok floskler selv. Men jeg skal ikke forstyrre den fine, lille drømmen din mer. Selv jeg har mer produktive ting å gjøre. Takk og farvel.

[d'Anconia]

Begreper må være objektive og universelle, ellers har det ingen hensikt å diskutere noe som helst.

[Camlon]

Hurra for deg!

 

Tilbake til virkeligheten: Kapitalismen sørger for at pengene i samfunnet blir RETTFERDIG fordelt, det vil si at mitt er mitt og ditt er ditt. Hvis noen blir rikere enn andre i kapitalismen er det fordi de har gjort seg FORTJENT til det. Den eneste måten å bli rik på i kapitalismen er å skape verdier for andre mennesker, og de som skaper mest verdier for andre blir rikest.

 

En politisk idé eller ideologi gir en oppskrift på hvordan samfunn bør organiseres, og er derfor et uttrykk for visse etiske verdier. De som avfeier slike ideer som uviktige, er enten onde eller svært lite reflekterte.

Jeg gjør det, og jeg synes egentlig de som følger en ideologi blindt er ganske naive og dumme. En ideologi kommer ikke til å gi deg svaret på alle spørsmål. Det eneste som gjør det er reflektert tankegang.

 

Du synes det er sjokkerende at jeg f.eks. som leder av Iran ville hatt dødstraff for homofile hvis det førte til at jeg kunne få igjennom andre viktigere ting. Du derimot skal ha alt eller ingenting. Du går etter det perfekte, men det er ingenting som er perfekt. Heller ikke politiske systemer.

 

Nå tilbake til hva vi snakket om. Du sa at den norske kulturen er ikke forenlig med liberalisme. Da betyr det at et annet system er bedre enn liberalisme så lange ikke kulturen plutselig forandrer seg, men kulturer tar lang tid å forandre seg, noen ganger fungerer det ikke hele tatt sånn som i Somalia. Altså, liberalisme er ikke det beste systemet for Norge.

[ole_marius]

Jeg lurer på hva som får deg til å tro at nordmenn har riktig kultur.

 

Jeg lurer på hva som får deg til å tro at jeg tror de har det.

 

Fin parering siden du faktisk ikke vet dette selv, å unngå direkte enkle spørsmål blir lagt merke til

 

En politisk idé eller ideologi gir en oppskrift på hvordan samfunn bør organiseres, og er derfor et uttrykk for visse etiske verdier. De som avfeier slike ideer som uviktige, er enten onde eller svært lite reflekterte.

 

En politisk ide og ideologier er verktøy som blir brukt til å gjennomføre modeller som man selv anser som den beste. Dog som Popper selv sier, modeller som ikke fungerer må vike unna til samfunnets beste...

Endret 25. juli 2010 av ole_marius

[LucarioX]

 

 

Du mener altså at folk egentlig ikke ønsker å hjelpe de som ikke kan klare seg selv, men at de likevel på mystisk vis stemmer på politikere som går inn for å tvinge dem til å "hjelpe"? Den må du nesten forklare nærmere...

Feil. Om Norge skal bli såpass liberalistisk som du ønsker, vil ikke folket ha stemt inn "folk som tvinger andre til hjelpe" på Stortinget, da må folket ha stemt inn liberalister på Stortinget! For du ønsker vel ikke å lage revolusjon og avskaffe demokratiet? Og du svarte ikke på spørsmålet til Camlon; hvorfor hjelper ikke frivillige de som ikke klarer seg i Hong Kong og Singapore?

 

Feil spørsmål.

 

Hva tror du er best for individet? Frihet eller fascisme?

Verden er ikke så svart-hvitt. Det er ikke slik at det kun finnes to måter å styre et samfunn på og at det er total liberalisme og fascisme. Det finnes en rekke mellomløsninger som ikke er så ekstreme, og som har vist å funke bra.

 

Nytt utstyr som følge av teknologisk utvikling.

En teknologisk utvikling som plutselig vil gå mye fortere under liberalismen?

 

Internett-skoler fungerer best for ungdomsskoleelever og eldre. Men i et fredelig samfunn vil det eksistere ekstremt billige Bunnpris-skoler, og de aller fattigste vil få hjelp av frivillige organisasjoner.

Det er svært naivt å tro at 13-14 åringer vil gidde å sitte hele dagen og lære seg språk, mattematikk og historie på nett. Mange av de vil også la seg styre av andre fristelser. Hvordan skal de i det hele tatt lære seg å lese og skrive, slik at de kan bruke internett? Hvorfor har vi ikke slike internett skoler i dag, hvis det fungerer så fryktelig bra og er så billig? Det er ingen selvfølge at det vil dukke opp frivillige organisasjoner, det er noe du antar.

[wilberforce]

Hva er den naturlige arbeidsledigheten i ditt liberalistiske samfunn tannborste?