Hva er liberalismen? FAQ

[Rampage]

dere ønsker å la individer begå overgrep mot andre individer gjennom absolutt eiendomsrett

 

Ah, så du er marxist?

 

Nope, jeg er en liberalist.

[Camlon]

Ja, men hvorfor eksisterer det ikke noen privat veldedighet til den staten din.

 

??

 

Den eneste forskjellen fra liberalisme er at det ikke er en rettstat, så det er ganske nærme.

 

Den eneste forskjellen på vanlig sex og voldtekt er at voldtekten innebærer tvang, så det er ganske nærme.

 

Hvis det skulle fungere så perfekt med en rettstat og den skulle uansett bli støttet av veldedighet, ikke skatter. Så lurer jeg på hvorfor Somalia ikke fungerer i det hele tatt?

 

Fordi de ikke har kultur for frihet i Somalia. En irrasjonell kultur er hovedforklaringen på hvorfor så å si hele Afrika er et helvete på jord. Du kan ha verdens beste oppskrift på sjokoladekake, men du får ingen kake så lenge ingen ønsker å bake den.

Så grunnen til at liberalisme ikke fungerer i Somalia er fordi de har en feil kultur. Så liberalisme fungerer bare om man har riktig kultur?

 

Og til de spørsmålstegnene dine. Liberalister sier at man skal ha null kroner i skatt. Politistyrker skal komme igjennom veldedighet, men jeg ser ikke noen veldedighet til politi i Somalia. Hvorfor det?

Endret 24. juli 2010 av Camlon

[bokk]

1. En internett-skole trenger ingen lærere, og vil i mange tilfeller være gratis.

Ahh. Jeg har alltid hatt lyst til å spørre en liberalist om dette, fordømt spent på svaret: Når alt skal bli billigere fordi man reduserer behovet for menneskelig arbeidskraft, hva i huleste skal våre 7 milliarder verdensborgere jobbe med?

[d'Anconia]

Hvordan er det sosialt utjevnende, når som sagt noen mennesker vil tjene nesten ingenting fordi de har en sykdom, mens andre vil eie mye kapital og bli rike på den måten.

 

Kapitalismen har en sterkt utjevnende effekt: konkurranse. Selv om en gravemaskinsfører er 100 ganger mer produktiv enn en frisør tjener likevel ikke frisøren 100 ganger mindre. De tjener nesten like mye og det skyldes konkurranse. Dersom alle hadde vært like evnerike og flittige ville resultatet av konkurransen ha vært 100% utjevning i samfunnet. Men siden noen mennesker er smartere enn andre vil disse bli rikere, fordi disse er flinkere til å skape verdier for andre mennesker. Det betyr at i den grad Thon, Bill Gates osv. blir styrtrike er det fordi de har gjort seg fortjent til det og fordi de stadig produserer ENORME verdier for andre. Bill Gates bruker noe slikt som 1 promille av sin formue på privat forbruk. Resten investerer han, og midler som står investert i maskiner, fabrikker osv. gjør at du og jeg blir rikere. Formuen din er et mål på hvor mye du har skapt av verdi for andre.

 

Men da vil ikke en mor med 5 unger klare å betale for deres skolegang, fordi selv om kostnadene blir noe lavere vil det forsatt være for dyrt.

 

Hvis du ikke har økonomi til å sette 5 unger til verden, stopper du på nummer 4.

 

Mitt spørsmål var hvor mye mer effektivt kan et samfunn være.

 

Ekstremt mye mer effektivt. Det vet selv høyresiden på Stortinget.

 

tror du virkelig at en 6 år gammel unge kan gå på en internetskole og faktisk lære noe.

 

Nei. Men det kan en lærevillig 10-åring som har lært seg å skrive, lese og regne.

 

Mobiltelefoner gikk ned i pris fordi det ble masseproduksjon av dem.

 

Hvorfor satte man ikke bare igang med masseproduksjon på 80-tallet?

 

Operasjoner derimot er gjort av mennesker, høyt utdannete mennesker.

 

Og det er ikke fabrikasjon av mobiltelefoner?

 

Det er dyrt å ha 10 høyt utdannete folk som jobber over en person i en hel dag og dereter skal man gjerne lige inne i noen uker. En fattig person vil ikke ha råd til dette.

 

Forsikringer, vettu.

 

Så hvis foreldrene får masse barn og ikke får råd til å sende dem til en skole, så vil du ta fra dem barna.

 

Nei.

 

For det andre så er det heller ikke gratis for staten å ta vare på masse barn. De skal jo ha skolegang, helsetjenester, dagpenger og lignende.

 

Det er ikke en oppgave for staten, men for frivillige organisasjoner.

[d'Anconia]

Så grunnen til at liberalisme ikke fungerer i Somalia er fordi de har en feil kultur.

 

Riktig.

 

Så liberalisme fungerer bare om man har riktig kultur?

 

Riktig.

 

Liberalister sier at man skal ha null kroner i skatt. Politistyrker skal komme igjennom veldedighet, men jeg ser ikke noen veldedighet til politi i Somalia. Hvorfor det?

 

Hva tror du selv, sett i lys av mine tidligere svar?

Endret 24. juli 2010 av tannborste

[d'Anconia]

Når alt skal bli billigere fordi man reduserer behovet for menneskelig arbeidskraft, hva i huleste skal våre 7 milliarder verdensborgere jobbe med?

 

Liberalismen reduserer ikke behovet for menneskelig arbeidskraft.

Endret 24. juli 2010 av tannborste

[Camlon]

Kapitalismen har en sterkt utjevnende effekt: konkurranse. Selv om en gravemaskinsfører er 100 ganger mer produktiv enn en frisør tjener likevel ikke frisøren 100 ganger mindre. De tjener nesten like mye og det skyldes konkurranse. Dersom alle hadde vært like evnerike og flittige ville resultatet av konkurransen ha vært 100% utjevning i samfunnet. Men siden noen mennesker er smartere enn andre vil disse bli rikere, fordi disse er flinkere til å skape verdier for andre mennesker. Det betyr at i den grad Thon, Bill Gates osv. blir styrtrike er det fordi de har gjort seg fortjent til det og fordi de stadig produserer ENORME verdier for andre. Bill Gates bruker noe slikt som 1 promille av sin formue på privat forbruk. Resten investerer han, og midler som står investert i maskiner, fabrikker osv. gjør at du og jeg blir rikere. Formuen din er et mål på hvor mye du har skapt av verdi for andre.

Grunnen til at en gravmaskinarbeider tjener det samme som en frisør selv om han skaper større verdier, er fordi lønningene kommer etter etterspørsel og tilbud. Hvis en veldig nyttig karriere er en veldig lett karriere så vil mange søke seg til den jobben. Dermed vil bedrifter sette ned lønningene for å kunne redusere prisene og dermed blir lønningene deres bli lavere.

 

Altså dette er ikke en utjevningseffekt. Det vil være noen som ikke klarer å bidra noe og det er noen som vil tjene veldig mye som du sier over. I dag så vil de som ikke kan bidra bli tatt vare på av staten av de som tjener mer. I liberalisme så vil de være fattige. Altså, inntektforskjellene vil være større, ikke mindre under liberalisme.

 

Hvis du ikke har økonomi til å sette 5 unger til verden, stopper du på nummer 4.

Men ikke alle tenker helt klart. Men når det har skjedd går det ut over barna som ikke får gått på skole. Du kan si mye om at de ikke burde ha fått barna, men de har dem og det er barna det går ut over.

 

Ekstremt mye mer effektivt. Det vet selv høyresiden på Stortinget.

Da forslår jeg at du slutter å sitere bort den delen hvor jeg skriver hvor mye mer effektivt et samfunn kan være. Effektivitet handler om jobber og de fleste gjør viktige jobber som vi trenger. 75% av den voksne befolkningen jobber. Hvordan skal du gjøre et slikt samfunn ekstremt mye mer effektivt. Det er ikke mer enn 100% voksne og effektivitet handler om

1. Hvor mange som jobber

2. Hvor lenge de jobber

3. Hvor hardt/effektivt de jobber. F.eks. hvor mange hamburgere mcdonnalds ansatte lager per minutt. Eller hvor mange pasienter en lege kan ha iløpet av en time.

 

Som sagt de fleste gjør en viktig jobb, og de gjør den ganske effektivt. Hvordan skal du øke effektiviteten ekstremt?

 

Nei. Men det kan en lærevillig 10-åring som har lært seg å skrive, lese og regne.

Dette er egentlig ikke noe å diskutere. Jeg håper inderlig du forstår at barn vil ikke lære noe særlig av å sitte hjemme foran en datamaskin. Det er en grunn til at alle land i hele verden som har skolegang, har klasserom.

 

 

Hvorfor satte man ikke bare igang med masseproduksjon på 80-tallet?

 

Og det er ikke fabrikasjon av mobiltelefoner?

Fordi etterspørselen var ikke høy nok, fordi mobilnettet var ikke spesielt utviklet. Og i tilegg var de forskjellige komponentene svake som gjorde mobiltelefonen upraktisk.

 

Og nei fabrikasjon av mobiltelefoner er gjort av fattige arbeidere i Kina.

 

 

Forsikringer, vettu.

Jeg vet ikke hvor mange ganger dette må si til deg før det går inn i hodet ditt. Forsikringer dekker ikke eksisterende sykdommer, forsikringer koster penger og billige forsikringer vil ikke dekke langtidsykdommer og ihvertfall ikke tapt inntekt.

 

Og som vist tidligere koster operasjoner og lignende mye penger, noe som betyr at forsikringer ikke vil bli spesielt billige. Ihvertfall de som dekker lantidsykdommer og lignende.

 

 

 

 

Nei.

 

Det er ikke en oppgave for staten, men for frivillige organisasjoner.

Så det at staten skulle ta barna om de ikke utførte sine plikter var bare en løgn?

Endret 25. juli 2010 av Camlon

[Camlon]

Så grunnen til at liberalisme ikke fungerer i Somalia er fordi de har en feil kultur.

 

Riktig.

 

Så liberalisme fungerer bare om man har riktig kultur?

 

Riktig.

 

Liberalister sier at man skal ha null kroner i skatt. Politistyrker skal komme igjennom veldedighet, men jeg ser ikke noen veldedighet til politi i Somalia. Hvorfor det?

 

Hva tror du selv, sett i lys av mine tidligere svar?

 

Jeg lurer på hva som får deg til å tro at nordmenn har riktig kultur. Den norske systemet er milevis fra liberalisme, og det blir ramaskrik om man f.eks. skal kutte sykepengene til 80% av lønnen, eller gjøre det lettere å sparke ansatte.

[bokk]

Når alt skal bli billigere fordi man reduserer behovet for menneskelig arbeidskraft, hva i huleste skal våre 7 milliarder verdensborgere jobbe med?

 

Liberalismen reduserer ikke behovet for menneskelig arbeidskraft.

Du har nettopp argumentert for at man ikke behøver å lønne så mange lærere fordi man kan bruke internett-skoler. Videre har du argumentert flittig for at konkurranse-elementet leder til lavere priser, noe som i praksis gjerne betyr at menneskelig arbeidskraft rasjonaliseres bort eller at lønningene drives ned (race to the bottom). Hvis jeg øker produktiveten med 200%, må enten markedet øke tilsvarende eller så går konkurrenten min dukken.

 

Dersom lavere priser ikke skal redusere behovet for menneskelig arbeidskraft, må det hele tiden oppstå nye nisjer som gir mulighet for sysselsetting. Ingen ideologi kan garantere for dette.

[d'Anconia]

Grunnen til at en gravmaskinarbeider tjener det samme som en frisør selv om han skaper større verdier, er fordi lønningene kommer etter etterspørsel og tilbud.

 

Riktig, og tilbud og etterspørsel er ikke proporsjonal med produktivitet. Derfor er kapitalismen sosialt utjevnende.

 

Hvis en veldig nyttig karriere er en veldig lett karriere så vil mange søke seg til den jobben. Dermed vil bedrifter sette ned lønningene for å kunne redusere prisene og dermed blir lønningene deres bli lavere.

 

Riktig. Dette er ikke et yrke som krever særlig store kvalifikasjoner (kapital), og da blir lønningene deretter.

 

I dag så vil de som ikke kan bidra bli tatt vare på av staten av de som tjener mer. I liberalisme så vil de være fattige. Altså, inntektforskjellene vil være større, ikke mindre under liberalisme.

 

Du forutsetter at folk ikke ønsker å hjelpe de som ikke er i stand til å klare seg selv med mindre de blir tvunget til det. Er dette en fornuftig antagelse, synes du?

 

ikke alle tenker helt klart.

 

Det stemmer. Derfor vil vi liberalister at dårlige avgjørelser skal gå ut over så få mennesker som mulig. I praksis vil dette si minst mulig voldsmakt over andre mennesker.

 

Effektivitet handler om jobber og de fleste gjør viktige jobber som vi trenger. 75% av den voksne befolkningen jobber. Hvordan skal du gjøre et slikt samfunn ekstremt mye mer effektivt.

 

Det er ikke mer enn 100% voksne og effektivitet handler om

1. Hvor mange som jobber

2. Hvor lenge de jobber

3. Hvor hardt/effektivt de jobber. F.eks. hvor mange hamburgere mcdonnalds ansatte lager per minutt. Eller hvor mange pasienter en lege kan ha iløpet av en time.

 

*Sukk*, du har mye å lære...

 

Effekt handler ikke bare om hvor mange som jobber hvor lenge og hvor hardt, men også om hvordan de jobber, og innenfor hvilke rammer.

 

http://stemdlf.no/stortingsprogram#SECTION00800000000000000000

 

Les Andrew Bernsteins bok: http://www.amazon.com/Capitalist-Manifesto-Historic-Philosophic-Laissez-Faire/dp/0761832211

 

barn vil ikke lære noe særlig av å sitte hjemme foran en datamaskin.

 

Du tar skammelig feil.

 

Fordi etterspørselen var ikke høy nok

 

Hvorfor var ikke etterspørselen høy nok? Det har ikke tilfeldigvis noe med prisnivået å gjøre?

 

Og i tilegg var de forskjellige komponentene svake som gjorde mobiltelefonen upraktisk.

 

Hvorfor var de svake? Hvorfor ble de sterke?

 

Og nei fabrikasjon av mobiltelefoner er gjort av fattige arbeidere i Kina.

 

Hvis jeg påstår at det bak disse mobiltelefonene står et svært ressurskrevende menneskelig tankekraft, tar jeg da feil? Mobiltelefonene skapes kun av fysisk arbeid?

 

Er du materialist?

 

Forsikringer dekker ikke eksisterende sykdommer

 

Selvfølgelig ikke.

 

, forsikringer koster penger

 

De vil bli billigere i et fredelig samfunn.

 

og billige forsikringer vil ikke dekke langtidsykdommer og ihvertfall ikke tapt inntekt.

 

Jo, dersom det er etterspørsel etter slike forsikringer.

 

Og som vist tidligere koster operasjoner og lignende mye penger, noe som betyr at forsikringer ikke vil bli spesielt billige.

 

Det koster mye penger i dag, men den teknologiske utviklingen som skjer i et fredelig samfunn vil drive prisnivået lenger og lenger nedover.

 

Så det at staten skulle ta barna om de ikke utførte sine plikter var bare en løgn?

 

Staten henter ungene, da dette er vold. Private tar seg av ungene, da dette er fredelig arbeid.

Endret 25. juli 2010 av tannborste

[d'Anconia]

Jeg lurer på hva som får deg til å tro at nordmenn har riktig kultur.

 

Jeg lurer på hva som får deg til å tro at jeg tror de har det.

[d'Anconia]

Du har nettopp argumentert for at man ikke behøver å lønne så mange lærere fordi man kan bruke internett-skoler.

 

Nei, jeg har vist at internett-skoler kan være et alternativ for de som ikke har råd til tradisjonell undervisning, eller for de som lærer best på andre måter enn å sitte i en forelesningssal.

 

Videre har du argumentert flittig for at konkurranse-elementet leder til lavere priser, noe som i praksis gjerne betyr at menneskelig arbeidskraft rasjonaliseres bort eller at lønningene drives ned (race to the bottom).

 

Motsatt. Konkurranse leder høyere lønninger og flere arbeidsplasser.

 

Hvis jeg øker produktiveten med 200%, må enten markedet øke tilsvarende eller så går konkurrenten min dukken.

 

Riktig. Men dette betyr ikke at arbeidsplasser går tapt for alltid. Det betyr bare at arbeidsplassene flyttes til en annen næring.

 

Dersom lavere priser ikke skal redusere behovet for menneskelig arbeidskraft, må det hele tiden oppstå nye nisjer som gir mulighet for sysselsetting.

 

Og det skjer hele tiden i en fri økonomi. Behovet for arbeidskraft er langt større enn antall potensielle arbeidsplasser som finnes.

[Camlon]

Riktig, og tilbud og etterspørsel er ikke proporsjonal med produktivitet. Derfor er kapitalismen sosialt utjevnende.

 

Riktig. Dette er ikke et yrke som krever særlig store kvalifikasjoner (kapital), og da blir lønningene deretter.

Ja, men dette forandrer ikke det vi snakket om. De som ikke kan produsere noe særlig vil ikke få noe særlig i lønn. De som eier mye i kapital vil ha veldig høy lønn.

 

Dette skaper større inntektforskjeller enn i dag hvor de som ikke kan produsere noe får penger fra de som klarer å jobbe.

 

 

Du forutsetter at folk ikke ønsker å hjelpe de som ikke er i stand til å klare seg selv med mindre de blir tvunget til det. Er dette en fornuftig antagelse, synes du?

Det er i stor grad hva som skjer. Ellers så forklar hvorfor ikke folk hjelper de som ikke klarer seg selv i Hong Kong og Singapore.

 

Det stemmer. Derfor vil vi liberalister at dårlige avgjørelser skal gå ut over så få mennesker som mulig. I praksis vil dette si minst mulig voldsmakt over andre mennesker.

Så du vil heller at barna ikke går på skole og ender opp som analfabeter, enn at hver borger bruker 10 øre sånn at det barnet kan få gå på skole og få omtrent like muligheter som alle andre?

 

Hva tror du er mest effektivt for samfunnet?

 

 

 

 

*Sukk*, du har mye å lære...

 

Effekt handler ikke bare om hvor mange som jobber hvor lenge og hvor hardt, men også om hvordan de jobber, og innenfor hvilke rammer.

 

http://stemdlf.no/stortingsprogram#SECTION00800000000000000000

 

Les Andrew Bernsteins bok: http://www.amazon.com/Capitalist-Manifesto-Historic-Philosophic-Laissez-Faire/dp/0761832211

 

Det var beskrevet i punkt 3. Hvor effektivt de gjør jobben. Men jeg lurer på hvordan du skal gjøre alt så ekstremt mye mer effektivt. Vi kommer til å trenge butikkansatte, vi kommer til å trenge helsearbeidere. Du kan ikke øke effektiviteten så mye som du tror.

 

Du tar skammelig feil.

Du bør prøve å lære deg mer om barn. Barn tenker ofte ikke på hva som er lurt og hvis de sitter hjemme vil de fort ende opp med å gjøre noe annet, f.eks. å sitte å se på TV eller å spille dataspill. Eller enda verre, de går ut og begynner å bli kjent med gatemiljøet.

 

På skolen er det mye enklere fordi det er ingen ting å distrahere dem, og de har ikke lov til å gå ut uansett.

 

 

Hvorfor var ikke etterspørselen høy nok? Det har ikke tilfeldigvis noe med prisnivået å gjøre?

 

Hvorfor var de svake? Hvorfor ble de sterke?

 

Hvis jeg påstår at det bak disse mobiltelefonene står et svært ressurskrevende menneskelig tankekraft, tar jeg da feil? Mobiltelefonene skapes kun av fysisk arbeid?

 

Er du materialist?

Fordi ingen brukte mobiltelefon, så hvem skulle du ringe til. I tilegg var ikke nettverket spesielt godt utbygget og de var upraktiske fordi teknologien hadde ikke kommet så langt.

 

Det er ganske forskjellig fra å kutte opp en person, kutte av noen deler og løse problemet. Dette er en viktig operasjon som ikke kan gjøres av fattige arbeidere i Kina. Altså, det vil alltid være dyrt.

 

 

Selvfølgelig ikke.

 

De vil bli billigere i et fredelig samfunn.

 

Jo, dersom det er etterspørsel etter slike forsikringer.

 

Det koster mye penger i dag, men den teknologiske utviklingen som skjer i et fredelig samfunn vil drive prisnivået lenger og lenger nedover.

Om det blir billigere vil det ikke bli billig nok. Dermed vil ikke fattige mennesker ha råd til forsikring som dekker tapt inntekt og langtidsykdommer.

 

Som sagt kanskje 10 ganger nå. Operasjoner og mange behandlinger er dyre. Helseforsikring kan kanskje bli billigere, men de er forsatt dyre og da spesielt de som dekker langtidsykdommer og tapt inntekt. Fattige mennesker vil ikke ha råd til slike forsikringer. Jeg forstår ikke hvorfor det er så vanskelig å forstå.

 

 

 

 

Staten henter ungene, da dette er vold. Private tar seg av ungene, da dette er fredelig arbeid.

Du sa at staten skulle ta ungene om foreldrene ikke overholdte sine plikter. Tar du det tilbake? Og neste gang svar på spørsmålet med et ja eller nei og forklar hvorfor.

 

Jeg lurer på hva som får deg til å tro at jeg tror de har det.

Så siden nordmenn ikke har riktig kultur så vil ikke liberalisme fungere i Norge. Jeg foretrekker å ha et system som fungerer.

Endret 25. juli 2010 av Camlon

[bokk]

Nei, jeg har vist at internett-skoler kan være et alternativ for de som ikke har råd til tradisjonell undervisning, eller for de som lærer best på andre måter enn å sitte i en forelesningssal.

Du har strengt tatt ikke vist dette. Hvis internett-skoler ikke er et fullgodt alternativ, har de dårlig stilte barna et handikap.

 

Motsatt. Konkurranse leder høyere lønninger og flere arbeidsplasser.

Altså: Hvis lønningene går opp samtidig som det blir flere ansatte, hvordan kan da prisene gå ned? Det var jo prisnedgangen som jeg undret meg over. (For enkelthets skyld kan vi ta utgangspunkt i markedet allerede er sånn noenlunde mettet.)

 

 

Riktig. Men dette betyr ikke at arbeidsplasser går tapt for alltid. Det betyr bare at arbeidsplassene flyttes til en annen næring.

Arbeidsplassene innenfor den første næringen er i utgangspunktet tapt. Siden du snakker om potensielle arbeidsplasser under, kan man dermed si at noe av potensialet allerede er oppfylt.

 

Og det skjer hele tiden i en fri økonomi. Behovet for arbeidskraft er langt større enn antall potensielle arbeidsplasser som finnes.

Det er jo nettopp dette jeg har spurt om. Hva er det med liberalismen som gjør at den er så mye flinkere til å realisere disse potensielle arbeidsplassene? På den ene siden loves det langt høyere effektivitet, noe som betyr at behovet for menneskelig arbeidskraft reduseres i eksisterende nisjer (og såvidt jeg kan forstå, vil denne reduksjonen altså gå mye raskere enn i dag). På den annen side, loves det et utømmelig potensial av nye nisjer. Dette virker som et høyt spill, for hvis potensialet ikke realiseres raskt nok, vil de som skal være avhengige av andres menneskers giverglede snart føle at de ikke er så frie likevel.

[d'Anconia]

De som ikke kan produsere noe særlig vil ikke få noe særlig i lønn.

 

Har de krav på det?

 

De som eier mye i kapital vil ha veldi høy lønn.

 

Nei. Bare de som er i stand til å investere kapitalen sin fornuftig.

 

Dette skaper større inntektforskjeller enn i dag hvor de som ikke kan produsere noe får penger far de som klarer å jobbe.

 

1. Inntektsforskjeller er et dårlig mål på sosiale forskjeller.

2. Du forutsetter at de som klarer å jobbe ikke ønsker å hjelpe de som ikke klarer det, og at de som ikke klarer det derfor må stjele penger fra de som klarer å jobbe med trusler om fengsel.

 

Det er i stor grad hva som skjer. Ellers så forklar hvorfor ikke folk hjelper de som ikke klarer seg selv i Hong Kong og Singapore.

 

Du mener altså at folk egentlig ikke ønsker å hjelpe de som ikke kan klare seg selv, men at de likevel på mystisk vis stemmer på politikere som går inn for å tvinge dem til å "hjelpe"? Den må du nesten forklare nærmere...

 

Så du vil heller at barna ikke går på skole og ender opp som analfabeter, enn at hver borger bruker 10 øre sånn at det barnet kan få gå på skole og få omtrent like muligheter som alle andre?

 

Falskt dilemma.

 

Hva tror du er mest effektivt for samfunnet?

 

Feil spørsmål.

 

Hva tror du er best for individet? Frihet eller fascisme?

 

Vi kommer til å trenge butikkansatte, vi kommer til å trenge helsearbeidere. Du kan ikke øke effektiviteten så mye som du tror.

 

Nytt utstyr som følge av teknologisk utvikling.

 

Barn tenker ofte ikke på hva som er lurt og hvis de sitter hjemme vil de fort ende opp med å gjøre noe annet, f.eks. å sitte å se på TV eller å spille dataspill.

 

Internett-skoler fungerer best for ungdomsskoleelever og eldre. Men i et fredelig samfunn vil det eksistere ekstremt billige Bunnpris-skoler, og de aller fattigste vil få hjelp av frivillige organisasjoner.

 

Om det blir billigere vil det ikke bli billig nok. Dermed vil ikke fattige mennesker ha råd til forsikring som dekker tapt inntekt og langtidsykdommer.

 

Har ikke gjeldskrisen lært deg hva som skjer når man tar seg råd til ting man ikke har råd til?

 

Operasjoner og mange behandlinger er dyre.

 

1. Prisene går stadig ned.

2. Er operasjoner og medisinske behandlinger rettigheter?

 

Du sa at staten skulle ta ungene om foreldrene ikke overholdte sine plikter. Tar du det tilbake?

 

Nei.

 

Så siden nordmenn ikke har riktig kultur så vil ikke liberalisme fungere i Norge. Jeg foretrekker å ha et system som fungerer.

 

Siden muslimer ikke har riktig kultur, vil ikke legalisering av homofili fungere i Iran. Foretrekker du overgrep mot homofile?

 

Finnes det kanskje et annet alternativ? Hva tror du selv?

[d'Anconia]

Hvis internett-skoler ikke er et fullgodt alternativ, har de dårlig stilte barna et handikap.

 

Riktig. Men rettferdighet handler ikke om like muligheter. Rettferdighet handler om like rettigheter. Dere sosialister vil aldri forstå dette, fordi dere har en barnemoral som sier at alle skal ha det likest mulig. Og når vi snakker om analfabetisme: Dere er økonomiske analfabeter alle som én. Den norske enhetsskolen har ikke gjort dere i stand til å forstå selv den mest elementære samfunnsøkonomi.

 

Altså: Hvis lønningene går opp samtidig som det blir flere ansatte, hvordan kan da prisene gå ned?

 

Det hele er veldig enkelt å forstå: Når flere mennesker jobber mer effektivt, går levestandarden opp. Når færre mennesker jobber, går verdiskapningen ned, og dermed synker også levestandarden.

 

For enkelthets skyld kan vi ta utgangspunkt i markedet allerede er sånn noenlunde mettet.

 

Det er en forenkling virkeligheten ikke tillater, men som sosialister gjør i sine keynesianske perverteringer av denne.

 

Hva er det med liberalismen som gjør at den er så ye flinkere til å realisere disse potensielle arbeidsplassene?

 

Hva tror du selv? Kan det ha noe med byråkrati, skjemavelde og meningsløse forbud å gjøre?

 

På den ene siden loves det langt høyere effektivitet, noe som betyr at behovet for menneskelig arbeidskraft reduseres

 

Feil.

 

Lær deg skikkelig økonomi, mann!

[d'Anconia]

Her har dere sosialister litt GRATIS økonomiundervisning:

 

http://mises.org/daily/4587

[bokk]

Riktig. Men rettferdighet handler ikke om like muligheter. Rettferdighet handler om like rettigheter. Dere sosialister vil aldri forstå dette, fordi dere har en barnemoral som sier at alle skal ha det likest mulig. Og når vi snakker om analfabetisme: Dere er økonomiske analfabeter alle som én. Den norske enhetsskolen har ikke gjort dere i stand til å forstå selv den mest elementære samfunnsøkonomi.

Jaja, dette var ikke noen viktig del av debatten for min del, men jeg hadde delvis inntrykk av at du argumenterte for at barn av dårlig stilte foreldre ville bli godt ivaretatt i et liberalt samfunn. Aner ikke hvorfor du trekker begrepet rettferdighet inn i dette, det er helt uinteressant i en sosialdemokratisk modell.

 

 

Det er en forenkling virkeligheten ikke tillater, men som sosialister gjør i sine keynesianske perverteringer av denne.

Uendelige markeder. Umettelig behov i befolkningen for nye tjenester og produkter. Teknologi som alltid fører til det bedre. Fred, harmoni og giverglede på jord. Er du utopist?

 

 

Lær deg skikkelig økonomi, mann!

Lær deg å svare skikkelig på spørsmål, mann.

[d'Anconia]

dobbel

Endret 25. juli 2010 av tannborste

[d'Anconia]

rettferdighet er helt uinteressant i en sosialdemokratisk modell.

 

Takker og bukker til bokk for at han så tydelig fremhever sosialdemokratiets natur.

 

Uendelige markeder. Umettelig behov i befolkningen for nye tjenester og produkter. Teknologi som alltid fører til det bedre. Fred, harmoni og giverglede på jord. Er du utopist?

 

bokk bes om å holde en akademisk tone. bokk oppfordres også til å holde seg for god til å bygge "argumentene" sine på fri fantasi.

 

1. På hvilken måte kan samfunnet bli mer fredelig ved at man tillater overgrep?

2. På hvilken måte kan samfunnet bli harmonisk ved at man tillater overgrep?

3. På hvilken måte kan givergleden øke gjennom tvang?

4. På hvilken måte kan den teknologiske utviklingen gå bedre gjennom sentralstyring enn i et fritt marked?

5. På hvilken måte kan markedene innskrenkes ved at de åpnes opp?

Endret 25. juli 2010 av tannborste