Hva er liberalismen? FAQ

[d'Anconia]

Dessverre for din del holder min konservative del meg på jordiskgrunn.

 

Er dette et rasjonelt argument mot frihet? Nei.

 

Til nå foretrekker jeg å liberalisere det norske sosialdemokratiet, ikke innføre en 100% ren liberalistisk samfunn fordi jeg anser at det aldri vil fungere på det jordiske plan.

 

Nøyaktig hva er det du tror ikke vil fungere?

 

Som karl Popper selv mener om idealsamfunnet vil det medføre ufrihet, diktatur og rå makt fordi man helliggjør målet framfor middelet som blir brukt.

 

Så du mener man vil oppnå diktatur i et samfunn hvor statens eneste oppgave er å beskytte individer mot tvang?

 

Om man derimot skal bygge et idealsamfunn burde dette skje gradvis

 

Selvsagt.

 

manglende holdbarhet.

 

Hvis dette var en kritikk av hvordan tidligere (nesten-)liberalistiske stater var designet, ville du hatt et poeng. Du, derimot, sier at siden liberalismen aldri har overlevd i en rendyrket form, bør vi slutte å strekke oss mot den og innføre fascisme først som sist. Det er en noe merkelig logikk, spør du meg...

[ole_marius]

Liberalisme som samfunn er ikke annet enn en teori, du mangler den innsikten til å erkjenne at liberalisme som samfunn kan gå rett til dass, Marxsisten hadde nok tæl til å innrømme det, jeg håper du har det!

[Camlon]

Liberalisme som samfunn er ikke annet enn en teori, du mangler den innsikten til å erkjenne at liberalisme som samfunn kan gå rett til dass, Marxsisten hadde nok tæl til å innrømme det, jeg håper du har det!

Vel, her tar du feil.

 

Marxisten var langt værre enn tannbørste. Tannbørste klarer ihvertfall å svare på argumentene mot han. Marxisten pleide å ropte slagord når han ikke visste hva han skulle si og valgte gang på gang å ikke svare selv om man påpekte det gang på gang. I tilegg husker du når han begynte å skrive på engelsk?

[ole_marius]

Ja, han copy/pasta fra andre blogger. Men han innrømte at liberalisme som samfunn kan gå til helvete, det respekterer jeg ham for..

[d'Anconia]

du kommer deg ikke unna det jeg skrev at noen vil bli rike ved å f.eks. invisterer i boliger, eller drive store bedrifter.

 

Hvorfor er dette negativt, og hva mener du gir deg rett til å grafse til deg andre menneskers rikdom?

 

Andre vil tjene omtrent ingenting, fordi de ikke kan bidra på grunn av f.eks. sykdom.

 

Hørt om forsikring?

 

hvis du ikke kan bidra lever du på staten.

 

Nei, du lever som en parasitt på andre mennesker.

 

De som tjener omtrent ingenting kommer til å leve helt forferdelig

 

Hvorfor det?

 

arumentet ditt om at inntektforskjellene ikke vil eksistere er helt feil.

 

Hvor har jeg skrevet at inntektsforskjeller ikke vil eksistere, og hvorfor er inntektsforskjeller negativt?

 

Sykeforsikring dekker sykdommer, ikke tapt inntekt i den perioden.

 

Inntekt er ingen rettighet.

 

De billigste forsikringselskapene er de som ikke dekker langtidsykdommer og arvlige sykdommer og lignende.

 

Kjøp en bedre forsikring. I et fritt samfunn vil forsikringer være billige.

 

i liberalismen vil fort familien ta regningen for skadene du påfører deg selv. Barna får ikke gått på skole, hele familien havner i gjeld og får ikke råd til skolegang, helsetjenester og blir kastet ut på gaten.

 

Skolegang og helsetjenester er svært billig i et liberalistisk samfunn, og det vil også eksistere gratisskoler, i tillegg til frivillig hjelp til slike uheldige barn.

 

I tilegg kan staten i en sosialdemokratisk ta barna til et barnehjem om foreldrene er virkelig dårlige.

 

Det kan de også i et liberalistisk samfunn, dersom foreldrene ikke overholder forpliktelsene de har overfor barna sine.

Endret 24. juli 2010 av tannborste

[Camlon]

 

Men vil du og voldsromantikerne dine la det bli prøvd? Nei.

 

http://onarki.vgb.no/2010/04/men-det-har-jo-aldri-blitt-testet/

Vi har et liberalistisk samfunn uten skatt. Det er Somalia. Hvorfor går det ikke bedre med Somalia?

 

Til og med Hong Kong forstår at man må ha et offentlige skolesystem og helsesystem for at samfunnet skal gå rundt. Det er fordi fattige barn bør ha omtrent de samme mulighetene som rike barn. Hvis ikke vil fattige barn ikke komme seg ut av fattigdom, men nok av folk vil havne i fattidom. Dermed vil antall fattie vokse, mens det blir en rik overklasse som lever på dem.

[d'Anconia]

Vi har et liberalistisk samfunn uten skatt. Det er Somalia. Hvorfor går det ikke bedre med Somalia?

 

Somalia er anarkistisk, ikke liberalistisk. I et liberalistisk samfunn har man en rettsstat. Vet du hva en rettsstat er?

 

fattige barn bør ha omtrent de samme mulighetene som rike barn.

 

Hvorfor det?

 

Vil du heller foretrekke et samfunn hvor alle har det like dårlig, enn et samfunn hvor de fattige har det bra og de rike har det kjempebra?

 

en rik overklasse som lever på dem.

 

Så du tror de rike er rike på de fattiges bekostning?

[d'Anconia]

liberalisme som samfunn kan gå rett til dass

 

Hvis en supervulkan får utbrudd vil jo samfunnet gå i dass, men det er ikke liberalismen som er årsaken.

[Rampage]

Hvorfor det?

 

Vil du heller foretrekke et samfunn hvor alle har det like dårlig, enn et samfunn hvor de fattige har det bra og de rike har det kjempebra?

 

Jeg vet ihvertfall at jeg foretrekker et samfunn hvor individet står i sentrum og har størst mulig (positiv) frihet. Ikke at familien skal definere hele livsgrunnlaget.

Endret 24. juli 2010 av Rampage

[ole_marius]

Du bortforklarer deg fra spørsmålet, skulle bare nevne det siden du ikke har oppdaget det selv..

[LucarioX]

 

 

Hvorfor det?

 

Vil du heller foretrekke et samfunn hvor alle har det like dårlig, enn et samfunn hvor de fattige har det bra og de rike har det kjempebra?

 

Hvordan vil fattige ha det bra i et samfunn der det ikke eksisterer offentlige hjelpemidler? På hvilken måte kan man leve et normalt liv uten å ha gått på skole som barn?

[d'Anconia]

jeg foretrekker et samfunn hvor individet står i sentrum og har størst mulig (positiv) frihet.

 

Positiv frihet er ikke forenlig med et samfunn hvor individet står i sentrum, fordi positiv frihet innebærer en legalisering av overgrep mot individet. Forsøk igjen, eller innrøm at du er kollektivist.

 

mvh tannborste

[Camlon]

Kan du slutte å sitere så lite om gangen. Du viste klart at du klarer ikke debatere særlig godt på den måten, fordi som du ser nedenfor mistet du poenget mitt.

 

 

Hvorfor er dette negativt, og hva mener du gir deg rett til å grafse til deg andre menneskers rikdom?

 

Jeg vet ikke om du er litt treg, men ingen har sagt det er negativt. Men jeg konstaterer det faktumet at inntektforskjellene kommer til å være store fordi noen vil bli rike av å invistere på boliger, andre vil ikke kunne bidra noe som helst.

 

Hørt om forsikring?

Forsikring dekker ikke tapt inntekt. Forsikring dekker ikke eksisterene sykdommer. Hvis foreldrene drakk opp pengene og ikke kjøpte forsikring til deg. Hvis du da får en sykdom som ikke kan helbredes så vil ingen forsikringselskap ha deg.

 

Hvor har jeg skrevet at inntektsforskjeller ikke vil eksistere, og hvorfor er inntektsforskjeller negativt?

Husker du den bloggen du siterte? Han sa at inntektforskjeller ikke vil være små og du begynte å argumentere mot det. Trekker du det tilbake?

 

 

Kjøp en bedre forsikring. I et fritt samfunn vil forsikringer være billige.

 

Skolegang og helsetjenester er svært billig i et liberalistisk samfunn, og det vil også eksistere gratisskoler, i tillegg til frivillig hjelp til slike uheldige barn.

Din tanke om at alt vil være superbillig i et liberalistisk samfunn er helt feil. Skal jeg vise deg hvorfor.

 

I dag jobber ca 75% av den voksne befolkningen. De fleste gjør en jobb vi trenger og de gjør den rimlig godt. Du kan få kanskje 85% til å jobbe og du kan få folk til å jobbe noe hardere og bedre. Men dette vil kanskje øke effektiviteten med 50%. Da sier det seg selv at kostandene ikke kommer til å være så lave som du tror.

 

En skole for 500 elever, trenger ca 30 lærere, 10 andre ansatte. Dette vil koste rundt 16 millioner kroner. I tilegg har man et bygg så da koster det kanskje 25 millioner kroner totalt per år. Dette blir ca 50000 kroner per elev i kostnad. Hvis da en mor har altfor mange unger og tjener omtrent ingenting vil hun ikke ha råd til å sende barnet sitt på skolen.

 

Likeledes med helsetjenester. Leger, utstyr og lignende er ikke gratis. Liberalisme er ikke et system som vil få operasjoner til å koste omtrent ingenting.

 

 

Det kan de også i et liberalistisk samfunn, dersom foreldrene ikke overholder forpliktelsene de har overfor barna sine.

Hva slags forpliktelser er dette?

 

Men de vil uansett bli rammet av foreldrenes dårlige valg. Bruker foreldrene pengene sin opp på drikking vil de ikke få skolegang og de vil bli analfabeter. Dette vil ikke skje i et sosialdemokratisk samfunn.

Endret 24. juli 2010 av Camlon

[d'Anconia]

Hvordan vil fattige ha det bra i et samfunn der det ikke eksisterer offentlige hjelpemidler?

 

Fordi det eksisterer privat veldedighet, og i et samfunn hvor staten ikke lenger tar 70% av pengene dine, vil private ha langt flere midler å gi av, samt langt større giverglede.

 

På hvilken måte kan man leve et normalt liv uten å ha gått på skole som barn?

 

I et liberalistisk samfunn blir varer og tjenester stadig billigere og bedre. Dette gjelder selvfølgelig også skolene.

[Rampage]

jeg foretrekker et samfunn hvor individet står i sentrum og har størst mulig (positiv) frihet.

 

Positiv frihet er ikke forenlig med et samfunn hvor individet står i sentrum, fordi positiv frihet innebærer en legalisering av overgrep mot individet. Forsøk igjen, eller innrøm at du er kollektivist.

 

mvh tannborste

 

Jeg er en individualist i motsetning til dere kollektivister (der familien er det absolutte senter i samfunnet). For å ikke nevne at dere ønsker å la individer begå overgrep mot andre individer gjennom absolutt eiendomsrett og aksepterer at dere er villige til å tvinge inn skatter hvis det er nødvendig.

[Camlon]

[quote name='tannborste' date='25. juli 2010 - 00:27' timestamp='1280010445' post='15979514

 

Somalia er anarkistisk, ikke liberalistisk. I et liberalistisk samfunn har man en rettsstat. Vet du hva en rettsstat er?

Ja, men hvorfor eksisterer det ikke noen privat veldedighet til den staten din. Den eneste forskjellen fra liberalisme er at det ikke er en rettstat, så det er ganske nærme. Du høres egentlig ut som kommunister som hevder at grunnen til at kommunisme ikke fungerte var fordi det ikke var helt kommunisme, bare nesten. Men hadde det vært perfekt kommunisme ville det ha fungert.

 

Hvis det skulle fungere så perfekt med en rettstat og den skulle uansett bli støttet av veldedighet, ikke skatter. Så lurer jeg på hvorfor Somalia ikke fungerer i det hele tatt?

Endret 24. juli 2010 av Camlon

[d'Anconia]

at inntektforskjellene kommer til å være store fordi noen vil bli rike av å invistere på boliger, andre vil ikke kunne bidra noe som helst.

 

1. Kapitalismen er sosialt utjevnende.

2. Inntektsforskjeller er ikke negativt i et liberalistisk samfunn, fordi de gjenspeiler produktivitet.

3. Så lenge du har kapital, vil du kunne investere. Svært mange av dagens rike har jobbet seg opp fra en tilværelse under trange kår.

 

Husker du den bloggen du siterte? Han sa at inntektforskjeller ikke eksisterte

 

Feil.

 

Din tanke om at alt vil være superbillig i et liberalistisk samfunn er helt feil.

 

Alt vil ikke være superbillig, men konkurranse presser prisene nedover.

 

De fleste gjør en jobb vi trenger og de gjør den rimlig godt. Du kan få kanskje 85% til å jobbe og du kan få folk til å jobbe noe hardere og bedre. Men dette vil kanskje øke effektiviteten med 50%. Da sier det seg selv at kostandene ikke kommer til å være så lave som du tror.

 

??

 

En skole for 500 elever, trenger ca 30 lærere, 10 andre ansatte.Dette vil koste rundt 16 millioner kroner. I tilegg har man et bygg så da koster det kanskje 25 millioner kroner totalt per år. Dette blir ca 50000 kroner per elev i kostnad. Hvis da en mor har altfor mange unger og tjener omtrent ingenting vil hun ikke ha råd til å sende barnet sitt på skolen. Likeledes med helsetjenester. Leger, utstyr og lignende er ikke gratis.

 

1. En internett-skole trenger ingen lærere, og vil i mange tilfeller være gratis.

2. Du ignorerer glatt at dagens priser ikke vil gjelde i et fredelig samfunn.

 

Liberalisme er ikke et system som vil få operasjoner til å koste omtrent ingenting.

 

Over tid, jo. I dag koster en helt grei mobiltelefon omtrent ingenting. For 25 år siden kostet de over 100 000 kr.

 

 

Å legge til rette for at de tilegner seg det som er grunnleggende for å fungere i samfunnet: lese-, skrive- og regnekunnskaper, samt grunnleggende oppførsel.

[d'Anconia]

dere ønsker å la individer begå overgrep mot andre individer gjennom absolutt eiendomsrett

 

Ah, så du er marxist?

[d'Anconia]

Ja, men hvorfor eksisterer det ikke noen privat veldedighet til den staten din.

 

??

 

Den eneste forskjellen fra liberalisme er at det ikke er en rettstat, så det er ganske nærme.

 

Den eneste forskjellen på vanlig sex og voldtekt er at voldtekten innebærer tvang, så det er ganske nærme.

 

Hvis det skulle fungere så perfekt med en rettstat og den skulle uansett bli støttet av veldedighet, ikke skatter. Så lurer jeg på hvorfor Somalia ikke fungerer i det hele tatt?

 

Fordi de ikke har kultur for frihet i Somalia. En irrasjonell kultur er hovedforklaringen på hvorfor så å si hele Afrika er et helvete på jord. Du kan ha verdens beste oppskrift på sjokoladekake, men du får ingen kake så lenge ingen ønsker å bake den.

Endret 24. juli 2010 av tannborste

[Camlon]

1. Kapitalismen er sosialt utjevnende.

2. Inntektsforskjeller er ikke negativt i et liberalistisk samfunn, fordi de gjenspeiler produktivitet.

3. Så lenge du har kapital, vil du kunne investere. Svært mange av dagens rike har jobbet seg opp fra en tilværelse under trange kår.

Hvordan er det sosialt utjevnende, når som sagt noen mennesker vil tjene nesten ingenting fordi de har en sykdom, mens andre vil eie mye kapital og bli rike på den måten? I dagens samfunn vil de som har en sykdom få penger fra andre grupper og det betyr mindre inntektforskjeller.

 

Alt vil ikke være superbillig, men konkurranse presser prisene nedover.

Men da vil ikke en mor med 5 unger klare å betale for deres skolegang, fordi selv om kostnadene blir noe lavere vil det forsatt være for dyrt.

 

 

 

??

 

1. En internett-skole trenger ingen lærere, og vil i mange tilfeller være gratis.

2. Du ignorerer glatt at dagens priser ikke vil gjelde i et fredelig samfunn.

Det er ikke så vanskelig å forstå. Uten å tenke på penger, tenk på arbeidskraft fordi vi gjør jobber for hverandre. Mitt spørsmål var hvor mye mer effektivt kan et samfunn være. Og som sagt 75% av den voksne befolkningen jobber og folk jobber rimlig godt. Altså, det er ikke mulig å øke effektiviteten så mye.

 

Og tror du virkelig at en 6 år gammel unge kan gå på en internetskole og faktisk lære noe. Da er du virkelig naiv.

 

 

Over tid, jo. I dag koster en helt grei mobiltelefon omtrent ingenting. For 25 år siden kostet de over 100 000 kr.

Mobiltelefoner gikk ned i pris fordi det ble masseproduksjon av dem. Operasjoner derimot er gjort av mennesker, høyt utdannete mennesker. Det er dyrt å ha 10 høyt utdannete folk som jobber over en person i en hel dag og dereter skal man gjerne ligge inne i noen uker. En fattig person vil ikke ha råd til dette.

 

Å legge til rette for at de tilegner seg det som er grunnleggende for å fungere i samfunnet: lese-, skrive- og regnekunnskaper, samt grunnleggende oppførsel.

Så hvis foreldrene får masse barn og ikke får råd til å sende dem til en skole, så vil du ta fra dem barna. Det høres ikke veldig liberalistisk ut. For det andre så er det heller ikke gratis for staten å ta vare på masse barn. De skal jo ha skolegang, helsetjenester, dagpenger og lignende.

Endret 24. juli 2010 av Camlon