Hva er liberalismen? FAQ

[T.F.T]

Det finnes så mange meninger om ting, og mange av de er helt tulleruske, tror dere ingen ville bruke store midler på å få det slik denne personen ville uten at noen andre kunne sagt noe som helst, en tulling kunne feks. kjøpe en liten lapp med vei på E6 sør for Vefsn, og bestemme at den skal stenges, så må alle kjøre kystriksveien i stedet, men han har jo full rett til det, og den lappen ble sikkert verd ganske mye penger plutselig å da? alternativet er jo å bygge noen mil med tunnel, men når man sikkert har hele forbanna verdenkapitalen i mot seg så går jo det bra...

 

DLF er et parti som bygger på bare ønsketenking og null realisme.

Noen er sikkert så dumme at de ville kjøpt dette veistykket, men tror du noen ville solgt det og dermed sittet igjen med det resterende veistykket, som ville vært verdt mye mindre enn før?

[Ståle Nordlie]

Selvsagt tror jeg ikke alle er enige om alt, men jeg ønsker ikke å diskutere en eller annen modifsert variant som en person har lagd seg (ikke noe personlig, synes bare ikke det er så spennende)

Med "min modell" mener jeg "modellen jeg har beskrevet i denne tråden". Det er på ingen som helst måte en unik ide. Det falt meg ikke inn at du skulle få det for deg at det var noe jeg som eneste person i verden hadde funnet opp for første gang.

 

Hvorfor er "retten til å fiske" en helt egen greie?

Det er du som bastant hevder at det ikke kan være en egen greie. Hvorfor?

 

Kan man ikke da eie en eiendom uten "retten til å forurense", "retten til å huindre noen å kjøre over den" og eie et hus uten "retten til inndrede den som du vil", elelr eie penger uten "retten til å slippe å betale skatt".

Det er fullt mulig. Selv det siste eksempelet ditt kan man få til å fungere med en litt fleksibel definisjon av "skatt" og en gyldig kontrakt. Hvis du tror DLF mener noe annet må jeg be deg komme med en kilde, for det virker usannsynlig.

 

Hva definerer legitim eiendomsrett her?

Det er et komplisert filosofisk spørsmål, men det korte svaret er at den er ervervet gjennom frivillig overføring og/eller oppstått ved å blande arbeid med ueide ressurser.

 

Ingenting med dette gjør det umulig å eie eksklusive fiskerettigheter.

 

min oppfattelse av liberalisme er at eiendomsretten er total sålenge man ikke initierer tvang, er det galt?

Nei. Hvorfor spør du?

 

(Jeg forutsetter selvfølgelig, slik jeg har forklart deg minst to ganger nå at eiendom betyr "noe du eier", ikke "alt innenfor noen streker på et kart". Jeg er også litt nervøs på hva du skulle komme til å erklære at "total eiendomsrett" må bety for en liberalist.)

[SVD]

Hvis du har nok penger så får du alltids kjøpt det. det trenger jo heller ikke være noe resterende veistykke, kan jo kjøpe hele E6...

 

DLF tror jo at det ikke finne personer som har dårlige intensjoner, med slik "frihet" som dere legger opp til, vil det være konsekvenser av typen: lite frihet.

 

---

 

Hva syne dere om la oss si våpenkontroll? kan jeg eie en MG3 eller 100? kan jeg starte en gruppe militante? frihet til det ikke sant? frihet til å leie de bort også kanskje? frihet til å beskytte sin egen eiendom er jo en selvfølge.

 

Jeg er glad for at hvis DLF noen gang skulle få makten så skal det i alle fall være enkelt å ta den fra de, når Norge blir angrepet, og det frivillige nesten ikke eksisterende militæret får spørsmål om de gidder å stille opp...

[ATWindsor]

Så hva gjør da at dagens system ikke er liberalistisk? Man har bare framforhandlet vilkårene med staten? Vår forfedre har skrevet en gydlig kontrakt (lovverket) som gjør at vår eiendomsrett ikke innebefatter mer enn den gjør i dag? Hvorfor er det per i dag et ikke-liberalistisk samfunn?

 

Og for å ta det fra andre siden, 100 folk har kjøpt hver sin del av havet, uten noe mer i kontrakten enn at de har eindomsretten over det arealet, har de ikke da rett til å fiske som de vil?

 

AtW

[Ståle Nordlie]

Hvorfor svarer du ikke på spørsmålene mine ATWindsor?

 

Så hva gjør da at dagens system ikke er liberalistisk? Man har bare framforhandlet vilkårene med staten? Vår forfedre har skrevet en gydlig kontrakt (lovverket) som gjør at vår eiendomsrett ikke innebefatter mer enn den gjør i dag? Hvorfor er det per i dag et ikke-liberalistisk samfunn?

Dette er tøv og det vet du.

 

Jeg kan komme med en hel rekke grunner, men siden du tydeligvis ikke er interessert i noen seriøs diskusjon kan jeg jo ta den mest åpenbare: "Forfedre" kan selvfølgelig ikke inngå avtaler for en voksen person. (Mine forfedre har så vidt jeg vet heller ikke skrevet noen slik kontrakt.)

 

Og for å ta det fra andre siden, 100 folk har kjøpt hver sin del av havet, uten noe mer i kontrakten enn at de har eindomsretten over det arealet, har de ikke da rett til å fiske som de vil?

Hvis selgerne eide de eiendomsrettighetene de solgte, ja. (Hvis ikke ble de 100 antakelig svindlet.)

 

Hva har det med det saken å gjøre?

[T.F.T]

SVD: Du ønsker deg realisme, men hvor realistiske er dine egne oppdiktede problemstillinger?

 

Har en masse penger har en jobbet for dem ved å investere, utvikle selskaper osv. Dvs. tilbudt folk det de vil ha og fått betalt for det. Hvor realistisk er det at en slik person kjøper opp E6, stenger den, slik at at folk skal kjøre på en annen vei, som han også eier? Det er jo latterlig! Da vil han heller tjene mer penger på å kjøpe E6, og tjene penger på at folk stadig kjører på den.

 

 

Hvis du lurer på hva DLF mener, foreslår jeg at du leser DLFs stortingsprogram. Der står følgende:

 

3.3 Våpen

 

DLF vil at enhver person med rent rulleblad skal kunne kjøpe og eie sivile våpen, dvs. våpen beregnet på jakt, sport og selvforsvar. DLF vil også avvikle politiets rett til uten grunn å inspisere enhver våpeneiers bolig.

Endret 22. mars 2010 av T.F.T

[ATWindsor]

Hvorfor svarer du ikke på spørsmålene mine ATWindsor?

 

Så hva gjør da at dagens system ikke er liberalistisk? Man har bare framforhandlet vilkårene med staten? Vår forfedre har skrevet en gydlig kontrakt (lovverket) som gjør at vår eiendomsrett ikke innebefatter mer enn den gjør i dag? Hvorfor er det per i dag et ikke-liberalistisk samfunn?

Dette er tøv og det vet du.

 

Jeg kan komme med en hel rekke grunner, men siden du tydeligvis ikke er interessert i noen seriøs diskusjon kan jeg jo ta den mest åpenbare: "Forfedre" kan selvfølgelig ikke inngå avtaler for en voksen person. (Mine forfedre har så vidt jeg vet heller ikke skrevet noen slik kontrakt.)

 

Og for å ta det fra andre siden, 100 folk har kjøpt hver sin del av havet, uten noe mer i kontrakten enn at de har eindomsretten over det arealet, har de ikke da rett til å fiske som de vil?

Hvis selgerne eide de eiendomsrettighetene de solgte, ja. (Hvis ikke ble de 100 antakelig svindlet.)

 

Hva har det med det saken å gjøre?

Hvilke spørsmål er det du søker svar på? Jeg så egentlig bare ett i posten din, og det så jeg på som lite relevant for diskusjonen.

 

Så hvordan mener du da liberlismen i praksis skal hindre overfiske? La oss si vi i dag får et liberalistisk samfunn, staten eier per i dag havområdene, mener du da at en liberalistisk regjering ikke vil selge deler av havet med uinnskrenekt eiendomsrett? Og dette er bare et eksempel, hva med landområder, vi får et liberalistisk land, hva hindrer de som allerede eier en eiendom å forurense feks? SKal den liberalistiske staten påføre eiendomsretten de har begrensninger?

 

Og hvorfor kan ikke forfedre inngå en kontrakt for en voksen person? Det vil jo være tilfellet i et liberalistisk samfunn også? Om jeg kjøper en eiendom med en begrensning i kontrakten, og banra mine arver den, så er vel de pent nødt til å forholde seg til den klausulen også?

 

Det har med saken å gjøre at den påståtte måten å hindre tradgedy of the commons-problematikk er avhengig av en rekke spesielle og lite sannsynlige omstendigheter. Nemlige at de aller fleste eiendomseier på havet har begrensinger tilknyttet einedommen, og havet er bare et eksempel, problematikken gjelder på land også.

 

AtW

Endret 22. mars 2010 av ATWindsor

[del_diablo]

Bare for å bekrefte det du sier: Du mener Microsoft ville hatt akkurat den samme markedsposisjonen og akkurat like mye penger uten copyright og patenter?

 

Både ja og nei.

De ville ikke vært i stand til være et patent troll, noe som hadde svekket dem og alle andre. Men i og seg selv har de fortsatt hatt mye av det samme, rett og slett fordi binær teknology tillater dem å holde veldig veldig mye inni en sort boks

Men hadde vi hatt et fritt marked igjennom det hele vet vi ikke hva som hadde hendt. Det kunne vært bedre eller verre. Vi vet ikke.

 

Bah, hørt om plagiat?

Ja. I motsetning til deg vet jeg til og med hva det er, og det er ikke relevant her.

 

Sier meg enig, ikke relevant for saken.

 

Når lovelige kontrakter brukes for å holde alt de makter av konkurenter ute av markedet er det et skrekkeksempel,

Så det er altså ikke forbrukerne du er bekymret for. Du vil ha lover til å beskytte bedrifter som ikke klarer seg uten hjelp med like vilkår.

 

Vis bedrift A underpriser og skaffer seg kontrakt med alle produsenter går alle konkurentene sakte under med mindre de har høyere kapital den bedrift A......

Men som sakt et skrekkeksempel. Men jeg tror ikke det frie markedet ville ha klart å gjordt mye med mindre det er et segment uten ordtellig ingangsbarriere eller at selve markedet er bare et marked(og ikke flere segmenter som er separate segmenter).

Jeg vil beskytte forbrukerne mot monpoler skaffet via "vold", fordi vi ikke får noe godt ut av det.

 

På samme tidspunkt så var det at en vis stat(*host* USA *host*) ikke satte ned hammern når 2 giganter begynte å plyndre ned alle andre, som skapte problemet.

Jeg ser ikke hva i din stat som ville ha gjordt situsionen noe annerledes, vis du faktisk har noe så vennligst forklar det til meg.

For det første har USA plenty med lover av den typen du er redd for at skal bli borte. Det beste du få til er altså at lovene du vil ha ikke virker.

 

USA dro fortsatt ikke ned hammer, og vi har fått "lide" PGA dette. At USA også driver på med mye lovelig faenskap er en annen sak. De er landet med mest mulig rettslig "bullshit", de er egentlig ikke et godt eksempel på mye. Men faktummet at de ikke regulerte er det enda de er verd referansen for.

 

Og igjen vil jeg påpeke at "problemet" du fokuserer på er at enorme multinasjonale selskaper blir utkonkurrert. Til tross for at de angivelig kunne brukt de samme metodene som konkurrentene. Det i seg selv er ikke et problem i det hele tatt.

 

Woot? Alle som ikke kan konkurrere har egentlig ikke livets rett, hvorfor skal store selskap være noe unntak? Men når vi først kommer til et marked hvor det er en stor ingangsbarriere så vil underprising FOR å holde ute konkurrentene vis du har økonomien til det, være meget lønnsomt på lang sikt. Vis prossesormarkedet hadde vært i bare et segment tror jeg det har blitt mer kniving, men det hadde vært for mange igjen til å skive ut neon enkelt.

Selve problemet er at det frie markedet ikke vil "regulere", dog regulering er ikke nødvendig vis du har nok konkurrenter eller barrieren på markedet er for lav eller ikke eksisterende.

Konkurranse er bra, men mye kan gå galt. Hvorfor bare la det gå galt vis man kan tvinge alle til å i utgangspunkte ha like vilkår OG gjøre det mulig for mindre å entre markedet vis ideen deres er bra nok?

 

Hvis det altoverskyggende problemet du er så desperat etter å løse er gratis kvalitetsprogramvare og superraske billige prosessorer er jeg redd "min" stat ikke kan hjelpe deg. Prøv Nord-Korea. Der holder de kapitalistene under kontroll til fellesskapets beste.

 

Nord Korea et er diktatur og et slaveri, ingen er villig til å bo der frivillig vis de vet noe. Det er ikke noe fellets beste der, bare felles værste.

Altså vondt verre, og det burde du vite. Men det er en annen sak.

 

 

Liberalismen og det frie markedet er som alt annet en god og dårlig ide, den har sine fordeler. Og den har ting vi burde lære av. Den har også sine baksider som alt annet.

Og mye er også ikke omfattet av den.

Så lenger verden sitter med fornuftige mennesker og fornuft er annerkjent blir ikke ting så ille, mmen i og seg selv har vi fortsatt skrekkeksepel på uregulerte marked. Mye galt og mye bra.

Min tro er at folket ikke vil tjene på det frie markedet på lang sikt, og vel det er min tro. Jeg baserer dette på at vi vil ha et uregulert marked, men det kan jo alltids gå bra.

Norge i dag har vi mange tulleavgifter som vi burde fjerne, vi har mye vi egentlig burde ha gjordt. Til syvende og sist vet vi ikke, men vi tror.

[SVD]

SVD: Du ønsker deg realisme, men hvor realistiske er dine egne oppdiktede problemstillinger?

 

Har en masse penger har en jobbet for dem ved å investere, utvikle selskaper osv. Dvs. tilbudt folk det de vil ha og fått betalt for det. Hvor realistisk er det at en slik person kjøper opp E6, stenger den, slik at at folk skal kjøre på en annen vei, som han også eier? Det er jo latterlig! Da vil han heller tjene mer penger på å kjøpe E6, og tjene penger på at folk stadig kjører på den.

 

 

Hvis du lurer på hva DLF mener, foreslår jeg at du leser DLFs stortingsprogram. Der står følgende:

 

3.3 Våpen

 

DLF vil at enhver person med rent rulleblad skal kunne kjøpe og eie sivile våpen, dvs. våpen beregnet på jakt, sport og selvforsvar. DLF vil også avvikle politiets rett til uten grunn å inspisere enhver våpeneiers bolig.

 

Snakker om de med en agenda her ikke de som er for å tjene penger, en million her og en million der er ikke mye for en milliardær.

[Ducktoy]

Det hadde jo vært svært så interessant om halvparten av Norges veieiere bestemte seg for at det kun skal være venstrekjøring på deres område, siden deres oppfatning mener at det er den beste formen.

 

Hvordan ville det fungert med venstrekjøring i Oslo, og høyrekjøring i nærliggende områder for å definere ett eksempel?

Gode entreprenører og gründere er ikke så dumme.

Men er alle entreprenører og gründere gode?

Innovasjon er alltid godt, så ja.

 

 

 

Det finnes nok av innovasjoner som ikke har vært så fryktelig gode, for eksempel luftskipet Hindenburg.

[Ståle Nordlie]

Hvorfor svarer du ikke på spørsmålene mine ATWindsor?

 

Hvilke spørsmål er det du søker svar på? Jeg så egentlig bare ett i posten din, og det så jeg på som lite relevant for diskusjonen.

Dette harmonerer ikke med uttalelser om DLFs syn på eiendomsretten.

Hvor på hjemmesiden deres kan jeg finne DLFs politikk angående eiendomsrettigheter i havet og på fiskestammer?

?

 

For å ta veieksemplet, kan staten bare omdefinere det slik at man ikke eier "retten til å nekte folk å kjøre på veien din", hva med at man ikke eier "retten til å forurense", eller ikke eier "retten til å bygge huset ditt med det interøret du vil".

Det er ikke snakk om å konfiskerer eksisterende legitime eiendomsrettigheter.

 

Hvem er det som skal eie rettighetene i ditt eksempel etter statens "omdefinering"? Hvorfor? Det er det som bestemmer om det er galt eller ikke.

 

Hva er "omdefinert" i min modell? Hva var utgangspunktet?

?

 

Hvorfor er "retten til å fiske" en helt egen greie?

Det er du som bastant hevder at det ikke kan være en egen greie. Hvorfor?

?

 

min oppfattelse av liberalisme er at eiendomsretten er total sålenge man ikke initierer tvang, er det galt?

Nei. Hvorfor spør du?

?

 

Dette er høyst relevante spørsmål etter min mening. Det kan jo være du har svart på noen av dem og at jeg har oversett svaret. I så fall vil jeg sette pris på om du peker på hva som var ment som et svar.

 

Så hvordan mener du da liberlismen i praksis skal hindre overfiske?

 

Har jeg ikke svart på dette alt? Den mest effektive måten er å gi private eiendomsrett over fiskeressursene. Ikke over "alt innenfor noen streker på et kart", men en eksklusiv rett til å fiske på en bestemt stamme.

 

(Som forklart over mener jeg dette er det naturlige utfallet over tid også hvis man begynner med "streker på et kart" modellen.)

 

La oss si vi i dag får et liberalistisk samfunn, staten eier per i dag havområdene, mener du da at en liberalistisk regjering ikke vil selge deler av havet med uinnskrenekt eiendomsrett?

Som sagt, det å selge deler av havet med "uinnskrenket eiendomsrett" slik du mener det kunne i teorien være liberalisme. (Men jeg kan vanskelig se hvordan det ville være filosofisk forsvarlig.)

 

Man kunne også selge eksklusive rettigheter, eller mer naturlig, overføre rettighetene til de som i dag jobber med å utnytte fiskestammene basert på et homesteading-prinsipp.

 

I begge tilfeller fordeles knappe ressurser ved hjelp av frivillighet og private eiendomsrettigheter - liberalisme. Den varianten jeg beskriver er bare mer effektiv, og etter min mening også mer i tråd med den bakenforliggende filosofien.

 

Og dette er bare et eksempel, hva med landområder, vi får et liberalistisk land, hva hindrer de som allerede eier en eiendom å forurense feks? SKal den liberalistiske staten påføre eiendomsretten de har begrensninger?

Hva mener du med at de "eier en eiendom"? Eier de en ubegrenset rett til å forurense? Hvordan? Påvirker forurensingen andres eiendomsrettigheter?

 

 

Og hvorfor kan ikke forfedre inngå en kontrakt for en voksen person? Det vil jo være tilfellet i et liberalistisk samfunn også? Om jeg kjøper en eiendom med en begrensning i kontrakten, og banra mine arver den, så er vel de pent nødt til å forholde seg til den klausulen også?

Det er de selvsagt ikke. De kan velge å ikke akseptere avtalen. Tror du virkelig staten tvinger folk til å ta i mot en arv uansett betingelser?

 

Nå kan jeg gjette hva det neste svaret ditt ville bli.

 

"Aha!", ville du si, "men staten eier statens rettigheter i dag, og disse er knyttet til absolutt alle eiendommer i Norge. Hvis du velger å ikke flykte fra landet når du blir voksen akseptere du denne kontrakten ved å oppholde deg på norsk jord".

 

Det vil si, det gode gamle "du har lov til å flykte fra landet" argumentet.

 

Problemet er, hvordan fikk Jens Stoltenberg og banden hans disse rettighetene? Herskerne har erklært at de har dem, og truer med å bruke vold mot alle som motsetter seg ordningen. Eiendomsrettighetene de hevder å ha er i hovedsak stjålet med våpen i hånd. Staten (dvs politikerne) har ingen legitim eiendomsrett over hele Norge.

 

Det er også problematisk i forhold til at man altså skal kunne inngå en ekstremt omfattende "kontrakt" der en part kan gjøre hva som helst ("kontrakten" kan endres ensidig når politikerne måtte ønske) uten å så mye signere navnet sitt.

 

Det har med saken å gjøre at den påståtte måten å hindre tradgedy of the commons-problematikk er avhengig av en rekke spesielle og lite sannsynlige omstendigheter. Nemlige at de aller fleste eiendomseier på havet har begrensinger tilknyttet einedommen, og havet er bare et eksempel, problematikken gjelder på land også.

Hvorfor skulle det være "lite sannsynlig"? Hvis man definerer de filosofiske prinsippene for eiendom slik jeg snakker om, og minarkist-statens rettsvesen håndhever disse, er det ingenting usannsynlig med at de aktuelle omstendighetene oppstår.

 

Problematikk på land kan antakelig løses på samme måte. (Men det er vanskelig å si noe konkret uten å vite nøyaktig hva du mener.)

[flammekaster]

Eiendomsrettighetene de hevder å ha er i hovedsak stjålet med våpen i hånd. Staten (dvs politikerne) har ingen legitim eiendomsrett over hele Norge.

Enormt store landområder i verden er en eller annen gang i historien stjålet med våpen i hånd, og deretter blitt solgt eller nedarvet på lovlig vis frem til i dag. Derfor ses de i dag på som legitime. Hvorfor kan ikke da Staten ha en legitim eiendomsrett over hele Norge? Den er anerkjent av nesten hele Norges befolkning, alle dem som mener at staten kan kreve skatt av dem.

 

 

[Gjest Slettet+132]

Det hadde jo vært svært så interessant om halvparten av Norges veieiere bestemte seg for at det kun skal være venstrekjøring på deres område, siden deres oppfatning mener at det er den beste formen.

 

Hvordan ville det fungert med venstrekjøring i Oslo, og høyrekjøring i nærliggende områder for å definere ett eksempel?

Gode entreprenører og gründere er ikke så dumme.

Men er alle entreprenører og gründere gode?

Innovasjon er alltid godt, så ja.

 

 

 

Det finnes nok av innovasjoner som ikke har vært så fryktelig gode, for eksempel luftskipet Hindenburg.

Hindenburg hadde sine fordeler og ulemper. Men innovasjon igjen har sørget for at vi har langt mer effektive transportmidler nå. 

Dessuten er det ikke snakk om gode/dårlige innovasjoner. Det er snakk om hva innovasjon kan tilføye samfunnet. Derfor er innovasjon alltid godt. Fordi det driver samfunnet forover.

 

 

 

 

Forøvrig så tar sosialisme/planøkonomi knekken på innovasjon.

 

 

[Olympico]

Her er et spørsmål alle sosialister bør stille seg selv:

 

Hva er penger?

[flammekaster]

Hvorfor burde bare sosialister stille seg det spørsmålet?

[stud27]

Det er to former for libertarianisme: en konservativ og en venstreradikal. De første stemmer på Ron Paul og den andre gruppen er Chomsky-fans.

 

Det nærmeste vi kommer et libertarianistisk parti i Norge er Venstre. De mer konservative vil også kunne stemme på Høyre.

[Camlon]

Det er to former for libertarianisme: en konservativ og en venstreradikal. De første stemmer på Ron Paul og den andre gruppen er Chomsky-fans.

 

Det nærmeste vi kommer et libertarianistisk parti i Norge er Venstre. De mer konservative vil også kunne stemme på Høyre.

Vel Venstre er sosialliberale, som betyr at de ønsker et høyt skattenivå, mange reguleringer, sterke fagforeninger og lignende i økonomien akkuratt som andre sosialdemokrater. De ønsker få reguleringer på det personlige plan som å avkriminalisere hasj eller åpne opp for gratis utdeling av heroin og slippe inn så mange asylsøkere som mulig. Venstre sa til og med at de ikke en gang ville redusere inntektskattene og kanskje redusere noen andre skatter.

 

For en liberalist virker ikke det som et godt parti, spesielt med tanke på hvor sosisialdemokratisk Norge allerede er. Høyre vil jeg egentlig ikke beskrive som konservativ, men moderat og de ønsker ihvertfall færre offentlige reguleringer, lavere skatter og mer personlig frihet over din økonomi og din arbeidsplass.

[stud27]

Avkriminalisering av narkotika og lavere innkomstskatt er så absolutt libertarianistiske standpunkt. Før det første er vi myndige mennesker og for det andre er ikke offentlige velferdsgoder statens viktigste oppgave.

[Olympico]

Det nærmeste vi kommer et libertarianistisk parti i Norge er Venstre. De mer konservative vil også kunne stemme på Høyre.

 

Venstre er sosialliberale (semisosialister), mens Høyre er konservative etter norsk standard, men i vårt flate og sosialistiske politiske landskap er de ofte til forveksling like Ap. DLF er vesentlig nærmere libertarianismen enn noen andre partier her til lands.

 

Før det første er vi myndige mennesker og for det andre er ikke offentlige velferdsgoder statens viktigste oppgave.

 

Du er ikke myndig om andre kan bruke pengene dine på skole, sykehus, opera, togskinner og alt det andre Venstre vil tvinge deg til å finansiere. Du er ikke myndig når staten tar ansvaret når du gjør dumme valg.

 

Statens viktigste oppgave er å beskytte borgerne mot overgrep.

Endret 15. april 2010 av Olympico

[Camlon]

Avkriminalisering av narkotika og lavere innkomstskatt er så absolutt libertarianistiske standpunkt. Før det første er vi myndige mennesker og for det andre er ikke offentlige velferdsgoder statens viktigste oppgave.

Og poenget var at Venstre er sosialdemokrater og ønsker høye skatter, mange reguleringer og en kraftig velferdstat. Det er ikke akkuratt liberalistiske ideer.