Hva er liberalismen? FAQ

[Ståle Nordlie]

Jeg svarte på spørsmålet ditt med å trekke fram "opphavsretten" som et statstildelt monopol.

Og angående den kopi:

* http://www.winehq.org/

* http://www.reactos.org/no/index.html

 

jeg tror ikke du har peiling på binær teknologi. Å kopiere over MS ville vært idiotisk, og de værste monokulturene på programmering kommer fra deres monopol.

Og å kopiere deres produkt ville vært tyveri, ganske enkelt fordi å lage en kopi ville tatt for lang tid for å snakke om at det ikke er innoativt nok.

Og i seg selv er det ubrukelig fordi du sitter og "reverse enginerer" resultene, selv med alt for mye arbeidskraft ville du ikke ha klart det pga hvordan det fungerer.

Du har tydeligvis ikke peiling på binær teknologi. Det er en kjapp og enkel sak å kopiere for eksempel Windows. En tiåring kan gjøre det på minutter. Det eneste som (til en viss grad) hindrer folk fra å ta slike kopier er at MS har fått utdelt et monopol fra staten på slik kopiering.

 

Dette stemmer kun om banansalg, eller tilsvarende marked omtrent uten barrierer.

Økonomisk teori gjelder nesten i praksis, men............ hva i ditt frie marked skal forhindre selskap som Intel og MS og skadelige monopoler?

Det har jeg alt svart på ellers i tråden. Konkurranse og valgfrihet forhindrer skadelige monopoler.

 

Det er ikke som om vi alltid har hatt store stater og konkurransetilsyn. De urokkelige og undertrykkende monopolene (uten hjelp fra staten) du forutser oppstod ikke før vi fikk reguleringer, og vil ikke oppstå om reguleringene fjernes.

 

Når det gjelder for eksempel nettlesere, tekstbehandling og mikroprosessorer så har det alltid vært alternativer til Microsoft og Intel. Poenget mitt med å trekke fram situasjonen i dag er at du (og SVD) hevder at selskaper med stor markedsmakt vil være en katastrofe for forbrukerne. Og når vi så ser på de bransjene du fremhever som skrekkeksempler på slik markedsmakt oppdager vi at de tilgjengelige produktene ikke bare har blitt svært mye bedre, de har også blitt billigere eller til og med gratis. Da er det noe galt med hypotesen din.

 

 

Og teknologi går ikke bakover min gode man, påstår du noe annet så krever det at vi bomber oss selv til døde på et eller annet vis.

Det er ingen magisk teknologi-ånd som stråler ny teknologi ned fra himmelen med jevne mellomrom. En nesten ufattelige raske utviklingen innen teknologien til for eksempel Intel har vært drevet fram av R&D investeringer på mange titals milliarder. Dette er det konkurranse i markedet, ikke statlig styring som har presset frem.

[ATWindsor]

Nei, jeg sier at bilprisen er lite viktig for deg relativt sett når det er snakk om så store samfunnsendringer. Bilprisen er lite viktig for deg når det er snakk om så store samfunnsforskjeller som det er mellom feks DLF og arbeiderpartiet.

 

Ellers så må jeg vel tydligvis beklage at jeg antar folk faktisk tenker ihbertfall litt igjennom hva de stemmer.

 

Ok ok, men la oss ikke glemme at DLF ikke kommer til makta. Men du forstår at jeg ikke lenger kan akseptere at den ene materalistiske tingen jeg faktisk setter høyt, skal ha 100% skatt? Nå er det f.eks masse feil på den gamle bilen min, og dette kommer til å koste meg mangfoldelig tusenlapper ekstra. I tilegg bruker eldre biler mer bensin, så her får jeg også svi for hver eneste kilometer. Jeg blir fullstendig robba! Vi snakker om en åtte år gammel Ford her!

 

Og nå snakker vi bil, skulle jeg legge ut om retten til å styre mitt egen liv også, ville det blitt mange flere utropstegn..

 

 

Jeg har selvfølgelig ikke noe annet valg enn å be disse folka dra til helvete, og den eneste måten jeg kan gjøre det på er å stemme DLF.

 

 

Når det gjelder andres stemmer, føler jeg meg nødt til å karakterisere deg som litt naiv. Enten så stemmer de ignorant, eller så stemmer de egoistisk, uansett er de ikke med på å gjøre dette rare landet noe bedre.

 

 

Jeg får vel legge til at jeg overvurderer det norske folk oftere enn jeg undervurderer de, men dette er iferd med å forandre seg. Dette har nok noe med at jeg lærer mer og mer om menneskelig oppførsel. Den er ikke noe å skryte av..

 

Ja, du har jo i det minste ført godt bevis for at folk fort kan stemme veldig lite gejnnomtenkt. Men selv med det i øyemed tviler jeg på at særlig mange ser på en DLF-stemme som noe tegn på misnøye med bilavgifter, fordi det er ekstremt lite rasjonelt å stemme på DLF pga det alene, selv når man tar i betraktning lite gjennomtenkt stemming, så er det en ganske søkt kobling.

 

AtW

[ATWindsor]

Før de store trålerne kom så hadde vi ikke regler i Norge om overfiske og overbeskatning, rett og slett fordi vi ikke hadde utstyr godt nok til at det var et problem. Men så fikk vi teknologien til å bygge store trålere, og havet ble nærmest rensket for fisk - helt til regjeringen satte foten ned og satte ned regler for kvoter og overfiske. Så med en gang det ikke var en regel der, så handlet ikke folk rasjonelt - man fisket havet tomt, fordi man hadde muligheten og fordi man så profitten i det. Visst er det mer rasjonelt og mer langsiktig å ikke overfiske, men vi er ikke alltid rasjonelle. Faktisk er vi mennesker svært ofte temmelig korttenkte, det er en like stor del av det å være menneske som det å være rasjonell.

Du beskriver et "tragedy of the commons" problem, og det skylles ikke korttenkthet hos de involverte. De handler fra sitt ståsted rasjonelt. Problemet er at det ikke finnes privat eiendomsrett. Dersom fiskeressursene hadde hatt private eiere, slik de ville hatt i et liberalistisk system, ville fisket blitt kontrollert av folk med evne til og interesse av å forhindre overfiske.

 

Om fiskeressursene er eid av mange folk med eiendomsrett, så er det rasjonelt for den enkelte eidomseier å overfiske. DLF-samfunnet har såvdt jeg har sett ikke noe godt redskap for å hindre slik tragedy of the commons-problematikk, marxisten svarte bare med noen one-linere, kanskje du kan forklare det bedre? 1. Mener du det ikke er rasjonelt å drive overfiske om du eier feks 1% av havet der det er fisk? 2. Om det er rasjonelt for den enkelte, hvordan skal DLF-samfunnet hindre det?

 

AtW

[Ståle Nordlie]

Og svaret fra en sosialdemokrat er at dagens skattetrykk er et nødvendig onde for å beskytte borgerne fra sykdom, for å sikre at alle kan utdanne seg, å sikre at alle kan overleve selv om de ikke kan arbeide.

 

Du kan hevde at hva som helst er et nødvendig onde. Hvis du vil ha en gudommelig formidlet universalmoral kan jeg ikke hjelpe deg.

 

Den store forskjellen er jeg mener at et ønske om å ikke bli utsatt for vold og trusler om vold ikke er likestilt med et ønske om å utføre vold eller trusler om vold. Selv om du skulle mene maksimering av helse, eller utdanning, eller "overlevelse" er viktigere enn minimering av tvang følger det ikke at dette best gjøres med å straffe de som tilbyr helsetjenester, eller utdanning, eller "ting som trengs for å overleve" med skatter eller ekstra plikter. Erfaringen tilsier jo at en friere økonomi skaper mer velstand, inkludert helse, utdanning og nødvendigheter, for alle på lang sikt.

 

Jeg peker kun på et hull i tankegangen.

 

Grunnen til at du ser "hull i tankegangen" er at du ikke forstår grunnleggende aspekter av liberalismen. Det handler ikke om at alle skal kunne gjøre alt de vil når de vil. Dine rettigheter slutter der mine begynner.

 

Så snart jeg har kontraktfestet eiendommene mine og betalt dem ser jeg ikke hva som kan gjøres med mindre det er en ganske heftig reguleringsparagraf i den opprinnelige kontrakten, og det er jo også et spørsmål om dette i så fall også vil ramme hjemmeindustri, som bestemoren som koker syltetøy eller setter vin.

Hva er det som får deg til å tro dette vil være mer komplisert i et fritt samfunn? Du vil oppdage at man har kontrakter også i vårt system, og det finnes folk som er minst like flinke til å skrive dem som en kommite med politikere.

 

Men med hvilket grunnlag skal politiet hindre meg? Politiets rolle er å opprettholde lov, og i samfunnet du skisserer virker det på meg som om det begrenser seg til å opprettholde eiendomsretten og hindre vold mot borgere. Skal man regulere hva som kan kjøres på veiene, og er i så fall ikke dette tvang?

 

Veiene er privateide. Det å opprettholde eierens rettigheter og de kontrakter du inngår for å kjøre på veien er altså en del av politiet oppgaver i minarki. Det er ikke (initiering av) tvang, det er å beskytte vei-eieren fra (initiering av) tvang ved at du bryter avtalen. Den samme avtalen kan potensielt også gi politiet eller eierens sikkerhetsfolk rett til å foreta kontroller som ellers ville vært i konflikt med din eiendomsrett.

 

 

Subsidiært, kan vi si at det er greit å f.eks. forby fyllekjøring? I så fall må en innrømme at noe som i utgangspunktet kun er en personlig handling i sin egen privatsfære kan ha stor negativ betydning overfor andre?

 

Hva om jeg ønsker å bygge en bil i garagen min? Kan jeg gjøre det? Kan jeg kjøre den uten førerkort, og om ikke, hvordan rettferdiggjør du tvang i det spørsmålet?

 

Det vil ikke være noen altomfattende lov som forbyr fyllekjøring eller bil-bygging, eller som påbyr førerkort. Men det er derimot sannsynlig at mange vil se det som nyttig å frivillig inngå avtaler som begrenser muligheten til å fyllekjøre, bråke i garasjen eller kjøre uten å kunne reglene. Du kan sikkert se fordelene med en vei der trafikantene kan forventes å være edru og kompetente, eller en bolig der naboene ikke kan holde deg våken hele natta med bil-bygging i garasjen.

[Ståle Nordlie]

Den rare teorien din forutsetter at monopolisten konkurrere med en liten svak aktør som kan skvises ut en gang for alle. I virkeligheten konkurrere monopolisten med verdens samlede kapitalmarkeder. Hvis en nystartet konkurrent presses ut og prisene går opp igjen er situasjonen den samme som tidligere, med den forskjell at markedet nå vet at monopolisten er svekket fordi den har solgt med tap. En fornuftig bedrift vil ikke gidde å forsøke en gang.

 

Selv om vi skulle forutsette at det er lett å bli kvitt en konkurrent ved å senke priser kan man fremdeles knekke et monopol med kontrakter. Hvis du selger en vare til 100 kroner med enorm profitt kan jeg ta kontakt med kundene dine og tilby meg å skaffe dem varen for 90 kroner. Hvis tilstrekkelig mange er interesserte (og hvorfor ville de ikke være det?) skriver vi kontrakt om at de skal kjøpe så og så mange enheter, hvorpå jeg kan gå inn og selge varene med så og si garantert profitt. Man trenger altså ikke starte reell konkurranse en gang - noen velformulerte brev kan tvinge monopolisten til å senke prisene.

 

 

Nei det forutsetter ingen ting annet en at en aktør tar over hele eller store deler av markedet la oss si 80%?, hvor mye penger trenger du for å utfordre Intel? vel med markedsregulering går det faktisk an, men uten er det helt umulig, Intel bruker/har brukt mange lugubre metoder for å presse ut AMD, på grunn av markedsovervåkningen har de ikke klart det, i et fritt marked? kjenner jeg blir kvalm av hvor naiv det går an å bli...

 

Les innlegget mitt. Jeg kommer med to poenger

 

1. Monopolisten konkurrere med verdens samlede kapitalmarkeder

2. Man kan omgå prisdumping med kontrakter.

 

Hva er dine svar? Du siterte innlegget mitt, men nevner ikke innholdet...

 

Hvis "Intel har mye penger" skal være svaret ditt på (1) så er det jo ganske ekstremt naivt. Uansett hvor mye penger ett enkelt selskap har kan de aldri konkurrere mot pengene til alle verdens kapitalister. Skal de underby konkurrentene må det være fordi de kan lage bedre eller billigere produkter og dermed tjene penger på priser konkurrentene ikke kan matche. Dette er til fordel for forbrukerne.

 

VIA? det er bare de som er igjen som har lov til å produsere x86.

Lov av hvem?

[Ståle Nordlie]

- I utgangspunktet er vi åpne for momskutt på frukt og grønt, sier Gro Tvedt Andersen i Forbrukerrådet.

- Men det er viktig at det er forbrukeren som sitter igjen med gevinsten. For sist gang matmomsen ble halvert i 2001, viste en undersøkelse fra SIFO at kort tid etter ble kuttet spist opp. Det havnet hos andre aktører i kjeden enn hos forbrukerne, mener Tvedt Andersen.

tv2.no

 

Har prøvd å finne den aktuelle SIFO rapporte men det var dessverre ikke så enkelt.

Derimot fant jeg en om avgiftskuttet 1.1.05 som også viser at prisen økte til tross for avgiftsreduksjon. Her er det derimot lettere å mistenke "vanlig" fluktsjon.

Det er antakelig denne rapporten det er snakk om: http://www.sifo.no/files/file48537_prosjektnotat_2003-08.pdf .

 

Der ser vi at kuttet slettes ikke ble "spist opp". Det var en prisstigning på noen får prosent mer enn hovedprisindeksen, men hvis du ser på tallene i rapporten, eller i SSBs månedlige artikler om KPI, så ser du at svingninger innen ulike varegrupper, og også innenfor hver gruppe, ofte er på mye mer enn dette. Rapporten nevner i tillegg jordbruksoppgjør og statlige avgifter som mulige årsaker.

[Ståle Nordlie]

Om fiskeressursene er eid av mange folk med eiendomsrett, så er det rasjonelt for den enkelte eidomseier å overfiske.

Det er det sikkert, men det er ikke lov. Hvis du eier en andel av noe gir ikke det deg rett i å ta ut så mye utbytte du har lyst på.

 

Problemet her er at du forutsetter en eiendomsrett der folk eier retten til å fiske i et lite område. Da eier de ikke "fiskeressursene", slik jeg sa, og ja, da har de i utgangspunktet en motivasjon til å fiske så mye de kan i sitt område. (Hvis vi snakker om fiskestammer som flytter mye på seg.) Dette er ikke nødvendigvis et uløselig problem (det er for eksempel den situasjonen nasjoner er i), men det blir mer komplisert.

 

Løsningen er at folk i stedet eier retten til å fiske på en bestemt fiskestamme i Norge. Da kan ikke en deleier forsyne seg som han vil.

Endret 20. mars 2010 av Ståle Nordlie

[ATWindsor]

Om fiskeressursene er eid av mange folk med eiendomsrett, så er det rasjonelt for den enkelte eidomseier å overfiske.

Det er det sikkert, men det er ikke lov. Hvis du eier en andel av noe gir ikke det deg rett i å ta ut så mye utbytte du har lyst på.

 

Problemet her er at du forutsetter en eiendomsrett der folk eier retten til å fiske i et lite område. Da eier de ikke "fiskeressursene", slik jeg sa, og ja, da har de i utgangspunktet en motivasjon til å fiske så mye de kan i sitt område. (Hvis vi snakker om fiskestammer som flytter mye på seg.) Dette er ikke nødvendigvis et uløselig problem (det er for eksempel den situasjonen nasjoner er i), men det blir mer komplisert.

 

Løsningen er at folk i stedet eier retten til å fiske på en bestemt fiskestamme i Norge. Da kan ikke en deleier forsyne seg som han vil.

 

Riktig, så eiendomsretten blir ikke absolutt? Man har ikke lov til å gjøre som man selv vil på egen eiendom? Det er jo åpenbart en løsning, men er den liberalistisk?

 

AtW

Endret 20. mars 2010 av ATWindsor

[toro6]

Ja, du har jo i det minste ført godt bevis for at folk fort kan stemme veldig lite gejnnomtenkt. Men selv med det i øyemed tviler jeg på at særlig mange ser på en DLF-stemme som noe tegn på misnøye med bilavgifter, fordi det er ekstremt lite rasjonelt å stemme på DLF pga det alene, selv når man tar i betraktning lite gjennomtenkt stemming, så er det en ganske søkt koblin

 

Nei, rettferdighet og frihet har jeg tenkt mye på, og ingen av de "seriøse" partiene er i nærheten av å tilby et vettig program.

 

Du hører heller ikke på alt jeg sier, det er flere grunner til å stemme liberalistisk, men latterlige avgifter holder så lenge du ikke begrunner dine valg. Jeg får heller ingen forklaring på hvordan partiet du stemmer på unnskylder alt det fjerne i dagens Norge.

[ATWindsor]

Ja, du har jo i det minste ført godt bevis for at folk fort kan stemme veldig lite gejnnomtenkt. Men selv med det i øyemed tviler jeg på at særlig mange ser på en DLF-stemme som noe tegn på misnøye med bilavgifter, fordi det er ekstremt lite rasjonelt å stemme på DLF pga det alene, selv når man tar i betraktning lite gjennomtenkt stemming, så er det en ganske søkt koblin

 

Nei, rettferdighet og frihet har jeg tenkt mye på, og ingen av de "seriøse" partiene er i nærheten av å tilby et vettig program.

 

Du hører heller ikke på alt jeg sier, det er flere grunner til å stemme liberalistisk, men latterlige avgifter holder så lenge du ikke begrunner dine valg. Jeg får heller ingen forklaring på hvordan partiet du stemmer på unnskylder alt det fjerne i dagens Norge.

 

Riktig, på grunn av mine grunner, så holder det med en ekstremt dårlig grunn for deg? Hvorfor er hva mine grunner er veldig viktig for hvor gode dine grunner er? Grunnen til at jeg stemmer som jeg gjør er at jeg tror partiet jeg stemmer på er det i min valgkrets som gjør en misnt dårlig jobb i å maksimere befolkningens lykke. Ellers er det jo veldig uklart hva du mener med "alt det fjerne i dagens norge", hvordan unnskylder DLF "alt det fjerne i dagens norge"?

 

AtW

[Ståle Nordlie]

Man har ikke lov til å gjøre som man selv vil på egen eiendom?

Ikke i dette tilfellet. Du har rett til å forvalte din egen eiendom som du vil. Her vil ikke "retten til å fiske" være din eiendom.

 

Det er jo åpenbart en løsning, men er den liberalistisk?

Hvorfor skulle den ikke være det?

Endret 20. mars 2010 av Ståle Nordlie

[ATWindsor]

Man har ikke lov til å gjøre som man selv vil på egen eiendom?

Ikke i dette tilfellet. Du har rett til å forvalte din egen eiendom som du vil. Her vil ikke "retten til å fiske" være din eiendom.

 

Det er jo åpenbart en løsning, men er den liberalistisk?

Hvorfor skulle den ikke være det?

 

Jeg eier endel av havet, hvorfor kan ikke jeg forvalte denne delen akkurat som jeg vil? Fisk som er på min eiendom har jeg full råderett over?

 

AtW

[toro6]

Riktig, på grunn av mine grunner, så holder det med en ekstremt dårlig grunn for deg? Hvorfor er hva mine grunner er veldig viktig for hvor gode dine grunner er? Grunnen til at jeg stemmer som jeg gjør er at jeg tror partiet jeg stemmer på er det i min valgkrets som gjør en misnt dårlig jobb i å maksimere befolkningens lykke. Ellers er det jo veldig uklart hva du mener med "alt det fjerne i dagens norge", hvordan unnskylder DLF "alt det fjerne i dagens norge"?

 

Du klagde på min grunn, derfor ville jeg klage på din, ettersom den mest sannsynlig er like dårlig.. Men nå kom du jo med en forklaring, så da er det greit.

 

Jeg har sett værre grunner, mann. Det minste onde.. Da har du ditt litt på det tørre, men det høres likevel tragisk ut. Du er egentlig ikke så ille fornøyd med partiet, det lover ikke bra for meg hvis jeg finner det lurt å stemme annerledes ved valget..

 

Men jeg kommer ikke til å hjelpe et parti som systematisk motarbeider meg.. Det er en selvfølge! Så hjelp meg da, tips meg om et annet parti som står for frihet og rettferdighet.

 

 

Ellers er det jo veldig uklart hva du mener med "alt det fjerne i dagens norge", hvordan unnskylder DLF "alt det fjerne i dagens norge"?

 

Tenker du litt, så kommer du frem til hva som er "fjernt" i landet vårt.. Jeg har nevnt 1 ting i klartekst, jeg kan nevne fler, men tror du vet om det meste selv.

 

DLF har da ingenting å unnskylde, de er ikke i maktposisjon og har aldri vært det.

[S_J]

Har jeg lov å bygge et mausoleum og si at det aldri skal rives?

 

Har man lov å spise menneskekjøtt?

 

Har man lov til å gifte seg og få barn med nære familiemedlemmer?

Endret 20. mars 2010 av S_J

[Ståle Nordlie]

Man har ikke lov til å gjøre som man selv vil på egen eiendom?

Ikke i dette tilfellet. Du har rett til å forvalte din egen eiendom som du vil. Her vil ikke "retten til å fiske" være din eiendom.

 

Det er jo åpenbart en løsning, men er den liberalistisk?

Hvorfor skulle den ikke være det?

 

Jeg eier endel av havet, hvorfor kan ikke jeg forvalte denne delen akkurat som jeg vil? Fisk som er på min eiendom har jeg full råderett over?

Det svarte jeg nettopp på. Kanskje det er ordet "eiendom" som skaper forvirring?

 

Du har rett til å forvalte det du eier som du vil. Her vil ikke "retten til å fiske" være noe du eier.

[ATWindsor]

Riktig, på grunn av mine grunner, så holder det med en ekstremt dårlig grunn for deg? Hvorfor er hva mine grunner er veldig viktig for hvor gode dine grunner er? Grunnen til at jeg stemmer som jeg gjør er at jeg tror partiet jeg stemmer på er det i min valgkrets som gjør en misnt dårlig jobb i å maksimere befolkningens lykke. Ellers er det jo veldig uklart hva du mener med "alt det fjerne i dagens norge", hvordan unnskylder DLF "alt det fjerne i dagens norge"?

 

Du klagde på min grunn, derfor ville jeg klage på din, ettersom den mest sannsynlig er like dårlig.. Men nå kom du jo med en forklaring, så da er det greit.

 

Jeg har sett værre grunner, mann. Det minste onde.. Da har du ditt litt på det tørre, men det høres likevel tragisk ut. Du er egentlig ikke så ille fornøyd med partiet, det lover ikke bra for meg hvis jeg finner det lurt å stemme annerledes ved valget..

 

Men jeg kommer ikke til å hjelpe et parti som systematisk motarbeider meg.. Det er en selvfølge! Så hjelp meg da, tips meg om et annet parti som står for frihet og rettferdighet.

 

 

Ellers er det jo veldig uklart hva du mener med "alt det fjerne i dagens norge", hvordan unnskylder DLF "alt det fjerne i dagens norge"?

 

Tenker du litt, så kommer du frem til hva som er "fjernt" i landet vårt.. Jeg har nevnt 1 ting i klartekst, jeg kan nevne fler, men tror du vet om det meste selv.

 

DLF har da ingenting å unnskylde, de er ikke i maktposisjon og har aldri vært det.

 

Hadde du nøyd deg med å klage på min "grunn" (jeg nevnte ingen) så, men du bruker min "grunn" til å unnskylde din grunn, grunnen din er like dårlig uansett.

 

Hvorfor høres det tragisk ut? Det er vesentlig mindre tragisk enn om en bil er det som bryr en aller mest av det et politisk parti kan påvirke, hadde det vært små forskjeller mellom DLF og andre, utover bilavgifter, greit nok, men det er massive forskjeller i politikk.

 

Rettferdighet er i mien øyne mer eller mindre utelukket med DLF, i praksis tror jeg det fører til mindre frihet også, jeg ville kanskje sett i sosialliberal retning om jeg var deg.

 

Jeg kommer vel neppe tils amme konklusjon som deg når det gjelder hva som er fjernt, blant annet setter jeg ikke bilpriser over alt annet. Hvordan vet du at "mitt" parti er i maktposisjon?

 

AtW

[toro6]

Har jeg lov å bygge et mausoleum og si at det aldri skal rives?

 

Har man lov å spise menneskekjøtt?

 

hehe, lure spørsmål.

 

Kan døde mennesker eie?

 

Hvor fant du kjøttet? Donerte jeg mitt lik til deg? Fant du det? Stjal du det?

 

Men, ja, du kan spise hva du vil.

 

Festlig at jeg har blitt DLF'er. Om så en kvasi-liberalist..

[ATWindsor]

Jeg eier endel av havet, hvorfor kan ikke jeg forvalte denne delen akkurat som jeg vil? Fisk som er på min eiendom har jeg full råderett over?

Det svarte jeg nettopp på. Kanskje det er ordet "eiendom" som skaper forvirring?

 

Du har rett til å forvalte det du eier som du vil. Her vil ikke "retten til å fiske" være noe du eier.

 

Dette harmonerer ikke med uttalelser om DLFs syn på eiendomsretten. For å ta veieksemplet, kan staten bare omdefinere det slik at man ikke eier "retten til å nekte folk å kjøre på veien din", hva med at man ikke eier "retten til å forurense", eller ikke eier "retten til å bygge huset ditt med det interøret du vil". Det virker for meg temlig åpenbart at DLF-politikken dikterer en ganske suveren eiendomsrett, der du fritt kan gjøre som du vil på din egen eiendom, sålenge du ikke direkte krenker andres eiendom.

 

AtW

Endret 20. mars 2010 av ATWindsor

[toro6]

Hadde du nøyd deg med å klage på min "grunn" (jeg nevnte ingen) så, men du bruker min "grunn" til å unnskylde din grunn, grunnen din er like dårlig uansett.

 

Hvorfor høres det tragisk ut? Det er vesentlig mindre tragisk enn om en bil er det som bryr en aller mest av det et politisk parti kan påvirke, hadde det vært små forskjeller mellom DLF og andre, utover bilavgifter, greit nok, men det er massive forskjeller i politikk.

 

Rettferdighet er i mien øyne mer eller mindre utelukket med DLF, i praksis tror jeg det fører til mindre frihet også, jeg ville kanskje sett i sosialliberal retning om jeg var deg.

 

Jeg kommer vel neppe tils amme konklusjon som deg når det gjelder hva som er fjernt, blant annet setter jeg ikke bilpriser over alt annet. Hvordan vet du at "mitt" parti er i maktposisjon?

 

Syns du ga en grunn, da misforstod jeg.. Min grunn er uansett ikke dårlig, den er soleklar: Det er drittfolk som styrer landet, istedet for å stemme blankt, så stemmer jeg på de eneste som faktisk står for frihet.. Noen må styre oss droner.

 

Det som er tragisk er at ingen finner det perfekte parti.. Alle er uenige i et eller annet. Meh, la oss kalle det virkeligheten, det er jo det det er.

 

Rettferdighet er utelukket med alle de andre partiene, FrP inkludert. Men du, å sitte her å taste litt er en ting, å finne sosialliberalt parti via google er en annen. Et spes parti du tenker på? Så kan jeg kanskje ta en titt på programmet deres.

 

 

Fjernt er fjernt.. Bilprisene er ulogiske, farlige og onde, ergo fjerne.

At man ikke skal få lov til å styre sitt liv er fjernt..

At syke barn blir deportert, mens Krekar går fritt rundt, er fjernt..

At jeg skal betale NRK avgift når jeg ikke ser på NRK, er fjernt..

 

Du er enig i disse eksemplene?

Endret 20. mars 2010 av toro2

[S_J]

Har jeg lov å bygge et mausoleum og si at det aldri skal rives?

 

Har man lov å spise menneskekjøtt?

 

hehe, lure spørsmål.

 

Kan døde mennesker eie?

 

Hvor fant du kjøttet? Donerte jeg mitt lik til deg? Fant du det? Stjal du det?

 

Men, ja, du kan spise hva du vil.

 

Festlig at jeg har blitt DLF'er. Om så en kvasi-liberalist..

Om det står i testamentet til personen er jeg også enig i at om personen tillater at h*n blir spist, så må det være greit (selv om jeg synes det er ekkelt). I hvilke situasjoner mener liberalister det er greit? Hvilke rettigheter har døde personer?

 

Men jeg lurer også på hva som skjer med personer uten noe testamente. Vil man bare la de ligge og råtne og la huset forfalle og ingen kan noen sinne kjøpe eiendommen igjen?

Hva skjer med pengene til avdøde? Hva skjer med bedriften til avdøde?

 

Hvem skal forresten ha oversikt over hvem som eier hva? Hvem fordeler testamentene, og hvordan? Skal staten gjøre det?

Endret 20. mars 2010 av S_J