Hva er liberalismen? FAQ

[Simon Aldra]

Men i mange tilfeller kan det vises at statlig intervensjon ikke er nødvendig (tvungen førstegangstjenste er et glimrende eksempel).

Verneplikten er noe vi har fra en tid da verneplikt var nødvendig. Da verneplikten ble innført var verneplikten en essensiell bit av et hvert lands forsvar; britene var et unntak, men under den første verdenskrig oppdaget man at de frivillige styrkene man kunne sette opp ikke var nok, selv om rekordmange meldte seg til tjeneste for Lord Kitcheners plakater.

 

Om det hadde vært bedre om det ikke ble noen krig er et åpent spørsmål, men det ville strengt tatt bare ført til en seier for sentralmaktene.

 

Om det er relevant i dag er også et åpent spørsmål, en større del av forsvaret kan nok med fordel gjøres frivillig, men en form for nasjonal tjeneste har jeg tro på, eksempelvis bør sivilforsvaret styrkes og mangfoldiggjøres, i nasjonale krisesituasjoner trenger vi enheter som sivilforsvaret, og i slike krisesituasjoner bryr jeg meg ikke om frihet, da bryr jeg meg om å redde liv. Men det blir en digresjon.

 

I de fleste tilfeller blir det fremsatt en begrunnelse, men det er ikke noe krav, og denne sjeldent prøvet av høyesterett. Det holder å være i flertall.

Det er ikke noe grunnlovsfestet krav, men de fleste lover kommer som følge av debatt, og i debatt fremlegges i nesten absolutt alle tilfeller årsakssammenhengene som ligger bak forslaget.

 

Høyesterett har en annen rolle enn den har i andre land, om det er positivt eller negativt skal jeg ikke si, men slik er det.

[Fin Skjorte]

Kilde?!

- I utgangspunktet er vi åpne for momskutt på frukt og grønt, sier Gro Tvedt Andersen i Forbrukerrådet.

- Men det er viktig at det er forbrukeren som sitter igjen med gevinsten. For sist gang matmomsen ble halvert i 2001, viste en undersøkelse fra SIFO at kort tid etter ble kuttet spist opp. Det havnet hos andre aktører i kjeden enn hos forbrukerne, mener Tvedt Andersen.

tv2.no

 

Har prøvd å finne den aktuelle SIFO rapporte men det var dessverre ikke så enkelt.

Derimot fant jeg en om avgiftskuttet 1.1.05 som også viser at prisen økte til tross for avgiftsreduksjon. Her er det derimot lettere å mistenke "vanlig" fluktsjon.

[toro6]

Jeg vet bare 1 ting om dagen: Et av partiene som vil fjerne bilavgiftene får min stemme ved neste valg.. Blir det DLF, da?

[ATWindsor]

Jeg vet bare 1 ting om dagen: Et av partiene som vil fjerne bilavgiftene får min stemme ved neste valg.. Blir det DLF, da?

 

Nå skal jeg ikke legge meg opp i om folk stemmer på noe de tror på, men om du ikke er for DLF sin politikk generelt, så virker det mildt sagt ganske lite lurt å stemme på et parti som er for massive samfunnsomveltninger pga en konkret liten sak som har vesentlig mindre praktisk konsekvens.

 

AtW

[toro6]

Konge, da skal du prøve å snakke fornuft med partiet ditt. Alle som er for avgiftene er mongo.

 

Jeg vil ha fin bil, er så jævla lei at det skal være 100% skatt på biler og har ikke noe valg..

 

For å være politisk: Disse sinnsyke avgiftene dreper mennesker og sørger for høyere utslipp av de farlige klimagassene. Alt dette er av vesentlig konsekvens.

 

 

Er det altså bare DLF som vil gjøre noe med dette problemet?

 

 

Grunn til edit: Gjorde et ord bold.

Endret 17. mars 2010 av toro2

[Ducktoy]

Rekner med det finnes dokumentasjon på påstandene om at "Disse sinnsyke avgiftene dreper mennesker og sørger for høyere utslipp av de farlige klimagassene."?

 

Eller må man feie det inn i rekken av kreative påstander uten rot i virkeligheten, slik som ved altfor mange utspill fra DLF og dets tilhengere?

[toro6]

oh jeez.. Jeg gidder ikke engang.

 

Og jeg er ikke liberalist, bare bilgal.

Endret 17. mars 2010 av toro2

[Olympico]

jeg liker den grunnleggende ideen om liberalisme, men jeg tror virkelig ikke det vil fungerere.

 

Det holder ikke å TRO dette. Du må faktisk bevise at tvang er nødvendig dersom du vil bruke makt mot fredelige mennesker.

 

Skal man regulere hva som kan kjøres på veiene, og er i så fall ikke dette tvang?

 

I et liberalistisk samfunn vil veier være eid av private, og det vil være opp til disse å bestemme hvilke kjøretøyer de vil tillate på veiene sine og på hvilke vilkår.

 

For å være politisk: Disse sinnsyke avgiftene dreper mennesker og sørger for høyere utslipp av de farlige klimagassene. Alt dette er av vesentlig konsekvens.

 

Alle avgifter er skadelige, og i verste fall dødelige. Grunnen til dette er at avgifter hindrer folk i å bruke ressursene sine mest mulig effektivt, noe som igjen fører til lavere verdiskapning og lavere levestandard.

Endret 17. mars 2010 av Olympico

[mad_arab]

"Liberalistene" har særdeles dårlige representanter på dette forumet. Skulle ønske det var noen som viste menneskelige trekk, og ikke oppførte seg like bokstavtro og inhumant som AKP var kjent for på motsatt side av skalaen.

[SVD]

Private veier? ikke bare det men dere vil vel også at den private skal kunne bestemme at ingen andre skal ha veirett der heller? ser det for meg ja... en bomstasjon vær km, der ved den ene bomstasjonen slipper de ikke igjennom alle som har mørk hud, ved neste må alle kvinner ha burka... Det verste er vel at dere også er i mot bomstasjoner....

[toro6]

Det verste er vel at dere også er i mot bomstasjoner....

 

:!: Oi, er det så mange liberalister?? Jeg var ikke klar over at det noen som var for bomstasjoner..

 

De første spørsmålene dine var gode, prøv å ta et søk, mener det har vært oppe før. Marxisten hadde en del å si om det. Alt ordnet seg selvfølgelig, ingen problemer med private veier..

[SVD]

Det verste er vel at dere også er i mot bomstasjoner....

 

:!: Oi, er det så mange liberalister?? Jeg var ikke klar over at det noen som var for bomstasjoner..

 

De første spørsmålene dine var gode, prøv å ta et søk, mener det har vært oppe før. Marxisten hadde en del å si om det. Alt ordnet seg selvfølgelig, ingen problemer med private veier..

 

Er ikke for bomstasjoner jeg, men dere må være det, private må jo få betalt for veiene sine ikke sant?

[toro6]

Dumme meg, misforstod deg litt.

 

Jeg er ikke liberalist, men skal jo stemme DLF, så jeg er kanskje det allikevel.. Men hvordan de har planer om å gi folket veier uten skattekroner, aner jeg ikke.

[LucarioX]

DLF kommer ikke inn på tinget med det første, ergo ganske bortkastet stemme. Tror du får mer ut av å stemme FrP da, som ikke vil fjerne avgiften helt, men redusere de. (Hvertfall sist jeg sjekket, FrP "fornyer" seg ofte ) Sjansen er MYE større for at FrP får innflytelse.

[toro6]

Jeg kunne stemt Arbeiderpartiet, stemmen ville fremdeles vært meningsløs, marginene kan umulig være så små. :!: Stemmen går til DLF i protest mot nevte avgifter. Og mange av landets regler.. Planen var å stemme FrP, men det var før denne tråden.

 

Det er jo ikke helt uproblematisk å umiddelbart fjerne engangsaviften, verdien på bruktbiler ville blitt cirka halvert, men jeg vil ha finere bil NÅ.

[ATWindsor]

Riktig, du stemmer et parti som vil i praksis fjerne nesten hele staten, fordi du vil ha billigere bil?

 

AtW

[toro6]

Som alle vet har ikke en enkelt stemme noe å si for stortingsvalget, jeg frykter ikke at DLF skal vinne valget.. Jeg kunne selvfølgelig stemt blankt, men det hadde ikke vært mye til protest. Som dere viser, runger min nåværende plan mye høyere.

 

Men som jeg har sagt tidligere: Du får snakke fornuft med ditt eget parti.. Bilavgiftene er latterlige og hvis jeg legger all egoisme på hylla, er de rett og slett onde.

 

Og ikke dra meg igang når det gjelder min personlige frihet, som i nåtiden blir innskrenket..

 

 

EDIT: Nei, vent litt, hva stemmer du? Gleder meg til å rakke ned på ditt valg.

Endret 18. mars 2010 av toro2

[Olympico]

dere vil vel også at den private skal kunne bestemme at ingen andre skal ha veirett der heller?

 

Du mener kanskje at du har rett til å invadere andres eiendom?

 

en bomstasjon vær km

 

Tror du ikke geniale entreprenører har fantasi til å komme opp med mer effektive løsninger?

 

DLF kommer ikke inn på tinget med det første, ergo ganske bortkastet stemme.

 

Enhver stemme er bortkastet, da en enkelt stemme ikke påvirker valgresultatet. DLF kommer ikke inn på stortinget uansett. AP blir det største partiet uansett. Uavhengig av hva du stemmer.

 

du stemmer et parti som vil i praksis fjerne nesten hele staten, fordi du vil ha billigere bil?

 

Man må skille mellom legitime og ikke-legitime oppgaver for staten. Mener du at det er en legitim oppgave for staten å rundsjele alle som kjøper bil her i landet?

Endret 18. mars 2010 av Olympico

[ATWindsor]

Som alle vet har ikke en enkelt stemme noe å si for stortingsvalget, jeg frykter ikke at DLF skal vinne valget.. Jeg kunne selvfølgelig stemt blankt, men det hadde ikke vært mye til protest. Som dere viser, runger min nåværende plan mye høyere.

 

Men som jeg har sagt tidligere: Du får snakke fornuft med ditt eget parti.. Bilavgiftene er latterlige og hvis jeg legger all egoisme på hylla, er de rett og slett onde.

 

Og ikke dra meg igang når det gjelder min personlige frihet, som i nåtiden blir innskrenket..

 

 

EDIT: Nei, vent litt, hva stemmer du? Gleder meg til å rakke ned på ditt valg.

 

Problemet er ikke valget ditt, problemet er dine eksepsjonelt dårlige grunner for valget. Det eneste planen din runger er at stemmegivningen din er eksepsjonelt lite gjennomtenkt, men for all del, kjør på.

 

AtW

[T.F.T]

Private veier? ikke bare det men dere vil vel også at den private skal kunne bestemme at ingen andre skal ha veirett der heller? ser det for meg ja... en bomstasjon vær km, der ved den ene bomstasjonen slipper de ikke igjennom alle som har mørk hud, ved neste må alle kvinner ha burka... Det verste er vel at dere også er i mot bomstasjoner....

Dette er vel ikke nødvendige konsekvenser av private veier. Si at ved overgangen fra offentlige til private veier inngås det i overtakelseskontrakten at en betingelse for kjøp er at det ikke skal diskrimineres.

 

Hvorfor så pessimistisk?

Endret 18. mars 2010 av T.F.T