Hva er liberalismen? FAQ

[DjSlayer]

Hva betyr ansvar for dere? Ansvar for fremtiden? Ansvar for miljøet? Siden dette partiet som dere representerer fraskriver seg så mye ansvar som overhodet mulig og legger det i hendene på andre individer (som kanskje ikke har den nødvendige kunnskapen til å forvalte dette ansvaret).

Er det ikke slikt at DFL=ansvarsfrihet for de pengesterke?

 

- D.J.

[Rampage]

Ellers er vel ikke et rellt monopol noen stor trussel, oligopoler er man nok langt mer utsatt for, der de ulike aktørene samarbeider innad for profitt fremfor å konkurrere reellt.

Karteller er et reelt problem ja. Men de fordrer igjen begrensede ressurser og/eller høye inngangskostnader. Man kan få råvarekarteller, fordi tilgangen til råvare er begrenset på noen få hender. (De som eier eiendommene der oljen eller diamantene ligger.) Men det er bare å ta en titt på OPEC det, de har brukt mye mere tid på å holde kartellet sammen og hanke inn utbrytere enn verden har brukt på å hindre det. Og den viktigste grunnen til at de lykkes er jo at det er stater som eier oljefeltene.

 

Vil nok heller si at det er på tross av at de er stater de har klart å få slike kartell opp og gå. Det er langt lettere for private aktører å inngå slikt samarbeid, fordi de ikke har andre nasjonale interesser å bekymre seg for. I politikken blir disse kartellene både profittorientert, men også brukt som et utenrikspolitisk virkemiddel. Bedrifter trenger ikke å bekymre seg så kraftig for de andre områdene der.

 

Andre åpenbare problemer er en svært stor aktør som bevisst saboterer for andre bedrifter på bekostning av egen profitt, fordi man har kapital til å gå på tap, hvis det i fremtiden ødelegger potensielle konkurrenter.

Lokalt er det mulig, men globalt fungerer det neppe i lengden. Det kan selvsagt være lenge nok til å forårsake skader i markedet.

 

Geir

 

Nå har vel Intel vist at de er ytterst kapable til å undergrave markedet og utnytte sin posisjon for å sabotere for en konkurrent på global skala? Om det fungerer i lengden kan man jo spørre seg, tror du Intel hadde blitt slått ned på i et liberalt (les: laisseiz-faire) marked uten noen instanser til å kontrollere konkurransen i markedet?

 

 

Det er egentlig ikke noe problem å fortsette å utdanne befolkningen, selv i fremtiden. Det krever dog at man må gi opp på andre luksusgoder som staten tar på seg å stå ansvarlig for. Slike ting som opera, støtte til organisasjoner + div. annen kulturstøtte. Det er egentlig bare et spørsmål om hvor man ønsker å bruke pengene. Pensjonsutgiftproblemet er selvfølgelig reellt, men det å gå over på alternative ordninger som f. eks hybridløsninger med grunnstøtte fra staten og private ordninger utover det kan svært fort løse slike problem.

Er ikke det å innføre mer kapitalisme/liberalisme på bekostning av sosialdemokratiske løsninger? Og uansett om pengene går den ene veien eller andre må de jo faktisk finnes.

 

Geir

 

Helt klart, har jeg påstått noe annet? Ja, pengene må finnes, men i bunn og grunn handler det om fordeling, man kan lett prioritere utdanning og grunnleggende velferd (helse) over andre kulturelle bidrag og investeringer som staten Norge idag tar på seg ansvaret for. Hvis man frykter at man ikke klarer å opprettholde det offentlige forbruket over tid og at det da vil gå utover et eller flere av de offentlige tjenestene. Da er det naturlig å kutte i slik kulturstøtte, særlig til organisasjoner, fremfor mer grunnleggende ting som utdanning og helse.

[Marxisten]

Hvordan forhindre monopoler uten statlig regulering?

 

Hvordan forhindre barn uten sex?

Endret 8. februar 2010 av Marxisten

[ole_marius]

Klippe hull i kondomen?

[Marxisten]

Etter å tittet litt på DLF sitt forum regner jeg vel egentlig med at dette spørsmålet vil være legitimt å spørre:

 

Er det en forelder sin plikt å la barnet sitt få en utdannelse, mat og slikt at det overlever?

 

Utdanning er ikke nødvendig for overlevelse.

[Rampage]

Etter å tittet litt på DLF sitt forum regner jeg vel egentlig med at dette spørsmålet vil være legitimt å spørre:

 

Er det en forelder sin plikt å la barnet sitt få en utdannelse, mat og slikt at det overlever?

 

Utdanning er ikke nødvendig for overlevelse.

 

Selvfølgelig ikke, men mat er faktisk nødvendig for å overleve. Er det forelderens plikt å sørge for at barnet sitt overlever?

[Marxisten]

Hvorfor vil ikke du la liberalistene få leve på sin måte?

 

Hvorfor vil du ikke la anarkistene leve på sin måte?

 

Liberalister vil la alle fredelige mennesker leve på sin måte.

[Marxisten]

Nå brukes datamaskiner til mye annet enn spill. Og husk at i et liberalistisk samfunn vil det ikke nødvendigvis være høyere barrierer, siden mange av barrierene er basert på opphavsrett og patenter.

 

Nettopp. Bare se hvor mye gratis software du kan laste ned lovlig i dag.

 

Nå er DLF visstnok tilhengere av begge deler, og ja, da kan monopoler skapes.

 

DLF er for opphavsrett og patenter, men slett ikke alle liberalister er enige. Nå vil DLF si at jeg ikke er en ekte liberalist siden jeg er mot intellektuell eiendomsrett, men det får så være.

[a_aa]

Hvorfor vil du ikke la anarkistene leve på sin måte?

 

Liberalister vil la alle fredelige mennesker leve på sin måte.

Når anarkisten sier til liberalisten: "Jeg anerkjenner ikke lovene dine, jeg anerkjenner ikke rettssystemet ditt, jeg forakter voldsmonopolet ditt, og valgene deres vedkommer meg ikke - jeg gir blank i hele den fascistiske staten deres!" - så sier altså liberalisten: "OK."?

[Marxisten]

Hva betyr ansvar for dere?

 

Ansvar er svært viktig. DLF vil gi folk mer ansvar, mens alle de andre partiene støtter et samfunn hvor folk umyndiggjøres av en overbeskyttende stat.

[Ducktoy]

Det er ikke noe jeg mener. Du ønsker virkelig å bruke vold mot fredelige mennesker.

 

 

Er dette konklusjonen når du får din egne argumenter servert tilbake?

At alle som er "i mot" deg er voldelige?

 

Da er det ikke rart at debatten stagnerer hele tiden med en slik oppførsel.

[ole_marius]

Høyre har slagordet Frihet, ansvar, mangfold.

 

Frihet gir ansvar for mangfoldet...

 

Så jeg stiller meg uenig, men siden du vil ha enda mer frihet enn hva vi vil så...

[Marxisten]

Er det forelderens plikt å sørge for at barnet sitt overlever?

 

Nei, men de må legge forholdene til rette for at det skal kunne overleve fram til det er i stand til å klare seg selv.

[Marxisten]

Når anarkisten sier til liberalisten: "Jeg anerkjenner ikke lovene dine, jeg anerkjenner ikke rettssystemet ditt, jeg forakter voldsmonopolet ditt, og valgene deres vedkommer meg ikke - jeg gir blank i hele den fascistiske staten deres!" - så sier altså liberalisten: "OK."?

 

En liberalistisk stat vil ikke ha makt over fredelige anarkister (anarko-kapitalister). anarko-sosialister derimot.

Endret 8. februar 2010 av Marxisten

[Rampage]

Så det er deres plikt mao. Hva hvis de ikke legger tilrette for barnet og barnet ikke klarer seg selv? Skal staten gå inn?

[a_aa]

Når anarkisten sier til liberalisten: "Jeg anerkjenner ikke lovene dine, jeg anerkjenner ikke rettssystemet ditt, jeg forakter voldsmonopolet ditt, og valgene deres vedkommer meg ikke - jeg gir blank i hele den fascistiske staten deres!" - så sier altså liberalisten: "OK."?

 

En liberalistisk stat vil ikke ha makt over fredelige anarkister (anarko-kapitalister). anarko-sosialister derimot.

Det er ikke makt som er poenget. Liberalisten vil si, som du sa for noen poster siden: "Flytt". En liberalistisk stat med sitt grunnleggende system er påtvunget alle som bor der (ikke forskjellig fra andre stater). Aksepterer man det ikke dette systemet, får man flytte eller smake sanksjonene fra staten. Det er en tvangsanordning.

[Marxisten]

Så det er deres plikt mao. Hva hvis de ikke legger tilrette for barnet og barnet ikke klarer seg selv? Skal staten gå inn?

 

Og hente liket, mener du?

[Rampage]

Så det er deres plikt mao. Hva hvis de ikke legger tilrette for barnet og barnet ikke klarer seg selv? Skal staten gå inn?

 

Og hente liket, mener du?

 

Og hindre at barnet dør siden foreldrene ikke passer på det?

[Marxisten]

En liberalistisk stat med sitt grunnleggende system er påtvunget alle som bor der (ikke forskjellig fra andre stater). Aksepterer man det ikke dette systemet, får man flytte eller smake sanksjonene fra staten. Det er en tvangsanordning.

 

En liberalistisk stat "påtvinger" deg frihet. Vil du ikke ha frihet, kan du flytte til Nord-Korea.

[a_aa]

En liberalistisk stat "påtvinger" deg frihet. Vil du ikke ha frihet, kan du flytte til Nord-Korea.

En liberalistisk stat påtvinger meg valgsystemet sitt, lovene sine, maktinstitusjonene sine, voldsmonopolet sitt, ideene sine - kort sagt et helt system tvunget på meg. At liberalister mener at det påtvungne liberalistiske systemet er et gode, er ikke overraskende - men det er like fullt påtvunget.