Hva er liberalismen? FAQ

[Marxisten]

Politiske partier representerer folket siden hele folket personlig ikke kan være på stortinget.

 

Hvorfor skal man måtte være på stortinget for å bestemme over seg selv?

[perpyro]

Ja jeg benekter at produksjonskostnader og markedværdi henger sammen og det med god grunn.

 

Ta f.eks. datautstyr.

Et highend skjermkort kan koste over 5 laken når dte lanseres mens samme kortet 1 år etter går for beskjedne 2 lapper.

Spiller produksjonskost noe rolle her eller?

 

Når CD platen blei lasert kosta den mye mindre å produsere en de gamle kasettene men prisen på musikk på CD kosta over det dobbelte av de sure kasettene.

Hadde det noe med produksjonskostnadene og gjøre?

 

Nei prisen har ingenting med produksjonskost og gjøre og således er det kun aksjeeierne som nyter godt av billigere produksjon.

 

Analfabet kan du være selv ettersom du ikke forstår såpas enkle markedsmekanismer.

Endret 6. mars 2010 av perpyro

[Marxisten]

Det kommer helt ann på hvem du spør. Det blir billigere for de rike ja. Mens for de fattige blir veldig mye dyrere.

 

Hvorfor?

 

Jeg har ikke sjangs i havet til å betale for alle medisinene jeg trenger for å fungere.

 

Hvorfor tror du de er dyre? Pga kapitalisme?

 

Og om selskapene kunne drive med patenter som de ville så ville de kunne sette prisene akkurat like høyt som de ønsker. Med andre ord jeg ville ikke kunne jobbe og havne på fattigkassa.

 

DLF mener av en eller anneen grunn at patenter kun skal vare i ca 30 år.

Endret 6. mars 2010 av Marxisten

[Ducktoy]

Hvis kineserne får konkurrere fritt med nordmenn, vil det føre til massiv prisnedgang på sko.

en massiv prisnedgang ville også ført med seg en massiv lønnsnedgang.

Endret 6. mars 2010 av Ducktoy

[Marxisten]

Det er så og si ingen andre brukere som har for vane og kalle selv de bitreste meningsmotstandere for onde

 

Men veldig mange som truer meg med vold. Hva er verst?

[ATWindsor]

Riktig, så i et liberlistisk samfunn så har man i realiteten ingen effektive mekanismer for å hindre feks overfiske eller annen overbruk av naturressurser?

 

AtW

 

Jo: markedskreftene.

 

Så da spør jeg igjen:

 

jeg har forutsatt en 100% privatisering av havet og et liberalistisk samfunn i mitt eksempel, jeg spør igjen, i et liberalistisk samfunn der private aktører eier havet, hvordan skal jeg som konsument hindre det?

 

Vennligst prøv å konkretisere dette litt.

 

AtW

[Marxisten]

Ja jeg benekter at produksjonskostnader og markedværdi henger sammen og det med god grunn.

 

Ok.

 

Ta f.eks. datautstyr.

Et highend skjermkort kan koste over 5 laken når dte lanseres mens samme kortet 1 år etter går for beskjedne 2 lapper.

Spiller produksjonskost noe rolle her eller?

 

Etterspørselen har gått ned siden effektivisering har muliggjort bedre produkter.

 

Tror du det er SV som har gjort elektroprodukter billige? Lol.

 

Analfabet kan du være selv ettersom du ikke forstår såpas enkle markedsmekanismer.

 

Hehe. jeg vet nok mer enn de fleste her.

 

Hvis kineserne får konkurrere fritt med nordmenn, vil det føre til massiv prisnedgang på sko.

en massiv prisnedgang ville også ført med seg en massiv lønnsnedgang.

 

Feil.

[Ducktoy]

Hvis kineserne får konkurrere fritt med nordmenn, vil det føre til massiv prisnedgang på sko.

en massiv prisnedgang ville også ført med seg en massiv lønnsnedgang.

 

Feil.

 

La oss se litt nærmere på det.

 

Skomaker Andersen lever av å selge sko, i dagens samfunn tjener han i snitt 10% av alle skopar han selger.

Om prisen på skopar synker til 40 kroner stykket vil han da sitte igjen med 4 kroner etter ett salg, i motsetning til 150 kroner om prisgjennomsnittet var 1500.

I seg selv sier dette at Andersen får lønnen sin redusert kraftig.

[del_diablo]

Dette vil dog føre til en globalpolitisk problem. Hvem vil ta første steget for å redusere sin egen økonomi? Med vetoretten til de 5 faste medlemslandene i FN er dette allerede et problem samt under G20 og andre tverrpolitiske organer. Kina på sin side med en formidabel økonomisk vekst vil nok ikke bry seg så mye om å stagnere den økonomiske veksten sin med det første... Jeg håper at de neste generasjonene er mer åpne for dialoger og problemløsning enn hva dagens generasjon er

 

Hvorfor stagnere det? Hvorfor ikke tvinge dem til å la neste oppgraderinger på alt innenfor landene være tvunget til å utfylle visse krav? Ergo det blir ikke dyrere, det er noe som de gjør før eller siden uansett, og du forsøker ikke å drepe veksten.

F.eks vis du banker på døra til naboen og sier at han skal kutte ut å produsere strøm, og han har lov til å produsere strøm..... tror du han blir med på dette? Tenk litt. Vis du og han, og ALLE andre innenfor samme kondisjon blir enig om at det er fornuftig at alle forander litt på utstyret sitt for å bli kvitt problemet er dere MANGE skritt bedre an.

 

Og angående FN, vetoretten for de 5 faste burde vært fjernet. Vetoretten for de 5 faste er et av de største problem med FN. Effektivt setter den en stopper for nesten alle saker, fordi det er alltid litt pirk et av de 5 landene ikke liker.

 

 

Marxisten: Jeg er fortsatt ikke forskjellen på fremtids penger og lån.

fattige inkluderes og får tilgang på pass, eiendomsrett, selskaper og avtaler, og dermed også får tilgang til fremtidspenger.

Lån bare tillater de å få sjansen til å akkumulere nok penger til å komme seg over "barrieren" over at de har ingenting. Faktum at de ikke har tilgang til noen av disse selvfølgene sier bare at det er lite som i og seg selv "hjelper".

 

 

Økonomi er ikke zero sum.

 

Det er den, men planet er for høyt til at man kan se eller virkelig nå det.

 

Økonomisk fornuft.

 

Det er økonomisk lønnsomt for middelklassen/underklassen å beholde velferdstaten, ergo argumentet ditt er for vagt.

Endret 6. mars 2010 av del_diablo

[Pivotal]

Hvorfor skal man måtte være på stortinget for å bestemme over seg selv?

 

Fordi stortinget er den lovgivende forsamling? Det er jo en del av den grunnleggende maktfordeling som følge av maktfordelingsprinsippet. Uten representasjon på stortinget kan man ikke være med å bestemme hva som er lov og ikke lov. Liberalister og DLF'ere er uenige om lover de også. Og det vil alltids være folk med forskjellige meninger, selv i et DLF-samfunn. Det vil si at selv om DLF får alt som de vil så vil jo fremdeles noen jobbe for å forandre på dette. Og det må de jo få lov til i et demokrati, eller?

 

Hvorfor?

 

Fordi rike har muligheten til å betale for seg nesten uansett hva det koster. Men for fattige må ting være billige for at det skal være et alternativ.

 

Hvorfor tror du de er dyre? Pga kapitalisme?

 

Det er ikke kapitalisme eller Sosialisme som påvirker prisene på slikt, men patentlovene. De sørger for at det firmaet som har patent på medesinen kan ta akkurat det de vil for dem. Om de tjener mer på at noen få rike betaler for den enn at mange fattige betaler for den så vil de jo såklart prise den høyt om de er gode kapitalister. Men det er jo heller uheldig for de fattige.

 

DLF mener av en eller anneen grunn at patenter kun skal vare i ca 30 år.

 

Så dere mener da at intellektuell eiendom er mindre verdt enn fysisk eiendom? (ikke at jeg er uenig, bare lurer på hvordan dere forklarer det ideologisk?)

 

Og uansett er 30 år for lenge på livsnødvendige medisiner. Om noen finner opp en kur for kreft og setter prisen skyhøy, er det riktig? Skal da millioner av mennesker i 30 år dø pga at noen investorer vil tjene mest mulig penger? Ifølge en vanlig moral er ikke drap værre enn tyveri? Er det virkerlig greit å ofre millioner av liv for å beskytte noen få mot tyveri? Er det ikke da bedre at Staten for eksempel legger ut for utviklingskostnadene til firmaet og så tar over medisinen og gir den til en billig penge til alle som trenger den?

 

I denne teoretiske situasjonen (som heller ikke er helt urealistisk) så må man faktisk velge mellom masse penger til noen få, eller liv til noen andre.

 

Men veldig mange som truer meg med vold. Hva er verst?

 

Det er jo beklagelig at du oppfatter det slikt, men det er nok ikke det som er tiltenkt de utsagnene du velger å tolke slik. Folk annerkjenner at staten skatter inntekt og lignende. Noen synes det er greit, andre gjør ikke det.

Endret 6. mars 2010 av Pivotal

[Feltherre]

Viss DLF får makten, hva vil de gjøre med Oljefondet?

 

Privatiserer

Hvordan skal man da sikre at pengene en dag faktisk kommer den norske befolkningen til gode?

Privatisere oljen. Private får mer ut av den.

Jeg tenker først og fremst på pengene som allerede er i oljefondet. Viss oljefondet får operere helt uten reguleringer og retningslinjer, hvordan kan vi vær sikre på at pengene går til formål som er til det beste for Norges befolkning.

 

Og hvordan skal vi hindre at oljefondet ikke investerer i feks selskaper som bruker barnearbeid og andre selskaper som operer på kanten av det som er rett moralsk sett.

[perpyro]

Ja jeg benekter at produksjonskostnader og markedværdi henger sammen og det med god grunn.

 

Ok.

 

Ta f.eks. datautstyr.

Et highend skjermkort kan koste over 5 laken når dte lanseres mens samme kortet 1 år etter går for beskjedne 2 lapper.

Spiller produksjonskost noe rolle her eller?

 

Etterspørselen har gått ned siden effektivisering har muliggjort bedre produkter.

 

Tror du det er SV som har gjort elektroprodukter billige? Lol.

 

Analfabet kan du være selv ettersom du ikke forstår såpas enkle markedsmekanismer.

 

Hehe. jeg vet nok mer enn de fleste her.

 

Hvis kineserne får konkurrere fritt med nordmenn, vil det føre til massiv prisnedgang på sko.

en massiv prisnedgang ville også ført med seg en massiv lønnsnedgang.

 

Feil.

Nå blander du kortene for det nye produktet med bedre ytelse er igjen priset tilsvarende det gamle da det var nytt.

Det er markedet som bestemmer prisen ikke produksjonskostnadene.

Og når nye produkter med bedre ytelse kommer på markedet faller etterspørselen til det gamle og prisen faller.

Helt og holdent regulert etter tilgang og etterspørsel.

Den eneste sammenhengen produksjonskostandene har med sluttprisen til kundene er om utsalgsprisen blir for lav til å gi nok profitt til produsent/selger for da slutter de å lage/selge produktet.

 

At du vet mere en de fleste når det kommer til markedsøkonomi ville jeg holdt for meg selv var jeg deg for du gjør ikke annet en å dumme deg ut ved å åpenlyst vri det til at du har rett uten at det nødvendigvis er slik.

Det sitter en del vellutannede folk her som også vet mere en de fleste om det samme, du er ikke alene om det.

[logaritmemannen]

Viss DLF får makten, hva vil de gjøre med Oljefondet?

 

Privatiserer

Hvordan skal man da sikre at pengene en dag faktisk kommer den norske befolkningen til gode?

Privatisere oljen. Private får mer ut av den.

Jeg tenker først og fremst på pengene som allerede er i oljefondet. Viss oljefondet får operere helt uten reguleringer og retningslinjer, hvordan kan vi vær sikre på at pengene går til formål som er til det beste for Norges befolkning.

 

Og hvordan skal vi hindre at oljefondet ikke investerer i feks selskaper som bruker barnearbeid og andre selskaper som operer på kanten av det som er rett moralsk sett.

 

Hvem er oljefondet når det blir privatisert?

Hvis private aktører som eier oljefondet "investerer" i barnearbeid, blir ikke det akkurat det samme som det er per dags dato? Alle som vil kan investere i slike aksjer/fond

[frevild]

 

Riktig, så i et liberlistisk samfunn så har man i realiteten ingen effektive mekanismer for å hindre feks overfiske eller annen overbruk av naturressurser?

 

AtW

 

Jo: markedskreftene.

 

Dette er fantastisk. Du skriver veldig mye rart, men dette tar den berømmelige kaken. Jeg nekter å tro at du er så forblindet av ditt noe spesielle verdenssyn at du virkelig tror det du skriver her har noe som helst med virkeligheten å gjøre (men hvorfor skriver du det da?).

 

Edit: Så du trekker deg fra forumet? Det var på tide.

Endret 6. mars 2010 av frevild

[Camlon]

Det er ikke noe jeg MENER. Jeg har forklart nøye hva jeg mener med vold.

 

jeg er mot diktatur. Ikke kom med slike stråmenn!

Jo, det er det du mener. Du har sagt det selv flere ganger at skatt er vold, f.eks. her https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1200915&view=findpost&p=15166882 Du har sagt at skatt er tyveri, vold, voldtekt og alle andre negative ladete ord du kan finne.

 

Det betyr at du støtter diktatur.

Endret 6. mars 2010 av Camlon

[Simon Aldra]

Litt OT og personandiskusjon er slettet.

 

Reaksjoner på moderering tas som vanlig via PM, ikke i tråden.

[793]

La oss si jeg er veldig opptatt av at det ikke overfiskes, hvordan hindrer jeg det spesifikt? Ved å betale mer til de som fisker mindre? Hvordan hindrer det andre aktører som fisker svært mye?

Gå sammen med andre individer som er imot overfisking. Sammen kan dere boikotte, sansjonere og demonstrere mot fiskeselskape(ne) som driver med overfisking. Få med dere flere folk og forandr samfunnet gjennom innflytelse og fredlig samhandling og utfrysning.

 

Hvordan kan jeg vite at de holder ord?

Hvordan veit du at staten holder ord?

 

Og la oss si jeg kun er opptatt av pris, hvordan skal jeg hindre overfiske?

Hvis du kun er opptatt av pris, hvorfor skulle du ønske å hindre overfiske?

[ole_marius]

Da vil selskapene mest sannsynlig bare øke sin eksport til utlandet og overfiske slik at hele økosystemet opphører å eksistere. Vinn tap situasjon for alle

Endret 8. mars 2010 av ole_marius

[793]

Jeg tenker først og fremst på pengene som allerede er i oljefondet. Viss oljefondet får operere helt uten reguleringer og retningslinjer, hvordan kan vi vær sikre på at pengene går til formål som er til det beste for Norges befolkning.

Norges befolkning har ikke brukt sin tid og krefter og risikert sin helse for å bore opp oljen, derfor har ikke Norges befolkning noen rett på pengene i oljefondet.

[ATWindsor]

Jeg tenker først og fremst på pengene som allerede er i oljefondet. Viss oljefondet får operere helt uten reguleringer og retningslinjer, hvordan kan vi vær sikre på at pengene går til formål som er til det beste for Norges befolkning.

Norges befolkning har ikke brukt sin tid og krefter og risikert sin helse for å bore opp oljen, derfor har ikke Norges befolkning noen rett på pengene i oljefondet.

 

Dette er da et underlig ikke-liberalistisk argument? Det som teller er vel at norge har eiendomsrett over omdårdene oljen ligger i?

 

AtW