Hva er liberalismen? FAQ

[S_J]

Hvordan skal liberalistenes samfunn hindre at Vigrid vinner valget og bestemmer seg for å gasse i hjel jøder da? Skal dere avvikle stortingsvalg?

 

DLF vil ikke tillate at partier som vil initiere tvang får makt.

Hvordan gjøre det uten å initiere tvang?

[Marxisten]

Hvordan skal liberalistenes samfunn hindre at Vigrid vinner valget og bestemmer seg for å gasse i hjel jøder da? Skal dere avvikle stortingsvalg?

 

DLF vil ikke tillate at partier som vil initiere tvang får makt.

Hvordan gjøre det uten å initiere tvang?

 

Slå opp "INITIERE".

[S_J]

DLF vil ikke tillate at partier som vil initiere tvang får makt.

Hvordan gjøre det uten å initiere tvang?

 

Slå opp "INITIERE".

Jeg hadde allerede slått det opp. Det er snakk om partier som ikke har kommet til makten ennå, partier som ikke har gjort noe voldelig (ennå). Hva vil bli gjort? Vil de nektes å stille til valg? Vil det i det hele tatt være valg?

[Marxisten]

Hvis jeg angriper deg med et balltre, vil du si at du INITIERER tvang ved å uskadeliggjøre meg?

[S_J]

Om jeg angriper først.

Og vennligst svar på de andre spørsmålene jeg stilte.

Endret 6. mars 2010 av S_J

[Marxisten]

Om du angriper først, er det initiering av tvang.

 

Om Vigrid truer med å gasse ihjel jøder, kan vi nekte dem å stille til valg.

[Camlon]

Hvordan skal liberalistenes samfunn hindre at Vigrid vinner valget og bestemmer seg for å gasse i hjel jøder da? Skal dere avvikle stortingsvalg?

 

DLF vil ikke tillate at partier som vil initiere tvang får makt.

Siden all form for skatt er voldtekt i dine øyne betyr det at du vil innføre diktatur?

[Marxisten]

Vold, ikke voldtekt.

 

Diktatur er vold. Jeg vil ha 100% demokrati, i motsetning til i dag, hvor bare flertallet får bestemme over sitt eget liv.

Endret 6. mars 2010 av Marxisten

[Camlon]

Vold, ikke voldtekt.

 

Diktatur er vold. Jeg vil ha 100% demokrati, i motsetning til i dag, hvor bare flertallet får bestemme over sitt eget liv.

Ok, la meg si det på nytt. Siden du mener at all form for skatt er vold, så støtter du diktatur fordi du vil fjerne alle partier som er uenig med deg. Altså, du er for diktatur.

[aluxez]

vet ikke hva du mener med at vi ikke har en rettsstat...

 

I en rettsstat er det voldsutøveren som må bevise at volden er nødvendig.

Dette svaret er jeg ikke tilfredsstilt med. Altså, vi har domstoler i Norge som retter seg etter de lovene vi har og dømmer i tråd med dem. Hva er galt med det? Det er partiene på stortinget som gir lovene. De som representerer befolkningen gjør det arbeidet. Det har ingenting med tvang å gjøre, vi må ha felles lover.

 

Skattespørsmålet er en annen sak.

[tom waits for alice]

Tråden om rettigheter er flettet med denne, etter litt skjønnsom kirurgi for å fjerne utvekster av type personangrep.

 

Geir

[Fin Skjorte]

Hvordan skal liberalistenes samfunn hindre at Vigrid vinner valget og bestemmer seg for å gasse i hjel jøder da? Skal dere avvikle stortingsvalg?

 

DLF vil ikke tillate at partier som vil initiere tvang får makt.

Hvordan gjøre det uten å initiere tvang?

 

Slå opp "INITIERE".

Svar på spørsmålet heller hvorfor DLF ønsker å skjerpe retten til ytringsfriheten!

[Simon Aldra]

Hehe, morsomt at dere sosialister er nødt til å innføre et TILLEGG til grunnloven for å forby drap! Sier det meste om hvor ond ideologien deres er!

Nei, det gjør det ikke, det sier mer om at verden har utviklet seg en del etter 1814, det er ikke merkeligere enn at den amerikanske grunnloven måtte få mange tillegg opp gjennom årene for å sikre at den amerikanske staten ikke kunne godkjenne åpen og svært problematisk rasisme, det måtte grunnlovstillegg for å sikre ikke-hvite deres rettigheter, særlig i sørstatene.

 

Det eneste det forteller oss er at våre funderende fedre ikke tenkte seg en verden der man gasset jøder, ideen var ganske fjern for dem (selv om de tross alt ikke likte jøder, siste ledd, §2 av grunnloven), for ikke å snakke om at det er mye som var selvsagt.

 

Jeg brukte kun en tankerekke om hvorvidt et grunnlovstillegg ville kunne hindre jødedrap. Men jeg er for min egen del pragmatiker og realist, DLF-samfunnet kan heller ikke unngå jødedrap i noen større grad enn det sosialdemokratiske samfunnet kan.

 

Den som har makt gjør som han vil. Hvordan vi hindrer ekstremister som Vigrid i å få makt, det vet jeg ikke. Men jeg tror ikke vi er i noen fare.

 

Moralen du snakker om er i hvert fall den kapitalistiske moral.

Det er like mye den sosialdemokratiske norske moral. Den sosialdemokratiske norske moral, eller vestlige moral for den saks skyld, motsetter seg på det sterkeste drap, og det vet du.

 

Lol, latterlig lite gjennomtenkt svar!

Forklar hvordan eiendomsretten skal beskytte miljøet.

[Feltherre]

Viss DLF får makten, hva vil de gjøre med Oljefondet?

 

Privatiserer

Hvordan skal man da sikre at pengene en dag faktisk kommer den norske befolkningen til gode?

[Pivotal]

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1201235&view=findpost&p=15310645

 

Nå er det tredje gangen jeg spør om du kan svare på disse spørsmålene Marxisten. Bare å si i fra om de er for vanskelige. Skjønner isåfall det. Politikk er ikke så svart-hvitt og enkelt. Og er jo såklart ikke lett å svare ordentlig på ting når man ikke kan klippe og lime inn svar

 

Og hvordan kan du liberalistisk forsvare å stenge enkelte partier ute fra politikken i et demokratisk samfunn? Hvem skal bestemme hvilke partier som er lov? Skal man ha en ettpartistat? Inntresangt å se at du er langt mer autoritær enn andre her på noen områder.

Endret 6. mars 2010 av Pivotal

[Marxisten]

Vold, ikke voldtekt.

 

Diktatur er vold. Jeg vil ha 100% demokrati, i motsetning til i dag, hvor bare flertallet får bestemme over sitt eget liv.

Ok, la meg si det på nytt. Siden du mener at all form for skatt er vold, så støtter du diktatur fordi du vil fjerne alle partier som er uenig med deg. Altså, du er for diktatur.

 

Det er ikke noe jeg MENER. Jeg har forklart nøye hva jeg mener med vold.

 

jeg er mot diktatur. Ikke kom med slike stråmenn!

 

Hva er galt med det?

 

1884

 

vi må ha felles lover.

 

Vi må ha likhet for loven.

 

Svar på spørsmålet heller hvorfor DLF ønsker å skjerpe retten til ytringsfriheten!

 

Du har rett til å ytre hva du vil.

 

det måtte grunnlovstillegg for å sikre ikke-hvite deres rettigheter, særlig i sørstatene.

 

Fordi det ikke var en liberalistisk grunnlov.

 

Den som har makt gjør som han vil.

 

I DLF-samfunnet har FOLKET makten.

 

Den sosialdemokratiske norske moral, eller vestlige moral for den saks skyld, motsetter seg på det sterkeste drap, og det vet du.

 

Sosialdem. er en god blanding av fascisme og liberalisme. Motstanden mot drap er et liberalistisk element i sosialdem.

 

Forklar hvordan eiendomsretten skal beskytte miljøet.

 

Fordi eieren ønsker å bevare sin egen eiendom.

 

I en tidligere artikkel har Onar Åm forklart at dagens pengesystem i all hovedsak er bygget på fremtidspenger, hvilket betyr å betale for produkter NÅ i dag med løfter om fremtidig produksjon. Fremtidspenger blir laget når du går i banken og tar opp lån. Effektivt sett kan du da hente produksjonen din fra fremtiden og bruke den i dag.

 

Dette er i seg selv ikke noe ille, men under visse omstendigheter kan fremtidspenger brukes som redskap til å undertrykke fattige. For å forstå dette må vi først forstå en viktig egenskap ved frivillig handel. De fleste forbinder konkurranse i det frie markedet med fallende priser: tilbydere som underbyr hverandre for å tiltrekke seg kjøperens gunst. Den som klarer å tilby den laveste prisen vinner.

 

Men som George Reisman forklarer på en ypperlig måte i sitt verk ”Capitalism: Treatise on Economics” så ligger det minst like stor fordel i muligheten for kjøperen å by OPP prisen for å sikre seg tilgang på en vare. Bare forestill deg hvordan du selv tenker i en budrunde om et hus: hvis du klarer å by høyest sikrer du deg drømmeboligen din. Eller forestill deg at du sårt trenger bensin til sykebilen din for å redde liv. Er det ikke greit da at du kan overby den som bare har planer om å bruke bensinen til å reise på ferie?

 

Kapitalismen fungerer så godt at de fleste folk ikke skjønner hva Åm mener med ”å sikre seg varene” men du skal ikke lenger enn til offentlig sektor for å forstå hva det betyr. Sett nå at politikerne innfører makspris, feks. på barnehager. Hva skjer da? Jo, DU kan ikke sikre at DINE barn får plass i barnehagen ved å by høyere enn alle andre. Og maksprisen gjør også at profittmarginen blir lav og dermed også at det ikke bygges ut så mange nye barnehageplasser som det egentlig er etterspørsel etter. Resultat: barnehagekøer.

 

I 1973 var det oljekrise i verden, og USA innførte makspris på bensin. Resultat: bensinkøer. Å kjøre på veiene er gratis (makspris=0) i dag. Du kan altså ikke overby andre og sikre deg en plass på veiene. Resultat: bilkøer. I Sovjetunionen var det makspris=0 på alle varer. Resultatet var at det var køer for ALLE varer.

 

Eivind Nag kombinerte denne innsikten om markedet og fremtidspenger og spurte et interessant spørsmål: hva skjer i et marked der hvor en gruppe mennesker har tilgang på fremtidspenger, mens en annen gruppe mennesker ikke har det? Svaret er at de som har tilgang på fremtidspengene alltid har MER penger tilgjengelig og de kan derfor alltid sikre seg varene i markedet ved å overby de andre som ikke har tilgang på fremtidspenger.

 

Vel, dette er tilfellet i verden i dag: rike land (og rike i fattige land) har tilgang på fremtidspenger, mens fattige (som utgjør 2/3 av verdens befolkning) ikke har det. Derfor kan de rike alltid overby de fattige og sikre seg varer.

 

Eksempel: forbrukere i Vesten har tatt opp masse forbrukerlån og disse fremtidspengene er med på å drive opp prisen på alle varer som vi i Vesten er interesserte i: biler, båter, elektronikk, medisiner osv. Dermed sikrer vi oss disse varene mens fattige mennesker uten tilgang på fremtidspenger må nøye seg med alt det vi i Vesten ikke vil ha.

 

Dette gjelder ikke bare mellom land, men også internt i et land: prisene på universitetsutdanning har eksplodert i USA de siste 50 årene. For 50 år siden trengte man ikke å ta opp lån for å gå på universitet. Da kunne en fattig person finansiere utdanningen sin ved å ta sommerjobb et par år. I dag er dette umulig. De aller fleste er nødt til å ta opp gigantiske lån for å få råd til å gå på universitet. Årsaken er at det har vært så billig å ta opp lån. De som har muligheten til å ta opp størst lån stiller seg først i køen inn på universitetene. De som ikke er kredittverdige (de fattige) har ikke nubbesjans til å komme seg inn.

 

Flere har observert viktigheten av å ta opp lån. En av disse er Muhammad Yunus som stiftet Grameen bank for mikrolån til fattige som ikke var kredittverdige. Han har vunnet Nobels fredspris for sin innsats. En annen viktig person er Hernando de Soto som gjennom flere tiår har jobbet med å reformere lovene og byråkratiet i fattige land slik at de fattige inkluderes og får tilgang på pass, eiendomsrett, selskaper og avtaler, og dermed også får tilgang til fremtidspenger.

Endret 6. mars 2010 av Marxisten

[Simon Aldra]

det måtte grunnlovstillegg for å sikre ikke-hvite deres rettigheter, særlig i sørstatene.

 

Fordi det ikke var en liberalistisk grunnlov.

Det finnes så vidt jeg vet ikke en eneste helt liberalistisk grunnlov, men den amerikanske grunnloven var for sin tid svært liberalistisk.

 

I DLF-samfunnet har FOLKET makten.

I sosialdemokratiet har folket også makten, men det endrer ikke på at det også i DLF-samfunnet vil være helt uproblematisk for veldig mektige mennesker å gjøre som de vil. Adolf Hitler ville ikke ha det vanskeligere i DLF-samfunnet enn han hadde det i Weimar, men han ville heller ikke hatt det lettere.

 

Politiske systemer klarer sjelden eller aldri å holde tilbake menn med ekstrem makt. Slik er det bare.

 

Sosialdem. er en god blanding av fascisme og liberalisme. Motstanden mot drap er et liberalistisk element i sosialdem.

Sosialdemokrati er en blanding av sosialisme og liberalisme, fascisme er en fin blanding av totalitær sosialisme og konservatisme, med en overvekt av totalitær sosialisme.

 

Fordi eieren ønsker å bevare sin egen eiendom.

Det har aldri stoppet forurensing før..

[Marxisten]

Det finnes så vidt jeg vet ikke en eneste helt liberalistisk grunnlov, men den amerikanske grunnloven var for sin tid svært liberalistisk.

 

Ja, men ikke helt. Dermed blir det feil å si at mangelen på lover mot eugenetikk skyldtes at liberalismen er mangelfull.

 

I sosialdemokratiet har folket også makten

 

Kun flertallet.

 

Hitler ville ikke ha det vanskeligere i DLF-samfunnet enn han hadde det i Weimar

 

Tror du bør sette deg litt inn i hva DLF står for.

 

Politiske systemer klarer sjelden eller aldri å holde tilbake menn med ekstrem makt.

 

Var Hitler født med makt? Eller hva i helvete mener du?

 

Slik er det bare.

 

Jeg tilber argumentasjonen din!

 

Det har aldri stoppet forurensing før..

 

Det gjør det den dag i dag. Se på vesten, hvor eiendomsretten står sterkest, og sammenlign med de mest sosialistiske og voldelige landene i verden. Hvor er miljøet renest?

 

Det som har gått alle sammen hus forbi er hvorfor det er så viktig å kunne ta opp lån. Lån har helt klart en plass i økonomien, men når dette er nødvendig for å i det hele tatt få tak i hus, utdanning og bil er det noe fryktelig, fryktelig galt. Og det som er galt er sentralbanksystemet som har gjort det mulig å pumpe inn enorme verdier i fra fremtiden inn i nåtiden, med løfter om å betale det tilbake med renter en gang i fremtiden.

 

Resultatet av dette er at folk har vært nødt til å ta opp lån for å konkurrere med alle andre som tar opp lån. Alle har vært nødt til å ta opp enorme mengder lån bare for å sikre seg de helt grunnleggende tingene i livet. Og hvor kommer disse pengene i fra? Jo, det viser seg at i de senere tiårene har de aller fleste pengene kommet fra uland!

Endret 6. mars 2010 av Marxisten

[perpyro]

Marxisisten @ 06.03.2010 : 14:37

Det som har gått alle sammen hus forbi er hvorfor det er så viktig å kunne ta opp lån. Lån har helt klart en plass i økonomien, men når dette er nødvendig for å i det hele tatt få tak i hus, utdanning og bil er det noe fryktelig, fryktelig galt. Og det som er galt er sentralbanksystemet som har gjort det mulig å pumpe inn enorme verdier i fra fremtiden inn i nåtiden, med løfter om å betale det tilbake med renter en gang i fremtiden.

 

Resultatet av dette er at folk har vært nødt til å ta opp lån for å konkurrere med alle andre som tar opp lån. Alle har vært nødt til å ta opp enorme mengder lån bare for å sikre seg de helt grunnleggende tingene i livet. Og hvor kommer disse pengene i fra? Jo, det viser seg at i de senere tiårene har de aller fleste pengene kommet fra uland!

Tror du at boligmarkedet i en liberalistissk verden ikke ikke ville vært like varmt som nå med til og med enda høyere priser?

 

Når det kommer til lånemarkedet og prisen på produktene det lånes penger til så vil nok prisene være akkurat det samme for folk vil låne akkurat like mye i en liberalistisk værden som de gjør nå.

Det har med forbrukerne og ikke låneinstitusjonene og gjøre.

Selv kunne jeg ha kashet ut nybil uten å ta opp lån om jeg ville hatt en ny bil.

Boliglånet blir også borte fort etterosm vi prioriterer annerledes en de rundt oss som ikke har noe med sosialisme og gjøre.

Folk i den vestlige værden er desværre opptatt med matrielle ting og er villige til å låne penger for å få det fort så ser ikke at man kan skylde på noe sentralbank for det.

Endret 6. mars 2010 av perpyro

[Simon Aldra]

Ja, men ikke helt. Dermed blir det feil å si at mangelen på lover mot eugenetikk skyldtes at liberalismen er mangelfull.

Det har jeg heller aldri sagt, det jeg har sagt er at en fri økonomi ikke nødvendigvis fører til personlig frihet, på samme måte som sosialdemokratiet ikke var den underliggende årsaken til forbudet mot homofili i Norge.

 

Kun flertallet.

Det vil de i DLF-samfunnet også, det vil være mer skult, men flertallet får alltid viljen sin.

 

Tror du bør sette deg litt inn i hva DLF står for.

Jeg har satt meg svært godt inn i hva DLF står for, men du bør prøve å forstå hva jeg vil frem til. Politiske systemer og garanterte rettigheter stopper aldri mennesker som Hitler, mennesker stopper mennesker som Hitler. Om menneskene ikke klarer å stoppe ekstremistene klarer ikke rettigheter å gjøre det.

 

Var Hitler født med makt? Eller hva i helvete mener du?

Nei, men han tilegnet seg makt, og han ville gjort det samme i DLF-samfunnet, sakte men sikkert. Lover stopper ikke menn som Hitler, mennesker stopper menn som Hitler.

 

Det gjør det den dag i dag. Se på vesten, hvor eiendomsretten står sterkest, og sammenlign med de mest sosialistiske og voldelige landene i verden. Hvor er miljøet renest?

Post hoc ergo propter hoc?

 

Nei. Forurensing ble ikke begrenset av markedskreftene, den ble begrenset av offentlige reguleringer. En totalitær stat vil alltid forurense mer, den står ikke til ansvar for noen. Derfor er det essensielt at staten står til ansvar, noe den gjør i sosialdemokratiet.

 

Ellers skal det sies at de som kjemper sterkest mot reguleringer i miljøøyemed er store bedrifter, fordi de sparer penger på å forurense.

 

Det som har gått alle sammen hus forbi er hvorfor det er så viktig å kunne ta opp lån. Lån har helt klart en plass i økonomien, men når dette er nødvendig for å i det hele tatt få tak i hus, utdanning og bil er det noe fryktelig, fryktelig galt. Og det som er galt er sentralbanksystemet som har gjort det mulig å pumpe inn enorme verdier i fra fremtiden inn i nåtiden, med løfter om å betale det tilbake med renter en gang i fremtiden.

 

Resultatet av dette er at folk har vært nødt til å ta opp lån for å konkurrere med alle andre som tar opp lån. Alle har vært nødt til å ta opp enorme mengder lån bare for å sikre seg de helt grunnleggende tingene i livet. Og hvor kommer disse pengene i fra? Jo, det viser seg at i de senere tiårene har de aller fleste pengene kommet fra uland!

Og hvordan stopper det frie markedet dette?