Myten om det offentlige sikkerhetsnett

[Marxisten]

Et av argumentene som man med tilnærmet 100% sikkerhet vet at vil komme fra sosialistene i en debatt med liberalister, er at et offentlig sikkerhetsnett er en nødvendighet for å sikre at de svakeste faller utenfor i samfunnet. Men er dette et gyldig argument? Sørger velferdsstaten for en sikkerhet som ikke frivillige organisasjoner kan sikre?

 

Nå skal det først sies at liberalister mener at selv om et offentlig ssikkerhetsnett skulle vise seg å være sikrere enn et privat sikkerhetsnett, så ville det fortsatt vært galt. Dette fordi velferdsstaten innebærer bruk av vold. Det er viktig å presisere at selve sikkerhetsnettet (sykepleierne, legene, lærerne osv.) ikke er voldelig men at det opprettholdes ved vold. Alle skal med, ingen slipper unna, som Arbeiderpartiet sier. Den som ikke blir med å betaler for dette sikkerhetsnettet blir kastet i fengsel. Dette er vold.

 

OK, men så til saken. Representerer velferdsstaten noen reell sikkerhet, eller er det bare en myte? Det bør jo være klart for alle og enhver at det statlige sikkerhetsnettet overhodet ikke gir noen garantier siden det når som helst kan avskaffes av et flertall. Dermed faller hele det sosialistiske argument mot laissez-faire bort, nemlig at laissez-faire ikke kan garantere et sikkerhetsnett men at det kan staten garantere. En slik garanti er en illusjon.

 

Får dette faktum sosialistene til å endre mening? Nei. I stedet for å erkjenne at staten ikke kan garantere noe mer sikkerhetsnett enn det private bruker sosialistene skitne triks. De kaster ut løgner om liberalismen. De hevder at liberalister hevder at laissez-faire kan garantere sikkerhetsnett. Dette påstår ingen liberalister. Det er derimot sosialistene som hevder at statlige løsninger er overlegne fordi de mener at disse faktisk kan gi slike garantier. Liberalister vet at livet er fundamentalt usikkert. Det er umulig å garantere sikkerhet for mennesker, hverken med vold eller fred. Men det liberalister påstår er at fred vil gi minst like gode sikkerhetsordninger som statlig vold.

 

"Hva så?" spør sosialistene. "Det er jo dere liberalister som har bevisbyrden. Dere vil forandre systemet. Dere må bevise at et privat sikkerhetsnett faktisk er bedre."

 

Åja? Dersom sosialistene virkelig er er tilhengere av rettsstaten vil de akseptere at det er de som har bevisbyrden i denne saken ettersom det er de som ønsker å bruke vold, ikke liberalistene. Tar de denne utfordringen? Skjønner de at dersom de ikke aksepterer dette så sier de at de er motstandere av rettsstaten? Utfordringen er herved sendt til sosialistene.

Endret 5. februar 2010 av Marxisten

[Marxisten]

Ikke overraskende er ingen sosialister interessert i å ta utfordringen. Hvorfor skal de? De sitte jo med pistolene.

 

Venstresiden har vunnet frem med sitt virkelighetssyn ved å sette likhetstegn mellom fellesskapet og staten. Men det finnes mange fellesskaper: familier, bygder, organisasjoner osv.

 

Å overlate ansvar til fellesskapet er altså ikke synonymt med å overlate det til staten. Staten kan ultimat sett bare utføre en type oppgave, nemlig vold. Å ta ansvar burde ikke være synonymt med å true folk med fengsel, men dette mener altså sosialistene.

 

Det rettsstatlige prinsippet for utøvelse av vold er som følger: alle mennesker er uskyldige inntil det motsatte er bevist, og har følgelig rett til å leve i fred inntil det motsatte er bevist. Det betyr at en hver som ønsker å bruke vold i samfunnet har bevisbyrde. De må bevise i høyesterett at vold er et nødvendig virkemiddel. Dersom det eksisterer fredelige alternativer er vold totalt uakseptabelt. Dette er et prinsipp som sosialistene med fordel kan lære av. Hvis de ikke kan bevise at vold er nødvendig er dette i realiteten en innrømmelse på at de kun synser og har lyst til å pådytte sine verdier på andre mennesker med diktatoriske virkemidler.

Endret 5. februar 2010 av Marxisten

[Jurist]

Ta en titt på avstemningen, Rothbard.

[Marxisten]

Ta en titt på avstemningen, Rothbard.

 

Ja, da må det jo være sant! 12 sosialister på et nettforum sier det. Hva skal man da med fornuft?

[Jurist]

Ta en titt på avstemningen, Rothbard.

 

Ja, da må det jo være sant! 12 sosialister på et nettforum sier det. Hva skal man da med fornuft?

 

Hvorfor lagde du en poll hvis du ikke vil respektere resultatet?

[Marxisten]

Jeg respekterer at 85% av forumbrukerne tror velferdsstaten gir dem trygghet.

Endret 6. februar 2010 av Marxisten

[Jurist]

Er du dum i huet?

 

Nei. By the way, hvem av oss to er det som pleier å skrike om personangrep? Den som selv er uten synd, kan kaste den første sten.

 

Hvorfor lagde du en poll, for så å fornekte resultatet?

 

EDIT: Hah, jeg rakk akkurat å sitere deg før du endret innlegget

Endret 6. februar 2010 av Jurist

[Marxisten]

Personangrep teller verken i PM eller i tråden. Les forumreglene og holde deg til topic.

Endret 6. februar 2010 av Marxisten

[Jurist]

Din stygge liberalistsatan!

 

Personangrep teller ikke som argument.

 

TROLL! Det har jeg ikke sagt.

[Marxisten]

Hvorfor lagde du en poll, for så å fornekte resultatet?

 

Så hvis jeg spør deg om du liker eple eller pære best, kan jeg ikke være ueni i det du svarer?

[Jurist]

Marxisten:

 

Du fremstår som feig og unnvikende når du ikke besvarer folks spørsmål, men istedenfor produserer falske quoter.

 

Hvorfor lager du en poll, for så å fornekte/bortvise resultatet? Pjatt om onde sosialister er oppbrukt, så du får finne på noe annet...

 

Hvorfor lagde du en poll, for så å fornekte resultatet?

 

Så hvis jeg spør deg om du liker eple eller pære best, kan jeg ikke være ueni i det du svarer?

 

Usaklig. Så lenge du åpenbart tilhører eple-tilhengerne, og majoriteten stemmer pære, blir det veldig forutsigbart at du vil si at pære-tilhengerne er onde og dumme (sosialister).

[Marxisten]

Du fremstår som feig og unnvikende

 

Hvor mange personangrep kan du klare i løpet av en dag?

 

Hvorfor lager du en poll, for så å fornekte/bortvise resultatet?

 

Jeg fornekter ikke at 85% av forumbrukerne tror velferdsstaten gir dem trygghet.

[Jurist]

Du fremstår som feig og unnvikende

 

Hvor mange personangrep kan du klare i løpet av en dag?

 

At du fremstår som feig og unnvikende er en observasjon, ikke et personangrep. Jeg sier ikke at du ER det, jeg sier at du fremstår slik, basert på din fremtreden og "evne" til å "glemme" å svare på ubehagelige spørsmål.

[Marxisten]

At velferdsstaten ikke er sikker, er et faktum. Jeg behøver derfor ikke å bøye meg for noe flertall. Folk flest tror det finnes en gud. Må du dermed tro på det? Hvorfor denne motviljen til å tenke selv blant dere sosialister? Hvorfor la de venstreintellektuelle tenke for dere?

[Jurist]

At velferdsstaten ikke er sikker, er et faktum. Jeg behøver derfor ikke å bøye meg for noe flertall. Folk flest tror det finnes en gud. Må du dermed tro på det? Hvorfor denne motviljen til å tenke selv blant dere sosialister? Hvorfor la de venstreintellektuelle tenke for dere?

 

Nope, det er selvsagt ingen som må tro noe som helst. Det var bare så påtagelig forventet at du kom til å forklare avstemningsresultatet med at sosialistene er onde og dumme/hjernevaskede.

[Marxisten]

De er onde, ikke dumme.

[Jurist]

De er onde, ikke dumme.

 

Right. De er ikke dumme, men samtidig ikke i stand til å tenke selv, ref ditt forrige innlegg, og ikke i stand til å bruke fornuft, ref ditt svar på mitt første innlegg i denne tråden?

[ole_marius]

For enkelte kan den amerikanske velferdsstatens tilbud være en orgasmisk følelse når du for kreft i en alder av 20 for så å få miste din forsikring fordi du er for ung til å få kreft.

[Marxisten]

http://www.youtube.com/watch?v=ZDUaD4BnZRU Endret 6. februar 2010 av Marxisten

[Jurist]

For enkelte kan den amerikanske velferdsstatens tilbud være en orgasmisk følelse når du for kreft i en alder av 20 for så å få miste din forsikring fordi du er for ung til å få kreft.

 

Det finnes ingen amerikansk velferdsstat. Det er ikke flaut å tegne en forsikring som faktisk dekker deg og dine behov.

 

Du eier ikke andre.

 

Hvem var dette myntet på? Var det ment som tilsvar på et annet innlegg, eller forsøkte du å komme med et nytt poeng?