Hva går som våpen når det gjelder å bæres offentlig?

[Herr Brun]

Er lov og gå med kniv.

Utgangspunktet er altså at det IKKE er lov å gå med kniv. Bare så du vet det.

[The Avatar]

Her er vel det vell betegnelsen "kniv eller et lignende skarpt redskap som er egnet til bruk ved legemskrenkelser" som er viktig.

 

I utganspunktet er da redskap som ikkje er egna til å begå legemskrenkelser lovleg.

Problemet er igjen at om du ser litt firkanta på det så er nesten alle gjenstandar/redskap brukabare til legemskrenkelser. Så vidt eg veit så er det vel per definisjon legemskrenkelser om du påfører ein anna person blåmerker eller f.eks klipper håret til ein mot deira vilje.

 

Om du skal begynde å ramse opp alle måtane du kan krenke legemet til ein anna person med f.eks mobiletelefonen din eller nøkkelknippet så blir det ei urovekkande lang liste.

 

 

 

Men litt meir konkret så trur eg det vil gå bra med ei slik paddle som avbilda i tråden her. Kor lang er den forresten?

Det at den er trekt med skinn gjer i alle fall i mine auge at tingen ser mindre "farlig" ut og at eventuelle slag med denne vil bli delvis dempa på grunn av skinntrekket. I samanheng med ein kostyme så trur eg du skal møte på ein veldig vanskelig politimann før du får bot, med forbehold om at TS ellers har ein rolig og ikkje truande framtoning.

[Gjest Harley Quinn]

Den er vel 30 cm.. Og den er ikke dønn hard, kun håndtaket er hardt, den brede delen er bøyelig og kun et dobbelt lag med tykt skinn....

[Inge Rognmo]

Her er vel det vell betegnelsen "kniv eller et lignende skarpt redskap som er egnet til bruk ved legemskrenkelser" som er viktig.

 

I utganspunktet er da redskap som ikkje er egna til å begå legemskrenkelser lovleg.

Problemet er igjen at om du ser litt firkanta på det så er nesten alle gjenstandar/redskap brukabare til legemskrenkelser. Så vidt eg veit så er det vel per definisjon legemskrenkelser om du påfører ein anna person blåmerker eller f.eks klipper håret til ein mot deira vilje.

 

Om du skal begynde å ramse opp alle måtane du kan krenke legemet til ein anna person med f.eks mobiletelefonen din eller nøkkelknippet så blir det ei urovekkande lang liste.

 

Nøkkelordet her er vel skarpt redskap. Balltre og mobiltelefon faller dermed definitivt utenfor, nøkkelknippet kan kanskje kalles skarpt, men det har du en aktverdig grunn til å ha med deg..

[stich_it]

Her er vel det vell betegnelsen "kniv eller et lignende skarpt redskap som er egnet til bruk ved legemskrenkelser" som er viktig.

 

I utganspunktet er da redskap som ikkje er egna til å begå legemskrenkelser lovleg.

Problemet er igjen at om du ser litt firkanta på det så er nesten alle gjenstandar/redskap brukabare til legemskrenkelser. Så vidt eg veit så er det vel per definisjon legemskrenkelser om du påfører ein anna person blåmerker eller f.eks klipper håret til ein mot deira vilje.

 

Om du skal begynde å ramse opp alle måtane du kan krenke legemet til ein anna person med f.eks mobiletelefonen din eller nøkkelknippet så blir det ei urovekkande lang liste.

 

Nøkkelordet her er vel skarpt redskap. Balltre og mobiltelefon faller dermed definitivt utenfor, nøkkelknippet kan kanskje kalles skarpt, men det har du en aktverdig grunn til å ha med deg..

men det er vel tatt fra knivloven så derfor henvisningen til å være skarp, som vi nokså OT diskuterte her tidligere egentlig.

men finnes det en annen lov eller lignende som gir føringer for ikke skarpe mulige våpen?

finnes

[Inge Rognmo]

men det er vel tatt fra knivloven så derfor henvisningen til å være skarp, som vi nokså OT diskuterte her tidligere egentlig.

men finnes det en annen lov eller lignende som gir føringer for ikke skarpe mulige våpen?

 

Vi har jo våpenloven og våpenforskriften, hvor den relevante bestemmelsen lyder slik: "Det er forbudt å erverve, eie eller inneha elektrosjokkvåpen, pepperspray og andre selvforsvarsmidler med tilsvarende virkning, springkniver, batangakniver, stiletter, slåsshansker, batonger, karatepinner, kastestjerner, blåserør for utskyting av piler eller andre gjenstander, spretterter eller andre tilsvarende særlig farlige gjenstander uten aktverdig formål og som fremstår som voldsprodukter." Ellers må man vel gå på en eller annen bestemmelse i straffeloven om "truende oppførsel" eller lignende...

(Bestemmelsen om kniv eller lignende skarpt redskap står forøvrig i straffelovens §352a, ingen egen knivlov)

[Gaidaros]

Ta en titt på denne linken:

http://www.dfs.no/filestore/PDF-DOC-RTF-mm...ndling_vpen.pdf

Retningslinjer for behandling av våpensaker, heter den, og er fra 2009.

Det er spesielt punktene 2.4 Skytevåpen som helt eller delvis ikke omfattes av våpenlovens bestemmelser, og 2.5 Spesielle våpen som er forbudt i medhold av våpenloven som har interesse. Det interessante er at det har vært en tilføyelse i våpenforskriftenes §9 og man kan lese på s. 14:

2.5.12 Andre særlig farlige gjenstander

Våpenforskriften § 9 har fått et tillegg ved at det i bestemmelsen er tatt inn forbud mot

«andre tilsvarende særlig farlige gjenstander som ikke anses å ha noe aktverdig formål og

som fremstår som voldsprodukter».

[Vizla]

OT: En kvinne på byen med pepperspray i veska for selvforsvar, går det under "aktverdig formål" ?

[Herr Brun]

Vizla: Selvforsvar er ikke aktverdig grunn til å gå med våpen. Det kommer med andre ord an på om pepperspray er definert som et våpen eller ikke.

Det er det, altså har kvinner (eller menn, for den saks skyld) ikke lov til å gå med pepperspray i veska.

[Gaidaros]

Vizla: Selvforsvar er ikke aktverdig grunn til å gå med våpen. Det kommer med andre ord an på om pepperspray er definert som et våpen eller ikke.

Det er det, altså har kvinner (eller menn, for den saks skyld) ikke lov til å gå med pepperspray i veska.

Som sagt. Ta en kikk på linken som jeg henviste til i post 27. På side 23 kan man lese følgende:

2.5.11 Forsvarssprayer

Justisdepartementet/Politidirektoratet har i samarbeid med Kriminalpolitisentralen vurdert

totalt 17 såkalte forsvarssprayer. Av disse anses ni sprayer å ha en effekt og virkemåte som

kan likestilles med tåregass, og disse faller således inn under våpenlovens regelverk. Disse

er:

Navn Virkestoffer

Defendex Tensider 30 — 60% og dimethyler 10

— 30%

Peppergard 5% oleoresin capsicum

Antidog Spray Cayenne pepper

Pepper Defense 6 % oleoresin capsicum

Pepper Spray 10 % oleoresin capsicum

Body Protect Aerosol Type Allylisothiocyanat (allylsennepsolje)

Defiance Oleoresin capsicum

Woman buckler 5 % oleoresin

Guardian Angel Oleoresin capsicum

Ovennevnte sprayer kan kun erverves av person som fyller våpenlovgivningens vilkår for å

ha våpen til beskyttelse, og som derfor har ervervstillatelse fra politiet. Sprayene kan kun

importeres/omsettes av godkjent våpenforhandler.

 

Følgende forsvarssprayer anses å falle utenfor våpenlovgivningens anvendelsesområde:

Navn Virkestoffer

Dye Witness I det vesentligste fargestoffer

Zum Sikkerhets-Spray I det vesentligste fargestoffer

Farb-Gel Spray I det vesentligste fargestoffer

Safety Spray Erythrosin

FMS Toalettspray Isopropanol, limonine, mentol og aterpinol

Sunt Fornuft 10 — 15% isopropanol

X-marker I det vesentlige fargestoffer

Bodyguard Isopropanol

Politidirektoratet vil presisere at de sistnevnte forsvarssprayer ikke er godkjent av

direktoratet, men sprayene er kun vurdert ut fra spørsmålet om de faller inn under

våpenlovens bestemmelser eller ikke.

Endret 8. februar 2010 av Gaidaros

[Herr Brun]

Ja, og?

[The Avatar]

Betyr vel egentlig at dei typene av pepperspray som faktisk kan virke til å forsvare deg mot ranere og voldtektsmenn er å rekne som våpen og dermed ulovlege.

 

Pepperspray som ikkje virker er fullt lovleg.

For øvrig er vel ei sprayboks med deoderant eller spraymaling minst like effektivt som pepperspray om du berre skal bruke det som eit sjølvforsvarsmiddel.

[Gaidaros]

Ja, og?

 

Det var dette som jeg oppfattet som "og"?

Det kommer med andre ord an på om pepperspray er definert som et våpen eller ikke.

Men du besvarer spørsmålet rett nedenfor;

Det er det

, hvilket jeg overså.

Så mitt svar er vel egentlig rettet til Vizla.

 

Men som du også ser i sitatet, så er ikke all pepperspray definert under våpenloven, men så kan untakene likevel komme inn under våpenforskriftenes §9 (det nye tillegget).

 

Joda, man kan stille seg mange "og"?...

[Herr Brun]

Gaidaros: Våpenloven sier følgende:

Det er forbudt å erverve, eie eller inneha elektrosjokkvåpen, pepperspray og andre selvforsvarsmidler med tilsvarende virkning, springkniver, batangakniver, stiletter, slåsshansker, batonger, karatepinner, kastestjerner, blåserør for utskyting av piler eller andre gjenstander, spretterter eller andre tilsvarende særlig farlige gjenstander uten aktverdig formål og som fremstår som voldsprodukter."

 

Er det ikke ulovlig, er det fordi det ikke er pepperspray, siden pepperspray er nevnt spesifikt i loven. Artikkelen du linket til gikk på hvilke preparater som skal gå under "andre selvforsvarsmidler med tilsvarende virkning".

[Gaidaros]

Gaidaros: Våpenloven sier følgende:

Det er forbudt å erverve, eie eller inneha elektrosjokkvåpen, pepperspray og andre selvforsvarsmidler med tilsvarende virkning, springkniver, batangakniver, stiletter, slåsshansker, batonger, karatepinner, kastestjerner, blåserør for utskyting av piler eller andre gjenstander, spretterter eller andre tilsvarende særlig farlige gjenstander uten aktverdig formål og som fremstår som voldsprodukter."

 

Er det ikke ulovlig, er det fordi det ikke er pepperspray, siden pepperspray er nevnt spesifikt i loven. Artikkelen du linket til gikk på hvilke preparater som skal gå under "andre selvforsvarsmidler med tilsvarende virkning".

 

Selvfølgelig har du rett. Det var meg som var unøyaktig, men jeg tror du skjønner hvor jeg vil hen.

Jeg antok (kanskje feilaktig) at når folk snakker om "pepperspray" slik Vizla gjorde, så mener de egentlig forsvarspry generelt, uten å skille mellom de forskjellige typene. (jeg visste ikke at det var så mange typer, jeg) Men så er det altså "andre selvforsvarsmidler med tilsvarende virkning" (som pepperspray) som likevel ikke går inn under forbudet som inbefatter den "ekte" peppersprayen, men som kanskje likevel går inn under §9 sin fellesbetegnelse.

[HValder]

Poenget blir totalt sett at det er ulovleg å gå med noko som helst som er beregna for å skade eller hindre andre. Mao er det lovleg å ha ei flaske chilisaus til matlaging, men ikkje chilisaus i ein "våpenisert" behaldar.

 

Den paddlen TS har går nok heilt fint å gå med, må innrømme at når eg høyrte paddle tenkte eg meir på eit cricket-balltre, litt forskjellige gradar av SM antar eg