Moralsk relativisme - sosialistenes trumfkort

[Marxisten]

I et rettferdig samfunn har den som trues med fengsel en ytringsrett. Han har rett til en rettferdig rettssak, han har rett til egen forsvarer, han har rett til en jury som forplikter seg til å lytte like mye og fordomsfritt til forsvaret som til aktoratet, og han har rett til like mye taletid i retten til forsvar som aktoratet har til å anklage. Ja, han har til og med antakelsen om uskyld på sin side. Aktoratet må bevise nødvendigheten av bruk av vold.

 

Denne retten har tiltalte selv om ingen andre i hele verden enn han selv tror på hans uskyld. Ja, det er faktisk særlig når 99,99999999% av befolkningen ønsker å bruke vold mot en mann at ytringsrett til eget forsvar og bevisbyrde er aller viktigst. Rettsstaten er til for å beskytte de aller svakeste. Sosialistene bryter totalt med denne tankegangen og mener at vi bør ha det stikk motsatte av en rettsstat: jo større bøllegjeng som mener at vold er nødvendig, jo mindre skal de som rammes av volden få ytre seg til sitt forsvar.

 

Jeg tror ikke sosialistene er klar over at det egentlig er dette de mener og sier, de har bare gjennom kulturell osmose absorbert dette synet. Sosialistennes uskyld vokser ut i fra deres feiloppfatning av at det ikke egentlig finnes noe rett og galt. Vi har bare forskjellige ”meninger” og ”verdier.” Implisitt: når sosialistene vil kaste en uskyldig person i fengsel er ikke egentlig dette vold eller noe moralsk galt for de har bare ”andre verdier.”

 

Denne moralrelativismen trekker sosialistene så inn i samfunnsdebatten. Politikk dreier seg for sosialistene om å ”ytre sine meninger” og de ser ikke forskjell på dette og ytringsfrihet generelt. De mener ikke at noen skal ha noen mer taletid til å forsvare seg mot fengsel enn den reklametiden de er i stand til å kjøpe på TV2 for å selge bleier.

 

Grunnen er at de ikke skjønner forskjellen er at det ikke har fullt ut gått opp for dem at politikk dreier seg om vold. Politikk handler om hvem som skal kastes i fengsel, og i en rettsstat ville da automatisk alle som rammes av denne volden ha rett til å forsvare seg selv.

 

Det systemet sosialistene ubevisst gjør seg til talsmann for er basert på den sterkestes rett hvor den minste minoritet – individet – kan trues til fengsel uten forsvar, uten rettssak, uten dom. Dette er fascisme, og jeg er overbevist om at sosialistene er enig om dette når de får tenkt seg om.

 

Men denne moralrelativismen stikker svært dypt. Hva ellers kan få en intelligent person til å hevde at det å kjempe for retten til å ikke bli kastet i fengsel hvis man er uskyldig er moralsk likeverdig med det å kjempe for retten til å kaste uskyldige mennesker i fengsel? Hvordan i alle dager kan det være ”intolerant” og ”arrogant” å hevde at man kun har rett til å bestemme over sitt eget liv, mens det er ”tolerant” og bare ”andre verdier” når man hevder at man har rett til å bestemme over alles liv?

 

Det forteller ganske mye om hvordan vårt samfunn har forfalt når kun noen få hundre mennesker i Norge aktivt går ut og forsvarer de ideene som vår egen grunnlov er tuftet på.

 

En skulle tro at det var enkelt å være enig om at DLFs standpunkter er logiske, moderate og fornuftige. Ja, man kan til og med hevde at de er selvfølgelige. Vi vil jo bare gjeninnføre likhet for loven (hvilket impliserer 100% demokrati), bevisbyrdeprinsippet for bruk av vold (hvilket impliserer uskyld inntil det motsatte er bevist og retten til forsvar i retten) og maktfordelingsprinsippet. En skulle tro at det var enkelt å være enig i at en hver stat som ikke har disse essensielle ingrediensene ikke er en rettsstat men et barbarisk fascistisk tyranni, men her møter vi altså ekstrem motstand fra ekstremistene. Hvordan er det mulig å hevde at motstandere av rettsstaten ikke er fascister?

 

Sosialister mener at liberalister er arrogante fordi vi kan tillate oss å være uenig med 99,99% av flertallet hvis fakta i virkeligheten tilsier det, mens vi mener at sosialister er arrogant fordi de kan tillate seg å tro at et flertall kan fantasere bort virkeligheten, bare de er mange nok som mener det samme.

 

Den moralske relativismen og troen på at makt gjør rett skinner i gjennom nær sagt alle sosialistenes argumenter. Ingenting er rett og galt. I den virkelige verden er det bare hardnakkete meninger som teller og dermed hvem som har flest pistoler til å omsette meningene sine til politikk.

 

Liberalister forstår sosialistenes meninger bedre enn de selv gjør fordi de fleste meningene til sosialistene er ubevisste og aldri tydelig artikulerte, mens liberalister har et svært bevisst forhold til dem.

 

Sosialistene konkluderer med at det er liberalistene som krever at alle skal legge seg flate for vårt moralsyn, men i et liberalistisk samfunn er det fullt mulig å leve som sosialist, sosialdemokrat, konservativ, muslim, mormoner eller satanist så lenge man respekterer andre menneskers til å leve sine liv som de vil. I et sosialistisk eller konservativt samfunn derimot er det ikke mulig for meg å leve som liberalist. Åpenbart er det sosialister (og til dels konservative) som krever at folk skal legge seg flat for deres moralsyn, ikke jeg.

 

Avslutningsvis vil jeg anbefale sosialistene til å ta de liberalistiske ideer på alvor. De burde være bekymret over hvor mye av fascismens logikk, verdisystem og argumenter de har absorbert uten å være klar over det. Hvis jeg var sosialist ville jeg gjort mitt ytterste for å forstå de underliggende premissene i mitt eget verdisystem.

 

Det betyr dog ikke at alle sosialister er fascister, bare at de ubevisst har absorbert mye tankegods fra fascismen. Noen sosialister her på forumet har for eksempel uttrykket interesse for friborgerskap (hvis det lar seg gjennomføre i praksis) og dette alene ville vært utenkelig dersom de var primært fascistiske. Kun fascister er prinsipielle motstandere av friborgerskap. Vannskillet mellom fascisme og liberalisme går ved friborgerskap.

 

Det vil alltid finnes en elite som har stor innflytelse over samfunnet. Årsaken er at folk er forskjellige, og noen er smartere, mer ambisiøse og dyktigere enn andre. Uansett hvilket politisk system vi har vil slike mennesker alltid kravle opp i maktposisjoner i samfunnet. Vi kan ikke velge bort eliten, men vi kan faktisk velge hvilken elite som skal ha stor innflytelse i samfunnet.

 

Vi kan inndele elitene i to fundamentale kategorier: fredseliten og voldseliten. Nedenfor er Onar Åms kollasjer over prominente personer i samfunnet, kategorisert ut i fra om de får innflytelse på fredelig, frivillig vis eller om de får innflytelse ved å bruke vold for å tvinge og true folk til å lystre seg.

 

Onar Åms voldselite:

 

 

Onar Åms fredselite:

 

 

Hvilken elite velger du?

 

Du vil kanskje protestere og si at Jens Stoltenberg ikke er noen Hitler, og at Stein Erik Hagen ikke er noen Einstein. Dette er helt riktig, men fundamentalt sett bruker alle i voldseliten samme metode: de bruker vold for å skaffe seg stor innflytelse i samfunnet. Dette er det eneste Stoltenberg og Hitler har til felles. På tilsvarende vis bruker fredseliten samme metode for å få stor innflytelse i samfunnet: fredelig, frivillig overtalelsesevne. Dette er det eneste Hagen og Einstein har til felles.

 

Liberalister velger fredseliten. Den eneste måten fredseliten kan få stor innflytelse på fredelig vis er ved å tilby folk store verdier som gjør at folk frivillig gir dem stor innflytelse. Fredseliten har innflytelse i kraft av sin verdiskapning. Voldseliten derimot får bare stor innflytelse fordi de er flinke til å true med vold, og dermed tvinge folk til å gjøre ting de ikke vil. Fredseliten tilbyr bedre alternativer for folk. Voldseliten gir bare dårlige alternativer å velge mellom.

Endret 6. februar 2010 av Marxisten

[Gjest Slettet+4123456]

Du generaliserer, du stigmatiser og du forventer å bli tatt seriøst når du kommer med innlegg hvor du indirekte kaller folk som ikke mener det samme som deg for idioter, begynner å gå alvorlig lei av det. Om jeg skulle skrevet som deg hadde det blitt noe sånn som dette: "Du er anarkist, alle anarkister er dummedummedummedum, eller nesten alle. "

[Marxisten]

Takk for at du spammer tråden min. Klage sendt.

 

Forsvar ideene dine, eller hold deg unna mine tråder.

Endret 5. februar 2010 av Marxisten

[Gjest Slettet+4123456]

Takk for at du spammer tråden min. Klage sendt.

 

Forsvar ideene dine, eller hold deg unna mine tråder.

 

Snakk om hvem som spammer her, når du kommer med drøye påstander er det en fordel at du dokumenterer de. Jeg er i min fulle rett til å kommentere at du ikke dokumenterer noe som helst.

[Marxisten]

Fornuft trengs ikke dokumenteres. Du kan selv tenke deg til de samme konklusjonene jeg har dratt. Men du mener kanskje at siden jeg ikke kan vise til en professor som sier det samme, så kan det ikke være sant? I så fall bekrefter dette det jeg alltid har sagt om sosialistene: de tenker ikke selv.

[Gjest Slettet+4123456]

Fornuft trengs ikke dokumenteres. Du kan selv tenke deg til de samme konklusjonene jeg har dratt. Men du mener kanskje at siden jeg ikke kan vise til en professor som sier det samme, så kan det ikke være sant? I så fall bekrefter dette det jeg alltid har sagt om sosialistene: de tenker ikke selv.

 

Jeg er uenig med deg, jeg mener argumentene dine ikke henger sammen og at du bare slenger masse uspesifisert dritt mot alle som ikke deler dine synspunkter. Jeg mener det ikke er grobunn for å påstå at en sterk stat "voldttar" befolkningen, er jo av og til greit å vite hvor de vannvittige idéene dine kommer fra. Men når jeg krever litt argumentasjon for og dokumentasjonen på argumentene så mener du jeg er hjernevasket...

 

Det eneste du gjør er å nærmest sakse fra lilleputtpartiet ditt, hvis alt det du sier er så fordømt fornuftig så kanskje DLF hadde fått flere enn 350 stemmer ved valget...

[Marxisten]

Jeg mener det ikke er grobunn for å påstå at en sterk stat "voldttar" befolkningen

 

Så du mener skatt er frivillig?

 

hvis alt det du sier er så fordømt fornuftig så kanskje DLF hadde fått flere enn 350 stemmer ved valget...

 

Flertallet trodde engang at jorda var flat.

[Gjest Slettet+4123456]

Jeg mener det ikke er grobunn for å påstå at en sterk stat "voldttar" befolkningen

 

Så du mener skatt er frivillig?

 

hvis alt det du sier er så fordømt fornuftig så kanskje DLF hadde fått flere enn 350 stemmer ved valget...

 

Flertallet trodde engang at jorda var flat.

 

Hvor du bor er frivillig, det er bare å sette seg på første fly til Somalia hvis du har så voldsomt mye imot en statadministrasjon som faktisk gjør jobben sin, der der det ingen fungerende stat og det er jo et paradis på jord... Flertallet av befolkningen vil ha et skattesystem, om enn noen i mindre grad enn andre. Staten har myndighet til å lage og endre lover, og om befolkningen ikke er pliktet å følge dem så er det ikke noe poeng med dem. Om du mener lover i seg selv er galt så står du fritt til å mene det, men ikke forvent gehør hos det gemene hop. Den norske befolkningen har enes om at skatt er en god ide, om du ikke synes det kan du dra til Monaco eller noe, selv der betaler du vel avgifter.

Folkemeningen kan forandre seg ja, men jeg tror ikke anarkismen er noen ideologi for framtiden, det kan selvfølgelig være jeg tar feil. Om vi skulle bli noen hundre år begge to så kan vi jo se hvem som får rett.

Endret 5. februar 2010 av Slettet+4123456

[Marxisten]

det er bare å sette seg på første fly til Somalia hvis du har så voldsomt mye imot en statadministrasjon som faktisk gjør jobben sin

 

Har ikke noe mot statsadministrasjon, men tvang og vold. Somalia er forresten bedre enn det var før, da de hadde en sterk sosialiststat.

 

du mener lover i seg selv er galt

 

Stråmann.

 

skatt er ikke frivillig

 

Du støtter altså tvang. Du innrømmer det selv.

 

jeg tenker på fellesskapet, og DLF tenker hovedsakelig på enkeltindividet.

 

Exactly! Du blottlegger din egen ondskap. Du bryr deg ikke om minoriteter. Du bryr deg ikke om enkeltindividet. Du bryr deg kun om staten. Staten, staten, über alles!

 

jeg tror ikke anarkismen er noen ideologi for framtiden,

 

Stråmann

[Gjest Slettet+4123456]

det er bare å sette seg på første fly til Somalia hvis du har så voldsomt mye imot en statadministrasjon som faktisk gjør jobben sin

 

Har ikke noe mot statsadministrasjon, men tvang og vold. Somalia er forresten bedre enn det var før, da de hadde en sterk sosialiststat.

 

du mener lover i seg selv er galt

 

Stråmann.

 

skatt er ikke frivillig

 

Du støtter altså tvang. Du innrømmer det selv.

 

jeg tenker på fellesskapet, og DLF tenker hovedsakelig på enkeltindividet.

 

Exactly! Du blottlegger din egen ondskap. Du bryr deg ikke om minoriteter. Du bryr deg ikke om enkeltindividet. Du bryr deg kun om staten. Staten, staten, über alles!

 

jeg tror ikke anarkismen er noen ideologi for framtiden,

 

Stråmann

 

Som du ser omformulerte jeg innlegget, når det er frivillig hvor du bor er det også frivillig om du betaler skatt. Å kalle meg ond er helt latterlig, akkurat som resten av oppgulpet ditt. Det er riktig at jeg setter fellesskapet foran enkeltindividet, men det betyr ikke at jeg driter i enkeltindividet. Du stigmatiserer igjen og forsøker febrilsk å male samfunnet svart/hvitt.

 

Begynner å lure på om du troller.

[Marxisten]

Her har vi sosialismen i et nøtteskall. Sosialister er snyltere, og snyltere er eksperter på å manipulere folks følelser, enten for å vinne sympati eller på andre måter få folk til gi etter. Siden snyltere ikke kan gjøre noe produktivt selv er manipulasjon av folk som faktisk gjør noe fornuftig den eneste måten å få tak i ressurser. Så dyktige er de å manipulere at de aller fleste ikke forstår at de blir manipulert.

 

Hva slags lærdom kan så trekkes ut av dette? Aldri, aldri, aldri, aldri undervurder folk som lager kvalm, skriker, hyler og bærer seg. De gjør dette utelukkende for å oppnå resultater – og de lykkes svært ofte i vår kultur. I bakvendtland er det ofte de udugelige som skriker høyest som oppnår mest. I bakvendtland er det ofrene som må flytte, og overgriperne som får fortsette. I bakvendtland er det ranerne som hylles, og ransofrene som blir kastet i fengsel om de insisterer på å beholde sine egne penger.

 

Så lenge vi bor i bakvendtland hvor moral er snudd på hodet er det dessverre bare hyling og bæring som nytter for å få gjennomslag på lang sikt. Dette må rasjonelle mennesker ta inn over seg og ta konsekvensen av. For å ta opp kampen med gjøkungene må man derfor til en viss grad benytte seg av de samme metodene selv. Alle som ønsker å lære seg teknikker og krigskunst for å forsvare seg mot de onde parasittene vil finne mye nyttig stoff i Onar Åms bok "Kunsten å krige". Onar har sloss mer med gjøkunger enn de aller fleste, og brukt sine logiske evner og intelligens til å lære seg hvordan de tenker og hvordan man kan overvinne dem.

Endret 5. februar 2010 av Marxisten

[Gjest Slettet+4123456]

Her har vi sosialismen i et nøtteskall. Sosialister er snyltere, og snyltere er eksperter på å manipulere folks følelser, enten for å vinne sympati eller på andre måter få folk til gi etter. Siden snyltere ikke kan gjøre noe produktivt selv er manipulasjon av folk som faktisk gjør noe fornuftig den eneste måten å få tak i ressurser. Så dyktige er de å manipulere at de aller fleste ikke forstår at de blir manipulert.

 

Hva slags lærdom kan så trekkes ut av dette? Aldri, aldri, aldri, aldri undervurder folk som lager kvalm, skriker, hyler og bærer seg. De gjør dette utelukkende for å oppnå resultater – og de lykkes svært ofte i vår kultur. I bakvendtland er det ofte de udugelige som skriker høyest som oppnår mest. I bakvendtland er det ofrene som må flytte, og overgriperne som får fortsette. I bakvendtland er det ranerne som hylles, og ransofrene som blir kastet i fengsel om de insisterer på å beholde sine egne penger.

 

Så lenge vi bor i bakvendtland hvor moral er snudd på hodet er det dessverre bare hyling og bæring som nytter for å få gjennomslag på lang sikt. Dette må rasjonelle mennesker ta inn over seg og ta konsekvensen av. For å ta opp kampen med gjøkungene må man derfor til en viss grad benytte seg av de samme metodene selv. Alle som ønsker å lære seg teknikker og krigskunst for å forsvare seg mot de onde parasittene vil finne mye nyttig stoff i Onar Åms bok "Kunsten å krige". Onar har sloss mer med gjøkunger enn de aller fleste, og brukt sine logiske evner og intelligens til å lære seg hvordan de tenker og hvordan man kan overvinne dem.

 

Jeg gidder ikke mer av barnehage"argumentasjonen" din.

[Marxisten]

Hehe, rette ræva som feis! Du representerer det laveste av det lave, både hva moral og økonomisk innsikt angår.

[Gjest Slettet+4123456]

Hehe, rette ræva som feis! Du representerer det laveste av det lave, både hva moral og økonomisk innsikt angår.

 

Få deg et liv, fordi jeg er for flertallsstyre så er jeg ond? Da er det mange onde mennesker her i landet du... Fordi jeg er for en stat som faktisk styrer er jeg ond? Din mangel på logikk er fullstendig bak mål, ser du ikke at å kalle alle som mener noe annet enn deg for idioter er dårlig argumentasjon? Du er mer arrogant enn de verste stereotypene fra britiske overklasseserier.

Endret 5. februar 2010 av Slettet+4123456

[Marxisten]

fordi jeg er for flertallsstyre så er jeg ond?

 

Ja.

 

Liberalister sier ting rett ut, uten å pakke det inn i bomull. Vi er bastante og erklærer våre fiender ikke bare som feilaktige men som onde.

 

Da er det mange onde mennesker her i landet du...

 

Godt observert. Du har altså evne til å tenke selv. Hvorfor bruker du den ikke oftere?

 

Fordi jeg er for en stat som faktisk styrer er jeg ond?

 

Nei.

 

Logikken din brister så ekstremt at det er helt utrolig

 

Det er du som hopper til gale konklusjoner. Logikken min er gjennomført og feilfri.

 

Det er riktig at liberalister hadde foretrukket anarki dersom dette var praktisk gjennomførbart, men vi innser at dette alltid fører til mafia/statsdannelse. Vi er derfor tilhengere av rettsstaten som et nødvendig onde, ikke for å ta felles ansvar, men i selvforsvar. Rettsstaten er individets måte å beskytte seg mot alle former for mafia.

 

Du ser ut til å ha blitt smittet av et sosialistisk fenomen, nemlig å bruke argumenter mot anarkismen til å angripe liberalismen. Sosialister hevder ofte at liberalismen ikke fungerer i praksis fordi den har vært ekstremt upopulær og blitt forkastet alle steder den har blitt implementert. Vel, sannheten er at liberalismen egentlig bare har vært noenlunde implementert ett eneste sted i hele historien, og det var i USA, især i perioden fra ca 1870 til 1913. Liberalismen ble avskaffet i USA, ikke av folket, men av onde politikere som delvis begikk statskupp og som brukte politisk list til å tilrane seg makt.

 

Det var flere grunner til at dette var mulig. Den viktigste grunnen var at grunnleggerne av USA kraftig undervurderte behovet for en levende intellektuell elite som passer på at ikke onde mennesker infiltrerer og korrumperer staten. Middelalderske og fascistiske ideer ble importert i fra universitetene i Preussen i føydalistiske Europa. Amerikanske intellektuelle utdannet seg i Preussen i denne perioden og dermed ble denne intellektuelle giften sprøytet inn i amerikansk akademia og begynte sakte men sikkert å ødelegge USA innenifra.

 

På 1880-tallet hadde så mange onde superintelligente intellektuelle blitt klekket ut i amerikanske universiteter at det begynte å få innvirkning på kulturen. Man fikk den ”progressive” bevegelsen, som var en sosialistisk strømning over hele Vesten. Innen 1913 hadde ondskapen nådd politikken for fullt og laissez-faire ble avskaffet. Siden den gangen har USA politisk bare vandret i én retning: mot et middelaldersk sosialistisk føydalsamfunn.

 

USA er altså et eksempel på at grunnleggerne av USA ikke hadde gjort en god nok jobb i å sikre staten mot onde parasitter. En parasitt kan defineres som en type kriminell som er i stand til å bruke statens voldsmonopol til å utøve kriminalitet.

 

USA er altså ikke et bevis på at liberalisme ikke fungerer i praksis, bare at grunnleggerne av USA ikke var flinke nok til å lage en god nok brannmur for å sikre staten mot parasittangrep.

 

du er faen meg mer arrogant

 

Jeg har forklart godt hvorfor det er sosialister som er arrogante. Det er sosialistene som sier at mindretallet bare kan gå og legge seg fordi flertallet alltid har rett, og at dette flertallet skal kunne bestemme over livene til mindretallet ganske enkelt fordi de er flere.

Endret 5. februar 2010 av Marxisten

[Gjest Slettet+4123456]

fordi jeg er for flertallsstyre så er jeg ond?

 

Ja.

 

Liberalister sier ting rett ut, uten å pakke det inn i bomull. Vi er bastante og erklærer våre fiender ikke bare som feilaktige men som onde.

 

Da er det mange onde mennesker her i landet du...

 

Godt observert. Du har altså evne til å tenke selv. Hvorfor bruker du den ikke oftere?

 

Fordi jeg er for en stat som faktisk styrer er jeg ond?

 

Nei.

 

Logikken din brister så ekstremt at det er helt utrolig

 

Det er du som hopper til gale konklusjoner. Logikken min er gjennomført og feilfri.

 

Det er riktig at liberalister hadde foretrukket anarki dersom dette var praktisk gjennomførbart, men vi innser at dette alltid fører til mafia/statsdannelse. Vi er derfor tilhengere av rettsstaten som et nødvendig onde, ikke for å ta felles ansvar, men i selvforsvar. Rettsstaten er individets måte å beskytte seg mot alle former for mafia.

 

Du ser ut til å ha blitt smittet av et sosialistisk fenomen, nemlig å bruke argumenter mot anarkismen til å angripe liberalismen. Sosialister hevder ofte at liberalismen ikke fungerer i praksis fordi den har vært ekstremt upopulær og blitt forkastet alle steder den har blitt implementert. Vel, sannheten er at liberalismen egentlig bare har vært noenlunde implementert ett eneste sted i hele historien, og det var i USA, især i perioden fra ca 1870 til 1913. Liberalismen ble avskaffet i USA, ikke av folket, men av onde politikere som delvis begikk statskupp og som brukte politisk list til å tilrane seg makt.

 

Det var flere grunner til at dette var mulig. Den viktigste grunnen var at grunnleggerne av USA kraftig undervurderte behovet for en levende intellektuell elite som passer på at ikke onde mennesker infiltrerer og korrumperer staten. Middelalderske og fascistiske ideer ble importert i fra universitetene i Preussen i føydalistiske Europa. Amerikanske intellektuelle utdannet seg i Preussen i denne perioden og dermed ble denne intellektuelle giften sprøytet inn i amerikansk akademia og begynte sakte men sikkert å ødelegge USA innenifra.

 

På 1880-tallet hadde så mange onde superintelligente intellektuelle blitt klekket ut i amerikanske universiteter at det begynte å få innvirkning på kulturen. Man fikk den ”progressive” bevegelsen, som var en sosialistisk strømning over hele Vesten. Innen 1913 hadde ondskapen nådd politikken for fullt og laissez-faire ble avskaffet. Siden den gangen har USA politisk bare vandret i én retning: mot et middelaldersk sosialistisk føydalsamfunn.

 

USA er altså et eksempel på at grunnleggerne av USA ikke hadde gjort en god nok jobb i å sikre staten mot onde parasitter. En parasitt kan defineres som en type kriminell som er i stand til å bruke statens voldsmonopol til å utøve kriminalitet.

 

USA er altså ikke et bevis på at liberalisme ikke fungerer i praksis, bare at grunnleggerne av USA ikke var flinke nok til å lage en god nok brannmur for å sikre staten mot parasittangrep.

 

du er faen meg mer arrogant

 

Jeg har forklart godt hvorfor det er sosialister som er arrogante. Det er sosialistene som sier at mindretallet bare kan gå og legge seg fordi flertallet alltid har rett, og at dette flertallet skal kunne bestemme over livene til mindretallet ganske enkelt fordi de er flere.

 

I henhold til argumentasjonen din så kan man ikke ha en rettstat om en liten gruppe er mot den, da overstyrer man jo mindretallet... http://no.wikipedia.org/wiki/Hovmod "stor selvhevdelse" er vel ikke akkurat å overdrive hva gjelder din væremåte her på forumet. Hva gjelder den lange ramsen din om Usa ser jeg at denne bloggen http://grenserforpolitikk.com/2009/04/13/s...n-liberalist-2/ har tatt det opp, og forteller meg at det er pga valgsystemet at Woodrow Wilson ble valgt, og ikke pga noen form for statskupp. Men jeg gjetter du hører til gruppen som mener de rødgrønne gjorde statskupp fordi de vant valget med litt færre stemmer pga valgsystemet.

 

Det innlegget jeg linket til var forøvrig ikke dumt, selv om det kommer fra en jeg er politisk uenig med, synes du burde lese det, men jeg tror ikke du kommer til å gjøre det.

[Marxisten]

I henhold til argumentasjonen din så kan man ikke ha en rettstat om en liten gruppe er mot den, da overstyrer man jo mindretallet...

 

Man kan fint overstyre mindretallet om det mindretallet ønsker å gjøre er å utføre vold. Du skiller ikke mellom fredelig og voldelig aktivitet. Du skiller ikke mellom angrep og forsvar. Kanskje ikke så rart, da du har vokst opp i Bakvendtland, hvor fred=vold og frihet=tvang.

Endret 5. februar 2010 av Marxisten

[Gjest Slettet+4123456]

I henhold til argumentasjonen din så kan man ikke ha en rettstat om en liten gruppe er mot den, da overstyrer man jo mindretallet...

 

Man kan fint overstyre mindretallet om det mindretallet ønsker å gjøre er å utføre vold. Du skiller ikke mellom fredelig og voldelig aktivitet. Du skiller ikke mellom angrep og forsvar. Kanskje ikke så rart, da du har vokst opp i Bakvendtland, hvor fred=vold og frihet=tvang.

 

Du kommer med en helt idiotisk definisjon av vold som ikke henger på greip med noen definisjoner fra skikkelige steder. Argumentasjonen din er helt loco nå, jeg gider ikke mer, dette fører ingen steds hen for noen av oss. Jeg er trøtt og gidder ikke "diskutere" mer her nå. Du får fortsette å leve i DLF-boblen din, jeg gidder ikke bry meg, for det er heldigvis knapt noen i Norge som støtter deg. Jeg gidder ikke at du kaller meg dum flere ganger, for det første er det latterlig, for det andre irriterer det meg såpass at jeg kan finne på å si ting som kan få meg bannet permanent.

 

Ser jeg faktisk er den eneste som har kommentert her, skjønner at det er fordi resten her ikke gidder prate med deg, med god grunn. Om du vil erklære deg som vinner av denne tullediskusjonen her fordi jeg ikke gidder mer, så be my guest. Selv om du kaller meg ond, dum og fandens oldemor vil jeg ønske deg en god natt. Min deltakelse i denne latterlige tråden er avsluttet.

[Marxisten]

Du kommer med en helt idiotisk definisjon av vold som ikke henger på greip med noen definisjoner fra skikkelige steder.

 

Så si meg, hva vil du gjøre med de som ikke vil betale skatt?

 

Jeg gidder ikke at du kaller meg dum flere ganger, for det første er det latterlig, for det andre irriterer det meg såpass at jeg kan finne på å si ting som kan få meg bannet permanent.

 

Jeg kaller deg ikke dum, men ond. Ikke fordi jeg mener det, men fordi du åpenlyst er ond, og du innrømmer det selv.

[ole_marius]

Liberalister sier ting rett ut, uten å pakke det inn i bomull.

 

Ja helt riktig, i ditt tilfelle tar du argumenter pakker det i bomull, pynter det med gull i håp om å bli tatt seriøs.

 

Hehe, rette ræva som feis! Du representerer det laveste av det lave, både hva moral og økonomisk innsikt angår.

 

Utrolig nok så beskriver du deg selv

 

Så si meg, hva vil du gjøre med de som ikke vil betale skatt?

 

Hvorfor forandre på den nordiske modellen som faktisk fungerer greit? Din Etiopia krever en revolusjon for å fungere. Og når ble revolusjon ikke-voldelig?