DLF, propaganda eller løgner?

[Mads-b]

Hurra! Jeg kan bli den første som sier dette i moderne tid: Jeg støtter store deler av meningene til Marxisten!

 

Men jeg har problemer med noen av dem også. La meg utdype:

Jeg er ekstremt liberalistisk av natur. Folk må få bestemme over sine egne handlinger og eget liv, så lenge det ikke er på bekostning av andre. Dette innebærer retten til å ta eget liv. Dette innebærer også at hver enkelt bør få konkurrere fritt med andre mennesker for å nå toppen av samfunnet uten inngripen (såfremt "skittent spill" ikke er involvert, noe jeg tror folk kan ta seg av på egen hånd. Kapitalismen er flink med sånt.)

 

 

Jeg tror derimot IKKE på menneskets iboende godhet. Til dags dato har jeg ikke møtt en eneste person som handler altruistisk. Jeg trodde ikke mine egne øyne når jeg sist lørdag så et skilt i Nordre Gate med påskriften "gratis vafler & kaffe". Folka hadde stått der i 3 timer i tjue minus. Ved nærmere øyensyn var dette en misjonsgruppe på vervetokt, samtidig som de (i mine øyne) kurerte egen dårlig samvittighet med gode handlinger. Veldig kynisk tankemåte, sant, mne veldig forutsigbar også. There is no such thing as a free lunch.

 

Med dette i baktankene nekter jeg å tro på marxistens frivillige skatt, med mindre nasjonen er et hull fullt av folk med dårlig samvittighet, som vil kjøpe seg fri ved å fore statsbudsjettet.

 

Jeg er i aller høyeste grad for begrensing av offentligheten og byråkratiet, men jeg er redd denne uansett er et nødvendig onde, menneskets natur tatt i betraktning.

[kjetil02]

Stråmann. Liberalister vil ikke frislippe kriminelle, men straffe dem HARDT.

 

Rent bortsett fra at det i utgangspunktet ikke var de som er definert som kriminelle jeg tenkte på, må man jo kunne si at straff i det hele tatt ikke er særlig liberalistisk. Straff er korreks av individers adferd, enten som samfunnets måte å sette nye moralske grenser på, eller å opprettholde gamle moralske grenser. Kriminalitet gir ikke mening i et anarko-liberalt samfunn som du skisserer her.

 

Hvis du ønsker å kunne opprettholde sosial stabilitet ved hjelp av HARDE straffer [sic], bør du ikke gå for liberalistisk ekstremisme, men for totalitarisme. Da kan man strengt opprettholde moralske grenser og strengt straffe avvikere. For inspirasjon kan du jo lese Foucault og Orwell.

[Marxisten]

Sosialliberalismen, hva er det? En løst definert ideologi. Fascisme dårlig skjult bak en liberalistisk maske.

[kjetil02]

Du vil ikke heller svare på påstandene mine, da, Marxisten?

[Marxisten]

Svarer ikke påstander, bare argumenter.

[Marxisten]

Jeg tror derimot IKKE på menneskets iboende godhet. Til dags dato har jeg ikke møtt en eneste person som handler altruistisk.

 

Sier du at altruisme er godhet og egoisme er ondskap? Liberalister er helt uenige.

 

Åm skriver om dette her. http://onarki.vgb.no/2009/04/elitens-tenkemate/

 

Med dette i baktankene nekter jeg å tro på marxistens frivillige skatt

 

Folk bør ikke betale skatt for "fellesskapet", men for sin egen del.

[kjetil02]

Svarer ikke påstander, bare argumenter.

 

Du kan godt svare på argumentene mine, da.

[Marxisten]

You've got no arguments.

[Alinoe]

Apropos, skal du noengang svare TWFA i den andre tråden, eller skal du alltid bare ignorere argumenter som du ikke kan svare på? Kanskje du skal maile Onar og spørre hva han syns?

[kjetil02]

Marxisten, du setter DLF i et veldig dårlig lys nå...

[Marxisten]

As far as I know, I haven't ignored anything.

[Bjarnemann]

As far as I know, you write in English at a Norwegian forum. Why are you doing that?

[Marxisten]

I have a library full of standard answers to socialist objections, and I'd like to stay coherent.

Endret 28. februar 2010 av Marxisten

[kjetil02]

Too bad you don't have any of your own.

[793]

Jeg er ekstremt liberalistisk av natur. [...] Jeg tror derimot IKKE på menneskets iboende godhet. Til dags dato har jeg ikke møtt en eneste person som handler altruistisk. Jeg trodde ikke mine egne øyne når jeg sist lørdag så et skilt i Nordre Gate med påskriften "gratis vafler & kaffe". Folka hadde stått der i 3 timer i tjue minus. Ved nærmere øyensyn var dette en misjonsgruppe på vervetokt, samtidig som de (i mine øyne) kurerte egen dårlig samvittighet med gode handlinger. Veldig kynisk tankemåte, sant, mne veldig forutsigbar også. There is no such thing as a free lunch.

 

Jeg er i aller høyeste grad for begrensing av offentligheten og byråkratiet, men jeg er redd denne uansett er et nødvendig onde, menneskets natur tatt i betraktning.

Hva er det du frykter? At du ikke vil få gratis vafler og kaffe under liberalismen? Eller at din frihet ikke kan opperettholdes i lengden?

 

Om sistnevnte er grunn for din uro, kan dette problemet løses på en veldig enkel måte: Alle som ønsker å leve i fred inngår en pakt med andre individer om å ikke krenke hverandres frihet. Dermed vil alle være sikret mot å få sin frihet krenket av de individene som har inngått den samme pakten. Om noen bryter løftet, kan de forslagsvis bli utfryst fra alt av samarbeid med paktens medlemmer og være nødt til å greie seg på egenhånd. Og ettersom man er sterkere i grupper enn aleine, vil paktens omfang bare øke og øke inntil alle som ønsker frihet (stort sett alle mennesker på jorda) har inngått pakten. Om flertallet av paktens medlemmer skulle utvikle seg i en frihetsfiendlig eller korrupt retning, kan de fortsatt frihetsønskende medlemmene bryte pakten og danne sin egen rettskafne pakt. Og ettersom flertallet av befolkningen alltid (tror jeg) vil ønske å leve i frihet, vil denne nye paktens omfang vokse og til slutt "utrydde" den korrupte pakten.

 

Kanskje noe rotete forklart, men jeg håper dere forstår poenget likevel.

Endret 1. mars 2010 av 793

[Marxisten]

Totalt enig.

[Marxisten]

Det er ikke tilfeldig at det var nesten utelukkende fra 1800-tallet og utover at de store vitenskaplige fremskrittene har blitt gjort. Det var økonomisk frihet som gjorde dette mulig.

[Sondring]

Det er ikke tilfeldig at det var nesten utelukkende fra 1800-tallet og utover at de store vitenskaplige fremskrittene har blitt gjort.

 

Sikker på at du ikke mener 1700-tallet?

 

Dog, personlig så hadde jeg vel trukket frem 1600-1700 som vitenskapen's storhetstid, men det er vel litt opp til hver enkelte om hva man fremhever som viktig.

 

 

Edit: Ser du har skrevet samme avsnittet både i denne tråden, og i skattetråden - er det ønskelig å diskutere her eller der? Eller kansje ikke i det hele tatt?

Endret 3. mars 2010 av Sondring

[Marxisten]

Du snakker om økonomisk frihet til å forsyne seg av ANDRES penger, jeg snakker om økonomisk frihet til å bestemme over EGNE penger.

[Sondring]

Du snakker om økonomisk frihet til å forsyne seg av ANDRES penger, jeg snakker om økonomisk frihet til å bestemme over EGNE penger.

 

Jeg har vel ikke nevnt noe av dette i denne omgang?

 

Driver du å kryssposter i feil tråd nå?