DLF, propaganda eller løgner?

[Marxisten]

Likevel står spørsmålet mitt fortsatt om hvordan DLF kan påstå at regjeringen bruker tvang, vold og trussler når den bestemmes helt og holdent av de ulike partiers oppslutning, som igjen er bestemt ved demokrati.

 

Bruker ikke ulvefar og ulvemor tvang mot sauen Lambi dersom de bestemmer seg for å avholde et demokratisk valg for å avgjøre hva de skal spise til middag?

 

Det er aldeles utrolig at du ikke klarer å se at "folket" består av enkeltindivider som ikke nødvendigvis deler flertallet sin mening!

 

Dersom flertallet ville utrydde jødene, ville det vært greit?

Endret 16. februar 2010 av Marxisten

[Marxisten]

Ergo du, eller DLF generelt (jeg vet ikke engang om du støtter DLF), er prinsippielt imot demokrati?

 

Nei, DLF er mot flertallsdiktatur.

[Heroin]

Likevel står spørsmålet mitt fortsatt om hvordan DLF kan påstå at regjeringen bruker tvang, vold og trussler når den bestemmes helt og holdent av de ulike partiers oppslutning, som igjen er bestemt ved demokrati.

 

Bruker ikke ulvefar og ulvemor tvang mot sauen Lambi dersom de bestemmer seg for å avholde et demokratisk valg for å avgjøre hva de skal spise til middag?

 

Det er aldeles utrolig at du ikke klarer å se at "folket" består av enkeltindivider som ikke nødvendigvis deler flertallet sin mening!

 

Dersom flertallet ville utrydde jødene, ville det vært greit?

 

Jeg, i likhet med deg, ønsker en vesentlig mindre stat, mer personlig ansvar og friheter. Jeg ser at samfunnet består av enkeltindivider, og jeg er også i mot flertallsdiktatur.

 

Jeg synes derimot det er drøyt å sammenligne situasjonen med jødene, og jeg synes også det å ta i at skatteleggelse er gjennomføres av vold, tvang og trussler. Om du vil endre situasjonen er dette fullt mulig ved politikk, men i staten Norge hvor klassiskliberalister utgjør en minimal del av befolkningen er folk generelt veldig for velferdsstaten og generell statlig regulering av økonomien (og på mange områder av privatlivet).

 

Vi er relativt frie mennesker i dette samfunnet, og vi har hele tiden sjansen ved å promotere politikken man støtter opp man klarer å få oppslutning for det. Staten undertrykker heller på ingen måte de partier med forskjellig tankegang. Av denne enkle grunn, at hver person kan stemme og gjøre en forskjell evt. endre landets politikk i den retningen ønskelig, gjør at å sammenligne dette med en majoritetsoppslutning om å utrydde jødene er å ta i.

 

Jeg støtter ikke den nåværende regjeringen, men jeg sitter ikke å sipper over at jeg blir banket opp, frastjelt, tvunget eller truet av den til tross for min uenighet med størsteparten av politikken de gjennomfører. Snarere prøver jeg å gjøre min del i å promotere de politiske meninger jeg har og jeg mener ville ha funket best, uten å sammenligne min situasjon hvor jeg ikke lovlig kan ta en joint med jødene som ikke fikk lovlig praktisert sin religion. Ulikt jødene under nazistene har jeg faktisk en stemmerett og yttringsfrihet som staten, uavhengig av politikk, ivaretar.

[Malvado]

Dersom flertallet ville utrydde jødene, ville det vært greit?

 

Og akkurat her er det nettop hvor du viser hvorfor DLF sin politikk ikke vil virke.

 

DLF = Indivindualist og egoistpartiet.

[Marxisten]

Jeg er i mot flertallsdiktatur.

 

Men ikke når flertallet er ekstremt stort, og det bare er noen få klassisk liberale som tvinges? Da er det greit?

 

Dette er i strid med rettsstatlige prinsipper. Er du imot rettsstaten?

 

Hver person kan stemme og gjøre en forskjell evt. endre landets politikk i den retningen ønskelig, gjør at å sammenligne dette med en majoritetsoppslutning om å utrydde jødene er å ta i.

 

Hva om jødene også hadde stemmerett, men tapte avstemningen?

[Monkeyboy]

Tillates det i DLFistan at sosialistene (alle politiske partier minus DLF) får utøve sin ideologi akkurat som de gjør i Norge i dag?

Nei, fordi dagens praktisering av sosialisme påtvinger alle nordmenn å praktisere sosialistisk ideologi. Under et liberlistisk styre ville hvem som helst som ønsket det, meldt seg inn i organisasjoner og donert penger til fond som sikret deres egen og andres velferd. At dagens praktisering av sosialisme ikke kan opperettholdes uten trussel, tvang eller vold, burde være et stort tankekors for alle som støtter sosialismen.

 

Men da stryker DLF på sin egen test. Jeg vil ikke fått utøve min ideologi slik jeg vil (slik det gjøres i dag).

[Monkeyboy]

Ergo du, eller DLF generelt (jeg vet ikke engang om du støtter DLF), er prinsippielt imot demokrati?

 

Nei, DLF er mot flertallsdiktatur.

 

DLF er for et mindretallsdiktatur. De vil ha en styreform som kun sikrer deres interesser og ingen andres. De vil forandre grunnloven kun etter deres prinsipper og deretter gjøre det slik at denne aldri kan endres igjen.

[Snorre]

Skal du forklare menneskets syke må du studere Sigmund Frued's psykoanalytiske teorier om id, superego og ego!

Sigmund Frueds psykoanalytiske teorier er utdaterte, lite vitenskapelige og basert på kvalitative studier snarere enn kvantitative studier/undersøkelser. Sigmund Freuds teorier gir ikke et korrekt bilde av menneskets psyke. Om man ønsker å forklare menneskets psyke må man studere psykologi og fagfeltets teorier, deriblant gestalt-psykologi, kognisjonspsykologi etc. Freuds teorier er i beste fall et interessant perspektiv på mennesket psyke, men på ingen måte det gjeldende feltet innen den psykologiske vitenskap. Freuds teorier er pseudovitenskap, og har dessverre fått en slags allment akseptert status på grunn av sin inntreden i Hollywood-filmer og annen populærkultur.

Endret 17. februar 2010 av Snorre

[ole_marius]

Sigmund Freud er dog en av de mest respektable Psykologer hvorav flere nye teorier er bygd på hans "gamle udaterte" teorier. Hva som blir sagt av kritikk er et selfølge, man skal være kritisk. Men hans teorier om psykoseksuelle teorier om oppveksten til barn er meg en god teori.

[Lemen]

Under et liberalistisk styre kan alle få utøve sin ideologi. Mange tror at man må leve som kapitalist, men dette er feil. Alle sosialister kan uten hinder inngå frivillige avtaler med hverandre og få leve som sosialister i fred, uten innblanding fra andre. Man vil til og med få statens hjelp dersom noen bryter kontrakten sin (for eksempel ved å ikke betale medlemsavgiften). Det samme gjelder andre ideologier. Altså er det null problem å være politisk liberalist og samtidig personlig tilhenger av sosialisme og sharia.

[del_diablo]

Sigmund Freud er dog en av de mest respektable Psykologer hvorav flere nye teorier er bygd på hans "gamle udaterte" teorier. Hva som blir sagt av kritikk er et selfølge, man skal være kritisk. Men hans teorier om psykoseksuelle teorier om oppveksten til barn er meg en god teori.

 

Joda, men vi har kommet langt etter han også. Tenk på det som PC under 2nd WW vs PC i dag.

[Sondring]

Under et liberalistisk styre kan alle få utøve sin ideologi.

 

Nja. Ikke anarkister.

[Bjarnemann]

Lager mest tråden pga jeg er dritt lei av å lese 30 tråder om samme tema

 

Edit: skriveleif

 

Hvorfor kan man velge bare ett av alternativene?

Endret 17. februar 2010 av Bjarnemann

[McFly]

Under et liberalistisk styre kan alle få utøve sin ideologi.

 

Slettes ikke, fordi liberalismen ønsker eiendomsrett over landområder. Det å eie land betyr at man nekter andre tilgang til det man trenger ved hjelp av våpenmakt, selv om man selv ikke har skapt det man eier. Eneste måte det kunne ha fungert var om hver ideologi fikk eierskap over samme prosent av naturressursene og landområdene som de har oppslutning i befolkningen.

 

Eiendomsretten er jo tross alt den mest omfattende statlige intervensjonen i menneskehetens historie.

[Lemen]

Det å eie land betyr at man nekter andre tilgang til det man trenger ved hjelp av våpenmakt, selv om man selv ikke har skapt det man eier.

 

Feil. Eiendomrett betyr at man kan nekte andre tilgang til produktene av eget arbeid.

[McFly]

Feil. Eiendomrett betyr at man kan nekte andre tilgang til produktene av eget arbeid.

 

Det var ikke det jeg mente. Det jeg viser er at man ved å eie land og naturressurser bruker tvang for å nekte andre å gjøre det samme arbeidet man gjør.

[Lemen]

Feil. Eiendomrett betyr at man kan nekte andre tilgang til produktene av eget arbeid.

 

Det var ikke det jeg mente. Det jeg viser er at man ved å eie land og naturressurser bruker tvang for å nekte andre å gjøre det samme arbeidet man gjør.

 

Da bør du forklare på nytt. Mener du at fordi det bare eksisterer en begrenset mengde resurser, så bør man ikke få ha enerett på å disponere produktene av eget arbeid?

[McFly]

Da bør du forklare på nytt. Mener du at fordi det bare eksisterer en begrenset mengde resurser, så bør man ikke få ha enerett på å disponere produktene av eget arbeid?

 

Problemet er at libertarianere ikke klarer å se forskjell på debattene om eiendomsrett til landområder og eiendomsrett til produksjonsmidler. Problemet med å eie land er at man ved å eie land nekter andre muligheter til å produsere med våpenmakt. Skal man ha et samfunn helt fritt for tvang må alle områder med knappe ressurser som ferskvann, jordbruksland, metaller, jaktmarker og lignende være umulig å eie.

[SkoMedHull]

Dette må da være den dårligste pollen noen sinne? Jeg følte meg litt som jeg ville gjort hvis jeg ved valget hvis jeg bare kunne stemt Høyre, eller FrP, evt la være å stemme. Lag nå noen alternativer for folk som evt kan støtte han, eller i det minste si at han har et og annet godt poeng.

[ole_marius]

Les første tråd. Dette var bare en reaksjon på Marxistens tidligere masseproduksjon av tråder. Intet mer...

 

Nå som han har skjerpet seg og forholder seg i kun en tråd er det dere som holder liv i denne tråden, Ikke jeg...