DLF, propaganda eller løgner?

[ole_marius]

Skal du forklare menneskets syke må du studere Sigmund Frued's psykoanalytiske teorier om id, superego og ego!

[Marxisten]

Egoisme er sunt.

[Thend]

Du får jo Hans Bauge til å framstå som Thomas Hylland Eriksen. Slett brukeren din, opprett en ny og prøv på nytt.

[Marxisten]

Personangrep teller ikke som argument.

 

Selve grunnpremisset for velferdsstaten – trygghet for alle – er fundamentalt ondt og skadelig. Alle mennesker må gjøre seg fortjent til å leve, fortjent til trygghet, fortjent til inntekt, fortjent til goder. Kun dette kan på sikt skape et godt samfunn og maksimalisere muligheten for alle til å bli lykkelige.

 

En legitim bærekraftig stat må bygges på et moralsk prinsipp, og dette prinsippet er at hver og en eier sitt eget liv. Med dette selveierskapet følger både frihet og ansvar – frihet til å ta egne avgjørelser, og ansvar til å sørge for at man gjør de riktige avgjørelsene som sikrer en trygghet. Selveierskap forutsetter fred, det vil si at alle mennesker kan leve i fred for vold. En moralsk korrekt stat må altså bygges på dette fundament: laissez-faire – la oss være i fred.

Endret 5. februar 2010 av Marxisten

[ole_marius]

la oss være i fred.

 

Ja, la oss være i fred, jeg tar gjerne masse straffeskyld for enkelte personangrep jeg har påført deg, samt advarsel på dårlig oppførsel fra moderatorenes side. Men jeg gjør det (hvis nok på feil og forskrudd måte) for å bevare en hvis kvalitet på forumet. Noe du har klart å drastisk redusere med spaming

[Malvado]

Personangrep teller ikke som argument.

 

Selve grunnpremisset for velferdsstaten – trygghet for alle – er fundamentalt ondt og skadelig. Alle mennesker må gjøre seg fortjent til å leve, fortjent til trygghet, fortjent til inntekt, fortjent til goder. Kun dette kan på sikt skape et godt samfunn og maksimalisere muligheten for alle til å bli lykkelige.

 

Dagens vås!

Slik argumenterte også Hitler og sørget for at Mentalt tilbakestående og andre mindre begavet ble fjernet fra samfunnet.

 

Men utifra hvordan du argumenterer så tror jeg rett og slett jeg skal benytte meg av retten til å laissez-faire deg.

[Marxisten]

Jeg tror du kunne ha godt av å lært litt om begrepsfilosofi.

 

 

For å forstå hvordan man kommer frem til korrekte begreper er det viktig å forstå hva et begrep er for noe, hva dets funksjon er. Et begrep er en digitalisering av den analoge virkeligheten. Det betyr altså at man med et begrep forsøker å fange inn virkeligheten med en tilnærming, en begrenset informasjonsmengde. Det medfører avrundingsfeil eller ”sampling feil” som det gjerne omtales som i digital signalbehandling.

 

 

 

Siden et begrep involverer signaltap er det viktig å organisere begrepet på en slik måte at det er irrelevant informasjon som går tapt og at det er den mest relevante informasjonen som bevares. Tallsystemet vårt er et eksempel på slik organisering av informasjon i henhold til viktighetsgrad. Tallet pi har uendelig mange desimaler. Likevel fanger de tre første sifrene – 3,14 – inn 99,95% av all informasjon i pi. Tallsystemet er altså en ekstremt effektiv måte å fange inn maksimalt med informasjon med minst mulig begreper.

 

 

 

Essensen er det som gjør at noe ER det det er. Med andre ord, essensen er tingens definerende egenskaper. Dette kan forstås på to måter. 1) Det essensielle er de viktigste egenskapene ved en ting, og 2) det essensielle er det som skiller noe i fra alt annet. I vårt pi-eksempel er sifrene organisert ut i fra viktighetsgrad, med det mest essensielle sifferet først og dernest i synkende viktighetsgrad. Med andre ord, det første sifferet 3 bidrar mest til å definere pi (95,5% av informasjonen i pi ligger i dette sifferet). Det andre sifferet bidrar nest-mest (3,2%) osv.

 

 

 

La oss nå bruke dette til å se på en type begrep som ikke er direkte numerisk, nemlig mennesket. Hva er den mest essensielle egenskapen ved mennesket? Vi har tenner, men det har andre dyr også, så dette er ikke en definerende egenskap. Vi har motstående tomler og vi går oppreist.

 

 

 

Begge disse er viktige egenskaper som skiller oss i fra andre dyr, men er det de viktigste egenskapene? Nei, det finnes en egenskap som er enda viktigere: vi er utstyrt med dyrerikets største hjerne, fri vilje og evnen til fornuft. Dette er den desidert viktigste egenskapen ved mennesket fordi denne egenskapen forklarer mest mulig andre fakta ved mennesket. Den forklarer hvorfor vi er født nakne uten naturlige våpen slik som skarpe klør, skarpe tenner, hurtighet, styrke, pels osv. Vår evne til å tenke og skape er derfor vår mest essensielle egenskap. Vi er, som Aristoteles sa, det rasjonelle dyr.

 

 

 

Legg merke til at måten man kommer frem til denne definisjonen på er gjennom en prosess som involverer logikk og observasjoner i virkeligheten. Det er gjennom en prosess av sammenligning, inkludering og ekskludering at man ender opp med en definisjon. Stadig vekk utfordres definisjonen gjennom å forsøke å komme opp med moteksempler som gjør at man er nødt til å raffinere definisjonen ytterligere.

 

 

 

En lignende analyse kan gjøres av alle typer naturlige fenomener og begreper. Jeg har utført en slik analyse av vold og kommet frem til det essensielle som kjennetegner vold. Legg merke til hvordan jeg raffinerer meg frem til en endelig definisjon av vold som ”å bevisst forhindre et individ å bestemme over sitt eget liv.”

 

 

 

Jeg har også gjort en lignende analyse av fascismen, hvor jeg forsøker å sammenligne likheter og forskjeller mellom fascismen og andre typer ideologier for å komme frem til den viktigste egenskapen som definerer den. Hitler og Mussolini gikk i militærdrakt. Betyr det at dette er en definerende egenskap ved fascismen? Nei, selv om Hitler og alle hans menn hadde gått i dress ville styret hans utvilsomt fremdeles vært fascistisk.

 

 

 

Er rasisme en viktig egenskap ved fascismen? Rasisme (især jødehat) er utvilsomt en definerende egenskap ved nazismen (eller hitlerismen) men ikke ved fascismen som sådan. Mussolini var ikke rasist.

 

 

 

Er Fører-prinsippet en viktig egenskap ved fascismen? Nei, for de uskyldige menneskene som ble kastet i fengsel eller i konsentrasjonsleir var det revnende likegyldig om det var en Fører eller et folkeflertall som sendte dem dit. Fengsel er fengsel uansett. Fascisme er altså fullt mulig å ha i et flertallsstyre.

 

 

 

Mussolini og Hitler var store tilhengere av blandingsøkonomi, men det er også alle andre politiske systemer i dag. Det kan enten bety at blandingsøkonomi ikke er fascistisk, eller at alle politiske systemer i dag har elementer av fascisme i seg.

 

 

 

Hvis det ikke hadde eksistert ett eneste politisk system i verden som ikke var blandingsøkonomi ville konklusjonen at blandingsøkonomi ikke er en fascistisk egenskap. Men et slikt politisk system har eksistert og eksisterer på papiret, nemlig liberalismen – laissez-faire. Derfor holder vi døren åpen for muligheten om at alle politiske systemer i dag er delvis fascistiske.

 

 

 

La oss nå se på hva Mussolini selv definerte fascismen som: ”staten er alt, individet er intet.” Ordet fascisme kommer fra italiensk og betyr enhet eller forening. Åpenbart er ikke alle foreninger fascistiske. En syforening for eksempel kan neppe kalles fascistisk. Hvorfor ikke? Hva er den essensielle egenskapen som skiller en ikke-fascistisk syforening i fra en fascistisk forening? Svaret er bruk av vold. Fascismen er TVUNGEN ENHET. Alle skal med, ingen slipper unna.

 

 

 

Ser vi på Mussolinis definisjon av fascismen som ”staten er alt, individet er intet” eller ”alt innenfor staten, ingenting utenfor staten” oversetter dette seg i moderne språkdrakt til nettopp ”alle skal med, ingen slipper unna.” Kjernen i fascismen, når vi skreller bort alle mindre relevante detaljer, er tvungen enhet. Det er mange andre ting som ofte kjennetegner fascismen men tvungen enhet er den viktigste.

 

 

 

Dermed ser vi at alle politiske systemer i dag har betydelige elementer av fascisme i seg, og at det eneste politiske systemet som er kjemisk fri for fascisme er liberalisme.

 

 

 

Sammenlign nå denne logiske analysen med lapskausen av en analyse av fargen rød. Der tok jeg bare assosiasjoner uten noen form for dypere analyse og sammenligninger og sauset dem sammen til et begrep. Felles for denne analysen var at den var bygget opp av tilfeldige assosiasjoner (konnotasjoner) i stedet for referenter i virkeligheten (denotasjoner).

 

 

 

Et lignende assosiativt begrep er sosial dumping. Hva betyr egentlig det? Jo, det kommer i fra begrepet ”dumping” som er et feilaktig økonomisk begrep som bygger på myten om at store og sterke aktører kan stenge ute konkurrenter ved å ”dumpe” prisene. Når så man har monopol kan man drive opp prisene og ta profittmargin. (Alle som har 2 milllimeter greie på økonomi klarer å se feilen i denne analysen.) Sosialistene har så tatt dette feilaktige begrepet og brukt det som analogi for situasjonen mellom arbeider og arbeidsgiver. ”Sosial dumping” er å åpne for billig arbeidskraft fra utlandet (feks. fra Polen) som så utkonkurrer den lokale arbeidskraften og kapitalistene sitter igjen med monopolprofitt.

 

 

 

Rent bortsett fra at analysen er full av myter, løgner og faktafeil i alle ledd er ”sosial dumping” til syvende og sist intet annet enn et skjellsord for ”fredelig arbeidsmarked,” altså et arbeidsmarked fritt for vold. Sosialistene har ikke gjort så mye som et forsøk en gang på å sjekke opp om begrepet faktisk stemmer overens med virkeligheten eller om det er et korrekt logisk oppbygd begrep. Det er totalt uinteressant for sosialistene fordi begrepet gir dem en hendig måte å assosiere fred med noe negativt (”sosial dumping”). Deres ”løsning”? Fascisme – systematisk vold mot fredelige mennesker.

 

 

 

Evnen til å tenke korrekt og bruke logikk til å analysere virkeligheten er en kunst og det tar ofte lang tid å mestre den. På den norske enhets(!)skolen læres barn opp til å ikke tenke men heller å assosiere fritt. Dette gjør dem til enkle ofre for sosialister som koker opp assosiative begreper på løpende bånd for å kontrollere massene.

 

 

 

Det er egentlig på skolen at folk burde ha lært å tenke logisk, men siden sosialistene har tatt over utdanningssystemet saboteres generasjon etter generasjon med talenters evne til å tenke og de formes til å bli onde mennesker i stedet. Det er dog aldri for sent å lære seg å tenke og jeg vil anbefale med å begynne med å lese alt av Ayn Rand, især Atlas Shrugged.

 

[ole_marius]

Jeg vil nok tro du er et perfekt eksempel på Platons hulelignelse

[Marxisten]

DLF hater Platon.

[ole_marius]

Argumenter gjerne hvorfor...

[Marxisten]

Platon, erkekollektivisten som er alle sosialister forbilde, mente at barna skulle betraktes som samfunnets felleseiendom og oppdras i kollektive sasmfunnsinstitusjoner. Kun på denne måten kan man indoktrinere barn til å godta at de skal ofre seg for fellesnytten og at fellesnytten står foran egennytten. Sosialister har dessverre fulgt Platons råd, noe som er skadelig for alle som rammes.

Endret 6. februar 2010 av Marxisten

[Malvado]

Har ikke til vane å argumentere med bipolare mennesker, men i og med du tydeligvis ønsker deg en debatt så kan du rett og slett forklare meg følgende :

 

*Alle mennesker må gjøre seg fortjent til å leve : Er det ikke nok å bli født?

*Fortjent til trygghet, fortjent til inntekt, fortjent til goder : Og hvordan skal man gjøre seg fortjent til dette?

[ole_marius]

Du vet at Platon ønsket et habilt statstyre av filosofer som baserer sin makt på kunnskap og ikke personlige drifter gjennom årevis med skolegang. Eller er dette noe du ikke viste?

[Marxisten]

*Alle mennesker må gjøre seg fortjent til å leve : Er det ikke nok å bli født?

 

Du kan ikke gjøre andre til slaver.

 

*Fortjent til trygghet, fortjent til inntekt, fortjent til goder : Og hvordan skal man gjøre seg fortjent til dette?

 

Ved å arbeide.

 

Du vet at Platon ønsket et habilt statstyre av filosofer som baserer sin makt på kunnskap og ikke personlige drifter gjennom årevis med skolegang.

 

Ja.

[ole_marius]

Ja.

 

Dette er dessverre eneste måten å få en habil demokratisk styresett, så er denne tanken ond og utenkelig?

[GrandMa]

[793]

Her i landet har flertallet sagt at vi vil ha en "sosialistisk stat"

Det jeg ikke forstår er hvor ifra dette flertallet har fått retten til å "si" [bestemme] at dette landet skal være en "sosialstisk stat".

 

Og uansett, når hadde vi sist en folkeavstemning om hvorvidt den "sosialistiske staten" skulle bestå eller avskaffes?

 

Ville det i et liberalistisk Norge være ulovlig for en gruppe innbyggere å kjøpe et stykke land og lage en sosialiststat der? Hvis nei, hvorfor ikke?

Fordi eiendomsretten ikke er gyldig ovenfor landområder.

 

Merk deg at jeg snakker kun for meg selv og ikke alle andre liberalister, anarkister eller hva nå enn folk ønsker å kalle seg.

[Marxisten]

Hvorfor er det bare 50% som får lov til å bestemme over livene sine? Hvorfor MÅ de resterende 50% umyndiggjøres og lystre flertallet? Hvorfor kan ikke 52% få lov til å bestemme over sitt eget liv? Eller 60%? Eller 100%?

 

Det finnes kun én grunn til at man ikke vil la alle mennesker få lov til å bestemme over sitt eget liv, og det er at man er fascist: alle skal med, ingen slipper unna.

 

Sosialistene blir fly forbanna over tanken på å måtte argumentere rasjonelt for sine synspunkter. De vil at flertallets avgjørelser skal tale for seg. Sier ikke det i grunnen det aller meste om hva som motiverer disse onde menneskene?

 

Til alle rasjonelle mennesker der ute derimot: alle bør se at bevisbyrde for flertallet burde vært en selvfølge. Det er bare å tenke seg inn i situasjonen til mindretallet. Vil DU at flertallet skal kunne vedta hva som helst av lover som rammer DEG? Eller vil du beskyttes under bevisbyrdeprinsippet?

[ole_marius]

Hm... søkte litt på DLF's forum hvorav de oppfordrer sine egne medlemmer til å bli medlemmer her....

[Feltherre]

Ikke rart de har fått så mange stemmer.

Se Her!