DLF, propaganda eller løgner?

[ole_marius]

Lager mest tråden pga jeg er dritt lei av å lese 30 tråder om samme tema

 

Edit: skriveleif

[Marxisten]

Alle som er uenige med DLFs grunnleggende standpunkter er umoralske. Når jeg sier dette blir jeg omtalt som arrogant, bastant, dogmatisk og lite tolerant og jeg beskyldes endog for å være fredstyranner. Men det finnes en veldig enkel test på hvem som er tolerante, og det er følgende spørsmål: tillater din ideologi at andre får utøve sin ideologi?

 

Dette er en enkel test som alle burde kunne være enig om er et objektivt mål på toleranse, og her troner altså liberalismen øverst. La oss illustrere dette ved å sammenligne sosialismen og liberalismen. Liberalismen tillater folk å leve fritt som sosialister og danne sosialistiske kollektiver med hvem de vil. Politisk sosialisme derimot vil ikke tillate folk å leve som liberalister. Alle skal med, ingen slipper unna. Kort sagt, liberalismen er tolerant og romslig, sosialismen er intolerant og fascistisk.

[ole_marius]

Standard argumentasjonen din er "du er dust jeg er best"

[Marxisten]

Du overser argumentasjonen. Du er ikke interessert i debatt, bare avstemninger. Derfor lager du denne tråden. Du vil ødelegge debatt og redusere det til skittkasting. Dette fordi du vet at sosialistiske argumenter ikke strekker til.

[Thend]

Du overser argumentasjonen. Du er ikke interessert i debatt, bare avstemninger.

 

Jeg håper du hilste da du traff deg sjøl i døra.

 

(Om dette ble for djupt: Jeg viser til denne, denne, denne, denne, denne, denne her og sannelig denne også.)

Endret 5. februar 2010 av Thend

[Marxisten]

Eier du ikke skam? Nei, tydeligvis ikke. Du er sannsynligvis ond.

Endret 5. februar 2010 av Marxisten

[Thend]

Ja, jeg abonnerer på Klassekampen, så det er jeg nok.

[Marxisten]

Et statlig sikkerhetsnett er avhengig av at et flertall støtter det, mens et privat sikkerhetsnett kun er avhengig av et lite mindretall som er gavmilde. Her står Thend og sosialismen overfor et paradoks: statlige garantier må ha 50% flertall, men hvis over halvparten av befolkningen støtter opp om sosiale sikkerhetsnett, ville de ikke da også støttet helt frivillig opp om private sikkerhetsnett?

 

Det Thend og sosialistgjengen hans i realiteten sier er at sosialister kun er i stand til å gi en hjelpende hånd med en pistol i hånden og med andre menneskers penger. Med andre ord, premisset til sosialistene er faktisk at sosialister er usympatiske krapyler som bare vil hjelpe dersom de får plyndre naboen.

 

Jeg synes det er interessant at sosialister har dette svært kyniske menneskesynet og ser på seg selv selv som grunnleggende forferdelige mennesker. Personlig tror jeg at det store flertallet av mennesket er snille og greie, og hvis det er et folkeflertall for å ha et statlig sikkerhetsnett vil det også være mer enn nok mennesker i landet til å finansiere private sikkerhetsnett.

 

Hva hjelper en statlig ”garanti” om du dør i helsekø? ”Garanti” er altså bare et ord som sosialister bruker som hersketeknikk for å hetse fredelige løsninger, og Thend går dessverre fem på og svelger den med hud og hår.

[Thend]

Om du ikke slutter å trolle snart så sender jeg sosialistpolitiet på døra di.

[Marxisten]

**************!

Endret 5. februar 2010 av Marxisten

[boffeeen]

Alle som er uenige med DLFs grunnleggende standpunkter er umoralske. Når jeg sier dette blir jeg omtalt som arrogant, bastant, dogmatisk og lite tolerant og jeg beskyldes endog for å være fredstyranner. Men det finnes en veldig enkel test på hvem som er tolerante, og det er følgende spørsmål: tillater din ideologi at andre får utøve sin ideologi?

 

Dette er en enkel test som alle burde kunne være enig om er et objektivt mål på toleranse, og her troner altså liberalismen øverst. La oss illustrere dette ved å sammenligne sosialismen og liberalismen. Liberalismen tillater folk å leve fritt som sosialister og danne sosialistiske kollektiver med hvem de vil. Politisk sosialisme derimot vil ikke tillate folk å leve som liberalister. Alle skal med, ingen slipper unna. Kort sagt, liberalismen er tolerant og romslig, sosialismen er intolerant og fascistisk.

 

Vi utøver jo bare eiendomsretten vår! Her i landet har flertallet sagt at vi vil ha en "sosialistisk stat", vi nekter ingen å reise fra landet for å bosette seg i et liberalistisk land. Vi har valgt noen som skal forvalte økonomi, landområder og andre ressurser, fordi det er slik vi (de hjernevaskede) helst vil ha det. Er ikke dette liberalistisk? Har ikke vi rett til å velge å leve et sted hvor staten er "sosialistisk"? Ville det i et liberalistisk Norge være ulovlig for en gruppe innbyggere å kjøpe et stykke land og lage en sosialiststat der? Hvis nei, hvorfor ikke? Hvis ja, er det ikke det vi allerede har gjort? Har ikke vi valgt fritt å leve eller fortsette å leve under sosialststaten Norge? Hvorfor skal ikke vi få lov til det?

[Marxisten]

Staten har ikke eiendomsrett. Eiendomsrett får du gjennom homesteading eller handel, ikke vold.

 

Vi utøver jo bare eiendomsretten vår! Her i landet har flertallet sagt at vi vil ha en "sosialistisk stat", vi nekter ingen å reise fra landet for å bosette seg i et liberalistisk land.

 

Så om flertallet vedtar at jøder skal gasses ihjel, er det greit så lenge sosialistflertallet er så greie at de gir dem valgmuligheten å flytte?

 

Jeg tror ikke du har tenkt nøye i gjennom måten du argumenterer på. Tvert i mot tror jeg at du har absorbert dem ubevisst i fra den sosialistiske kulturen vi lever i. Tankegodset ditt er nemlig ikke nytt. Det er nettopp slike ideer onde intellektuelle har klekket ut på universitetene i 200 år. Folk eier ikke seg selv. Folk eier ikke sine egne penger. Vi er til for å tjene flertallet og staten sine interesser.

 

Heldigvis har det nå dukket opp en klar og tydelig intellektuell motvekt til denne ondskapen. DLF avslører intellektuell bullshit. Vi avkler hersketeknikkene og skinner et kritisk dagslys på trollene. Da sprekker de.

 

Vi har valgt noen som skal forvalte økonomi, landområder og andre ressurser, fordi det er slik vi (de hjernevaskede) helst vil ha det. Er ikke dette liberalistisk?

 

Liberalister er individualister, ikke kollektivister. Men for sosialistene er fellesskapet og staten alt, individet er ingenting. Alle skal med, ingen slipper unna.

 

Ville det i et liberalistisk Norge være ulovlig for en gruppe innbyggere å kjøpe et stykke land og lage en sosialiststat der?

 

Nei, men det ville vært ulovlig å tvinge noen til å bli med. Det gjelder også ungene dine.

[ole_marius]

Utrolig nok klarer jeg å linke dine debatt tekniker med denne boken

[Marxisten]

Har du i det hele tatt lest Min Kamp? Hitler var fascist. Jeg er liberalist. At du i det hele tatt kan blande de to, er utrolig. Men alt kan skje når du vokser opp i Bakvendtland.

Endret 5. februar 2010 av Marxisten

[ole_marius]

Har du? Så hvordan kan du motbevise at enkelt elementer ikke stemmer med din debattteknikk?

[Marxisten]

Ad hominem.

[ole_marius]

Akkurat det er jo din debattteknikk

[Marxisten]

Nei.

 

Det rettsstatlige prinsippet for utøvelse av vold er som følger: alle mennesker er uskyldige inntil det motsatte er bevist, og har følgelig rett til å leve i fred inntil det motsatte er bevist. Det betyr at en hver som ønsker å bruke vold i samfunnet har bevisbyrde. De må bevise i høyesterett at vold er et nødvendig virkemiddel. Dersom det eksisterer fredelige alternativer er vold totalt uakseptabelt. Dette er et prinsipp som sosialistene med fordel kan lære av. Hvis de ikke kan bevise at vold er nødvendig er dette i realiteten en innrømmelse på at de kun synser og har lyst til å pådytte sine verdier på andre mennesker med diktatoriske virkemidler.

 

Der hvor sosialistenes argumentasjon svikter mest er på følgende punkt: ”Et samfunn uten noen form for sikkerhetsnett gir ikke mennesker den tryggheten de trenger for å våge, satse og skape verdier.” For det første påstår de at laissez-faire automatisk er et samfunn uten noen form for sikkerhetsnett. Med andre ord aksepterer de helt blindt venstresidens påstand om at fellesskapet er synonymt med statlig vold. Sikkerhetsnett kan kun skapes på voldelig vis. Dette er beviselig feil. Mange mennesker er helt frivillig og ivrig villig til å bidra til å danne private, fredelige sikkerhetsnett i samfunnet for å yte nødhjelp til de som trenger en hjelpende hånd.

 

For det andre fremstiller de trygghet som et udelt gode. Men dette er ikke tilfelle. Vi mennesker er utstyrt med to fullstendig motsatte drivkrefter: frykt/smerte og grådighet/glede. Det er ingen tilfeldighet at alle høyerestående organismer har begge disse drivkreftene. Frykt/smerte modererer en organismes atferd og hjelper den til å unngå døden. Grådighet/glede aktiviserer en organismes atferd og hjelper den å oppsøke livet.

Endret 5. februar 2010 av Marxisten

[ole_marius]

Nei.

 

Det rettsstatlige prinsippet for utøvelse av vold er som følger: alle mennesker er uskyldige inntil det motsatte er bevist

 

Øhh, nei... Ikke i ditt tilfelle, alle som ikke deler ditt politisk syn er onde. Så hvem anklager hvem?

[Marxisten]

Endret 6. februar 2010 av Marxisten