Har sosialister gode intensjoner?

[Marxisten]

Har sosialister virkelig gode intensjoner, slik de hevder? Nei. sosialister er onde, men de unnskyldes stadig for sine grusomme, destruktive, kriminelle, morderiske, maktarrogante, parasittiske handlinger.

 

Sosialister får en god følelse i seg av sine handlinger og er full av sympati for folk de anser som ofre og full av vrede overfor folk de anser som umoralske. Problemet er at dette også er tilfellet med en hvilken som helst kriminell. En seriemorder får en god følelse inni seg av å torturere og myrde uskyldige mennesker. Han har i aller høyeste grad sympati med dem han mener er offeret – seg selv – og han har vrede overfor dem som han lar sine handlinger gå ut over.

 

Det samme gjelder en voldtektsmann: ”hun fortjente det,” ”hun er en hore,” ”hun ville det.” Tyver mener også at deres handlinger er moralske: ”de rike er kjeltringer, jeg tar bare tilbake det som er blitt tatt i fra meg av muligheter.”

 

Noen som har sett opptak av mafiabosser når de blir arrestert? De går ikke med bøyd hode og ser skamfulle ut fordi deres onde handlinger har blitt avslørt. Nei, de uttrykker sinne og indignasjon fordi de mener at politiet har begått dem urett. Mafiabosser mener helt seriøst at de selv er gode og at de har en selvfølgelig rett til å herse med andre nøyaktig slik de selv har lyst til. ”Dette er min by! Jeg gjør med den hva jeg vil!”

 

Subjektivt har altså mordere, mafiabosser, voldtektsmenn, tyver og sosialister gode intensjoner. Premisset for begrepet ”gode intensjoner” er at den korrekte standarden for ”god” er ens egne følelser. De er sinnelagsetikere. De føler at de har rett, ergo har de rett. De føler at de er moralske, ergo er de moralske.

 

Åpenbart blir det temmelig meningsløst å vurdere intensjoner som gode når man legger en subjektiv etikk til grunn, for da er alle gode, selv de ondeste menneskene som noensinne har eksistert. Hitler mente jo også han var god. Stalin og Muhammed likeså.

 

Den korrekte måten å vurdere godt og ondt på er ut i fra objektive kriterier. Følelser variere fra person til person, men den fysiske virkeligheten er felles for oss alle. Derfor er også de objektive handlingene og deres konsekvenser som må legges til grunn for moral.

 

La oss derfor vurdere sosialister objektivt: de tar penger fra fredelige, uskyldige mennesker – individer som aldri har gjort noe galt. Objektivt sett er altså sosialister kjeltringer, onde tyver. De tar kontroll over voksne menneskers liv og tvinger dem med trussel om fengsel til å adlyde deres pipe. Objektivt sett er altså sosialister tyranner, onde maktkåte fascister.

 

Moral er objektiv. Det er objektivt galt å utøve vold mot fredelige, uskyldige mennesker. Alle mennesker er uskyldige inntil det motsatte er bevist, og har derfor rett til å leve i fred inntil det motsatte er bevist.

 

Ut i fra denne objektive moralen kan vi vurdere om sosialister objektivt sett har gode intensjoner. Intensjonene til sosialistene er å ta penger fra fredelige, uskyldige mennesker og å innføre et fascistisk system hvor alle skal med, ingen slipper unna deres tyranni. Dette er objektivt sett – vurdert ut i fra handlinger – deres intensjoner. Med andre ord, de har med viten og vilje intensjoner om å gjøre handlinger som objektivt sett er onde, og da betyr det at deres intensjoner også er onde.

 

Sosialister har altså ikke gode intensjoner. Det virker bare slik fordi deres kriminelle parasittmoral er så utbredt i samfunnet at mange deler de samme kriminelle tilbøyelighetene. I dag ser vi på med skrekk og gru på hvordan kvinner behandles i diverse uland. Verst av alt er Nepal, det eneste landet i verden hvor kvinner har kortere gjennomsnittlig levealder enn mennene. Utrolig nok går kvinner der og sliter og gjør alt det tunge fysiske arbeidet mens mennene går og later seg. Kvinnene er slaver som blir slått og herset med.

 

Ut i fra vår forståelse er hele det nepalske samfunnet helt sykt og er svøpt inn i en ondskap. Ondskap har blitt kultur i dette landet. Ondskap har blitt normalisert, noe ”alle” gjør, og ser på som helt normalt, anstendig og riktig.

 

Om 500 år når våre (forhåpentligvis) langt mer siviliserte etterkommere ser tilbake på vårt samfunn her i Vesten i dag vil de se på sosialister med den samme avsky som vi i dag ser på kvinneundertrykkelse i barbariske uland som Nepal. Sosialisme er normalisert ondskap. Kriminalitet satt i system. Parasittisme er blitt en del av vår kulturarv. Sosialister er pent kledde og tilsynelatende utdannete og siviliserte mennesker, men under denne pene overflaten er de tyranniske barbarer. Husk: nepalske menn er også høflige og tilsynelatende dannete når du snakker med dem, men de behandler likevel sine koner som dritt.

 

Problemet med stanken av ondskap er at når den blir altomfattende og en del av kulturen så vender folk seg til den og stanken dempes eller forsvinner. Det er som å gå inn i et fjøs. Etter en stund vender du deg til det. Vel, her i Norge og i Vesten har vi vendt oss til stanken av sosialisme. Vi har lært oss til at det er riktig å stjele fra uskyldige mennesker hvis vi har såkalt ”gode intensjoner,” dvs. å gi til folk som vi mener har behov for hjelp.

 

Men stanken av ondskap er der hvis man kjenner godt etter. Smak litt på dette: hva galt har et uskyldig, fredelig menneske gjort? Hva slags handling har han fortjent for å bli truet med fengsel dersom han ikke gir fra seg sin eiendom til sosialister? Hvor ble det av ”uskyldig inntil det motsatte er bevist”?

 

Alle snakker pent om likhet for loven, men hvor er den? Arbeidsgiveravgiften i byene er mye høyere enn i distriktene. Skattene er mye høyere i prosent for de høytlønnede osv. Og ikke minst: kun flertallet har rett til å lage lovene. Mindretallet har bare med å sitte å se på. Med andre ord, i flertallsdiktaturet er det ikke likhet for loven for flertallet og mindretallet.

 

Disse begrepene ”uskyldig inntil det motsatte er bevist,” ”likhet for loven” og ”rettferdigheten er blind” gir de fleste i dag i samfunnet en god følelse, men faktum er at disse ikke lenger gjelder i samfunnet. Disse er restene etter en svunnen tid, før fascismen ble innført, før rettsstaten falt.

 

Det er ved å fokusere på disse begrepene at vanlige folk kan gjenvinne sin moralske luktesans og kjenne stanken av sosialismens ondskap. I et lite øyeblikk skjønner de fleste da at vi har forlatt alle de idealene som et sivilisert samfunn er bygget på. Er man ærlig med seg selv vil man begynne å arbeide for å kaste ut ondskapen fra sitt indre. Er man derimot uærlig slik de fleste sosialister dessverre er vil man lukke øynene og tenke på noe annet, helt til stanken av ondskap på nytt er forsvunnet.

 

Men vi liberalister – fredselskerne – skal være samfunnets vaktbikkje. Vi skal stadig minne folk om stanken av ondskap som gjennomsyrer samfunnet. Vi skal plage folk med sannheten og med å minne folk på hva ekte moral er. Frihet, likhet, brorskap. Vi skal ikke la sosialister få slippe unna med sine tyranniske handlinger.

 

Hvis du er en av de som ønsker at det finnes en moralsk vaktbikkje i samfunnet bør du stemme på DLF. Dette er det eneste partiet som er fri for alle fascistiske elementer, og som ikke går på kompromiss med det som er moralsk riktig.

[Lid/Ran]

Har sosialister virkelig gode intensjoner, slik de hevder? Nei. sosialister er onde, men de unnskyldes stadig for sine grusomme, destruktive, kriminelle, morderiske, maktarrogante, parasittiske handlinger.

 

Dette er årsaken til at DLFere, objektivister og dets like ALDRI kan tas på alvor. Dersom du virkelig ønsker at slike krefter skal komme til makten, så gjør du deg selv en bjørnetjeneste ved å lire av deg slikt. Hele posten din stinker av en totalt forvridd virkelighetsforståelse som gjennomsyrer alle dine analogier. Logikken er derfor bygget på ingenting.

 

Jeg er selv STERK motstander av det DLF og objektivismen står for, men jeg tror likevel det er mulig å argumentere rasjonelt for synet. Det gjør ikke du, det er langt fra rasjonelt det du kommer med.

 

Videre, igjen som STERK motstander av den slags menneske- og sammfunnssyn, så tror jeg at (de fleste) DLFere faktisk har gode intensjoner. De mener det vil skape et bedre samfunn. Jeg mener på den annen side at de er naive og på grensen til dumme (vel, egentlig langt over grensen til dumme) som tror det vil virke, men ondskap? Nei...

 

Når det er sagt så begynner eksemplarer av ditt kaliber å spy slike mengder med eder og galle at det nærmer seg ondskap. Heldigvis (eller kanskje dessverre) er ikke alle av dere slik.

 

Sosialister har SELVSAGT gode intensjoner. I alle fall like gode intensjoner som mennesker jevnt over har. Det bildet du gir av sosialister og sosialsimen og deres/dens bevegrunner er fullstendig forvrengt, så forvrengt at jeg vet det ikke nytter å ta til motmæle. Det vitner om svært begrensede evner til å se saker fra forskjellige synsvinkler, evne til å legge fra seg sin "tro", om enn for en stakkars stund, for å forsøke å forstå.

 

Derfor lar jeg det bli med det, men måtte bare, nok en gang (dere spretter jo opp som paddehatter i diverse fora ved jevne mellomrom), få uttrykke min sterke motstand mot denne måten å føre "debatt" på.

[Marxisten]

Hva vil du gjøre med de som ikke betaler skatt?

 

Jeg er selv STERK motstander av det DLF og objektivismen står for, men jeg tror likevel det er mulig å argumentere rasjonelt for synet.

 

Sier det meste om deg. Fascismen er så viktig for deg, at du velger å forkaste både det rasjonelle og det moralske.

 

Jeg mener på den annen side at de er naive og på grensen til dumme (vel, egentlig langt over grensen til dumme)

 

Da er du økonomisk analfabet.

 

Sosialister har SELVSAGT gode intensjoner.

 

Ja, Stalin var en herlig fyr!

 

Mange sosialister, kanskje de fleste, anerkjenner i dag at Sovjetunionen og den planøkonomien som der fant sted var mislykket. De anerkjenner at Mao gjorde store feil som førte til at millioner av kinesere regelrett sultet i hjel. Og de anerkjenner at kommunismens underliggende fascisme var feil. Likevel er de fremdeles sosialister. Hvorfor?

 

Sosialister tror ikke at det er noe galt med selve den sosialistiske ideen og moralen. De tror at det var noe galt med menneskene som forsøkte å implementere den. De var ikke flinke nok eller moralske nok. Det er altså ikke noe fundamentalt galt med statlige totalitære løsninger, hevder de, så lenge bare de flinkeste og smarteste og mest moralske menneskene samarbeider om å få det til.

 

Åpenbart ser sosialist-eliten på seg som nettopp de flinkeste, smarteste og mest moralske menneskene i hele verden. De tror de er små guder med en glorie som skinner så sterkt at bare de får totalitære virkemidler skal de nok få spredd lyset over verden og alt skal bli så bra.

 

”Rettferdig fordeling” vil de ha, sier de. Implisitt: alle som er uenige med sosialismen er onde, griske svinepelser som fortjener å bli rakket ned på og kastet i fengsel. Ikke et sekund tenker de tanken at det kanskje er DE som er de onde, at sosialismen ikke fungerer fordi den er fundamentalt ond.

 

Denne tanken er så fjern i fra sosialistenes tankegang at de bare ler av en hver som ymter frempå at sosialistene ikke er supersnille supermoralske gudeaktige englevesener. Dette gjelder også deg, Lid. Ja, faktisk er dere så hellig overbevist om at dere har rett at dere ikke ser noe behov for å fornedrige dere selv med å vurdere motstandernes argumenter og data.

 

Dette viser hvor onde dere er.

Endret 5. februar 2010 av Marxisten

[ole_marius]

Hvorfor gidder du å lage 30 tråder om samme tema? Kjeder du deg?

 

Bruk politiskforum til å spre propeganden der også mens du er i gang

 

 

Ditt argument er jo bare "du er dust jeg er best" uansett

Endret 5. februar 2010 av ole_marius

[Marxisten]

Slutt å spamme tråden min. Klage sendt.

[ole_marius]

har allerede rapportert et par av dine tråder pga samme emne

[Baltazar94]

Har sosialister virkelig gode intensjoner, slik de hevder? Nei. sosialister er onde, men de unnskyldes stadig for sine grusomme, destruktive, kriminelle, morderiske, maktarrogante, parasittiske handlinger.

 

Dette er årsaken til at DLFere, objektivister og dets like ALDRI kan tas på alvor. Dersom du virkelig ønsker at slike krefter skal komme til makten, så gjør du deg selv en bjørnetjeneste ved å lire av deg slikt. Hele posten din stinker av en totalt forvridd virkelighetsforståelse som gjennomsyrer alle dine analogier. Logikken er derfor bygget på ingenting.

 

 

Tvert i mot, det han sier her er langt på vei sannheten om sosialisme og sosialister, og derfor bør det tas seriøst.

 

Men sosialister liker ikke å høre sannheten om sosialisme, derfor prøver de alltid å latterliggjøre og diskreditere dem som forteller sannheten om sosialisme.

 

Og årsaken er vel i de fleste tilfeller nettopp at mange sosialister er onde mennesker, som gjerne vil fortsette en livsstil som er bygget på korrupsjon, tyveri og annen kriminalitet ? Om dette ikke hadde vært tilfelle så ville sosialistene tatt avstand fra sosialismen.

 

Sosialister starter nok ut med gode hensiker, men blir etter hvert formet av sosialismen.

Og en ond ideologi skaper onde disipler.

Endret 5. februar 2010 av Baltazar94

[Lid/Ran]

Denne tanken er så fjern i fra sosialistenes tankegang at de bare ler av en hver som ymter frempå at sosialistene ikke er supersnille supermoralske gudeaktige englevesener. Dette gjelder også deg, Lid. Ja, faktisk er dere så hellig overbevist om at dere har rett at dere ikke ser noe behov for å fornedrige dere selv med å vurdere motstandernes argumenter og data.

 

Dette viser hvor onde dere er.

 

Jeg skal ikke bruke mye tid her, det er ikke du som debattant verdt. Noe vil jeg kommentere, for å belyse hvor langt på bærtur du er, og hvor blendet du er av hjernevaskingen din. For det er det argumentasjonen din bærer preg av. Hjernevasking.

 

For det første; hvor har jeg sagt at jeg er sosialist? Eller er dette nok et eksempel på kortslutningen objektivister kommer med hvor alt til vestre for eh.. ja ... DLF, er sosialister?

 

Og hvorfor tar objektivister stadig fram karikerte varianter av sosialismen når de skal argumentere mot sosialsimen. Selv Rødt er ikke i dagens samfunn for en totalitær stat (vel, i alle fall ikke etter normale menneskers definisjon av totalitær, jeg regner med objektivister har en ekstrem variant av akkurat det også). Heldigvis slipper andre å skape et karikert bilde av det du forfekter, det er allerede så ekstremt at det er umulig å lage noen karikatur av det.

 

Dette var retoriske spørsmål ... jeg forventer ikke noe svar, og i alle fall ikke noe svar jeg gidder å lese.

 

Den totalt misforståtte oppfatningen av at sosialister generelt mener de er "supersnille supermoralske gudeaktige englevesener" er noe dere også drar fram hver eneste gang. Jeg vet ikke hvor dere har det fra, men det stemmer ikke med virkeligheten det heller.

 

Politiske partier bygget på sosialistiske verdier, velger den retningen fordi de mener det er dette som kan skape det beste samfunnet. Ikke nødvendig vis bare for andre, men for seg selv også. Det er nok en god posjon egoisme i valg av sosialsimen som ideologisk standpunkt, som det vil være for alle ideologiske standpunkt. Det betyr ikke en feilfritt samfunn. En reflektert sosialist vil greit innse at sosialsimen har sine ofre, akkurat som andre ideologier har sine. Sosialismen vingeklipper noen, for å skape et bedre samfunn for flere.

 

Den ekstreme liberalismen har en overbevisning om at mennesket vil være fornøyd bare de har en følelse av frihet, hvor frihet er at alle muligheter er åpne bare de er dyktige nok. Noen vil nå langt, men på bekostning av andre. Denne bekostningen anser av en eller annen grunn ikke dere som begrensning av frihet. Jeg vet ikke en gang om dere anser det som en bekostning.

 

Sum a summarum blir det et valg basert på verdier. Hvor mye er noen ultimate suksess verdt, veid opp mot andres ulykke? Hvor mye er vingeklipping av noen menneskers potensiale verdt sett i forhold til de som løftes opp på et høyere nivå enn de ellers ville? Hvilken modell vil skape det beste samfunnet? Dette er selvsagt forenklede og litt karikerte beskrivelser, men det går likevel an å argumentere rasjonelt for begge syn. Dette er noe du overhodet ikke behersker, og jeg er sikker på at selv Onar Åm vrir seg pinlig berørt i stolen om han leser postene dine.

[Sheasy]

Ja, Stalin var en herlig fyr!

 

Mange sosialister, kanskje de fleste, anerkjenner i dag at Sovjetunionen og den planøkonomien som der fant sted var mislykket. De anerkjenner at Mao gjorde store feil som førte til at millioner av kinesere regelrett sultet i hjel. Og de anerkjenner at kommunismens underliggende fascisme var feil. Likevel er de fremdeles sosialister. Hvorfor?

 

Sosialister tror ikke at det er noe galt med selve den sosialistiske ideen og moralen. De tror at det var noe galt med menneskene som forsøkte å implementere den. De var ikke flinke nok eller moralske nok. Det er altså ikke noe fundamentalt galt med statlige totalitære løsninger, hevder de, så lenge bare de flinkeste og smarteste og mest moralske menneskene samarbeider om å få det til.

 

Åpenbart ser sosialist-eliten på seg som nettopp de flinkeste, smarteste og mest moralske menneskene i hele verden. De tror de er små guder med en glorie som skinner så sterkt at bare de får totalitære virkemidler skal de nok få spredd lyset over verden og alt skal bli så bra.

 

”Rettferdig fordeling” vil de ha, sier de. Implisitt: alle som er uenige med sosialismen er onde, griske svinepelser som fortjener å bli rakket ned på og kastet i fengsel. Ikke et sekund tenker de tanken at det kanskje er DE som er de onde, at sosialismen ikke fungerer fordi den er fundamentalt ond.

 

Denne tanken er så fjern i fra sosialistenes tankegang at de bare ler av en hver som ymter frempå at sosialistene ikke er supersnille supermoralske gudeaktige englevesener. Dette gjelder også deg, Lid. Ja, faktisk er dere så hellig overbevist om at dere har rett at dere ikke ser noe behov for å fornedrige dere selv med å vurdere motstandernes argumenter og data.

 

Dette viser hvor onde dere er.

 

Jeg antar at du mener at alle som ikke er libetarianere er sosialister, da det er dette du sier i de fleste tråder. Dermed kan du ikke bruke Stalin som eksempel, da han bare står for en liten gren.

 

Igjen, det kan ikke sammenlignes. Du sier jo selv at Sovjetunionen anvendte planøkonomi, det gjør nesten ingen, hvis noen, i dag. I Norge har vi blandingsøkonomi, det er ikke det samme som planøkonomi i det hele tatt. Dette regner jeg med at du vet, da du hever deg selv over de aller fleste høyt utdannede økonomier, så hva er egentlig poenget ditt?

 

Den eneste som hevder å være smartere enn andre her er deg, så vidt jeg har fått med meg. Hver er forresten "sosialist-eliten"?

 

Hvem påstår at de som ikke er sosialister fortjener fengsel? Jeg har aldri hørt noe slikt, og selv om jeg bare kan snakke for meg selv synes ikke jeg du skal i fengsel om du ikke gjør et lovbrudd som legitimerer fengselstraff.

 

Det siste avsnittet ditt finner jeg utrolig ironisk, og jeg satt faktisk og lo her et øyeblikk. Igjen, hvem påstår at sosialister er " supersnille supermoralske gudeaktige englevesener"? Jeg har aldri sett eller hørt noen påstå det. En liten henvisning hadde vært fint (ikke det at du har for vane med å bruke kilder for å støtte opp om dine mange påstander). Så vidt jeg har fått med meg har du fått ganske mye respons i dine mange diskusjoner her på forumet. Noe har selvfølgelig vært useriøst, men også mye saklig argumentasjon. Den som oftest tyr til onelinere og billige poeng er etter min oppfatning deg. Du bør ta en lang titt i speilet før du beskylder andre for å være hellig overbevist om noe.

[Marxisten]

Det er et trist faktum at vi mennesker ofte er flinke til å identifisere at noe er galt, men ikke like flinke til å identifisere hva som er galt og hvorfor, og i hvert fall ikke hva som er riktig. Jeg tror at både venstreintellektuelle, miljøvernere og religiøse fundamentalister på hver sin måte klarer å få en fornemmelse av at noe er galt, men trekker veldig feil konklusjoner.

[Marxisten]

Jeg skal ikke bruke mye tid her, det er ikke du som debattant verdt.

 

Sosialister er ikke verdt sin egen vekt i grus.

 

hvor langt på bærtur du er, og hvor blendet du er av hjernevaskingen din.

 

Du er jo økonomisk analfabet. Hva skal man si? Lol.

 

Hva vi du gjøre med de som ikke vil gjøre som sosialistene vil? Hva vil du gjøre med de som vil leve i fred og bestemme over sine egne liv? Du vil bruke tvang og trusler om vold. Du er derfor en fascist.

[Sheasy]

Hvilken definisjon på fascisme/fascist bruker du? Her er noen jeg fant:

 

a political theory advocating an authoritarian hierarchical government (as opposed to democracy or liberalism)

 

A political regime, usually totalitarian, ideologically based on centralized government, government control of business, repression of criticism or opposition, a leader cult and exalting the state and/or religion above individual rights. ...

 

"A philosophy or system of government that is marked by stringent social and economic control, a strong, centralized government usually headed by a dictator, and often a policy of belligerent nationalism." (From The American Heritage Dictionary)

 

A system of government that promotes extreme nationalism, repression, anticommunism, and is ruled by a dictator.

 

Kilder er henholdsvis http://wordnetweb.princeton.edu/perl/webwn, http://en.wiktionary.org/wiki/fascism, http://www2.truman.edu/~marc/resources/terms.html og http://regentsprep.org/Regents/global/vocab/topic_alpha.cfm. Jeg kan ikke gå god for de, men dette var de første jeg fant.

 

For å være ærlig virker det mer som om din definisjon er noe ala det du kan lese om på http://en.wikipedia.org/wiki/Fascism_(epithet).

[Marxisten]

http://wiki.fredsbevegelsen.no/Fascisme

[Lid/Ran]

For å være ærlig virker det mer som om din definisjon er noe ala det du kan lese om på http://en.wikipedia.org/wiki/Fascism_(epithet).

 

Det er er veldig klart kjennetegn ved objektivister/DLFere. Ikke bare lager de sine egne definsjoner av nøkkelbegreper i en debatt (evt velger en eller annen obskur definisjon av begrepet), de påstår så at det er den eneste sanne definisjonen, og bruker det som basis for sine logiske resonnementer. Så selv om logikken ofte er god, så er basisen for logikken fullstendig meningsløs.

 

Det blir som å komme med sin egen versjon av titallssystemet til et mattekurs og deretter kalle alle andre idioter (vel, de er sikkert facister de også) når svarene er helt på bærtur. Det umuliggjør enhver form for debatt.

Endret 5. februar 2010 av Lid/Ran

[Marxisten]

Det Liberale Folkepartiet står for det moralske alternativet i norsk politikk.

 

DLF har i grunnen bare en eneste sak på agendaen, nemlig gjenninnføring av rettsstaten. De fleste vil kanskje reagere på dette og hevde at vi allerede har en rettsstat i dag, men det er ikke tilfelle. Rettsstaten forutsetter likhet for loven, bevisbyrdeprinsippet for bruk av vold, maktfordelingsprinsippet og fullt demokrati. Alle disse er i større eller mindre grad avskaffet i Norge i dag.

 

Du er en hjernevasket sosialist som ikke lenger er i stand til å se forskjell på frivillighet og tvang, frihet og fascisme.

[Lid/Ran]

http://wiki.fredsbevegelsen.no/Fascisme

 

Velvalgt kilde får en si ... noe som bare understreker poenget i min forrige post.

Endret 5. februar 2010 av Lid/Ran

[Marxisten]

Sier sosialisten som brukte wiki som kilde...Rette ræva som feis...

 

Det sier også det meste om deg når du ikke klarer å bruke fornuften som kilde, men lener deg til autoriteter og til og med wikipedia.

Endret 5. februar 2010 av Marxisten

[Ideal]

Nei, de har ikke gode intensjoner.

 

I deres drømmesamfunn er Mullah Krekar statsminister, Souhaila Andrawes utenriksminister, og alle som er mørke i huden har frikort til å voldta alle som er lysere i huden enn seg selv, da dette er bare en kulturell misforståelse, en ren bagatell.

 

De ønsker fri innvandring og ser ingen negative konsekvenser av dette.

Deter jo tross alt bare en kulturell berikelse. Ordet "voldtatt" bør erstattes med "beriket", for det er jo det man i praksis blir, beriiiikeeeet.

 

Jeg kom til skade for å fortelle om at min venninne ble voldtatt. Da ble jeg fortalt av sosialistavskummene at jeg bare løy, dette var bare noe jeg fant på, det var ikke sant.

Mitt inntrykk er derfor at sosialister er avskum, frekke egosentriske drittsekker som ønsker oss alle dit peppern gror slik at det blir plass til en ekstra innvandrer i min og din leilighet.

 

Jeg sier NEI til sosialisme, nei til kriminelle avskum, og NEI til innvandring.

 

Takk for meg!

[Marxisten]

Innvandring er bra, problemet er at velferdsstaten gjør det altfor lett å leve som parasitt. Grunnen til at sosialistene sympatiserer sånn med mennesker som Krekar, er at de selv er parasitter.

 

On topic:

 

Sosialister er sinnelagsetikere og hevder at man ikke kan være ond med mindre man selv har som intensjon å være ond. Ut i fra denne definisjonen var hverken Hitler, Stalin, Mao, Ho Chi Minh, Pol Pot, Castro, Che Guevara eller Arafat onde mennesker, selv om de kollektivt med overlegg myrdet hundrevis av millioner av uskyldige mennesker. Faktisk, ut i fra sosialistisk sinnelagsetikk er praktisk ingen mennesker onde. Ondskap finnes ikke fordi de aller fleste mener at de er gode.

 

Liberalister tar kraftig avstand fra sinnelagsetikk som altså baserer moral på føleri. Libberalister mener at det finnes objektive standarder for rett å galt. Å myrde uskyldige mennesker er ondskap, uansett om morderen selv mener at han er et godt menneske. Sosialister sier klart og tydelig i fra at de med overlegg vil kaste uskyldige mennesker i fengsel.

 

Sosialister erkjenner åpenlyst at de ikke er tilhenger av rettsstaten. De aksepterer ikke bevisbyrdeprinsippet for bruk av vold. De forkaster likhet for loven. De er motstandere av maktfordelingsprinsippet og de vil ha flertallsdiktatur. Mennesker som mener og gjør disse tingene helt bevisst er objektivt sett onde, selv om de selv hevder at de er gode. Så enkelt er det.

 

Men for sosialistene er det altså arrogant og usaklig å hevde noe annet enn at sinnelagsetikk er det eneste rette. Liberalister kan begrunne i detalj basert på fakta og logikk hvorfor sinnelagsetikk er feil, mens sosialistenes eneste begrunnelse for dette er at de føler at det er riktig. Hvem er arrogant?

 

Ved å hevde at makt gjør rett og at følelser er den eneste vei til moralsk sannhet sier sosialistene i realiteten at den største bølleflokken har rett til å gjøre det de føler for. Jeg kan nesten garantere at dette moralsynet er noe de har fått ubevisst indoktrinert gjennom den sosialistiske barnehagen, skolen, media og kulturen.

 

Det som vil avgjøre om sosialistene er onde eller bare naive er om de tar denne kritikken til etterretning og er villige til å undersøke nærmere om de faktisk har svelget sosialistisk moralgift rått. Alle ærlige mennesker vil være interessert i å rense seg for slikt. Uærlige mennesker velger å ignore det og feie det bort som ”arrogant” og ”usaklig.” Her har sosialistene fått en skjev start, men har fremdeles muligheten til å rette seg opp igjen. Det krever at man må legge sin arroganse til side og være åpen for å undersøke et alternativt moralsyn som strider med sitt eget. (deres eget moralsyn er at det ikke finnes noe objektivt rett og galt. Alt er relativt, alt er subjektivt og følelsesbasert.)

Endret 5. februar 2010 av Marxisten

[Lid/Ran]

Sier sosialisten som brukte wiki som kilde...Rette ræva som feis...

 

Det sier også det meste om deg når du ikke klarer å bruke fornuften som kilde, men lener deg til autoriteter og til og med wikipedia.

 

Joda ... dette sier vel enda engang ganske mye om din evne til å debattere:

 

1. Jeg definerer ikke meg selv som sosialist.

2. Jeg har ikke henvist til noen som helst slags kilder ...

 

Forøvrig, om du ikke har fått det med deg så er wikipedia ansett som en relativt grei kilde for de fleste formål. Den er i alle tilfeller åpnen for kommentarer og redigering - i motsetning til Onar Åms side...

 

Men nå er det nok. Som vanlig ender "diskusjonene" med DLFere/objektivister med skitkasting og uakeligheter (vel, de begynner vel med det også når de åpnes a slike som deg) - sånn går det når en gå tom for fornuft. Så dette gidder jeg ikke mer. At jeg aldri lærer ...