Hvilket norsk parti ville Obama og Hitler stemt?

[Rampage]

"Hvorfor?" er jo da det store fine spørsmålet.

Hitler var nok overbevist, i likhet med sosialister, om at verden er et nullsumspill og derfor at de som har blitt rike har gjort det ved å "grabbe til seg fra felleskaka", dvs. stjålet. Sannheten er at verden ikke er et nullsumspill og at det å bli rik er svært intellektuelt krevende. Jødene (især Ashkenazi-jødene) har statistisk sett den høyeste gjennomsnitts-IQ-en i verden og er derfor også sterkt dominerende blant de rikeste og mektigste. Jødene ble derfor sett på som grovt umoralske og her ligger mye av forklaringen. SV har rett og slett bare raffinert nazistenes syn på verdiskapning og retter hatet sitt mot rikfolk i stedet for jøder.

 

Spørsmålet var hvorfor hater Tore Tvedt FrP og har stor sans for SV? Som var funny fact-en din og tydeligvis relevant til emnet.

 

Hvorfor var Hitler overbevist om at verden var et nullsumspill i samme grad som sosialistene, når han i stor grad lot bedrifter drive som de ønsket, sålenge de bidro til å styrke nasjonen hans?

 

SV har raffinert nazistenes syn på verdiskapning? Har du noen referanser til nazistenes syn på verdiskapning slik du fremmer her?

[Lemen]

Spørsmålet var hvorfor hater Tore Tvedt FrP og har stor sans for SV? Som var funny fact-en din og tydeligvis relevant til emnet.

 

For å vurdere hva Hitler ville ha stemt, er det nyttig å se hvilke politske sympatier dagens fremtredende nazister har.

 

Hvorfor var Hitler overbevist om at verden var et nullsumspill i samme grad som sosialistene, når han i stor grad lot bedrifter drive som de ønsket, sålenge de bidro til å styrke nasjonen hans?

 

Hitler godtok at bedriftene fikk drive så lenge det var til fellesskapets fordel. Det er klokkeren kollektivisme.

 

SV har raffinert nazistenes syn på verdiskapning?

 

SV hater "griske kapitalister". For nazistene var dette så godt som synonymt med jøder.

 

Har du noen referanser til nazistenes syn på verdiskapning slik du fremmer her?

Liberal Fascism: The Secret History of the American Left, From Mussolini to the Politics of Meaning, Jonah Goldberg, 2008.

[Rampage]

Spørsmålet var hvorfor hater Tore Tvedt FrP og har stor sans for SV? Som var funny fact-en din og tydeligvis relevant til emnet.

 

For å vurdere hva Hitler ville ha stemt, er det nyttig å se hvilke politske sympatier dagens fremtredende nazister har.

 

Hvordan i all verden skal dagens nazister være representativt for hva Hitler måtte mene? Og spørsmålet var, hvorfor har Tore Tvedt de preferansene han har? Hva er det som gjør at han hater FrP og har stor sans for SV? Det var det jeg spurte deg om, det å ignorere årsaksforhold som det, gjør det lite rasjonellt å trekke fram slikt.

 

Tore Tvedt er nazist og foretrekker SV. Hitler er Nazist, ergo han foretrekker SV. Det er jo bunnivå av logikk.

 

Hvorfor var Hitler overbevist om at verden var et nullsumspill i samme grad som sosialistene, når han i stor grad lot bedrifter drive som de ønsket, sålenge de bidro til å styrke nasjonen hans?

 

Hitler godtok at bedriftene fikk drive så lenge det var til fellesskapets fordel. Det er klokkeren kollektivisme.

 

Forskjellen er i hva som defineres som "fellesskapet", fellesskapet til sosialistene inkluderer samtlige mennesker. Fellesskapet til Hitler var egentlig bare staten og hans egne hovedinteresser.

 

SV har raffinert nazistenes syn på verdiskapning?

 

SV hater "griske kapitalister". For nazistene var dette så godt som synonymt med jøder.

 

Verdiskapning hos nazistene kunne likegjerne være privat, sålenge det tjente statens interesser, sosialister vil avvikle den privatiserte verdiskapning. Så de har da lite med hverandre å gjøre, utover det at de begge har et "fiendebilde". Og selv graden av fiendtlighet er jo helt annerledes.

 

 

Har du noen referanser til nazistenes syn på verdiskapning slik du fremmer her?

Liberal Fascism: The Secret History of the American Left, From Mussolini to the Politics of Meaning, Jonah Goldberg, 2008.

Although Liberal Fascism contains much important information, its many mistakes require that it be used with extreme caution. Jonah Goldberg should acquire a more accurate knowledge of history before he presumes to instruct others.

http://mises.org/story/2871

 

Libertariansk Erasmus Montanus-logikk til side. Har du noe mer konkret å referere til derfra?

Endret 22. februar 2010 av Rampage

[snartenkt]

Jeg holder fortsatt fast ved at Hitler ikke kunne stemt DLF, da partiet står i veien for Hitlers mål og politikk. For å gjennomføre det han ønsket å gjennomføre måtte han ha en sterk stat som tvang alle til å være med. Hitlers totalitære stat er det motsatte av DLFs liberalistiske stat.

Nå fremmer du ideen om hva Hitler ønsket som leder, i en stat han styrte. Spørsmålet er, ville han hatt de samme interessene hvis han hadde vært velger fremfor leder?

Du tolker det på din måte, og jeg tolker det som at man stemmer på dem man mener fører samfunnet dit man ønsker. Dermed er DLF veldig langt unna.

[Rampage]

Men det er jo problemet, man vet jo ikke sikkert hva slags preferanser en autoritær/totalitær leder ville hatt som velger. Siden de sjeldent ønsker den styresformen, hvis de ikke selv er på toppen.

 

Det Hitler først og fremst ønsket var å bevare de nordiske og tyske genene og kaste andre ut av samfunnet, samtidig ha en sterk nasjonalistisk ånd, der staten stod sterkt. Det er det første som skiller han i stor grad fra andre sterke nasjonalister, og det vil være naturlig å anse det som en svært viktig preferanse. Og det eneste partiet, som vil la han danne et slikt samfunn innenfor staten, som i realiteten blir en stat innenfor staten, vil være DLF. Ingen andre partier gir han spillerom for en av sine viktigste preferanser, å kunne rasediskriminere.

Endret 22. februar 2010 av Rampage

[Simon Aldra]

Det er jo også et interessant poeng at SV på langt nær har den samme holdningen til ting som familie, kvinner i samfunnet, fagforeninger og personlig frihet som Hitler.

[reverto]

Hva er det man egentlig ønsker å oppnå men å lete etter paralleller mellom SV og Hitler? Kan virke som om at enkelte virker å tro at om dem bare klarer å sette likhetstegn mellom deler av SVs politikk, og den politikken Hitler førte i mellomkrigstidens Tyskland, om aldri så syltynt, så vil folk tenke at Hitler og SV går ut på det samme.

 

Misforstå meg rett; jeg er ikke noen tilhenger av verken SV eller Hitler. Men dette hatske og injurierende korstoget for å framstå SV som vår tids Hitler-parti, gjør ingen av oss smartere.

[Monkeyboy]

Det er jo også et interessant poeng at SV på langt nær har den samme holdningen til ting som familie, kvinner i samfunnet, fagforeninger og personlig frihet som Hitler.

 

Hæh?

 

Om kvinner mente Hitler Kinder, Küche und Kirche. Altså deres plikter var forbundet med å stelle i hjemmet, oppdra barn og delta i kirkelig arbeid (hvis de absolutt ville bevege seg utenfor hjemmet). Dette stemmer dårlig med SVs syn på likestilling og familie. Meg bekjent var Adolf mot frie fagforeninger mens SV er helt for og mottar pengestøtte fra LO.

 

Når det gjelder personlig frihet er nok SV for mer statlig regulering enn de fleste andre partiene. Men de er da fortsatt for ytringsfrihet, demokrati og andre grunnleggende rettigheter. SV er også imot datalagringsdirektivet og generelt skeptisk til overvåkning (de har fått merke det på kroppen selv). Uansett blir det ganske tåpelig å si at de på langt nær har samme holdning som Hitler på disse punktene.

[Simon Aldra]

Jeg mente naturligvis "langt fra".

 

[Monkeyboy]

Ok, da er vi jo enige.