Hvilket norsk parti ville Obama og Hitler stemt?

[Simon Aldra]

Han ville vært friere til å leve sitt liv rent for jødedom og jesuitter, men han ville fortsatt vært omgitt av jøder og jesuitter, og Hitlers hat mot jødene var ikke et fysisk relatert hat, det var et generelt hat, han hatet jødene for hva de (i hans hode) gjorde.

 

I DLF-samfunnet ville det fortsatt vært jødiske bankierer med mere, noe han ikke kunne leve med.

[snartenkt]

Hvorfor ikke? Som presisert tidligere er DLF det eneste partiet som aksepterer og støtter opp om rasediskriminering, noe som er et av de viktigere motivene til Hitler og som skiller han betraktelig fra den klassiske fascismen

Hvordan støtter DLF rasediskriminering?

 

I og med at Hitler hadde en sterk stat og DLF er for en svak stat så blir det veldig rart å påstå at Hitler ville stemt på det motsatte av det han sto for.

Ved å si enkelt og greit at det er individets valg hvorvidt de vil diskrimenere eller ei, som åpner for apartheidtilstander med bedrifter og tjenester som nektes noen på bakgrunn av deres opphav.

 

Som sagt, svak eller sterk stat tilside, så var raseorienteringen noe som skilte nazismen fra den tradisjonelle fascismen. Derfor har man godt grunnlag til å hevde at DLF hadde vært et relevant valg for Hitler, hvis rase hadde stått høyest som motiv.

Logikken din her ser ut til å være at dersom jeg sier at folk må få mene hva de vil, så gir jeg alle meninger folk har min personlige støtte. Slik er det naturligvis ikke. Jeg kan mene at noen må ha rett til å mene eller gjøre som de vil uten at jeg selv mener at det de mener eller gjør er riktig.

 

Derfor synes jeg å trekke linjen fra Hitler til DLF blir svært søkt. DLF og Hitler er jo på motsatt side, der Hitler ville ha en svært sterk stat og lite personlig frihet, men DLF vil ha en svært svak stat og mye personlig frihet. At denne personlige friheten fører til at noen bruker den til noe man selv ikke nødvendigvis liker er bare en konsekvens av friheten. Alle gjerninger alle gjør er ikke nedfelt i DLFs politiske program.

[Rampage]

Logikken din her ser ut til å være at dersom jeg sier at folk må få mene hva de vil, så gir jeg alle meninger folk har min personlige støtte. Slik er det naturligvis ikke. Jeg kan mene at noen må ha rett til å mene eller gjøre som de vil uten at jeg selv mener at det de mener eller gjør er riktig.

 

Derfor synes jeg å trekke linjen fra Hitler til DLF blir svært søkt. DLF og Hitler er jo på motsatt side, der Hitler ville ha en svært sterk stat og lite personlig frihet, men DLF vil ha en svært svak stat og mye personlig frihet. At denne personlige friheten fører til at noen bruker den til noe man selv ikke nødvendigvis liker er bare en konsekvens av friheten. Alle gjerninger alle gjør er ikke nedfelt i DLFs politiske program.

 

Det er da langt ifra logikken. Det bunner jo ut i hva Hitler hadde ønsket å gjøre som velger, ikke som leder, hvis han kunne stemme på et av de norske partiene så ville det jo mest sannsynligvis vært NorgesPatriotene, men disse har vel oppløst seg nå.

 

Ideen er å skille mellom lederen Hitler og velgeren Hitler. Hvis han skal stemme på et parti, så må det være det som i størst grad lar han få spillerom for sine preferanser. Da vil rasediskriminering stå høyt, og DLF er det eneste partiet som tillater han å gjøre det.

[Simon Aldra]

Akkurat det er jeg enig med Rampage i. DLF vil gi Hitler muligheten til å velge sine ansatte utfra rasemessige preferanser, det vil la ham ytre rasistiske meninger (noe som pt. er straffbart etter straffeloven).

 

I DLF-samfunnet vil Hitler kunne starte en bank og nekte jøder lån fordi de er jøder. Det er ikke lov i dagens Norge.

 

Det Hitler dog ikke får gjøre i DLF-samfunnet er å sende jøder til gasskammere. Men det er uansett bare relevant til Hitler klarer å få nok makt til å sette lovene til side.

 

Det er en myte at beskyttende paragrafer nødvendigvis beskytter mot overgrep. For eksempel hadde Weimar-republikken en demokratisk konstitusjon (hell - Weimar-republikken var et demokrati, Hitler trumfet demokratiet med alt annet enn et flertall av stemmene), dersom man leser grunnlovene Sovjetunionen baserte seg på vil man bli overrasket over hvor mange rettigheter som var nedskrevet.

 

En grunnlov som garanterer grunnleggende friheter hindrer ikke brudd mot de nevnte friheter. Mennesker hindrer brudd mot de nevnte frihetene.

 

Bismarck var en autoritær jævel, men han hadde mange universelle sannheter. "Den som har makt gjør som han vil", er ett av dem. Da folkeforsamlingen nektet å godkjenne militærbudsjettet hans satte han enkelt og greit folkeforsamlingen til side.

 

Å sette sin lit til papir er edelmodig. Men makt trumfer alltid edle motiver.

[snartenkt]

Logikken din her ser ut til å være at dersom jeg sier at folk må få mene hva de vil, så gir jeg alle meninger folk har min personlige støtte. Slik er det naturligvis ikke. Jeg kan mene at noen må ha rett til å mene eller gjøre som de vil uten at jeg selv mener at det de mener eller gjør er riktig.

 

Derfor synes jeg å trekke linjen fra Hitler til DLF blir svært søkt. DLF og Hitler er jo på motsatt side, der Hitler ville ha en svært sterk stat og lite personlig frihet, men DLF vil ha en svært svak stat og mye personlig frihet. At denne personlige friheten fører til at noen bruker den til noe man selv ikke nødvendigvis liker er bare en konsekvens av friheten. Alle gjerninger alle gjør er ikke nedfelt i DLFs politiske program.

 

Det er da langt ifra logikken. Det bunner jo ut i hva Hitler hadde ønsket å gjøre som velger, ikke som leder, hvis han kunne stemme på et av de norske partiene så ville det jo mest sannsynligvis vært NorgesPatriotene, men disse har vel oppløst seg nå.

 

Ideen er å skille mellom lederen Hitler og velgeren Hitler. Hvis han skal stemme på et parti, så må det være det som i størst grad lar han få spillerom for sine preferanser. Da vil rasediskriminering stå høyt, og DLF er det eneste partiet som tillater han å gjøre det.

I følge denne logikken vil alle stemme DLF fordi det tillater dem å gjøre som de vil.

[Rampage]

I følge denne logikken vil alle stemme DLF fordi det tillater dem å gjøre som de vil.

 

Nei, hvordan utleder du det fra den logikken? Folk ser ikke bare på hva de har lov til, men hva de har mulighet til å gjøre. Så andre kan ha helt andre preferanser enn Hitler, og skal vi være realistiske så er det selvfølgelig tilfellet.

[snartenkt]

DLF gir jo den største individuelle friheten, så man kan bruke argumentasjonen din for å bruke alle mulige slags "guit by association"-argumenter her.

[Rampage]

DLF gir den største individuelle negative friheten, og folk vurderer som oftest i hvilken retning de har positiv frihet. Derfor ikke "alle ville stemt DLF"-argumentet fungerer.

 

Det virker ikke som du egentlig tar innover det som blir sagt her, eller sier det imot. Men bare kommer med kommentarer. Det er ikke snakk om "guillt by association", det er bare å påpeke at en svært viktig preferanse for Hitler kan bare bli dekket av DLF.

Endret 15. februar 2010 av Rampage

[Ebeneser]

Se filmen hos Youtube

[snartenkt]

Jeg holder fortsatt fast ved at Hitler ikke kunne stemt DLF, da partiet står i veien for Hitlers mål og politikk. For å gjennomføre det han ønsket å gjennomføre måtte han ha en sterk stat som tvang alle til å være med. Hitlers totalitære stat er det motsatte av DLFs liberalistiske stat.

[Senyor de la guerra]

Hva gjør DLF på denne listen? DLF er et parti som ikke hører hjemme blant disse partiene.

 

Adolf: Sv

Barack: H

[Rampage]

Jeg holder fortsatt fast ved at Hitler ikke kunne stemt DLF, da partiet står i veien for Hitlers mål og politikk. For å gjennomføre det han ønsket å gjennomføre måtte han ha en sterk stat som tvang alle til å være med. Hitlers totalitære stat er det motsatte av DLFs liberalistiske stat.

 

Nå fremmer du ideen om hva Hitler ønsket som leder, i en stat han styrte. Spørsmålet er, ville han hatt de samme interessene hvis han hadde vært velger fremfor leder?

[reverto]

Å hefte Hitler ved SV fordi partiet ønsker å sosialisere de viktigste samfunnsinstitusjonene, blir vel litt døvt? Jeg er selvfølgelig klar over at det heter nasjonalsosialismen. Men det sterke rasehatet hos Hitlers NSDAP, er da såpass uforenelig med SVs politikk, at sammenligningen blir nødt til å stoppe der.

 

Det er en del andre ting også, som jeg ikke kommer på i farten. Men det får så være.

[Ravusy]

Obama er stort sett sosialliberal, han ville stemt Høyre.

Høyre er et konservativt parti, ikke sosialliberalt; sosialliberalt er FrP.

Endret 20. februar 2010 av Svedge

[the_last_nick_left]

Obama er stort sett sosialliberal, han ville stemt Høyre.

Høyre er et konservativt parti, ikke sosialliberalt; sosialliberalt er

Venstre

 

Frp er for populistisk til å bli plassert i et klassisk høyre-venstresystem, på noen områder er de (ganske langt) til høyre, mens på andre områder er de forbløffende langt til venstre. Et eksempel er når Siv Jensen klaget på at ikke staten grep inn for å hindre at Union ble nedlagt. Dette er en klassisk kraftsosialisme-sak som Siv prøvde å score billige poeng på, men sosialliberale er de hvertfall ikke.

Endret 20. februar 2010 av the_last_nick_left

[Tabris]

Høyre er et konservativt parti, ikke sosialliberalt; sosialliberalt er FrP.

 

Det er vel Venstre som er sosialliberalistisk

[Simon Aldra]

Obama er stort sett sosialliberal, han ville stemt Høyre.

Høyre er et konservativt parti, ikke sosialliberalt; sosialliberalt er FrP.

Du tenker på Venstre.

 

Poenget mitt er at Obama er sosialliberal etter amerikanske standpunkt, økonomisk politikk og verdipolitikk virker å passe best med Høyre.

 

FRP er ikke sosialliberale, FRP er alt. FRP var halvveis liberalistiske frem til Bolkesjø, men er i dag stort sett sosialdemokrater, i likhet med alle andre partier på Stortinget. Sosialliberale er de ikke etter norsk standad.

 

[Lemen]

Funny fact: Tore Tvedt har hater Frp og har stor sans for SV.

[Rampage]

"Hvorfor?" er jo da det store fine spørsmålet.

[Lemen]

"Hvorfor?" er jo da det store fine spørsmålet.

Hitler var nok overbevist, i likhet med sosialister, om at verden er et nullsumspill og derfor at de som har blitt rike har gjort det ved å "grabbe til seg fra felleskaka", dvs. stjålet. Sannheten er at verden ikke er et nullsumspill og at det å bli rik er svært intellektuelt krevende. Jødene (især Ashkenazi-jødene) har statistisk sett den høyeste gjennomsnitts-IQ-en i verden og er derfor også sterkt dominerende blant de rikeste og mektigste. Jødene ble derfor sett på som grovt umoralske og her ligger mye av forklaringen. SV har rett og slett bare raffinert nazistenes syn på verdiskapning og retter hatet sitt mot rikfolk i stedet for jøder.