Billedkunst: Sykt? 600mill. for Bronsefigur

[Delvis]

Hvordan e det mulig, at noen kan bruke så my penger på den

der greia der..?

Fra VG

 

 

En kan da ikke ei samvittighet med å gjøre det. Og så skal sitte der

og personlig nyte synet av den saken der, med visshet om hva 600 millioner

kunne vært brukt til.

 

Sykt, rett og slett

[*F*]

kunst's verdi er ikke definert etter hvor bra kunsten er, men etter hvor kjent kunstneren er.

Eller noe sånn.

Men, nei jeg hadde ikke betalt det, får bedre kunst til en tusenedel av prisen.

Endret 3. februar 2010 av Dj_Evelen

[Nostalgisk]

Folk må også huske at kunst er en form for investering. Eieren venter nok at den vil stige i pris over tid, så da vil det være en fortjeneste i enden av visa.

 

Dere kan regne med at den ikke vil bli beskuet ofte av eieren for å si det slik. Den vil bare bli låst ned i et hvelv der den får stå og gradvis øke i verdi med årenes løp.

Endret 4. februar 2010 av SLIguy

[Delvis]

Jo, men jeg mener nå slike søkkrike folk må ha stengt totalt ute et eller annet: Bruke så mange ting på noe så unyttig til seg selv privat. Invistering eller ikke.

 

Hvor mange barn på Haiti feks kunne ikke dette hjulpet?

I stedet teller ens egen egoistiske personlige kunstinteresse mer.

Når det er snakk om så store beløp, blir en slik behandling av pengene

egentlig kriminelt.

[Nostalgisk]

Folk får gjøre hva de vil med sine penger. Jeg ser egentlig ikke problemet ved en slik kunstinvestering. Kunst kan noen ganger være en langt sikrere investering enn mye annet. Kunsten er da ikke unyttig da man høyst sannsynlig har gjort en god investering, og eieren er garantert en kunstelsker som verdsetter kunsten og kjenner sine kunstnere godt.

 

La meg også få minne om at dette er et forum for kunst og diskusjon rundt selve kunsten. Politiske synspunkter rundt en slik investering kan tas opp i "Politikk og samfunn".

Endret 4. februar 2010 av SLIguy

[Delvis]

Ja nå er det ikke alltid godt å vite hva som er mest riktig kategori å poste i, her i dette sammensuriet av kategorier som finnes.

Det er alltid noen "viktigperer" som mener man skal poste annetsteds.

 

Men ok. La nå heller en eller annen moderator flytte det om det er feil sted.

Det er sikkert ingen "kunst" for dem

 

Folk får få lov å gjøre hva de vil med sine penger ja. Men det bør også være lov å kritisere det man opplever som et gigantisk pengesløseri. Råtten sløseri med pengebruk blant rikmannsklassen er det mer enn nok av. De har ikke vondt av å høre det.

Hvertfall langt mindre vondt enn alle de som kunne blitt hjulpet av slike beløp.

[Nostalgisk]

Men det bør også være lov å kritisere det man opplever som et gigantisk pengesløseri. Råtten sløseri med pengebruk blant rikmannsklassen er det mer enn nok av. De har ikke vondt av å høre det.

 

Dersom du synes det å investere i kunst er pengesløseri, da er i så fall aksjer og bolig pengesløseri det også.

[Bigzz]

Dersom du synes det å investere i kunst er pengesløseri, da er i så fall aksjer og bolig pengesløseri det også.

 

Bra sammenligning, du kan bo i kunst..

[Isbilen]

Ting som dette er nødvendige følger av kapitalsystemet verden benytter seg av. Vi kan ikke ha andre regler for rike menneskers rett til å bruke egne penger som de vil. Hvor mye penger bruker trådstarter på ting han egentlig ikke har bruk for? Sitter ikke de aller fleste nordmenn i glasshus i denne sammenheng? Jeg er den siste til å si at man generelt selv skal være ren før man kaster sten (i så fall hadde jo ingen kritikk vært mulig), men når målet åpenbart er moralistisk og lite konstruktivt, synes jeg faktisk det er et rimelig krav.

[Euklid]

Dette er jo et aldeles fabelaktig kunstverk; kanskje Giacomettis beste – og det sier litt! Selvsagt er 600 millioner mye penger, og jeg tror ikke dette primært er kjøpt som en investering – da ville det være unaturlig å gå så vanvittig langt over prisantydning – alle andre som var alvorlig interesserte i denne var jo på samme auksjon, så markedet for videresalg er rimelig begrenset. Men, hvis du har 50 milliarder, nok hus, et par privatfly og gir det du føler for til veldedighet er det sikkert artig å kunne bruke litt av overskuddet på å ta vare på noen av kulturhistoriens mest sentrale verk.

[Nostalgisk]

Dersom du synes det å investere i kunst er pengesløseri, da er i så fall aksjer og bolig pengesløseri det også.

 

Bra sammenligning, du kan bo i kunst..

Må man bo selv i boligen nødvendigvis, det kan leies ut lokaler til bedrifter og/eller privatpersoner. Ligger boligen på et attraktivt sted vil den gradvis gå opp i pris, så da man endelig bestemmer seg for å selge boligen så vil man ha tjent penger på den boliginvesteringen. Uansett så skjønner jeg at slikt er vanskelig å forstå for noen som ikke kan forestille seg et hus som noe annet enn en familiebolig, og samtidig ikke forsår hvordan et marked fungerer.

 

Dere skjønner tydeligvis ikke hva jeg mente med ordet investere, selv om det burde være klart i denne sammenheng. Investere for å få en fortjeneste da kunsten, aksjene, boligen etc stiger i pris. Det stiger i pris, så man får mer penger enn det man selv måtte ut med for å kjøpe. Altså kan eier selge og tjene noen kroner.

 

Men jeg skjønner at jeg har litt for høye tanker, som forventer at dere skal forstå at en kunstinvestering av dette slaget er ment å skaffe eieren gevinst i form av penger. Hvor mye tror dere denne bronsefiguren var verdt på tidspunktet den var ferdig, og dersom dere ser på prisutvikling fra den ble laget til per dags dato, så må dere forstå hva jeg mener.

Endret 4. februar 2010 av SLIguy

[Nostalgisk]

Dette er jo et aldeles fabelaktig kunstverk; kanskje Giacomettis beste – og det sier litt! Selvsagt er 600 millioner mye penger, og jeg tror ikke dette primært er kjøpt som en investering – da ville det være unaturlig å gå så vanvittig langt over prisantydning – alle andre som var alvorlig interesserte i denne var jo på samme auksjon, så markedet for videresalg er rimelig begrenset.

Enig med deg Euklid. Angående markedet, så selger man ikke fortløpende. Man må la det gå noen år før det skal begynne å ligne en fortjeneste som er verdt å ta. Etter disse årene har nye interessenter kommet på banen, og slik jeg forstod det så var det rene hanekampen for å kjøpe kunstverket, med det sagt så tror jeg ikke det blir noe problem å få solgt det igjen.

 

Det å besitte et slikt mesterverk er en fortjeneste i seg selv.

Endret 4. februar 2010 av SLIguy

[ΣΙΝΔΡΕ]

Men hvorfor regnes noe søppel som kunst, mens annet søppel bare er søppel?

I mine øyne er den statuetten langt ifra noen fryd for øyet.

[Delvis]

Der er nok mye innbildning ute og går når det gjelder kunst. Det går først og fremst på å ha et navn. Og så baller det på seg.

 

Jeg kunne også laget et kunstverk i den klassen der( har gjort det også, har talentet). Men mitt vil vært verd null og nix.

[Nostalgisk]

Det nytter ikke å lage en kopi/noe lignende. Man må skape noe usett og nytt.

 

Det som gjorde Kunstneren så kjent, var fordi han lagde noe nytt og uforutsett. Han var først ute med sin måte å uttrykke på.

 

Angående søppel, hvem hadde trodd at Andy Warhol skulle være verdt så ufattelig mye nå til dags. Et bilde av en suppeboks med tomat, hva skal det bety...? Men det var en ny og spesiell måte å uttrykke seg på som ga han et navn i enden. Eller Picasso for den saks skyld.

 

Men ingen av dem var kjente og berømte over natten. Tenk på vår kjære Munch for eksempel, han ble nærmest utskjelt i Berlin i sine unge dager, men hva har han blitt nå? Nå er han av vår tids mest berømte kunstnere. Kunstens omtale endrer seg i takt med samfunnet.

Endret 5. februar 2010 av SLIguy

[ΣΙΝΔΡΕ]

Men jeg forstår ikke hvorfor noen oppnår suksess med kunstverkene sine selv om det er helt nytt, mens det fortsatt ser ut som noe en barnehageunge har laget (satt på spissen).

Endret 4. februar 2010 av ΣΙΝΔΡΕ

[Delvis]

Det nytter ikke å lage en kopi/noe lignende. Man må skape noe usett og nytt.

 

Det som gjorde Kunsteren så kjent, var fordi han lagde noe nytt og uforutsett. Han var først ute med sin måte å uttrykke på.

 

Ikke noe problem..

[Euklid]

Det går først og fremst på å ha et navn. Og så baller det på seg.

Spørsmålet er om det er viktig å ha et navn, eller om den som kommer med noe viktig får et navn. I realiteten er det sikkert litt av hvert, men de virkelig store har gjerne blitt store fordi de har klart å kapre oppmerksomhet og fått oss med på deres drømmer. Hvis du mener du har talent til å gjøre slikt foreslår jeg at du kommer deg bort fra forumet og bruker talentet for alt det er verdt.

[*F*]

Men jeg forstår ikke hvorfor noen oppnår suksess med kunstverkene sine selv om det er helt nytt, mens det fortsatt ser ut som noe en barnehageunge har laget (satt på spissen).

Slik er det jo med musikk å, hender jo ofte at sanger som småbarn har laget blir populære og går på radioen 24/7.

Men, sånn ellers, hva som er bra og hva er som er dårlig er det jo ingen fasit svar, folk siker forskjellig musikk, film, og kunst.

 

Selv syns jeg f.eks dette bildet av Inge Jensen egentlg er veldig kult, og ville mye heller hatt det hengene på veggen en f.eks Mona Lisa, i mine øyne er ikke Mona Lisa så veldig fint, kan ikke si jeg får så mye ut av å se på det.

Men Mona Lisa er ettertraktet, kjent og veldig mange vil ha det, etterspørsel = høy pris, derfor er det en god del dyrere.

[N*]

Folk må også huske at kunst er en form for investering. Eieren venter nok at den vil stige i pris over tid, så da vil det være en fortjeneste i enden av visa.

 

Dere kan regne med at den ikke vil bli beskuet ofte av eieren for å si det slik. Den vil bare bli låst ned i et hvelv der den får stå og gradvis øke i verdi med årenes løp.

Den der kommer ikke til å øke i verdi. 100% Garantert. Mye pga. den skyhøye prisen det allerede har. For noen år siden ble noen bilder av Franz Marc, en av de første ekspressionistene, veldig kjennt, og medlem av Der Blauer Reiter, de aller første ekspressionistene. Altså store grunnleggere. Bildene solgte for 4-15mill. Og det var visst "høy" pris. Sier litt.

 

Den stilen der er en av rikfolktrendene. De har ikke peiling, bare kjøper det særeste de finner! Jeg er sikker på det!

 

Og det ville være rart hvis noe sånt skulle bli sett på som noe av det beste fra vår tid senere, når vi har f.eks disse.