Enkle logiske spørsmål du lurer på om din bil!

[rublings]

Neinei, jeg fylte opp tanken min i dag jeg, var nesten tom. Det jeg prøver si er at minsker risikoen jo mer bensin du har i tanken.

Og du Zepticon, jeg fylte opp tanken i min 626 2.5 V6 sist fredag. Hadde ca 10 liter igjen i dag. Brukt 50L på en uke, ca 1.3 liter milen. DET er studentbilen sin det vettu

tror min 1.8 bruker det samme (selv om jeg kjører pent!!! )

Da tror jeg vi konkluderer med at det er noe gale med 1.8 din Hvis ikke har du en helt annen definisjon på å "kjøre pent".

[Jann - Ove]

Av og til er det snedig med bil "uten" motor.

 

1.4 16V med hele 75 hester - går på 0.55 l/mil med rolig kjøring.

 

Hvordan er disse små moderne bensinturboene når det gjelder forbruk? 1.2T var nevnt i en nyhet om nye A1.

 

Hvor langt kan man minske størrelsen før det blir umulig å ta ut greit med effekt?

 

Har bil lenge enda, men vil ha turbomotor uten merkbart høyere forbruk engang i framtiden.

Endret 12. februar 2010 av Jann - Ove

[Carisma'03]

Av og til er det snedig med bil "uten" motor.

 

1.4 16V med hele 75 hester - går på 0.55 l/mil med rolig kjøring.

 

Hvordan er disse små moderne bensinturboene når det gjelder forbruk? 1.2T var nevnt i en nyhet om nye A1.

 

Har bil lenge enda, men vil ha turbomotor uten merkbart høyere forbruk engang i framtiden.

 

Mange moderne små bensinmotorer som er veldig kompakte og effektive.

Se på nyere Golf'er med 1.4-liters TSI-motor, disse har over 120 hk.

[rublings]

Golf GT har vel 1.4 med 170hk mener jeg. Forbruket vet jeg ikke noe om, men det har jo mye med hvordan du kjører.

[Carisma'03]

Golf GT har vel 1.4 med 170hk mener jeg. Forbruket vet jeg ikke noe om, men det har jo mye med hvordan du kjører.

 

Det er ganske heftig med så liten motor synes jeg. Ganske greit bygd opp sikkert da

[rublings]

Golf GT har vel 1.4 med 170hk mener jeg. Forbruket vet jeg ikke noe om, men det har jo mye med hvordan du kjører.

 

Det er ganske heftig med så liten motor synes jeg. Ganske greit bygd opp sikkert da

Har turbo og kompressor, så det er nok mye overtrykk i den motoren for å kunne nå den effekten med det motorvolumet.

[Virion]

Min peugeot 307 vil av og til ikke ned i revers, og da må men lette litt på clutchen slik at den ikke er helt nedtrykt. Er dette normalt? Er dette en "funksjon" som tilsvarer at andre må trykke ned girspaken for å få den i revers?

Tipper dårlig synkroniseringsring på reversgiret Hadde slikt på galanten også, og kjent det på ganske mange andre biler. Når du letter litt på clutsjen begynner det å bevege seg og tannhjulene treffer inni hverandre igjen

Det er ikke synkronisering på reversgiret. Det er jo ingen grunn til at det skal være det. Med mindre du har to reversgir som du vil skifte i mellom da?

 

Og grunnen til at det skraper når du prøver å sette bilen i revers mens du triller framover er pga. at hjulene fortsatt triller og beveger på gira. Du prøver å sette i reversen og da vil drevene dra hver sin vei og skrape. Dette har ingen ting med clutch eller ikke å gjøre. Bilen SKAL stå HELT stille når du skal endre rotasjonsretning.

 

Til opplysning er det ikke så innmari farlig å skrape litt på kassa inni mellom, de tåler en god del, så lenge du ikke bruker makt på stikka.

[Effectiv]

Rublings: Værsåsnill.. du klager over 1.3 liter milen? Min bruker 2liter + på snill kjøring.. Og med lønn på 3500 i mnd ryker alt til på bensin for å si det sånn Men koster å være kar, og er faen meg verdt det

Virion: Jo mange biler som har synkronisering på reversgiret

Til han som snakket om kondens: Kondens er nesten aldri problem på biler lenger, og man merker så og si aldri til det. Vis bilen nykker osv så er det i 99% av tilfellene noe annet en kondens

[Habla Møberg]

Golf GT har vel 1.4 med 170hk mener jeg. Forbruket vet jeg ikke noe om, men det har jo mye med hvordan du kjører.

 

Det er ganske heftig med så liten motor synes jeg. Ganske greit bygd opp sikkert da

Tja, MC-er har jo hatt mye kraft på lite volum i mange år, og det er ikke noe problem å få en slik motor til å gå 3-400.000KM med alminnelig stell. Yamaha R1 har som standard 180-190HK på 1.0l. volum, og det uten pustehjelp som turbin/kompressor...

[tNy]

Nå veier en R1 litt over 200kg(?)

 

Motoren i mazda rx7 er ikke akkurat stor den heller, med mye effekt. Men å splitte blokka vær 100.000km (?) er dyrt..

[Takkformeg]

Ekke no stress å få ut hester

Gokarten min er 125 kubikk og gir meg en plass rundt 50 hester.. Nesten like mye som 1 liters poloen til en kompis av meg xD

 

Den er jo totakt da

[Habla Møberg]

Nå veier en R1 litt over 200kg(?)

 

Motoren i mazda rx7 er ikke akkurat stor den heller, med mye effekt. Men å splitte blokka vær 100.000km (?) er dyrt..

R1-en er jo ikke det mest ekstreme tilfellet heller, men valgt den som eksempel siden den har en "idiotsikker" motorkonstruksjon, uten pustehjelp. Men du verden det flytter seg. Selv en bil med 300HK blir et stort gjesp til sammenligning

 

Angående RX7 så er det heller ikke særlig sammenlignbart med wankel- og stempel-motorer

Endret 12. februar 2010 av fikse

[joka]

bmw hadde en formel 1 motor på 80 tallet.. 1,5 turbo, rundt 1200 hk

holdbar? nei..

[tNy]

Angående RX7 så er det heller ikke særlig sammenlignbart med wankel- og stempel-motorer

 

Dreimomentet i en MC motor er jo alt for lavt til å kunne flytte på en bil, så det kan jo ikke sammenlignes..

[Habla Møberg]

Angående RX7 så er det heller ikke særlig sammenlignbart med wankel- og stempel-motorer

 

Dreimomentet i en MC motor er jo alt for lavt til å kunne flytte på en bil, så det kan jo ikke sammenlignes..

Altfor lavt er det ikke nødvendigvis (mye har skjedd der siste årene), men i de fleste tilfeller er hovedfokuset ikke på moment, rett og slett fordi det er unødvendig. Derimot er det intet i veien å lage motorer med fokus på moment, og fremdeles få mye krefter av lite volum. Så jeg vil nå fremdeles si at en MC-motor kan sammenlignes.

[Kent Touch This]

Angående RX7 så er det heller ikke særlig sammenlignbart med wankel- og stempel-motorer

 

Dreimomentet i en MC motor er jo alt for lavt til å kunne flytte på en bil, så det kan jo ikke sammenlignes..

 

Fins mange ombygde biler med MC-motorer som fint klarer å flytte på seg. Det var en "Escort RR" som var gjenganger på de fleste biltreff på begynnelsen av 2000-tallet. Noe ala dette:

 

[tNy]

Oki, det er nok mulig. Men mener å huske at jeg har lest på diverse bilforum at dreimomentet i mc motorer blir ett problem. Men jeg er ingen professor på det området

[Habla Møberg]

Oki, det er nok mulig. Men mener å huske at jeg har lest på diverse bilforum at dreimomentet i mc motorer blir ett problem. Men jeg er ingen professor på det området

Det er nok rett i en god del tilfeller, nettopp fordi det ikke er/var så veldig interessant med moment på en MC. F.eks. er en klassisk "R"-motor på 600 ccm3 fra 90-tallet en ganske sinte saker med rundt hundre hester pluss, men det skjedde lite før du kom opp i 8-10.000 o/m., og selv på de lette syklene (under 200KG) må du gire ganske mye for å holde guffen oppe. Dagens maskiner trekker bra fra langt lavere turtall. Selv har jeg en gammel klassiker av en Yamaha FZX700/750 fra 1986, som er ganske u-typisk i oppsettet som "alle" produsenter kjørte på den gang. I den har de prioritert trekkraft ganske mye, og det merkes: En av veldig få MC-er jeg har kjørt som fint kan løses fra stillestående, uten å måtte røre gassen, og den trekker jevnt og fint helt fra 1.200 o/m., og greit med kraft er det allerede ved 2.500 o/m. Ikke mer enn 90HK standard, men med svært enkle midler så gir denne 110HK pluss. Skulle ikke forundre meg at en slik maskin (i noe større skala) kunne vært benyttet i bil, med hell. Dette er en motor med 5 ventiler per sylinder, to overliggende kamaksler, og ellers en temmelig ordinær men velfungerende konstruksjon. Både levetid og økonomi står i stil med en bilmotor, om en ser vekk fra at den selvsagt bruker ganske mye drivstoff (fullstendig uinteressant i en MC den gang, og bensin har også en vesentlig kjølende effekt), men det bør det være mulig å gjøre noe med...

[Salt kjeks]

Hva er forskjellen eller likheten mellom effekt (hk/kw) og dreiemoment (Nm)?

[Takkformeg]

HK er hvor fort bilen kan gå, dreiemomentet bestemmer hvor lang tid den kommer dit.. Enkelt forklart

 

Correct me if im wrong

 

-"Horsepower is how fast you hit the wall, torque is how far you take the wall with you."

Endret 12. februar 2010 av TMK9C