– Utenkelig at 3D-TV ikke tar av

[ATWindsor]

Er det noen elektronikk i brillene så de må lades opp eller batterier byttes ut? Om det er så er nok sjansene enda mindre.

De brillene man har på når man ser 3D på kino bruker polariseringsfilter. Altså ingen elektronikk eller noe slikt.

 

Altså Avatar til nå. Det er vel ikkje flere 3dfilmer som har vært på kino som har brukt polariseringfilter?

 

Jo, gankse mange, jeg har ikke noe eksakt tall, men jeg har vel sett kanskje et halt dusin(?) filmer i 3D med polariseringsbrillerpå kino før avatar kom.

 

3D er ikke gratis, man betaler med mer uskarpt bilde og dårligere bildevkalitet på det man ser for å få effekten. Vi får se om det slår ann, alle TVer vil jo ha det etterhvert, iogmed at det koster lite å slenge med når stort sett all teknologien sitter i brillene på hjemmeløsningene. Jeg tror ikke folk kommer til å orke å styre så mye med det, men kan godt hende jeg tar feil. Sony sier det de tror får de til å selge mer TVer og tjene penger, deres ord tilegner jeg nærmest null vekt. ( i tillegg har de en lang tradisjon med å juge så det renner av de)

 

AtW

[Zlatzman]

Altså Avatar til nå. Det er vel ikkje flere 3dfilmer som har vært på kino som har brukt polariseringfilter?

De aller fleste 3D-filmene som har gått på kino har brukt polariseringsfilter, rød/cyan-fargefilter er ganske utdatert. IMAX og eldre 3D-kinoer har brukt lineær polarisering, ulempen med dette er at man må holde hodet rett for å få 3D-effekt. I løpet av det siste året (eller kanskje de siste to) har RealD sin 3D-teknologi blitt montert i en rekke vanlige kinoer, dette er en teknologi som benytter et sirkelpolarisert bilde.

 

En konkurrerende teknologi er Dolby 3D, som benytter et moderne fargefilter. Det fungerer ved at høyre og venstre brilleglass slipper igjennom hver sin rød-frekvens, tilsvarende for blå og grønn.

 

Hvilken (moderne) teknologi som benyttes er, så vidt jeg vet, avhengig av hva kinoen har valgt å montere, ikke hvordan filmen er laget. Personlig så jeg Avatar i Dolby 3D.

 

redigert: filmer som har benyttet / støttet RealD: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_RealD_films

Endret 4. februar 2010 av Zlatzman

[Howard]

Hvis TV-en har en standard kobling (VESA 1997.11) kan man vel bruke 3D-briller om hverandre.

Interessant! Vet du hvilke produsenter som satser på dette?

 

Sony har fortalt oss at brillene deres ikke uten videre vil kunne brukes på andre produsenters TV-er, og vica versa. Men rent teknisk er jo dette absolutt mulig - det handler jo bare om at produsentene samkjører bittelitt.

 

Ingen er i lengden tjent med løsninger som ikke fungerer om hverandre. Har ikke industrien lært dette snart da? Historien flommer jo over av eksempler på proprietære ting som feiler...

 

Men dette skal vi få snust mer på

[dravisher]

Bit Cauldron påstår at mange tredjepartsprodusenter vil lage briller basert på deres teknologi, men jeg kan ikke huske om noen spesifikke produsenter ble nevnt eller ikke. Disse brillene skal da visstnok fungere med AMD/ATI sin kommende løsning, samt alle TV-er med VESA 1997.11. Syns selv det høres lovende ut, da mange produsenter forhåpentligvis betyr litt mer vettuge priser, med mindre Bit Cauldron tar seg veldig godt betalt for lisensen.

 

Det burde jo forøvrig være simpelt for nvidia å støtte disse brillene også, men vet ikke helt hvor sannsynlig det er.

[Isbilen]

Produsentene kan jo spørre seg: Har vanlige fjernsyn og videoformater noensinne blitt store uten at det har blitt enighet om noen bransjestandard?

[hean]

Skal ihvertfall ha meg en slik TV, kanskje 2. eller 3. generasjon da det blir gjort små justeringer og justering av barnesykdommer.

 

1000 kr for briller er uaktuelt, heldigvis vil det nok komme mange 3. parts leverandører som vil levere mye billigere og som produsentene nok må justere prisen etter.

 

Kanskje vil også optikerne se an ett nytt marked her... kult med "vanlige" briller med 3D funksjon. Kanskje 3D kan kombineres som solbriller?

Endret 4. februar 2010 av Nasciboy

[HanAndreTomaten]

Kanskje vil også optikerne se an ett nytt marked her... kult med "vanlige" briller med 3D funksjon. Kanskje 3D kan kombineres som solbriller?

 

Har sett for meg noe lignende selv. Da kan man jo utvide 3D-markedet til å omfatte reklame-plakater utendørs, aviser og magasiner osv. Kan bli en relativt fet verden å leve i, dersom alt av reklame på bygninger, busser og skilt kommer flyvende mot deg

[Ozwald]

Er jeg den eneste som ser skadeligheten ved 3D?

 

For dere som så Avatar, la dere kanskje merke til hvordan 3D effekten ble lagt(I alle fall en del av den). Nemlig ved å gjøre ting skarpe og uskarpe i forskjellig grad. Altså om du "skal" se på hovedpersonen, så vil han være skarp på bilde, mens f.eks en stol som står foran ham vil være blurry. Dette fører til at når du vil se direkte på stolen, så kan du ikke det, for den er blurry. Øyet ditt vil derimot prøve å fokusere slik at stolen blir skarp, men dette lar seg ikke gjøre. Dette virker for meg som noe jeg vil være foruten. Det kan _umulig_ være bra for øynene. Jeg håper virkelig ikke dette tar av, da sier jeg farvel til TV.

[hean]

Er jeg den eneste som ser skadeligheten ved 3D?

 

For dere som så Avatar, la dere kanskje merke til hvordan 3D effekten ble lagt(I alle fall en del av den). Nemlig ved å gjøre ting skarpe og uskarpe i forskjellig grad. Altså om du "skal" se på hovedpersonen, så vil han være skarp på bilde, mens f.eks en stol som står foran ham vil være blurry. Dette fører til at når du vil se direkte på stolen, så kan du ikke det, for den er blurry. Øyet ditt vil derimot prøve å fokusere slik at stolen blir skarp, men dette lar seg ikke gjøre. Dette virker for meg som noe jeg vil være foruten. Det kan _umulig_ være bra for øynene. Jeg håper virkelig ikke dette tar av, da sier jeg farvel til TV.

Hvis det er fakta er det jo kun for å gi inntrykk av dybdeskarphet og om det hadde vært skadelig måtte man vel slutte med å se på bilder også.

[Ozwald]

Forskjellen er at ved 3D blir hjernen lurt til å tro at det er dybde, ergo at det er virkelige objekter som er til stedet. Da vil den prøve å fokusere på disse, men det går ikke for de vil alltid være ute av fokus. Prøv neste gang du ser en 3D film, du vil merke at øynene dine blir slitne om du ikke alltid fokuserer på det du "skal" fokusere på, altså det som er i fokus.

[hean]

Forskjellen er at ved 3D blir hjernen lurt til å tro at det er dybde, ergo at det er virkelige objekter som er til stedet. Da vil den prøve å fokusere på disse, men det går ikke for de vil alltid være ute av fokus. Prøv neste gang du ser en 3D film, du vil merke at øynene dine blir slitne om du ikke alltid fokuserer på det du "skal" fokusere på, altså det som er i fokus.

Haha... man ser jo på ett bilde også hva som ligger foran og bak. Vær så snill og ikke skap problemer som ikke finnes.... hvis du vil fokusere på den uskarpe stolen utenfor handlingen så gjerne det men ikke si at det er skadelig å se 3D av den grunn.

 

Edit:

Og hvorfor skulle det egentlig være farlig for øyene og fokusere på noe de ikke får fokusert på?

 

Du kan skrike ut igjen når noen blir lammet i "øyefokusmusklene" sine på grunn av at de hele tiden skal fokusere på ting utenfor handlingen i en 3D film

Endret 5. februar 2010 av Nasciboy

[Mazeking]

Tenk hvor kjip middelmådige Avatar ville vært uten 3D.

 

Som filmgeek er jeg optimist og håpefull, men det blir ikke lett dette her fordi Internettets bande av Negatrons ser ut til virkelig å samle seg rundt omkring

 

Optimist Prime er helt klart for 3D-tv.

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

 

Avatars svimlende suksess gjør folket sulten på 3D. Skal jeg som folk flest leke lekmann vil jeg tro 3D Tv blir et nisjeprodukt for filmentusiasten først, før den muligens tar av. Utfordringen er jo at de fleste har byttet til flatskjerm de siste par år, så det blir vanskelig å friste med dyr tv med dyre proprietære løsninger.

 

Men Avatar har banet vei, hver dag kommer det nyhet om nye kommende storfilmer som nå vil bli filmet med 3D i tankene. Sist godeste Optimus Prime, hvor Paramount vurdere å forskyve neste kapittel i blikkboksenes kamp for å rekke å filme den i 3D. Det er et enormt push for dette i filmbransjen og det er vel der håpet ligger for TV-bransjen.

 

Når flere og flere folk ser filmene i 3D på kino, så er få av dem interessert i å se dem igjen på egen tv i 2D vil jeg tro. Og akkurat det er vel hva bransjen håper på.

 

Ingen FILM entusiaster synes vel avatar er bra. TEKNOLOGI entusiaster og SPILLFREAKER synes den filmen er bra, og selvfølgelig den vanlige saueflokken.

 

Var selv veldig skuffet over filmen. Skitdårlig historie og bra effekter. Er å regne som et flashy dataspill uten innhold spør du meg...

 

3D er tøft, men orker man det over tid på TV'en hjemme? Tror det blir en halvveis brukt greie over tid. Hvis folk får migrene og greier så blir det vel massiv saksøking i USA som setter en effektiv demper på hele greia.

 

Når det gjelder avatar og 3D så merket man ikke når man nærmet seg slutten av filmen at den fortsatt var i 3D. Man blir veldig vant til det. Som sagt så hadde jeg skyhøye forventinger, og ble veldig skuffet da hele greia endte opp som en moderne og cowboy og indianerfilm, der helten tar indianernes parti i kampen mot den onde inntrenger. Det er en så jævelig oppbrukt klisje at jeg ble skikkelig irritert der jeg satt.

Store slagscener der det hele tiden klippes inn på de stridene som sier "let's get them", "come on, eat this" osv mens de pumper avgårde kuler og piler har man sett litt for mye av så jeg ble jævelig skuffa.

 

Som når man anmelder et dataspill; Fet grafikk redder ikke dårlig gameplay!

Endret 5. februar 2010 av Mazeking

[Dotten]

Avatar var skuffende ja, eneste den leverte for meg var den teknologiske biten. Der var den nok forøvrig ganske sannsynlig et lite paradigmeskifte innen filmindustrien, grunnet dens enorme suksess.

 

Jeg kunne aldri tenke meg å se Avatar i 2D. Og om de klarer å lager en god film i 3D vil dette kunne bli spennende. Enkelte ganger brenner man seg litt merker jeg, for man gjør tiltak som er så bevisst å fremheve 3D-effekten at man med ett befinner seg tilbake i kinostolen og tenker "kul 3D-effekt", og det er ikke bra. Da forsvinner virkelighetsflukten. Men Avatar klarte stort sett å holde meg på den planeten og det var gøy. Lever en god del bedre historie, interessante karakterer og ikke minst spenningselementer a la Jurassic Park og det ville vært en himmelsk opplevelse.

 

Og det er akkurat der 3D suget nok vil komme for meg. Ser jeg gode filmer i 3D på kino som jeg vil se igjen senere, så holder det ikke med 2D. Muligens, nå kommer jeg med litt antagelser om egne preferanser. Time will tell

[Prognatus]

Forskjellen er at ved 3D blir hjernen lurt til å tro at det er dybde, ergo at det er virkelige objekter som er til stedet. Da vil den prøve å fokusere på disse, men det går ikke for de vil alltid være ute av fokus. Prøv neste gang du ser en 3D film, du vil merke at øynene dine blir slitne om du ikke alltid fokuserer på det du "skal" fokusere på, altså det som er i fokus.

Du har rett i det. Det er jo derfor folk som trenger lesebriller/terminalbriller ofte får vondt i hodet av spenningen som oppstår i øyemusklene. Jeg har selv opplevet dette. Det ble så ille at jeg måtte stoppe bilen på vei til jobben en morgen og ta fem minutter i en busslomme, ellers hadde jeg kanskje kjørt av veien. Først da skjønte jeg at jeg kanskje trengte briller - man har jo en tendens til å ignorere "vanlig" hodepine. Men dette var den verste hodepinen jeg hadde opplevd, så jeg skjønte da at det var noe galt.

Endret 6. februar 2010 av Prognatus

[Ozwald]

Forskjellen er at ved 3D blir hjernen lurt til å tro at det er dybde, ergo at det er virkelige objekter som er til stedet. Da vil den prøve å fokusere på disse, men det går ikke for de vil alltid være ute av fokus. Prøv neste gang du ser en 3D film, du vil merke at øynene dine blir slitne om du ikke alltid fokuserer på det du "skal" fokusere på, altså det som er i fokus.

 

Haha... man ser jo på ett bilde også hva som ligger foran og bak. Vær så snill og ikke skap problemer som ikke finnes.... hvis du vil fokusere på den uskarpe stolen utenfor handlingen så gjerne det men ikke si at det er skadelig å se 3D av den grunn.

 

Edit:

Og hvorfor skulle det egentlig være farlig for øyene og fokusere på noe de ikke får fokusert på?

 

Du kan skrike ut igjen når noen blir lammet i "øyefokusmusklene" sine på grunn av at de hele tiden skal fokusere på ting utenfor handlingen i en 3D film

 

Det du sier nå er praktisk talt det samme som "3D er ikke nødvendig, for man ser jo hva som er framme og bak på 2D også". Jeg antar du forstår at det faktisk er en forskjell på 3D og 2D film. Håper du selv ser problemet slik du beskriver det.

 

Forskjellen mellom 2D og 3D film, er at i 3D ser man dybde, enig? Er det fysisk dybde på bildet? Nei. Ergo, hjernen blir lurt til å tro det er fysisk dybde. Når du ser rundt deg i rommet du sitter nå, vil du automatisk fokusere på det du ser på. Ser du først på hendene dine foran øynene, så på skjermen bak vil du merke at øynene justerer seg. Dette er skifte av fokus. Når hjernen forstår at noe som er i en 3D verden ikke er i fokus, vil den automatisk fokusere på det. Når du ser på et vanlig bilde, forstår hjernen(i forhold til fokus) at det er en flate, selv om hjernen(i forhold til persepsjon) vil "se" en dybde i bildet. Av den grunn vil det ikke oppstå noe fysisk problem ettersom hjernen forstår at det er en flate i en 3D-verden og derfor har samme fokus.

 

Når man ser en 3D film, blir hjernen lurt til å tro at elementer fra filmen er elementer i en reell 3D-verden. Dette betyr at du ikke bare på et persepsjons nivå, men også på et fysisk(fokus) nivå. Dette betyr at når du ser på stolen i filmen, blir du lurt(fysisk sett) til å tro at det er en stol, ergo øynene vil fokusere på den. Når de ikke kan gjøre det, vil de fortsette å prøve, å prøve, å prøve. Dette er hva jeg kritiserer ved 3D nettopp forskjellen med 3D og 2D.

 

Det du kaller "ting utenfor handlingen" er mer en du tror. Om det er to personer som konverserer, hvor den ene står foran den andre, er det naturlig å se på den som snakker, altså skifte fokus. I en 3D film vil ikke dette fungere uten at de skifter fokuset for deg, noe som kan bli problematisk ettersom det vil ødelegge den helhetlige dybden i mange sammenhenger. Ergo det er situasjoner du vil fokusere på noe som aldri er i fokus. Om en ser 3Den del vil mange oppleve dette som et problem(f.eks hodeverk). Noe vi allerede vet av respons fra folk som har sett Avatar i 3D.

 

 

EDIT: Fant denne interessante kilden:

It was found that only 20% of viewers could normally watch movies in 3D-glasses. The remaining 80% felt after watching the malaise, moreover, it was observed that the 3D-glasses reduce eyesight. This is due to the fact that all 3D-effects of putting pressure on the eye, why there is tension and the optic nerve and eye muscles.

http://oskonews.com/3343.html

Endret 8. februar 2010 av Ozwald

[Johsse]

3D-TV høres like dumt ut som trådløs strøm!

[hean]

3D-TV høres like dumt ut som trådløs strøm!

God argumentasjon

[Isbilen]

Tja, hvis trådløs strøm hadde funket, var det jo en genial oppfinnelse. 3D-TV er bare .. unødvendig.

[ATWindsor]

Tja, hvis trådløs strøm hadde funket, var det jo en genial oppfinnelse. 3D-TV er bare .. unødvendig.

 

Samme kan man jo på et vis si om 3D-tv, hadde det vært "ekte" 3D så hadde det vært krem, per i dag er det i mine øyne kvaliteten på dagens teknologi som holder det tilbake.

 

AtW

[Isbilen]

Jo, det hadde vært kult med ekte 3D-TV i et par dager, men jeg tror jeg velger trådløs strøm.