– Utenkelig at 3D-TV ikke tar av

[Howard]

Det er ingenting i veien med selvtilliten til Sony, som selv mener selskapet har en stor fordel i 3D-kappløpet.

 

Les mer

[Phyx]

Har veldig liten tro dette kommer til og ta helt av om en må bruke 3D-briller. Spesielt om det må være spesielle briller for hver TV/merke.

 

Er det noen elektronikk i brillene så de må lades opp eller batterier byttes ut? Om det er så er nok sjansene enda mindre.

[dravisher]

Teknologien i seg selv fører dog ikke til særlig dyrere produkter, med unntak av de aktive 3D-brillene, som er ventet å koste rundt 1000-lappen per par, og dessverre ikke kan brukes på tvers av ulike produsenters TV-er.

Hvis TV-en har en standard kobling (VESA 1997.11) kan man vel bruke 3D-briller om hverandre. Bit Cauldron-briller høres jo veldig interessant ut, da man unngår overfølsomme IR-mottakere i brillene.

[themeltedsnowman]

det er jo også sikkert folk som får vondt i hodet av de brillene med 3D

og hva med folk som allerede bruker briller fra før av?

 

til spilling tror jeg ikke det blir så aktuelt oss spillerne som spiller online, får mye som skjer foran øynene til å konse på fienden xP

[Ideal]

Jeg leste i en av avisene at 3D film kan utløse migreneplager, langvarige hodesmerter over tid. Det høres for meg lite lovende ut.

Jeg har også lest konkrete blogger og diskusjonsinnlegg der folk rapporterer om migreneanfall etter å ha sett Avatar i 3D.

Kall meg paranoid, men jeg kommer ikke til å gå for 3D tv... tar ikke sjansen på å leke med helsa.

[- Slaktarn -]

Dette kommer til å feile stort.

 

Satser heller på en fet LED-skjerm før jeg ber kameratene ta med seg 3d-brillene sine for å se en film.

 

En annen ting er også, som nevnt over, hodepine og synsforstyrrelser ved "overdreven bruk" av 3d-skjermer med briller. Har merket selv at det overhodet ikke er godt for øynene å se filmer i 3d i lang tid av gangen.

 

Sony : You fail!

[toreddy]

Ser ikke problemet her. Dette er jo bare en kul ekstrafunkjson som man kan bruke når man vil. Er jo kult å ha en vanlig tv som man kan se en film eller et spill i 3d på. Det koster ikke mye å implementere, så hvorfor ikke?

[Isbilen]

Vi trenger ikke kunstig dybde i bildet for å forstå at det vi ser på skjermen foregår i tre dimensjoner. Derfor feilet 3D før, og derfor vil det feile igjen, hvis tanken er at "alle" skal ha det og det skal brukes overalt. Det kan dog ha en fremtid som en gimmick man bruker av og til. Hvis det tilfeldigvis følger med som ekstrafunksjon på et fjernsyn jeg kjøper uansett, men jeg vil ikke betale mange hundrelappene ekstra for det.

Endret 3. februar 2010 av Isbilen

[dravisher]

Må si jeg ikke syns 3D er noe mer gimmick enn surround eller HD. I alle tre tilfellene legger man til noe som bedrer opplevelsen betraktelig (med mindre man får hodepine el.). Selv syns jeg Avatar 3D på Ringen kino var veldig bra, og jeg opplevde ikke noe ubehag annet enn at det føltes litt rart helt i begynnelsen. Plutselig finnes det en grunn til å gå på kino igjen fremfor å se filmen hjemme.

 

Man kan jo si det samme om surround, HD og en god sub. Man skjønner jo at lyden egentlig kommer fra rundt om kring, så da trenger man ikke surround. Man skjønner at bildet egentlig er mer detaljert, derfor trenger man ikke HD, og man skjønner at eksplosjoner lager dundring, så derfor trenger man ikke sub . Litt satt på spissen, men selv syns jeg 3D kan regnes som like viktig som alle disse.

[Isbilen]

Det lyd og bilde har til felles er at de begge er sanseinntrykk. Utover det er de vidt forskjellige, med hver sin status i dannelsen av en filmopplevelse. Man kan effektivt plassere en lydkilde slik at den faktisk kommer fra et annet sted enn like foran skjermen, og evner å danne en helt annen romfølelse enn et hvilket som helst bilde, selv om det er i 3D. Dårlig bildekvalitet stjeler oppmerksomhet, høy oppløsning er der for å glemmes. Jeg har aldri sett på lerretets flathet som en faktisk mangel på kino. Derimot ville manglende lyd eller manglende bilde være katastrofalt for filmopplevelsen. De lar seg derfor ikke sidestille på den måten.

 

Det vi først og fremst bruker dybde til i virkeligheten, er å orientere oss. Det trenger vi ikke når vi ser en film, fordi regissøren allerede har tatt disse valgene. Blant annet derfor blir 3D-bildet en i beste fall underholdende gimmick, i verste fall noe som trekker oppmerksomheten bort ifra filmopplevelsen hos tilskueren, og bort ifra viktigere ting hos produsenten.

Endret 3. februar 2010 av Isbilen

[Nizzen]

Kjekt at ATI lager 3dbriller som fungerer på ALLE 3dskjermer

[Skagen]

Er det noen elektronikk i brillene så de må lades opp eller batterier byttes ut? Om det er så er nok sjansene enda mindre.

De brillene man har på når man ser 3D på kino bruker polariseringsfilter. Altså ingen elektronikk eller noe slikt.

[Nizzen]

Er det noen elektronikk i brillene så de må lades opp eller batterier byttes ut? Om det er så er nok sjansene enda mindre.

De brillene man har på når man ser 3D på kino bruker polariseringsfilter. Altså ingen elektronikk eller noe slikt.

 

Altså Avatar til nå. Det er vel ikkje flere 3dfilmer som har vært på kino som har brukt polariseringfilter?

[OpusNR1]

Må si jeg ikke syns 3D er noe mer gimmick enn surround eller HD. I alle tre tilfellene legger man til noe som bedrer opplevelsen betraktelig (med mindre man får hodepine el.). Selv syns jeg Avatar 3D på Ringen kino var veldig bra, og jeg opplevde ikke noe ubehag annet enn at det føltes litt rart helt i begynnelsen. Plutselig finnes det en grunn til å gå på kino igjen fremfor å se filmen hjemme.

 

Man kan jo si det samme om surround, HD og en god sub. Man skjønner jo at lyden egentlig kommer fra rundt om kring, så da trenger man ikke surround. Man skjønner at bildet egentlig er mer detaljert, derfor trenger man ikke HD, og man skjønner at eksplosjoner lager dundring, så derfor trenger man ikke sub . Litt satt på spissen, men selv syns jeg 3D kan regnes som like viktig som alle disse.

 

 

Er jo for så vidt enig med Isbilen at 3D kanskje ikke er like viktig som surround-lyd og skarpt bilde, men det er definitivt en effekt som kan suge deg enda mer inn i filmen. På en film som Avatar synes jeg 3D er veldig riktig, og det gav den en helt ny dybde. Når det er sagt er det vel knapt alle filmer som ville gjort seg noe bedre i 3D.

For min del er spill vel så viktig, og der er det ingen grenser for bruk av 3D.

 

Hvis produsentene bare kunne ha kommet opp med en felles, bra standard, slik at dyrt 3D-utstyr kan brukes på tvers av merker/plattformer er jeg helt for!

[Simen1]

– Uten oss vil 3D-TV aldri kunne slå an i stor skala, hevder Sony videre.

Halve markedsføringsjobben er å fremstå som selvsikker på at dette vil slå an. Journalister over hele verden vil sluke agnet og skrive at dette er det neste store. Dermed klarer Sony å få verden til å adlyde deres selvsikkerhet.

 

Teknologien i seg selv fører dog ikke til særlig dyrere produkter, med unntak av de aktive 3D-brillene, som er ventet å koste rundt 1000-lappen per par, og dessverre ikke kan brukes på tvers av ulike produsenters TV-er.

Sony lar ikke sjansen for å lage proprietære løsninger gå fra seg.

 

Om noen få år får vi vel ikke kjøpt TVer uten 3D lengre og da kan Sony slå seg på brystet og påstå at alle kjøper 3D TV på grunn av 3D funksjonaliteten. Det vil ikke nevnes med et ord at noen kjøper 3D TV på tross av 3D.

 

PS. Tusenlappen er en helt vill pris for et par aktive 3D briller. Produksjonskostnaden er trolig bare rundt en femtilapp. (Ja, det er langt dyrere enn f.eks rød/blå 3D briller)

[HanAndreTomaten]

Dersom disse brillene koster 1000 kr, og man ikke kan bruke dem på tvers av merker, er dette meningsløst. Har sett avatar i 3D, og synes det er en helt fantastisk opplevelse. Men dersom man skal ha dette hjemme, må man ha mulighet til å ha briller til andre folk når man skal se film. Jeg kjøper ikke 5 par briller til 1000 kr stk.

 

Dersom de må være så dyre, så må folk ha mulighet til å ta med sine egne, og de må derfor kunne brukes på tvers av merker. Mulighetene for 3D tv er definitivt til stede, men det krever et samarbeid i markedet dersom det skal lykkes.

[ΣΙΝΔΡΕ]

Er fryktelig irriterende hvis man må ha på seg et par spesiallagde briller for å få 3d-effekt. Hva skal vi som har vanlige briller fra før gjøre da? Bruke linser hver eneste gang vi skal se tv?

[Dotten]

Tenk hvor kjip middelmådige Avatar ville vært uten 3D.

 

Som filmgeek er jeg optimist og håpefull, men det blir ikke lett dette her fordi Internettets bande av Negatrons ser ut til virkelig å samle seg rundt omkring

 

Optimist Prime er helt klart for 3D-tv.

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

 

Avatars svimlende suksess gjør folket sulten på 3D. Skal jeg som folk flest leke lekmann vil jeg tro 3D Tv blir et nisjeprodukt for filmentusiasten først, før den muligens tar av. Utfordringen er jo at de fleste har byttet til flatskjerm de siste par år, så det blir vanskelig å friste med dyr tv med dyre proprietære løsninger.

 

Men Avatar har banet vei, hver dag kommer det nyhet om nye kommende storfilmer som nå vil bli filmet med 3D i tankene. Sist godeste Optimus Prime, hvor Paramount vurdere å forskyve neste kapittel i blikkboksenes kamp for å rekke å filme den i 3D. Det er et enormt push for dette i filmbransjen og det er vel der håpet ligger for TV-bransjen.

 

Når flere og flere folk ser filmene i 3D på kino, så er få av dem interessert i å se dem igjen på egen tv i 2D vil jeg tro. Og akkurat det er vel hva bransjen håper på.

[Prognatus]

Selvskrytet til Sony er bare kvalmt å lese. "Uten oss vil 3D-TV aldri kunne slå an i stor skala" ... Det tror jeg ikke noe på. Og hvis det er sant, er det skremmende!

 

Men at "de kontrollerer hele næringskjeden" tror jeg mer på. Dessverre eier Sony alt for mye interesser i denne kjeden. Hvorfor konkurransetilsynet i USA godtok at Sony kjøpte opp Columbia og MGM i sin tid er en gåte for meg. Det har vel vist seg nå at Bly-ray er overpriset - både spillerne (som Sony får royalites for) og filmene. Dette er nok en fordel for Sony, ja, men ikke for forbrukerne.

 

Uansett - jeg har mer tro på at 3D-TV-briller vil slå an. Altså at hvert øye får hver sin lille LCD-skjerm og viser 3D på den måten. Det må vel kunne gå? Slike 2D-briller finnes jo allerede. Og prisen på sike briller ville antagelig da blitt mye mindre enn en stor 3D-TV.

Endret 4. februar 2010 av Prognatus

[Svinks]

Jeg tror 3D-TV blir en suksess når TV-bildet blir et hologram man kan se uten spesialbriller, og Ingerid Stenvold kommer gående gjennom stua mi når Dagsrevyen slutter. Ikke før.