Hvor lenge må man vente på dom etter avhør - "dagen-derpå"-kjøring :(

[bræibånn]

I august ifjor ble jeg tatt for promillekjøring dagen-derpå.

Førerkortet ble tatt fra meg og jeg tok avhøret med engang. Innrømmet alt.

En uke senere fikk jeg telefon fra politet hvor jeg ble tatt hvor de opplyste at blodprøven hadde vist 0,68.

De skulle sende førerkortet og saken til politiet hvor jeg bor.

 

Dette er nå et halvt år siden. Jeg har ikke hørt noenting.

 

Hvor lenge kan jeg risikerer å vente?

Er det noe håp om å få mildere straff\bot siden jeg blir ventende så lenge??

 

Håper på svar

[tor_erik]

Den eneste måten å få svar på dette, er å spørre politijuristen som har saken din.

[bræibånn]

Men jeg har jo ikke fått høre noe så jeg vet jo ikke hvem som har saken min...

[tor_erik]

Da ringer du 02800 og spør. Verre er det ikke.

[bræibånn]

Vet jo det, men jeg tenkte at hvis det vil mildne straffen om jeg blir gående lenge uten å få vite noe så vil jeg jo ikke ringe å mase vettu

[stich_it]

Vet jo det, men jeg tenkte at hvis det vil mildne straffen om jeg blir gående lenge uten å få vite noe så vil jeg jo ikke ringe å mase vettu

det vil nok ikke gi mildere straff nei, vis det går et helt år før politiet tar kontakt og du sier:

"men det tok jo så lang tid så mildere straff burde jeg jo få."

svarer nok politiet:

"du kunne bare ringt oss om saken så så skulle vi ha prioritert den om det var mulig".

 

vel det er min antagelse, har selv ventet på en sak som var til behandling hos politiet (som ble henlagt) og svaret var stort sett bare: "vi jobber med saken du vil får beskjed når anklagelsen er klar/bevisoverleveringen skal gjøres.

[tor_erik]

Vet jo det, men jeg tenkte at hvis det vil mildne straffen om jeg blir gående lenge uten å få vite noe så vil jeg jo ikke ringe å mase vettu

Det kan du nok bare glemme. Ring i vei.

[Morten21]

Selvfølgelig vil du få en mildere dom om dem bruker altfor lang tid på saken din.

Etter 3 år vil saken henlegges også.

Endret 3. februar 2010 av Morten21

[stich_it]

Selvfølgelig vil du få en mildere dom om dem bruker altfor lang tid på saken din.

kilde?

 

 

Etter 3 år vil saken henlegges også.

det stemmer vel i denne saken.

[tor_erik]

Selvfølgelig vil du få en mildere dom om dem bruker altfor lang tid på saken din.

Nei.

[Sink]

For en kamerat tok det 6 måneder før han fikk dommen sin, litt lenge å vente mener nå jeg.

[Tmz]

Men om du blir fratatt lappen for fyllekjøring, også går det ett år før du faktisk får en dom. Hvis da er dommen er på et år uten lappen, vil du da få igjen lappen med en gang i og med at du har gått uten lappen ett år allerede?

[Sink]

Men om du blir fratatt lappen for fyllekjøring, også går det ett år før du faktisk får en dom. Hvis da er dommen er på et år uten lappen, vil du da få igjen lappen med en gang i og med at du har gått uten lappen ett år allerede?

Ja

[KVTL]

Selvfølgelig vil du få en mildere dom om dem bruker altfor lang tid på saken din.

kilde?

 

Blant annet EMK art. 6 og Rt. 2007 s. 1326..

[stich_it]

Selvfølgelig vil du få en mildere dom om dem bruker altfor lang tid på saken din.

kilde?

 

Blant annet EMK art. 6 og Rt. 2007 s. 1326..

er det disse sakene du henviser til? menneskerettsloven artikkel 6 og Strafferett. Straffutmåling. For lang behandlingstid av anke. EMK?

 

mulig du kan alle lover, regler, dommer og fattede vedtak på rams men jeg(som sikker mange andre) kan ikke det.

jeg tør påstå at det er fryktelig greit at du kommer med litt mer enn en kildehenvisning som ikke engang er linket til en kilde når du skal argumentere for noe.

 

hvis jeg fant riktige artikler for deg så kan jeg på ingen måte si at den siste av dem ialllfall er sammenlignbar med denne saken iallfall.

det står:

Forsinkelse på nærmere fem år fra lagmannsrettens dom ble påanket til saken ble avgjort av Høyesterett skyltes utelukkende forhold som tiltalte ikke kunne bebreides for. Dette innebar en krenkelse av EMK art 6 nr. 1. For å kompensere for dette ble straffen på tre års fengsel for narkotikalovbrudd nedsatt til to år som ble gjort betinget, jf. EMK art 13

.

det er jo der snakk om en sak som er mellom to rettsinstanser som tok (utrolige) 5 år å få fra a til b.

 

menværsågod jeg vil mer en gjerne lese din argumentasjon og lese din resjonasjon rundt de henviste artikler og sammenligningen til denne saken.

[tor_erik]

Blant annet EMK art. 6 og Rt. 2007 s. 1326..

Går ikke sistnevnte her under forelding av et forhold?

 

Uansett vil det ikke være relevant i denne sammenheng, da behandlingstiden er 5 år, noe som lenger tid en vedkommendes straff vil bli satt til.

[KVTL]

mulig du kan alle lover, regler, dommer og fattede vedtak på rams men jeg(som sikker mange andre) kan ikke det. jeg tør påstå at det er fryktelig greit at du kommer med litt mer enn en kildehenvisning som ikke engang er linket til en kilde når du skal argumentere for noe.

 

Det foreligger ikke noen krav om linking til kilder når man angir de korrekt. Dessuten er dette man ikke får tilgang til uten tilgang til lovdata (avgjørelsen), slik at linking uansett ville vært unyttig.

 

hvis jeg fant riktige artikler for deg så kan jeg på ingen måte si at den siste av dem ialllfall er sammenlignbar med denne saken iallfall.

det står:

Forsinkelse på nærmere fem år fra lagmannsrettens dom ble påanket til saken ble avgjort av Høyesterett skyltes utelukkende forhold som tiltalte ikke kunne bebreides for. Dette innebar en krenkelse av EMK art 6 nr. 1. For å kompensere for dette ble straffen på tre års fengsel for narkotikalovbrudd nedsatt til to år som ble gjort betinget, jf. EMK art 13

.

det er jo der snakk om en sak som er mellom to rettsinstanser som tok (utrolige) 5 år å få fra a til b.

 

menværsågod jeg vil mer en gjerne lese din argumentasjon og lese din resjonasjon rundt de henviste artikler og sammenligningen til denne saken.

 

Jeg har heller aldri hevdet at tidsrommet i avgjørelsen og denne er likt, det er da ganske opplagt. Det var deg selv som spurte etter kilde for at man kan få en mildere dom om dem bruker altfor lang tid på saken din. Da tok jeg den første og beste som var i hjernebarken, jeg gadd selvfølgelig ikke å sjekke tidsrommet. Men hvis du vil ha et mindre tidsrom så kan du jo sjekke ut blant annet:

 

TOSLO-2006-130805 Oslo Tingrett (ca. 15 månder liggetid).

 

HR-2009-01220-A Høyesterett (ca. 2 år liggetid).

 

Hva som er innen rimelig tid er ikke fasit svar, det er en konkret bedømmelse av skaen. Jeg har vært borti enkle saker der de involverte har fått redusert straffene sine sidne saken har ligget i både 10 og 12 månder. Her foreligger det tilfelle med innrømmelse, samt at det foreligger prøveresultater for alkoholmengden. Med andre ord er dette ingen komplisert sak, og jeg tipper saksmappen hans er ganske tynn.

 

Eller for å sitere fra NOU 2003:7 pkt. 9.4.1:

 

Hvorvidt saksbehandlingen har pågått ut over rimelig tid, beror på en konkret vurdering og det kan ikke oppstilles noen fast grense. Domstolen vil legge vekt på sakens kompleksitet, skattyters forhold og myndighetenes forhold. Det vil være av særlig betydning om det finnes perioder av inaktivitet som ikke skyldes skattyter. I plenumsdom 2000 la Høyesterett til grunn at også inaktive perioder før skattyter ble siktet hadde betydning, på den måten at forsinkelser på et tidligere tidspunkt tilsa at saksbehandlingen ble påskyndet.

 

Med andre ord så savrte jeg eksakt på hva du spurte etter, nemlig en kilde for at man kan sette ned straffen som følge av brudd på EMK. Dette kan vi nok være enig i, samt at du har fått litt mer kjøtt på beina. Når det gjelder trådstarters tilfelle så er dette noe han burde påberope seg når saken kommer opp for retten. Jeg antar da at han sender skriftlige henvendelser til juristen i mellomtiden da dette også vil bli tatt med i vurderingen.

 

Blant annet EMK art. 6 og Rt. 2007 s. 1326..

Går ikke sistnevnte her under forelding av et forhold?

 

Uansett vil det ikke være relevant i denne sammenheng, da behandlingstiden er 5 år, noe som lenger tid en vedkommendes straff vil bli satt til.

 

Ikke forelding men brudd på EMK, for resten av spørsmålet se over.

[tor_erik]

Når det gjelder trådstarters tilfelle så er dette noe han burde påberope seg når saken kommer opp for retten. Jeg antar da at han sender skriftlige henvendelser til juristen i mellomtiden da dette også vil bli tatt med i vurderingen.

Nå er vel denne saken langt fra både 10 og 12 måneders liggetid, og jeg tviler på at tidsrommet fra august 2009 til februar 2010 vil være langt nok til at rettspraksis som dette kan spille noen rolle. Jeg er ingen jurist, men dette er jo tid TS uansett vil være foruten sin førerrett. Det er vel heller ikke snakk om fengsel når promillen bare er 0,68 (rett meg dersom jeg tar feil, jeg tror grensa går ved 0,9).

 

Ellers takk for et utfyllende svar som forklarte ditt første innlegg.

Endret 6. februar 2010 av tor_erik

[stich_it]

*SNIP*

enig i at vurdering av lengde på saksbehandling og eventuell avslag i straff sees enkeltvis i forhold til enkelstsakene ja.

 

ang kilde, som du selv sier den ligger ikke tilgjengelig og ingen lover eller regler påbyr noen å linke kilden, men da blir den rimelig vanskelig for oss lett intresserte leg-personer å finne ut av(vel meg iallfall) og setter dermed pris på litt kjøtt påbeinet enten i følge link(vis det er (vanskelig ) tilgjengelig) til lov/dom/e.l. eller en liten summering til kilden du viser til, gjerne begge vis mulig

 

ellers tror jeg at jeg fikk passet påskrevet ganske greit her