Softwarefeil på mobil - rett til å heve kjøpet med en gang?

[bandreas]

Mail er sendt til forhandler og avventer svar. Har tatt 6 dager nå uten svar.

Kompisen min skrev at han ville bytte varen i en tilsvarende vare. Så vi venter i spenning

[Christian86]

Christina86: Du mener altså at tips fra selger/forhandler er å anse som et avhjelpsforsøk. 1. Det er forskjell på tips og avhjelp. Det at kunde får tips til å løse et problem, regnes ikke som et avhjelpsforsøk i mobiltelefonbransjen, heller ikke ut i fra ordlyden i forbrukerkjøpsloven.

2.For å illustrere dette vil jeg bruke en analogi: Dersom du kjøper en ny bil og bilen drar litt til venstre under kjøring. Forhandler vil kanskje si at det er lite luft i dekket eller noe som gjør at dette skjer, og gir deg tips at du bør sjekke dette. Prinsippet er det samme, mener du her at det vil være et avhjelpsforsøk ovenfor kunde? Syns du ikke at det er litt mer rettferdig overfor forhandler å la profesjonelle prøve å repare feilen før det kan kalles et avhjelpsforsøk?

 

En annen ting jeg vil rette deg på, er påstanden din om at de kan kreve heving allerede på første avhjelpsforsøk.

Først vil rettspraksis støtte forhandler i at det kan foretas flere avrettingsforsøk uten at det kan kreves heving, dette står også tydelig i § 30, annet ledd (Unntaket vil være hvis det går mer enn "rimelig tid", jfr. forbrukerkjøpsloven § 30)

Videre vil også sedvanerett innenfor denne bransjen ha innvirkning. Det er vanlig praksis å prøve å reparere feilen før man inngår heving.

I Støvletthældommen er det fastsatt at forhandler kan prøve reparering av et produkt, dersom dette er 2-3 ganger rimligere enn omlevering.

Forbrukerkjøpsloven er bygd opp i trinnhøyde når det gjelder avhjelp. Dvs at forhandler først har krav til å prøve å reparere produktet etter § 29, så kan man kreve heving. ( man må lese §§ 29-32 sammenhengende for å forstå hele bildet)

 

Når det gjelder softwareupdate på Satio (som jeg antar det dreier seg om), har Deltaservice et mer avansert program enn det som ligger offentlig på SE sine hjemmesider, som gjør at de får fikset flere feil, enn det den enkelte kunde kan gjøre selv.

Og selv om det er symptomer på softwarefeil, er det ikke nødvendig at det er det. Noen ganger er også andre deler som må byttes ut.

Dette er forøvrig en feil som er kjent, men som ikke rammer alle SE Satio

 

Det er litt søtt at ditt beste forslag er å sammenlikne med en bil, når vi snakker om mobiltelefon...du er vel kanskje enig at det er en mildt sagt stor vesensforskjell mellom disse to gjenstandene?

 

Videre - det er forskjell mellom å gi tips om hvorfor skjermen på min N900 slukner etter 10 sekunder, og "tips" på hvorfor den sletter alle filene på telefonen hver 5. dag.

 

Analogien din beror således på sin egen urimelighet - hvis du mener at forhandler sitt "tips" om å prøve softwaoppgradering pga en ikke uvesentlig feil ved telefonen, sammenliknet med å si at du selv har dyttet for mye luft inn i dekket og det forklarer hvorfor bilen ikke er helt god, er samme sak, så er det fint om du kan forklare det litt bedre?

 

Hva angår heving, så er det fordel om du leser konteksten i hvilket det blir skrevet før du belærer meg

Det blir noe pussig slik jeg ser, å anvende rettspraksis fra en dom som slik jeg forstod det tok for seg omlevering, og ikke heving for å antyde at jeg tar feil...slik det ser ut fra mitt ståsted så er det enten skivebom, eller så fikk du ikke frem poenget ditt?

 

Hva angår hevingsretten - så står jeg likevel fast ved det at der var tilsynelatende var en såpass stor mangel at bruken ble vesentlig forringet, og avhjelp med software fra produsent ikke hjalp, og manglen heller ikke kunne rettes i følge produsent enda- slik er det presentert, at forhandler så ikke har prøvd nye 2 ganger for å rette en feil produsenten ikke kan rette i følge dem selv (igjen, slik det er presentert) taler slik jeg ser det at avhjelp ikke kan skje, og kjøpet kan heves.

Merk at jeg hele veien sier; kan - det betyr at jeg tar forbehold, men jeg baserer meg på det som står skrevet fra TS.

[NgZ]

Det er mulig han tror stilletthældommen er relevant fordi den fastslår at forhandler har rett til omlevering og fastsetter en viss prisforskjellterskel. Imidlertid er forskjellen på en telefon og en støvlett så stor (man er avhengig av mobilen daglig, men ikke et bestemt par støvletter) at overføringsverdien til denne saken er tilnærmet ikke-eksisterende, da det skal taes hensyn til kundens ulemper i vurderingen også.

 

Uansett er jo det som er relevant i denne saken hva et avhjelpsforsøk er, noe støvletthældommen overhodet ikke handler om.

 

Jeg er enig med Chrstoan86 i at telefonen har en vesentlig mangel, og at denne har blitt forsøkt utbedret av butikk/produsent via telefonsupport. Det er ikke snakk om normal kundeservice der kund ringer og lurer på noe, det er en kritisk mangel ved produktet som blir forsøkt avhjulpet.

Endret 6. februar 2010 av NgZ

[epon]

Når det gjelder Støvletthældommen, underforstått norsk rettspraksis, er det likegyldig hva tvisten er. Høyesterette konstruerer en rettsregel(ratio decendi eller obiter dicta) som kan benyttes på andre tvister som bruker omhandler samme paragraf.

Det spiller altså ingen rolle om det er snakk om en livsnødvendighet som pacemaker eller om det er noe så ubrukelig som en USB-kaffekoppvarmer.

 

Jeg skrev aldri i innlegget mitt at jeg bestred at det er en vesentlig mangel. Selvfølgelig er det det.

Selvfølgelig leste jeg konteksten før jeg skrev det tidligere innlegget.

 

Jeg prøver bare å forklare deg hvordan det rettslige fakiske fungerer i Norge.

 

Som sagt må du først lese paragrafen om avhjelp. Alle forhandlere gis muligheten til å reparere eller omlevere produktet før det er snakk om heving.

Først etter to avhjelpsforsøk kommer hjemmelen om heving inn i bildet.

 

Vilkåret for heving er at det ikke er en uvesentlig mangel, men som sagt denne hjemmelen spiller ingen rolle før etter det er foretatt avhjelpsforsøk.

 

Slik jeg har forstått det, har ikke selger hatt et avhjelpsforsøk enda engang. Ærlig talt må jo telefonen leveres inn i det hele tatt før det kan diskuteres om det foreligger avhjelpsforsøk eller heving.

[NgZ]

Støvletthaldommen setter en grense på hvor mange ganger reperasjonskostnadn nyanskaffelseskostnad skal være for butikken før det i et gitt scenario er urimelig å kreve omlevering i stedet for reparasjon. Jeg skal love deg at det ikke dekker tilfellet med en livsnødvendig pacemaker.

 

Det blir blant annet vektlagt (ganske mye) at sko ikke kan selges brukt, noe som bidrar til et bruk og kast-samfunn. Da det ikke er tilfelle med mobiltelefon, eller andre elektroniske produkter, som greit selges om "refurbished" eller b-varer, faller mye av grunnlaget for avgjørelsen bort.

 

Førstevoterende konkluderer faktisk ikke på bakgrunn av hverken ordlyd eller forarbeider, men relle (miljø-)hensyn. Der disse ikke er tilstede, blir vurderingen nødvendigvis en helt annen. Du kan ikke se deg blind på verdivurderingen, og må også huske at telefonen kan selges igjen fo å dekke deler av tapet.

 

I tillegg er det en 3-2 dissensdom der mindretallet, om man skal se objektivt på saken, helt klart var mer i tråd med pargrafens intensjoner (mer makt og valgfrihet til forbruker) enn flertallet. Terskelen for å komme til et annet resultat i en sak som likner, men ikke er helt lik, er derfor lav.

 

Men til saken: "Slik jeg har forstått det, har ikke selger hatt et avhjelpsforsøk enda engang. Ærlig talt må jo telefonen leveres inn i det hele tatt før det kan diskuteres om det foreligger avhjelpsforsøk eller heving."

 

Det er jo nettopp det vi er uenige om: om det er utført avhjelpsforsøk eller ikke. Støvletthældommen har ingen relevans til det spørsmålet.

 

Du må huske at det her var snakk om envesentlig mangel som kunde kunne levert inn og fått gjennomført som avhjelpsforsøk - det er det i hvert fall ikke tvil om. At kunde da var hjelpsom og godtok bedriftens avhjelp over telefon i stedet - hvorfor skal det ha noen betydning?

 

Og hjemmeservice på vaskemaskin teller ikke som avhjelp fordi den ikke er sendt inn? Sorry, men da er du nok på bærtur.

Endret 7. februar 2010 av NgZ

[Alastor]

Støvletthaldommen setter en grense på hvor mange ganger reperasjonskostnadn nyanskaffelseskostnad skal være for butikken før det i et gitt scenario er urimelig å kreve heving direkte. Jeg skal love deg at det ikke dekker tilfellet med en livsnødvendig pacemaker.

 

Nei, med mindre jeg er totalt på bærtur så handler støvletthældommen om hvorvidt forbruker kan kreve omlevering som avhjelpsform.

[NgZ]

Nei, med mindre jeg er totalt på bærtur så handler støvletthældommen om hvorvidt forbruker kan kreve omlevering som avhjelpsform.

Unnskyld, det skulle vørt "avhjelp", ikke heving".

Men nei, Kunden har i utgangspunktet rett til å velge omlevering i stedet for retting, jf. fkjl. § 29 1. ledd 1. pkt.: "Forbrukeren kan velge mellom å kreve at selgeren sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering)." Imidlertid er det et unntak i andre ledd: "Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader."

 

Spørsålet i saken var om omlevering ville volde selgeren "urimelige kostnader".

 

red: så ja, du kan si det handlet om om kunden hadde rett til å kreve omlevering i det tilfellet. Leste posten din slik at du trdde spørsmålet var om kunde hadde den retten i det hele tatt. Det har h*n jo.

Endret 7. februar 2010 av NgZ