Spartan Skrevet 3. februar 2010 Del Skrevet 3. februar 2010 Dette spørsmålet gjelder både kompakt- og speilrefleksverden. Er det noen som i det hele tatt merker noe visuell forskjell på bildekvaliteten fra f.eks. G10 til G11 eller 450D til 500D ? Lenke til kommentar
rogkas Skrevet 3. februar 2010 Del Skrevet 3. februar 2010 Dette spørsmålet gjelder både kompakt- og speilrefleksverden. Er det noen som i det hele tatt merker noe visuell forskjell på bildekvaliteten fra f.eks. G10 til G11 eller 450D til 500D ? Sansynligvis ikke... Lenke til kommentar
emero Skrevet 3. februar 2010 Del Skrevet 3. februar 2010 Det er andre ting som også faktisk spiller stor rolle for mange, i tillegg til bildekvalitet. 500D har i tillegg til videofunksjon, og i min mening viktigere, en mye bedre skjerm, der de har gått fra 230 000 bildepunkter til over 900 000. Dette gjør det enda lettere å se over ting som skarphet, osv i bildene. Når det gjeldet G11, har det fått vribar skjerm, som er stor fordel for de som vil benytte den faktisk veldig gode macro funksjonen i kameraet, og de gikk ned på oppløsning for å få enda mindre støy ved høy iso. Konklusjon: Ja, etter min mening er det helt greit at de kommer med stadige oppdateringer, da brukerne stiller stadig nye krav. Lenke til kommentar
Black Star Skrevet 3. februar 2010 Del Skrevet 3. februar 2010 Blir litt mer morsomt for oss som jobber i fotobutikker også, selv om det tidvis er vanskelig å henge med i svingene når det kommer nye modeller hele tiden Det er sjelden jeg legger spesielt mye vekt på bildekvalitet lenger, når jeg skal selge et kamera. De fleste kamera har god nok bildekvalitet i forhold til hva man kan forvente til prisen, og de fleste er mer enn fornøyde nok med dette. Derimot kan man snakke mye om de tekniske spesifikasjonene, men ettersom de fleste ikke interesserer seg for det, går det på om kameraet har vridbar skjerm, optisk eller digital bildestabilisator, antall ganger zoom og til nød hvor god vidvinkel kameraet har. Nå snakker vi om kompaktkamerakunder. DSLR-kunder har stort sett satt seg en del bedre inn i terminologien. Lenke til kommentar
Trondster Skrevet 3. februar 2010 Del Skrevet 3. februar 2010 Sjelden jeg ser noen grunn til å oppgradere én generasjon - heller et par generasjoner, med mindre det er noe jeg skal ha. For de som vil ha video kan det være et must å oppgradere, og selv er jeg hekta på liveview når det er nødvendig (makrofotografering, manuell fokus, statiske motiver) at jeg gjerne ville oppgradert til et hakk opp for å få liveview. Men - det er sjelden bildekvaliteten alene man vil oppgradere for - det er med i den totale vurderingen, men jeg ville heller oppgradert for bedre ISO-egenskaper og features som video (for de som vil ha det), liveview, bedre skjerm, flere funksjoner etc etc. Lenke til kommentar
Black Star Skrevet 3. februar 2010 Del Skrevet 3. februar 2010 Jeg lever faktisk fortsatt lykkelig med min D70s, selv om den er brukt noe mindre etter at jeg fikk meg LX3. Det var et godt kamera da den kom, og har ikke blitt noe dårligere selv om det har kommet nye modeller. Men i det siste har jeg faktisk fundert på å oppgradere. Man blir såklart fristet når man selger kamera hele dagen. For mitt bruk ser jeg faktisk ikke nok fordeler i D90 i forhold til D70s til å oppgradere til den modellen. Måtte i såfall blitt en D300s. Da snakker vi oppgradering. Lenke til kommentar
Transponder79 Skrevet 4. februar 2010 Del Skrevet 4. februar 2010 (endret) Det er mange gode grunner til å oppgradere - ikke minst fordi det bestandig er moro med noe nytt Bare sånn apropos megapikselhysteriet som sikkert driver en del til å oppgradere - dette bildet (altså forstørrelsen....) er tatt med et 6mpix-kamera: http://www.kenrockwell.com/Images/jpg/2010...G_1409-1200.jpg Info står under 2. februar her: http://www.kenrockwell.com/tech/00-new-today.htm (For ordens skyld så synes jeg Ken Rockwell har mye rart for seg, men dette var jo litt artig for de som tror at en oppgradering fra f.eks. 12 til 15mpix gjør noen stor forskjell for bilder de aldri skriver ut større enn A3 uansett). 'Perfekt' eksponering og god optikk er langt mer verdt enn en ekstra håndfull megapixler. Endret 4. februar 2010 av Transponder79 Lenke til kommentar
world wide weird Skrevet 7. februar 2010 Del Skrevet 7. februar 2010 Dette spørsmålet gjelder både kompakt- og speilrefleksverden. Er det noen som i det hele tatt merker noe visuell forskjell på bildekvaliteten fra f.eks. G10 til G11 eller 450D til 500D ? Ja, årlig kameraoppdatering er meningsløst. De små forskjellene som er, er hypet så mye at de synes å være gigantiske. Forskjellen i bildekvalitet kan man se i et mikroskop. Nei, ingen merker forskjell på bildekvaliteten fra en generasjon kamera til den neste. Dengang jeg kjøpe mitt første SLR, fikk jeg med en fotobok på kjøpet. Den hadde langt større innvirkning på bildekvaliteten og fototeknikken min enn det nye kameraet. Det er langt mer effektivt å oppdatere fotografen (seg selv), enn å oppgradere kameraet. -Det er billigere, gir mye bedre resultat og er varig. Les gjerne artikkelen: “Meg Selv MkII”. Lenke til kommentar
fototim Skrevet 7. februar 2010 Del Skrevet 7. februar 2010 (endret) Jeg har av ulike grunner vært en oppgraderer. Begynte for alvor med Pentax *ist DS. På mange måter et godt kamera, men det har sine svakheter. I hovedsak det at det kun har ett innstillingshjul. Så jeg oppgraderte til Pentax K10. Den drukna i Barentshavet, og ble erstatta med K20, som er en mer moden utgave av K10. Føler at begge oppgraderingene kan forsvares, men de sto ikke helt til forventningene. Så nå har jeg bestemt meg for å bremse. K-7 frister med bedre autofokus, bedre eksponering, bedre søker, video, osv, men jeg holder igjen. Hiver meg kanskje på K-7 når prisen faller for alvor, dvs når neste modell lanseres. Men fornuften sier at jeg bør holde igjen videre. Altså vente på at oppfølgeren, forhåpentligvis en modnere utgave faller i pris. Vil trolig ha mer igjen for det. EDIT: Ser at jeg ikke har svart på det med bildekvaltet. Bildekvaliteten har økt med begge disse oppgraderingene på noen områder. Ikke radikalt, men nok til at det har hatt betydning for meg. Men viktigere for meg er nok at det har gjort det enklere å ta bilder som før forutsatte litt flaks. Men, magefølelsen min sier at dette med bildekvalitet er i ferd med å flate ut i speilrefleksverdenen. På kompaktfronten kan det se ut som om bildekvaliteten er i ferd med å bli dårligere på høy ISO. Endret 7. februar 2010 av fototim Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå