Om fattigdom og egenskyld i Norge.

[Camlon]

Hadde det vært deres egen feil så hadde ikke barn av fattige foreldre hadd 6 ganger så stor sjanse for å selv bli fattig som barn av rike foreldre.

Den statistikken blir brukt feil, fordi det er bare 4% som er fattige i Norge. Altså, barn fra fattige familier har f.eks. 9% sjanse for å bli fattige, mens barn fra rike familier har 1.5% for å bli fattige. Da høres ikke tallene ut så ille ut lenger.

 

 

Ting som kultur og foreldre er også faktorer som forklarer ens skjebne. For å ta det vitenskapelig, har man full kontroll over eget liv skulle det være null sammenheng mellom ens skjebne og noen bakgrunnsvariabler eller gener i det hele tatt. Hvis man skulle ha en realistisk mulighet til å velge å jobbe hardt uten videre skulle det heller ikke vært noen slik korrelasjon. Det at så få født fattig velger å jobbe hardt viser i seg selv at det er faktorer utenfor ens egen kontroll som styrer valgene, for hadde man virkelig hatt helt egne og frie valg skulle det ikke ha vært noen korrelasjon mellom ens valg og noen bakgrunnsfaktorer i det hele tatt. Virkelig skremmende at ingeniørstudenter har så liten forståelse for vitenskapelig tenkning! Det er jo på en måte slik at fattige får lavere fengselsstraffer, da vold, tyveri og andre typiske "fattigforbrytelser" straffes relativt mildt i Norge mens det samme ikke nødvendigvis er tilfellet med typiske hvitsnippforbrytelser.

Jeg har aldri sagt at man har full kontrol over sitt eget liv. Du er i et samfunn som påvirker deg. Det jeg har sagt er at det er du som tar valgene dine uansett hva som påvirker deg. Er jeg trøtt vil jeg ta andre valg enn hvis jeg er våken, men det er forsatt jeg som velger hva jeg skal gjøre. På denne måten får vi også statistiske forskjeller mellom grupper. Ifølge ditt argument burde vi ha en skatt på asiatere fordi de tjener mest av alle grupper i USA.

 

Jeg synes også du bør holde deg god for drittkasting som du driver på med nå. At jeg er uenig med deg betyr ikke at ikke har forståelse for vitenskapelig tenking. Og til slutt, Innvandrere er overrepresentert i voldtekt, ifølge din logikk burde innvandre få lavere straffer enn hvite som utfører voldtekt, fordi det er tross alt større sjanse for at man utfører voldtekt som innvandrer. Men det var forsatt innvandreren som valgte å gjøre det. Han kunne ha valgt å la være.

 

Dessuten, hvis IQ ikke er viktig, hvorfor blir ingen mentalt tilbakestående leger eller storkapitalister? Hvorfor har ingen suksessrike firma blitt dannet av mentalt tilbakestående? Hvorfor gjør det ingen forskjell om man har 80 eller 120 i IQ, mens det plutselig er en kjempeforskjell på 40 og 80 i IQ?

Fordi det er en ganske stor forskjell. Hvis du er mentalt tilbakestående kan du ikke utføre de fleste jobber. Da klarer du ikke å forstå ny kunnskap og de pleier også ha elendige sosiale evner. En som har 80 i IQ kan ha gode sosiale evner og han kan forstå nye ting. Kanskje ikke like fort som en med 120 i IQ, men det har lite å si for bedriften. Det er bedre med en med 80 i IQ som jobber hardt enn en med 120 i IQ som ikke gidder å jobbe. I tilegg tror jeg ikke på at man ikke kan trene opp IQ-en. Hvis man aldri utfordrer hjernen til å utføre logiske oppgaver, blir du ikke særlig flink i logiske oppgaver heller.

Endret 3. februar 2010 av Camlon

[McFly]

Istede for å skaffe disse en jobb,, kaster sosialistene penger etter dem;akkurat som folk mater sultne katter og rotter.

Jo mer du kaster til rottene jo mer tigger de og jo flere blir det.

 

Så hvorfor er da de fattige flere og fattigere i land som har dem i arbeid heller enn på trygd?

[Aukan]

Istede for å skaffe disse en jobb,, kaster sosialistene penger etter dem;akkurat som folk mater sultne katter og rotter.

Jo mer du kaster til rottene jo mer tigger de og jo flere blir det.

 

Så hvorfor er da de fattige flere og fattigere i land som har dem i arbeid heller enn på trygd?

 

1- landet er generelt fattigere; vi har oljen og er få, det er derfor det er få fattige i norge.

2- overbefolkning; folk bor tett, som gjør at det er vanskelig å skaffe jobb til alle,

3- sosialistene,som er i de fleste land, bremser frimarkedet derfor er det færre arbeidsplasser.

[McFly]

Jeg har aldri sagt at man har full kontrol over sitt eget liv. Du er i et samfunn som påvirker deg. Det jeg har sagt er at det er du som tar valgene dine uansett hva som påvirker deg. Er jeg trøtt vil jeg ta andre valg enn hvis jeg er våken, men det er forsatt jeg som velger hva jeg skal gjøre. På denne måten får vi også statistiske forskjeller mellom grupper. Ifølge ditt argument må asiatere ha bedre gener enn hvite, og en skatt på asiatere burde da være på sin plass, ikke sant?

 

Ja, jeg tror at asiater har bedre gener enn svarte. Det viser både IQ tester og historien. Er det slik at det er statistiske korrelasjoner mellom bakgrunn og ens skjebne så kan ens valg umulig være hundre prosent ens egne. Hadde valgene vært hundre prosent ens egne så skulle korrelasjonen vært null, og det er den ikke. Så enkelt er det i bunn og grunn. Det at ens omstendigheter og gener i stor grad styrer dine valg er i seg selv et bevis på at du ikke styrer valgene helt selv. Det argumentet du postet i forrige innlegg viser jo klart at du ikke forstår så mye.

 

Gule har ikke automatisk bedre gener enn andre. Det er heller slik at sannsynligheten for å ha gode gener er større om man er kineser enn nordmann for ikke å snakke om neger.

 

Fordi det er en ganske stor forskjell. Hvis du er mentalt tilbakestående kan du ikke utføre de fleste jobber. Da klarer du ikke å forstå ny kunnskap og de pleier også ha elendige sosiale evner. En som har 80 i IQ kan ha gode sosiale evner og han kan forstå nye ting. Kanskje ikke like fort som en med 120 i IQ, men det har lite å si for bedriften. Det er bedre med en med 80 i IQ som jobber hardt enn en med 120 i IQ som ikke gidder å jobbe. I tilegg tror jeg ikke på at man ikke kan trene opp IQ-en. Hvis man aldri utfordrer hjernen til å urføre logiske oppgaver, blir du ikke særlig flink i logiske oppgaver heller.

 

Selv om en med IQ på 80 kan klare en jobb og alt det der, har du jo her innrømmet at lav IQ kan gjøre folk ubrukelige hvis den er lav nok. Hvorfor kan det ikke da være slik at selv om folk med IQ på 80 kan jobbe, så blir det allikevel mye vanskeligere for dem å forutsi konsekvensene av sine valg enn folk med IQ på 120? Hvorfor er det så helt konsekvent folk med lav IQ som tar de fleste dumme valgene? Hvis man har en IQ på 80 er man ikke selv smart nok på å komme på ideen om å trene opp IQen. Det vil da kun skje om noen i omgivelsene som foreldrene får en til å gjøre det i ung alder.

[Turgon]

Vi har gode støtteordninger for folk med ADHD og dysleksi og det er fult mulig å komme seg frem i livet med begge disse. Jeg sier ikke at alle vil leve som konger, og jeg er ikke fremmed for at en svært liten adel av befolkningen har en sykdomskombinasjon som ikke kvalifiserer dem til støtte, men som eksluderer dem fra arbeidslivet, men jeg sier at selv det man får på sosialen i norge (ca 4200 kr i månden pluss dekkede boutgifter, dette er antaglig mer enn jeg får i studieLÅN + stipend) er noe man kan leve ganske greit på, forutsatt at du er i stand til å prioritere.

 

Du har ikke sett noe særlig til de støtteordningene i praksis ser jeg. Folk med ADHD og lignende føler fra starten skolen som psykisk tortur da de misslykkes så mye der. Når de får hjelp har de allerede fått en sterkt negativ holdning til skolen. Dette blir ikke bedre av at de fleste lærere har en nærmest biologisk avsky mot svake elever og særlig svake elever med arbeiderklasse for ikke å snakke om underklassebakgrunn. Bedre blir det ikke av at de som jobber i hjelpeapparatet mot vanskelige lever stort sett er folk som ikke fikk drømmejobben og tok det som de fikk. Sammen med alt for ambisiøse mål for svake elever fører dette til at elvene tar mer skade enn gavn av denne hjelpen. Mulig denne hjelpen heller gjør dem arbeidsuføre, da det bare forsterker deres problemer med å takle autoriteter.

Dette er bare meningsløs synsing, med mindre du har gode kilder utover personlige erfaringer og følelser. Det er også helt irrelevant for debatten, da dette er snakk om hva som er mulig rent økonomisk, og ikke hva slags følelesesmessige unnskyldninger enkeltmennesker har for å gjøre dårlige valg.

[McFly]

1- landet er generelt fattigere; vi har oljen og er få, det er derfor det er få fattige i norge.

2- overbefolkning; folk bor tett, som gjør at det er vanskelig å skaffe jobb til alle,

3- sosialistene,som er i de fleste land, bremser frimarkedet derfor er det færre arbeidsplasser.

 

Dette gjelder da alle rike land. Selv om Irland vokser raskt og Sverige vokser sakte så tar allikevel ikke de fattige i Irland igjen på de fattige i Sverge i absolutt kjøpekraft engang. Det finnes null empiri som viser at de å presse de fattige fra trygd ut i jobb gjør dem mindre fattige. Ja, det er tilogmed slik at en som er født fattig i Sverige har mye større sjanse for å lykkes enn en som er født fattig i USA.

 

 

Dette er bare meningsløs synsing, med mindre du har gode kilder utover personlige erfaringer og følelser. Det er også helt irrelevant for debatten, da dette er snakk om hva som er mulig rent økonomisk, og ikke hva slags følelesesmessige unnskyldninger enkeltmennesker har for å gjøre dårlige valg.

 

Så hvorfor kommer du ikke med argumenter selv? Har du asbergers syndom? De kjennetegnes jo av mangel på empati og manglende evne til å sette seg inn i andre sitt følelsesliv. Det å mene at man har kontroll over eget liv er i seg selv meningsløs synsing. Ifølge rådende vitenskap ser det endog ut som om fri vilje er en fysisk umulighet.

[aluxez]

Det er så vidt jeg vet heller ikke noen som påstår at folk aktivt velger å være fattige, men folk vil forskjellige ting, og det er klart at dersom man tar ut forskudd på arven når man er 20, reiser 3 år i asia til pengene er brukt opp, så står man i mye større fare for å bli fattig enn hvis man bruker pengene på utdanning og hus. Valgene som leder til fattigdom handler mer om morro der og da kontra langsiktig tenkning.

Dette er en særdeles forenklet tankegang synes jeg.

 

Jeg tror ikke at han fyren i nabolaget mitt som var i slosskamp hver dag, hadde en mor som nektet han inn i huset etter skolen, og som hadde adhd og ingen hjelp til skolearbeid og en far som ingen visste hvor var, hadde det noe gøyere i barndommen sin enn det jeg hadde.

 

Selvsagt må folk ta ansvar for sine egne valg, men det er en grunn til at folk velger som de gjør, og det er ikek fordi de har lyst til å gjøre det dårlig på skolen, eller har lyst til å bli samfunnstapere. Det er fordi de tar avgjørelser på helt annet grunnlag enn det du gjør. Du har sannsyligvis vokst opp i en ok og i et trygt miljø som har gjort at du klarer å verdsette andre verdier enn de som vokser opp i alkoholiserte hjem.

 

Det er en grunn til at barnehjemsbarn er fullstendig overrepresentert på statistikk over ungdomskriminalitet.

[Kaiz3r]

Så hvorfor kommer du ikke med argumenter selv? Har du asbergers syndom? De kjennetegnes jo av mangel på empati og manglende evne til å sette seg inn i andre sitt følelsesliv. Det å mene at man har kontroll over eget liv er i seg selv meningsløs synsing. Ifølge rådende vitenskap ser det endog ut som om fri vilje er en fysisk umulighet.

 

Jaha, og hvor er kildene til denne revolusjonerende forskningen?

[boffeeen]

De fattige er "skyld" i det selv, men det betyr på ingen måte at samfunnet er uskyldige i saken. Man må begynne å hjelpe folk i ynge og yngre alder. Omtrent samtlige av de skikkelige bøllene og urolige jeg husker fra barneskolen og ungdomsskolen er i dag arbeidsløse og/eller koblet til kriminelle miljø. Hadde dette blitt gjort mer med på barneskolenivå er jeg sikker på at situasjonen deres kunne vært meget annerledes.

 

Ang. homofili og adopsjon (jeg skjønner forøvrig ikke hvorfor du valgte å ta med det i denne tråden, med mindre du har et behov for å vise hvor kontroversiell du er). Jeg ser ingen grunn til å forskjellsbehandle par. Dersom de viser evne til å ta vare på et barn, burde de få adoptere, uavhengig av hvorvidt det er to mødre, to fedre, eller en av hver. Jeg har overhodet ingen tro på at et barn automatisk har det bedre hos heteroseksuelle foreldre. Mobbeargumentet er hysterisk dårlig, med mindre du mener det er viktigere å fjerne de som blir mobba, enn det er å fjerne de som mobber.

[Turgon]

Dette er bare meningsløs synsing, med mindre du har gode kilder utover personlige erfaringer og følelser. Det er også helt irrelevant for debatten, da dette er snakk om hva som er mulig rent økonomisk, og ikke hva slags følelesesmessige unnskyldninger enkeltmennesker har for å gjøre dårlige valg.

 

Så hvorfor kommer du ikke med argumenter selv? Har du asbergers syndom? De kjennetegnes jo av mangel på empati og manglende evne til å sette seg inn i andre sitt følelsesliv. Det å mene at man har kontroll over eget liv er i seg selv meningsløs synsing. Ifølge rådende vitenskap ser det endog ut som om fri vilje er en fysisk umulighet.

Jeg kommer ikke med noen argumenter fordi jeg er i tvil om det bildet du ga er representativt og dermed bare synsing, og fordi, som forklart, at det egentlig ikke har noen relevans for diskusjonen, da alle i norge, inkludert folk som i tilegg til å ha adhd som bare sitter på ræva, får støtte fra sosialen, en søtte som potensielt er bedre enn det studenter får i lån + stipend. Som allerede sagt er det mulig å leve på dette uten at man egentlig er spesielt fattig. Mitt poeng med å dra inn skolesystemet er å vise til at alle i norge har muligheten til å tilegne seg kunnskap nok til å ikke havne i denne minste kategorien.

[enken]

Tredje påstand går ut på at et barn av homofilie risikerer mobbing på skolen.

 

Dette "argumentet" er ikke annet enn en legitimering av mobbing.

 

Jeg er for en gangs skyld helt enig med deg. Folk som sier "men barna kommer til å bli mobbet!111" ER å mobbe. Man opprettholder fordommer ved å si slike ting og det er et utrolig latterlig og illegitimt argument.

 

OP, du fremstiller fattigdom som om det er et rasjonelt valg noen folk tar. Slik er det ikke. Det er forøvrig en nær sammenheng mellom hvor velstående foreldrene dine er og hvor velstående du blir. Det er flere teorier på hvorfor det er slik, og de fleste teoriene legger mer vekt på påvirkning utenfra enn biologi. Folk har en utrolig tendens til å legge altfor stor vekt på det biologiske aspektet ved mennesker når det gjelder oppvekst, og dette er ofte personer som ikke har ordentlig innsikt i hvor mye samfunnet faktisk påvirker oss (denne "evnen" til å bli påvirket av andre mennesker i veldig stor grad stammer paradoksalt nok fra biologi, men w/e).

 

Jaha, og hvor er kildene til denne revolusjonerende forskningen?

 

Det er en ganske innlysende konsekvens av hvordan vi tror universet oppfører seg per i dag. Naturvitere modellerer universet utifra forutsetningen om at alt i verden er mekanisk, en forutsetning som per i dag ser ut til å holde. Sånn sett er konseptet liv, og ergo også mennesker, bare en lang, utrolig langsom kjemisk prosess. Ikke at dette egentlig er relevant i forhold til diskusjonstråden, tenkte bare jeg skulle nevne det, siden du var så skråsikker på at dette var galt.

 

I tilegg tror jeg ikke på at man ikke kan trene opp IQ-en. Hvis man aldri utfordrer hjernen til å utføre logiske oppgaver, blir du ikke særlig flink i logiske oppgaver heller.

 

IQ er ikke noe særlig annet enn et mål på hvor flink du er til å løse oppgaver på en IQ-test. En normal hjerne kan lære seg det aller meste (og nei, jeg sier ikke dette for å rasjonalisere at jeg har lav IQ selv).

Endret 3. februar 2010 av sileps

[Turgon]

Det er så vidt jeg vet heller ikke noen som påstår at folk aktivt velger å være fattige, men folk vil forskjellige ting, og det er klart at dersom man tar ut forskudd på arven når man er 20, reiser 3 år i asia til pengene er brukt opp, så står man i mye større fare for å bli fattig enn hvis man bruker pengene på utdanning og hus. Valgene som leder til fattigdom handler mer om morro der og da kontra langsiktig tenkning.

Dette er en særdeles forenklet tankegang synes jeg.

 

Jeg tror ikke at han fyren i nabolaget mitt som var i slosskamp hver dag, hadde en mor som nektet han inn i huset etter skolen, og som hadde adhd og ingen hjelp til skolearbeid og en far som ingen visste hvor var, hadde det noe gøyere i barndommen sin enn det jeg hadde.

 

Selvsagt må folk ta ansvar for sine egne valg, men det er en grunn til at folk velger som de gjør, og det er ikek fordi de har lyst til å gjøre det dårlig på skolen, eller har lyst til å bli samfunnstapere. Det er fordi de tar avgjørelser på helt annet grunnlag enn det du gjør. Du har sannsyligvis vokst opp i en ok og i et trygt miljø som har gjort at du klarer å verdsette andre verdier enn de som vokser opp i alkoholiserte hjem.

 

Det er en grunn til at barnehjemsbarn er fullstendig overrepresentert på statistikk over ungdomskriminalitet.

Som allerede poengtert er det ingen av de mange grunnene man kan liste opp for sine dårlige valg som fratar deg skylden. Det handler ikke om å tenke enkelt, det handler bare om å legge skylda der den faktisk hører hjemme, og ikke begynne å bla frem alle mulige (overdrevene) tårevåte unnskyldninger. Det handler faktisk også om at samfunnet klart sier ifra at dumme valg ikke er greit selv om man kan lire frem slike unnskyldninger, slik at folk faktisk ser konsekvenser av sine valg, og ikke bare fortsetter å gjøre dem til det punktet der det virkelig begynner å få konsekvenser.

 

Hvordan jeg har vokst opp spiller overhodet ikke noen rolle. Hvorfor nevner du det engang? Føler du at du oppnår noe i diskusjonen ved å potensielt missrepresentere meg i en gitt bås i samfunnet?

[aluxez]

Hadde det vært deres egen feil så hadde ikke barn av fattige foreldre hadd 6 ganger så stor sjanse for å selv bli fattig som barn av rike foreldre.

Den statistikken blir brukt feil, fordi det er bare 4% som er fattige i Norge. Altså, barn fra fattige familier har f.eks. 9% sjanse for å bli fattige, mens barn fra rike familier har 1.5% for å bli fattige. Da høres ikke tallene ut så ille ut lenger.

Tja, jeg synes fremdeles det er ganske skremmende. Folk tror jo at her i Norge har alle like muligheter, men det stemmer ikke. En stimulerende oppvekst er uvurderlig. Og i andre land er nok forskjellen betydelig større.

 

For å si det sånn tror jeg mange av de som sitter i kassen på rimi har tabbet seg litt ut, men for eksempel de som går inn og ut av fengsel fra de er 16 år, der tror jeg det som oftest er mange bakenforliggende årsaker.

Endret 3. februar 2010 av aluxez

[V?rbris]

Ja, vet nå ikke sikkert, men i land der barnearbeid er utbredt, gjerne fra 4 - 5 års alderen så har ikke dette gitt dem den rikdom som her nevnes.

 

Selv om de arbeider 14 timers dag, 7 dager i uka hele året.

Ikke når de er 40 - 50 år, hvis de blir så gamle, har de ingen særlig rikdom å snakke om.

[McFly]

Mitt poeng med å dra inn skolesystemet er å vise til at alle i norge har muligheten til å tilegne seg kunnskap nok til å ikke havne i denne minste kategorien.

 

Nei, dette er bare tull. Har du fullført ungdomsskolen? Du burde dessuten få deg undersøkt, da folk med asbergers i værste tilfelle kan bli voldelige mot andre og i de værste tilfeller drepe andre.

[Turgon]

Mitt poeng med å dra inn skolesystemet er å vise til at alle i norge har muligheten til å tilegne seg kunnskap nok til å ikke havne i denne minste kategorien.

 

Nei, dette er bare tull. Har du fullført ungdomsskolen? Du burde dessuten få deg undersøkt, da folk med asbergers i værste tilfelle kan bli voldelige mot andre og i de værste tilfeller drepe andre.

Nei, dette er ikke tull.... Ser du hvor lang vi kommer med slike godt underbygde påstander du kommer med? Barne og ungdomskolen gir mer enn nok undervisning i almenne fag til at man skal kunne gjøre nogenlunde riktige valg senere i livet, i tillegg til omtrent uendelig med oppfordring til å følge med. De som alikevel ikke følgte med ble sydd så puter oppover armene at det var helt flaut på min skole (aner ikke hvordan dette er på andre skoler). Skulle det være problemer hjemme har man også gode muligheter for å kunne snakke om de med rådgiver/lærer osv, som om nødvendig kan sette igang relevante tiltak.

 

Kort og godt har alle muligheten til å nå langt i Norge.

 

Ja, jeg har fullført ungdomskolen.

 

Jeg anser spørsmål som om jeg har asbergers, og antydning om at jeg skulle være farlig for samfunnet, som et helt meningsløst personangrep uten relevans for debatten annet enn et forsøk på å score billige retorske poeng.

[McFly]

Jeg anser spørsmål som om jeg har asbergers, og antydning om at jeg skulle være farlig for samfunnet, som et helt meningsløst personangrep uten relevans for debatten annet enn et forsøk på å score billige retorske poeng.

 

Den er slettes ikke irrelevant for debatten, den er selve debattens kjerne. For å tro at man har like muligheter bare fordi man har tilgang til utdanning må man faktisk ha en eller annen form for hjerneskade, lav IQ eller være av relativt ung alder.

[Lord Britishface]

Mine argumenter:

 

1. Det er ikke naturlig fra naturens side at to menn skal ha et barn. Altså unaturlig med andre ord.

2. Jeg påstår at det er sunt å ha en oppdragelse av en mamma og en pappa. Ikke to menn, eller to kvinner for den slags skyld.

3. Jeg tror dette barnet kunne lett blitt et mobbeoffer eller tergeoffer. Han ville hvertfall fått høre det!

4. Tror det ville blitt litt rart for barnet når "alle" andre hadde en mamma og en pappa.

 

Mens de mente at to homofile har like mye rett til et barn som alle andre, men hvordan kan de mene det? De har jo ikke muligheten til å lage et barn på en naturlig måte, så hvorfor kødde med naturen?

1. På hvilken måte er det et argument? Mener du at alt som er naturlig er riktig? Burde i så fall kannibalisme være lovlig? Og burde ting som er unaturlige, slik som syntetiske stoffer som gummi, være forbudt?

2. Det er en grunnløs påstand, så det holder på ingen måte vann.

3. Dette er, som Marxisten argumenterte, simpelthen å legitimere mobbing.

4. Vil du forby skilsmisse og innføre tvungen abort for single, gravide kvinner?

 

Det er nok ikke klassen din det er noe galt med.

[WaterMarked]

Viss man har en IQ på 80 er man ikke idiot. Gjennomsnittet er rundt 90.

Synes og at man ikke skal se seg blind på IQ-tester, man trenger ikke å være idiot selv om man har IQ på 80. F.eks en person som er smart generelt sett, men dårlig i matte pga utdanning eller andre årsaker vil få lavere IQ enn en som har lært sg matte. De fleste iq-testene jeg har tatt har matte.

 

is man har en IQ på 80 er man ikke selv smart nok på å komme på ideen om å trene opp IQen.

 

Litt av en påstand. Du er for opptatt av IQ, og virker som du tror at folk er noen kunnskapsløse idioter viss de har under 80.

Min IQ er over gjennomsnittet, men jeg ser ikke på personer med lavere IQ som idioter. Vet om en som fikk dårlig score, men generelt sett er h*n en smart person. Sikkert flere med høy IQ som har gjort dumme ting, og som ikke er rike og har en vanskelig livssituasjon..

Så synes det blir veldig simpelt å se på IQ som en målemetode for å alene måte intelligens. Det finnes flere typer intelligens, som IQ-tester ikke tar i betraktning.

Endret 4. februar 2010 av WaterMarked

[Monkeyboy]

Viss man har en IQ på 80 er man ikke idiot. Gjennomsnittet er rundt 90.

Synes og at man ikke skal se seg blind på IQ-tester, man trenger ikke å være idiot selv om man har IQ på 80. F.eks en person som er smart generelt sett, men dårlig i matte pga utdanning eller andre årsaker vil få lavere IQ enn en som har lært sg matte. De fleste iq-testene jeg har tatt har matte.

 

Litt av en påstand. Du er for opptatt av IQ, og virker som du tror at folk er noen kunnskapsløse idioter viss de har under 80.

Min IQ er over gjennomsnittet, men jeg ser ikke på personer med lavere IQ som idioter. Vet om en som fikk dårlig score, men generelt sett er h*n en smart person. Sikkert flere med høy IQ som har gjort dumme ting, og som ikke er rike og har en vanskelig livssituasjon..

Så synes det blir veldig simpelt å se på IQ som en målemetode for å alene måte intelligens. Det finnes flere typer intelligens, som IQ-tester ikke tar i betraktning.

 

Gjennomsnittlig IQ er 100. Alle tester er standarisert slik at dette skal være gjennomsnittet. En IQ på 70 regnes som på grensen til mildt tilbakestående. Slik IQ er definert, går det heller ikke an å trene den opp, i følge teoriene skal det være en medfødt egenskap. At man kan trene på å få bedre skåre på IQ-tester reflekterer heller at disse ikke er perfekte, eller at IQ-begrepet ikke er helt nøyaktig. Så jeg er enig i at IQ alene ikke sier alt om intelligens.

 

Men en ting er sikkert, det er en veldig sterk korrelasjon mellom høy IQ og gode karakterer og akdemisk prestasjon.

 

Men medfødte evner er bare en ting som spiller inn i fattigdom. Her finnes det kultulforskjeller og så mellom klassene. Studier viser at øvre- og middelklassen vurderer utdanning mye høyere enn arbeiderklassen for eksempel (Utdannning er den sikreste veien til velstand og høy inntekt). I tillegg er kulturen som elevene møter innen utdanning mer tilpasset øvre- og middelklassen.

 

Men for all del, i Norge er det ikke vanskelig for en snekker å tjene mer enn en professor ved et universitet.