Militærplikt for kvinner

[Constanse]

Dette har over lang tid vært et hett tema i klassen min, og jeg har stått fast på mitt om at militærplikt ikke bør gjennomføres for kvinner og.

 

Hvorfor, spør dere helt sikkert?

 

Militærtjeneste er en av de måtene man må tjene staten. Om du ikke vil i militæret, kan du bytte, og heller ha siviltjeneste i et år.

 

Det er nettopp her jeg syns hovedpoenget ligger; vi kvinner utfører allerede en tjeneste for landet vårt; vi føder.

Gjennomsnittet ligger på 1,9 barn per kvinne

(Kilde

 

Alle kvinner får ikke barn, men det er så visst ikke alle menn som tjener et år i militæret heller.

 

Noen mener at disse to sakene ikke er sammenlignbare, siden "du får fri i et helt år med lønn".

Ja, du får lønn. Og godt er det, ellers hadde det bare vært veletablerte 40-åringer som hadde hatt råd til å føde. For hvor mange familier er det som klarer å leve av bare den ene partnerens lønn, når de før var vandt til mer?

Og det er de "unge" mødrene i 20-årsalderen vi trakter etter, siden aldring av kvinnen fører med seg økt sjangse for skader på fosteret.

 

Dette med et års fri stemmer ikke helt det heller (eller ti måneder for den skyld). Det er bare hvor mange dager du har før mye er trukket av, blandt annet de ukene du er forpliktet til å ta fri før fødselen, tiden faren skal ha og så videre.

 

Og, det å føde, og ikke minst, bære en unge med deg i ni måneder, virker som en helt sinnsyk ting, du er litt syk om du forventer at man skal være på beina etter tre uker etter en slik påkjenning.

 

Hensynet til barnet bør også spille inn; vil vi ende opp med barn som begynner i barnehagen før den en gang har fylt 6 måneder? Ikke at barnehage ikke er en viktig sosialiseringsplattform, men mor og far er hakke viktigere, ihvertfall i begynnelsen.

 

 

Et annet argument jeg har sett de som er for dette bruke, er argumentet om at guttene må ta fri fra karrieren/utdanningen sin et år. Det jeg ikke ser, er hvordan de ikke ser at dette gjelder fødende kvinner og. Det tar en god del tid av livet ditt, og det setter en demper på karrieren din.

 

Jeg er for likestilling på alle mulige måter, men med likestillig liker jeg å tenke på at kjønnene skal være likestilt, at det de gjør er likestilt i verdi. Kvinner og menn vil aldri bli like, det er fysisk umulig. Det de derimot kan, er å respektere hva den andre kan bidra med.

Mennene "beskytter" landet, kvinnene sørger for fremtidige generasjoner.

Endret 2. februar 2010 av Constanse

[grovetussen]

Hehe hva i allverden er det du forteller???!

[Hansoen]

Som det blir i min nye roman trenger ikke kvinner menn lenger. De bare pumper dem får Sæd. "jeg er for likestilling, men bare der det passer meg og mine". Patetisk. Enten er du for likestilling, ellers er du mot likestilling. Ikke noe sånn halvveis "alle kvinner skal ha det bra mens mennene sitter igjen med dritten". Menn er det undertrykte kjønn i samfunnet!

[Snorre]

Problemet med argumentasjonen din er at du sammenligner en frivillig handling (det å få barn) med tvunget tjenestegjøring/arbeid. Det er to vidt forskjellige ting og det at kvinner som oftest velger å føde gjør det ikke noe mindre diskriminerende å forskjellsbehandle menn og kvinner når det kommer til førstegangstjeneste/siviltjeneste. Selvfølgelig gagner det landet som helhet å ha fødende kvinner. Man trenger nye individer som kan jobbe og bidra til økonomien etc. Men det å føde er fortsatt et frivillig valg. Kvinner trenger ikke å føde. Menn derimot er ifølge lovverket pliktet å utføre et års militærtjeneste eller siviltjeneste. At militæret i praksis ikke har penger nok til å kalle alle unge menn inn i militæret er en annen sak.

 

Prinsipielt sett diskriminerer lovverket mellom kjønnene når det kommer til førstegangstjenesten. Menn må tjenestegjøre mens kvinner slipper. Nå taler mine idealer generelt sett mot alt som heter verneplikt. Staten stjeler tross alt et år av livet til mange menn, det enda de kunne klart seg med frivillige tjenestegjørende. Men hvis man først skal ha en verneplikt burde den gjelde for begge kjønn. Kvinner liker å snakke om kjønnsdiskriminering i de saker det gavner dem. Mange feminister stod for eksempel fullt bak kjønnskvotering av norske bedriftsstyrer. Likelønn er også et varmt tema. Men verneplikt for kvinner er det få som snakker om. Hvis kvinner vil ha likestilling får likestillingen gjelde på alle plan, ikke bare de kvinner har fordeler av.

 

Edit:

 

Det er heller ikke slik at kvinner er uegnet til å bidra i militæret. Kvinner er kanskje gjennomsnittlig fysisk svakere enn menn. Men det betyr ikke at alle kvinner er svakere enn menn. Det er for eksempel mange kvinner i felten for det amerikanske militæret. Så vidt jeg vet har også Israel en hel del kvinnelige soldater i felten. Jeg ser derfor ingen grunn til at ikke norske kvinner også skal kunne tjenestegjøre. Dessuten er det mer til et militære enn soldater i felten. Man har administrative stillinger, personal-stillinger etc.

Endret 2. februar 2010 av Snorre

[aklla]

å føde er frivelig.

å være i førstegangstjenesten er ikke frivelig.

 

å føde er noe kun kvinnen kan(se bort kvinner som er operert til menn)

å være i førstegangstjenesten er noe alle kan.

 

likestilling?

den burde gått begge veier, ikke en vei slik jeg mener det er i dag.

så vidt jeg har fått med meg har likestilling til nå kun gitt fordeler til kvinner.

 

at kvinner bruker "men, vi føder da" er en idiotisk unskyldning fordi kvinner ikke har noen annen unskyldning.

jeg syntes forresten at også millitære krav for kvinner og menn bør være like, i krig sprenger bomba like raskt om du er gutt eller jente, utstyret er like tungt og man må gå like langt. men fortsatt er kravene en del lavere for kvinner.

 

Et annet argument jeg har sett de som er for dette bruke, er argumentet om at guttene må ta fri fra karrieren/utdanningen sin et år. Det jeg ikke ser, er hvordan de ikke ser at dette gjelder fødende kvinner og. Det tar en god del tid av livet ditt, og det setter en demper på karrieren din.

saken er at dere VELGER selv, kvinner som VELGER å få barn midt i utdannelsen ødelegger for seg selv.

gutter som blir TVINGT ut i førstegangstjenesten velger IKKE dette selv.

 

er ikke slik at kvinner plutselig blir gravide, helt uten varsel(hvis de tar noen forhåndsregler).

Endret 2. februar 2010 av aklla

[Constanse]

Oooh, dere har utvidet horisonten min, tusen takk!

[Marxisten]

Militærplikt er slaveri. Både for kvinner og menn.

 

Å si at kvinner bør slippe militærplikt fordi de føder unger, er også en form for slaveri. Det impliserer nemlig at det er kvinners oppgave å føde barn for staten.

Endret 3. februar 2010 av Marxisten

[weebl]

såklart skal militærplikt være lik for kvinner og menn!

 

samme om det er helt frivillig eller pliktig!

gud veit hvor mye mas det har kommet fra diverse likestillingsgrupper om at kvinner må likestilles, da får man faen meg få fingern ut av 2'ern og kjøre likestilling på alle områder!

 

det er mange områder innen militæret hvor kvinner er bedre egnet enn menn, så dette ser jeg på som helt kurant!

 

ta et eksempel (riktig nok ikke det beste) men utifra det jeg vet så er kvinner bedre på ting som å holde styr på rasjoner osv. kvinner har også sånn generellt sett anlegg for å ta vare på folk på en bedre måte enn menn.

 

og jeg kjenner flere jenter i militærtjeneste som gjør alle slags jobber (alt ifra GSV, brannpersonell på flyplass, kokk, sanitet og sjåfører)

[Marxisten]

samme om det er helt frivillig eller pliktig!

 

Nei, dette er forskjellen på fred og slaveri.

[weebl]

samme om det er helt frivillig eller pliktig!

 

Nei, dette er forskjellen på fred og slaveri.

 

Det jeg mener er uansett om man har et vernepliktssystem slik man har nå eller et helt frivillig system så skal det være likt for han og hunnkjønn.

 

og jeg ser ikke på verneplikten som slaveri, dette er en erfaring mange unge i norge har tjent mye på. og det er betalt arbeid, du er bare pliktig til å gå på sesjon de kan på ingen måte holde deg i en leir i et år mot din vilje.

 

og er man imot militærtjeneste så har man jo sosialtjenesten (ser selv på den som småtullete)

men da får man jobbe med mennesker i nærmiljøet og spesielt ungdom noe som sikkert gjør mange godt.

 

hvor mange unggutter (og jenter) som har kommet seg utav skjørtene på mamma ved hjelp av førstegangstjenesten vet ikke jeg men det er MANGE!

[Marxisten]

jeg ser ikke på verneplikten som slaveri

 

Det er fordi du er hjernevasket av fascistisk og anti-fredelig tankegods.

[Hansoen]

Eller fordi han har en annen mening enn deg. Ja, det går faktisk ann.

[Marxisten]

Meninger er uinteressante, med mindre du er en ond sosialistisk moralrelativist.

 

Sosialister er mot fred. De mener vold er løsningen på alle problemer, og de sover ikke dårligere om natten etter at de har brukt trusler om vold til å tvinge norsk ungdom til et år i slaveri.

 

Men det finnes enda større urettferdigheter i verden. En liten rik del av verdens befolkning har tilgang på privilegier som det store flertallet av verdens fattige befolkning ikke har tilgang på. Nei, jeg snakker ikke om materiell velstand, men om kapitalisme. Det som først og fremst skiller fattig og rik er ikke velstand, men rettigheter. Retten til å formelt eie egen eiendom, retten til å starte egen bedrift, retten til å inngå kontrakter. Kort sagt, retten til å bo og være integrert i en kapitalistisk rettsstat.

 

Milliarder av mennesker mangler disse rettighetene, og derfor er de fattige. Et slikt samfunn, hvor en liten privilegert elite (blant annet vi nordmenn) sitter trygt innenfor en mur av rettigheter, mens det store flertallet står rettighetsløse utenfor har et navn, nemlig føydalisme.

 

Historisk sett bestod føydalsamfunnet av to klasser, adelen og leilendingene. Adelen hadde eiendomsrett, mens leilendingene var rettighetsløse, jordløse bønder som var tvunget til å jobbe for adelen mer eller mindre som slaver.

 

Det er svært interessante paralleller mellom datidens føydalisme og dagens samfunn.

 

1. Kongen og adelen så på seg selv som de fattige bøndenes voktere og forsvarere – dumme mennesker som trengte de ressurssterkes hjelp for å klare seg selv.

 

2. Loven var preget av et hav av skatter, avgifter, reguleringer og privilegier. Korrupsjon, svart arbeid og respektløshet for loven florerte.

 

3. Privilegiene inkluderte blant annet monopoler på næringsvirksomhet.

 

4. Det var lover som forbød fattige bønder å innvandre til byene for å lete etter jobb. En av begrunnelsene var for å unngå sosial dumping.

 

5. Adelen motarbeidet intenst lovreformer som kunne gjøre at de selv mistet sine særrettigheter. Adelen var en av de krasseste kritikerne av liberalisering og kapitalisme, og brukte en hver anledning til å romantisere føydalsamfunnet og å demonisere forholdene til den nye arbeiderklassen.

 

Høres dette kjent ut? Dette er nesten identisk med den situasjonen vi har i dag mellom rike og fattige land. Hvordan i alle dager er det mulig at føydalismen klarte å gjenoppstå?

 

Svaret på dette ligger i sosialistenes onde ambisjoner. Liberalistene og sosialistene er fundamentalt forskjellige. Sosialister er etiske materialister. De tror ikke på den frie vilje og de tror at penger er det som styrer mennesker. Deres analyse var at roten til urettferdighet var de materielle forskjellene i samfunnet og de ønsket derfor å bøte på denne urettferdigheten ved å ta fra de rike og gi til de fattige.

 

Liberalistene derimot er anti-materialister og anerkjente at mange fra overklassen var rike fordi de var genuint produktive. (Så godt som alle filosofer, tenkere og vitenskapsmenn som bidro til å skape renessansen, opplysningstiden og den industrielle revolusjon kom fra overklassen.) Liberalistene ønsket altså ikke å ta fra de rike, men å gi de fattige nøyaktige de samme mulighetene og frihetene som var forbeholdt de aller rikeste og mektigste.

Endret 3. februar 2010 av Marxisten

[weebl]

jeg ser ikke på verneplikten som slaveri

 

Det er fordi du er hjernevasket av fascistisk og anti-fredelig tankegods.

 

Hjernevasket ja.....

sånn som du benekter alle andre meninger enn dine i denne tråden så vet nå ikke jeg.

[Marxisten]

Oversatt:

 

"Du mener ikke det samme som alle andre. Altså må du ha blitt hjernevasket av ingen!"

 

Herlig logikk, du!

 

Hva tror du skjer dersom man bare for å være føre var alltid bruker bleie for å unngå negative konsekvenser av å gå uten? Ville du bli veldig sjokkert hvis jeg sa at man faktisk etter hvert trenger bleia fordi man ikke har trent seg opp til å gå på do? Dette fenomenet kaller jeg Up-and-go-syndromet. Ved å være hysterisk redd for å bæsje på seg lærer man seg faktisk til å bli avhengig av bleier.

 

Det skumle med Up-and-go-syndromet er at det i svært stor grad er en selvoppfyllende profeti som skaper bevisene for sin egen nødvendighet. Etter hvert som man stadig bæsjer og tisser på seg av å ha alltid brukt bleie får man en bekreftelse på at bleia faktisk er nødvendig.

 

En av de kanskje mest groteske eksemplene på Up-and-go-syndromet er velferdsstaten, hvor det finnes profesjonelle politikere som springer og leter med lys og lykter etter grunner for å frata folks selvbestemmelsesrett.

Endret 3. februar 2010 av Marxisten

[Lapp1]

Du er spesiell du, Marxisten.

[Marxisten]

Det er dessverre ganske spesielt å være tilhenger av fred og frihet og motstander av vold og tvang i 2010. Ondskap er derimot helt vanlig.

 

Sosialister bidrar til globalt massemord hver eneste dag gjennom motstand mot livredderen kapitalismen. Liberalister har advart sosialister om at deres politikk dreper og at de enkelt kan lære hvorfor ved å studere økonomi. Men sosialistene avfeier advarslene som sprøyt og nekter å åpne en lærebok i økonomi.

 

Sosialister gjør seg vrange og nekter å sette seg inn i helt grunnleggende økonomi. (Det finnes unntak. Paul Chaffey er en av dem. Da han lærte seg økonomi forlot han SV og sosialismen.)

 

Sosialister hevder at fattigdomm ikke skyldes sosialisme men "imperialisme, korrupsjon, overbefolkning, undertrykking, boikotting eller krig og IKKE på grunn av styreform." Hvis imperialisme fører til fattigdom, hvorfor er da tidligere kolonimakter som Hong Kong, Taiwan, Singapore, Barbados og Botswana forholdsvis velstående? All statistikk viser at korrupsjon er sterkt korrelert med økonomisk ufrihet. Jo mindre kapitalistisk et land er, jo mer korrupsjon er det i det.

 

På tilsvarende vis er det også en klar sammenheng mellom økonomisk ufrihet i et land og andelen av befolkningen som havner utenfor det formelle kapitalistiske markedet (svart arbeid, utenomlovlig virksomhet). Jo mindre kapitalistisk et land er, jo flere faller utenfor.

 

Det er også en klar sammenheng mellom befolkningsvekst og anti-kapitalisme. Korrupsjon og fattigdom henger altså nært sammen med anti-kapitalisme, især sosialisme i forskjellige varianter. Men midt i et hav av forferdelige sosialistregimer finnes det noen lyspunkter. Av afrikanske land er det verdt å trekke frem Barbados (71,3% fri) og Botswana (68,6% fri). Barbados ligger riktignok i karibien, men 95% av befolkningen er av vest-afrikansk avstamning. Disse to landene har et BNP på henholdsvis 17.755 og 12.388 dollar per capita. Barbados har altså nesten europeisk levestandard.

 

Hverken Barbados eller Botswana har noen voldsomme naturressurser å snakke om. Barbados er en øy ute i ingensteds og Botswana er en svær ørken. Hvordan sammenligner disse seg så med feks. kommunistiske Etiopia (53,2% fri), "Afrikas matfat" Zimbabwe (29,8% fri), oljeststaten Angola (47,1% fri), og oljestaten Nigeria (55,5% fri)? BNP i disse landene er henholdsvis 1055, 2038, 2334 og 1128 dollar per capita. Aner vi et lite mønster her?

 

Chile (79,8% fri) er et lysende eksempelet i Latin-Amerika. BNP per capita er 12.026 dollar og landet har Latin-Amerikas laveste arbeidsledighet og fattigdomsandel, og et av kontinentets høyeste vekstrater. Sammenlign dette så med for eksempel de kjente fyrtårnene for sosialisme Venezuela (45% fri), Brasil (55,9% fri) og Bolivia (53,2%) som har BNP på henholdsvis 6.632, 8.402 og 2.819 dollar per capita. Disse tre landene er grove eksempler på at den store andelen av befolkningen faller utenfor de formelle markedene.

 

Kort sagt, man må være totalt blind eller vrang for å ikke klare å se mønsteret som danner seg. Jo mer kapitalisme et land innfører, jo mindre fattigdom, død, nød, arbeidsledighet og elendighet er det i landet. Veldig enkelt. Bevisene er massive og uomtvistelige. Man er bevisst nødt til å nekte å åpne en økonomibok eller å se på statistikken for å unngå å komme til denne konklusjonen.

 

Det er enkelt å bli kvitt korrupsjon, undertrykking, sterk befolkningsvekst, fattigdom og arbeidsledighet og det er å innføre kapitalisme. Helst full laissez-faire kapitalisme. Laissez-faire er et 100% fredelig samfunn. All vold mot fredelige mennesker er forbudt og all empiri og teori tilsier at et slikt samfunn er det beste og mest velstående å leve i.

 

Klart det vil være noen sosiale forskjeller i et slikt land, folk er jo tross alt født med forskjellige evner og interesser, men dette vil bare være et problem for avvikerhatere. Felles for rasister og sosialister er at de hater avvikere intenst. Rasister hater raseavvikere. Sosialister hater sosiale avvikere. For sosialister er det viktigere at avvikerne utjevnes med jorden enn å leve i et rikt og fredelig land.

 

Man bør tolerere avvikere i et land så lenge de er fredelige. Det gjelder både seksuelle, rasemessige og sosiale avvikere. Folk bør tolerere at noen er homofile, at noen er litt mørkere i huden og at noen er litt smartere og derfor tjener mer penger. Dette er fredelig aktivitet som ikke skader noen. Tvert i mot bidrar det til å skape et mangfoldig samfunn.

 

Sosialisme er en form for tyranni som vil avskaffe individuell frihet og innføre ulikhet for loven for å utrydde sosiale avvikere. Så viktig er det for sosialistene å utjevne de sosiale avvikerne med jorden at de er villig til å begå massive overgrep, ja til og med gå over lik. For meg er dette mer enn nok til å identifisere dem som onde, musinnelige, intolerante og tarvelige mennesker.

Endret 3. februar 2010 av Marxisten

[herzeleid]

jaja, fint at noen avsporer diskusjonen helt da.

 

Loven er diskriminerende, uten tvil, men det er faktisk greit for meg. Det er en del ting jenter kan gjøre i militæret (stab, sykestue, logistikk/støtte osv.) men sånn jevnt over er jenter veldig mye dårligere enn gutter i feltdisipliner. Å skulle ha halvparten jenter vil enten føre til endeling der gutter tar alle oparative oppgaver og jentene blir i mindre krevende stillinger eller at vi får ett dårligere forsvar. Det synes jeg rett og slett ikke det er vert.

 

og forrresten, tror enkelte her ikke hadde hatt vondt av ett år i militæret

[Lapp1]

Er du jente, herzeleid?

[Marxisten]

Verden er ikke rettferdig.