Hvordan definere dette enkelt?

[Parabellum]

Jeg er vel det man vanligvis kaller en agnostiker, men ingen av de forskjellige retingene der synes å passe meg. så når man skal beskrive sin overbevisning med korte ord "Om meg" på facebook, i samtaler ol trenger jeg noe kortfattet.

 

Jeg vil skille mellom spørmålet om gud(1) og den personlige tro(2)

 

1. Jeg mener en logisk diskusjon en guds eksistens i seg selv er absurd. Fordi hvis en gud eksiterer, er denne utenfor enhver logikk, og dermed kan man ikke bekrefte eller avkrefte dette.

jeg tror at om en gud(herertter:"overmakt") eksiterer, er det ikke nødvendigvis abrahams. For mennesker former sin egen religion, og denne arter seg forskjellig fra land til land og folkegruppe til folkegruppe. Kristendom og Bibelen er menneskets tolkinger av denne overmakten. Dermed har ingen gruppe krav på sannheten. Dette beskrives best i den gamle indiske fortellingen om noen blinde menn og en elefant

 

2. Om en tror på overmakten er opp til den enkelte og dens overbevisning. Denne troen er bortenfor logikken, selv om den enkelte bergrunner sin overbevisning i den ene eller andre retningen ved hjelp av den. For til syvende og sist så er det hva man i seg selv (i hjertet for å si det sånn) er sikker på.

(a la Jeg kan ikke vite om min samboer elsker meg, men i mitt hjerte vet jeg det). Enhver logisk argumentering her er farget, bevisst eller ubevisst av dette.

Jeg misunner faktisk de som er helt overbevist for det er ikke jeg.

 

Håper dette ikke var for rotete...

takker de som gidder å komme med innspill.

Endret 2. februar 2010 av Parabellum

[____________]

1: Agnostiker bør være tilstrekkelig

2: Absurdist med svak angst?

[McDuck_]

Ikke kall deg noe, du trenger ikke ha en merkelapp av et eller annet slag. Du er ikke den eneste som mener gud er utenfor det begrensede logiske bildet mennesket har av verden. Det er en fullstendig naturlig stilling, en jeg helt og holdent innehar.

Endret 2. februar 2010 av Monkybone

[Venerable]

Betyr punkt 2 at du mener folk har valid grunn til å tro på eksistensen til guder hvis hjerte/magefølelsen sier det?

 

Edit: Btw, siden du tydeligvis ikke tror på en gud så vil jeg i tillegg til agnostiker, også kalle deg en ateist.

Endret 3. februar 2010 av Venetar

[Parabellum]

Jmk: Har nå lest innenfor temaet Absurdisme, og det synes å passe meg bra. Merkelig at mye av det jeg tenker ofte leder tilbake til Kierkegaard, Sartre og Eksistensialimen.

Absurdist / Agnostiker høres ganske passende ut.

 

MonkyBone: er i utganspunktet ikke tilhenger av å sette ting inn i forhåndsdefinerte båser. Disse båsene er menneskeskapt og passer sjelden 100% på noen. Men så har disse båsene en praktisk oppgave, og det er å kunne beskrive ting uten å måtte holde foredrag, og for å lettere kunne sammenlikne forskjellige retinger.

 

Venetar: Jeg har ikke grunnlag for å si om folk har en valid grunn til å tro på ting om magefølesen sier det. Siden vi oppfatter verden forskjellig og har forskellig åndeliv og tanker kan jeg bare si: Ok, du tror på den guden, det er din oppfating og den har ikke jeg noe med.

om btw-et: Jeg kanikke kalle meg ateist, fordi jeg ikke kan avkrefte en gud heller.

[Venerable]

om btw-et: Jeg kanikke kalle meg ateist, fordi jeg ikke kan avkrefte en gud heller.

Tror du alle ateister mener de kan avkrefte eksistensen til guder? Ingen jeg har truffet i hvert fall.

 

Uansett så finnes det flere definisjoner på ateisme. Enkelte tror til og med det er synonymt med satanisme.

 

Andre følger den gamle versjonen, oppfunnet av de religiøse, hvor ateister liksom benekter gud. På samme måte som man bruker uttrykkene evolusjons benekter, og holocaust benekter. Men ingen av disse nekter for muligheten, ofte mangler bare troen på den. Og det er den IMO beste definisjonen.

 

Mangler troen. Noe du tydeligvis gjør. Alternativt kan man spesifisere det litt videre som å ha blitt oppmerksom på ideen om guder, men å ikke ha blitt overtalt. Dermed kan man ikke kalle barn, planter og hunder for ateister. Noe jeg vet teister ikke takler.

Endret 3. februar 2010 av Venetar

[McDuck_]

MonkyBone: er i utganspunktet ikke tilhenger av å sette ting inn i forhåndsdefinerte båser. Disse båsene er menneskeskapt og passer sjelden 100% på noen. Men så har disse båsene en praktisk oppgave, og det er å kunne beskrive ting uten å måtte holde foredrag, og for å lettere kunne sammenlikne forskjellige retinger.

 

Ja, men det betyr ikke at mennesker må instille seg disse båsene, de trenger ikke fungere som noe annet enn en mengder tanker. De trenger ikke fungere som en mengder mennesker i tillegg.

[Parabellum]

MonkyBone: er i utganspunktet ikke tilhenger av å sette ting inn i forhåndsdefinerte båser. Disse båsene er menneskeskapt og passer sjelden 100% på noen. Men så har disse båsene en praktisk oppgave, og det er å kunne beskrive ting uten å måtte holde foredrag, og for å lettere kunne sammenlikne forskjellige retinger.

 

Ja, men det betyr ikke at mennesker må instille seg disse båsene, de trenger ikke fungere som noe annet enn en mengder tanker. De trenger ikke fungere som en mengder mennesker i tillegg.

 

Jeg tenker vi egentlig er enige her...