Konfliktløsning i et liberalistisk samfunn

[Hamnli2]

Jeg satt og leste rundt på forumet i dag, når jeg kom til å tenke på noe. Liberalister mener at alle burde være helt fri til å gjøre med sin eiendom som de vil, ikke sant?

 

1. Da lurer jeg på, om noen eier et hus. Så kjøper jeg alt landet rundt huset. Jeg bygger en mur, for jeg vil ikke ha han i midten inn på min eiendom. Da er han praktisk sett fengslet av min frihet, hvordan vil liberalister løse dette? Er det greit at jeg bygger murer som jeg vil?

 

2. Om vi sier at det er greit da, alle har vel rett til å mure inn sin egen eiendom. En om jeg bygger en skikkelig høy mur, så høy faktisk, at den når helt ut til verdensrommet. Nå får ikke han i midten tilgang til ny luft lengre, da jeg bygde muren min lufttett. Er det greit? Jeg har ikke lagd en akutt sak, mannen har enda luft for mange uker, men sakte men sikkert blir det fritt for luft.

 

3. Om vi sier at det er greit, så lurer jeg på, kan jeg kjøpe opp tomrommet rundt solen og mure den inne? Jeg vil ikke ha noe ekkelt sollys på mitt tomrom, så jeg murer eiendommen min inn. Jorden og menneskeheten går selvfølgelig under, men jeg bestemmer jo over min egen eiendom, eller?

 

2 og 3 er ikke realistiske, men vi snakker ikke om praktiske saker her, men om prinsipper. Det jeg lurer på er hvor grensen går, hvor mye frihet kan jeg utøve i et liberalistisk samfunn før det ikke er greit lengre?

[Sondring]

Jeg satt og leste rundt på forumet i dag, når jeg kom til å tenke på noe. Liberalister mener at alle burde være helt fri til å gjøre med sin eiendom som de vil, ikke sant?

 

1. Da lurer jeg på, om noen eier et hus. Så kjøper jeg alt landet rundt huset. Jeg bygger en mur, for jeg vil ikke ha han i midten inn på min eiendom. Da er han praktisk sett fengslet av min frihet, hvordan vil liberalister løse dette? Er det greit at jeg bygger murer som jeg vil?

 

Nå kan jeg ikke svare for de mer ekstreme liberalistene her på forumet og deres teoretiske politikk - selv om problemstillingen din også er ytterst teoretisk

Men; ut fra et mer praktisk ståsted - nemlig stortingsprogrammet for DLF i 2009, så ville førstemannsprinsippet gjelde.

 

Han som bor i midten av din borg var på stedet først, og dermed kan du ikke forulempe ham.

 

Personlig så har jeg ikke så mye til overs for akkurat dette; rett og slett på grunn av kortsiktigheten av at de som kommer først blir av en helt annen rang enn de som kommer etter. Jeg har sett nok slektsfeider til å mene at vi trenger et mer detaljert rettsvesen enn kun en kvittering på kjøp av eiendom

 

Edit: Utdypning og med lenker:

http://stemdlf.no/stortingsprogram#SECTION...000000000000000

Endret 2. februar 2010 av Sondring

[PelsJakob]

Husk på at det primære ikke er retten til eiendom, men retten til liv. Å bruke eiendommen sin til å utøve vold er ikke noe bedre enn å bruke kroppen sin til det samme.

 

For øvrig synes jeg slike tankeeksperimenter er lite konstruktive.

[Marxisten]

Liberalister mener at alle burde være helt fri til å gjøre med sin eiendom som de vil, ikke sant?

 

Så lenge du ikke skader andres eiendom.

 

1. Da lurer jeg på, om noen eier et hus. Så kjøper jeg alt landet rundt huset. Jeg bygger en mur, for jeg vil ikke ha han i midten inn på min eiendom. Da er han praktisk sett fengslet av min frihet, hvordan vil liberalister løse dette? Er det greit at jeg bygger murer som jeg vil?

 

Hvis han har vært litt smart, har han kjøpt tilgangsforsikring av eieren av veien. Dette er en vanlig barnslig innvending mot liberalismen.

 

2. Om vi sier at det er greit da, alle har vel rett til å mure inn sin egen eiendom. En om jeg bygger en skikkelig høy mur, så høy faktisk, at den når helt ut til verdensrommet. Nå får ikke han i midten tilgang til ny luft lengre, da jeg bygde muren min lufttett. Er det greit? Jeg har ikke lagd en akutt sak, mannen har enda luft for mange uker, men sakte men sikkert blir det fritt for luft.

 

Umulig.

 

3. Om vi sier at det er greit, så lurer jeg på, kan jeg kjøpe opp tomrommet rundt solen og mure den inne?

 

Du må homesteade den, noe som vil by på problemer.

Endret 2. februar 2010 av Marxisten

[McFly]

For øvrig synes jeg slike tankeeksperimenter er lite konstruktive.

 

Libertariansk tenkning er da stappfull av slike tankeeksperimenter. Ikke nødvendigvis Ayn Rand men særlig folk som Robert Nozick.

[nebrewfoz]

For øvrig synes jeg slike tankeeksperimenter er lite konstruktive.

Liberalismen er jo ikke noe annet enn et tankeeksperiment, så, ja, jo ...

[Marxisten]

Libertariansk tenkning er da stappfull av slike tankeeksperimenter.

 

Det er fordi sosialistene tror slike barnslige eksempler beviser at liberalismen ikke funker.

[PelsJakob]

Libertariansk tenkning er da stappfull av slike tankeeksperimenter. Ikke nødvendigvis Ayn Rand men særlig folk som Robert Nozick.

Liberalismen er jo ikke noe annet enn et tankeeksperiment, så, ja, jo ...

Liberalisme er så mangt. For noen er det nok et stort tankeeksperiment; for andre er det et ledd i en pragmatisk tilnærming; for andre igjen er det et sett av prinsipper som fungerer som et politisk rammeverk. Selv ser jeg på liberalisme aller mest som et perspektiv. Også individets sak fortjener å bli hørt, selv om dette perspektivet altfor ofte overskygges av hensynet til flertallet eller andre mål som ansees som større og viktigere.

 

Jeg synes i liten grad at dere med deres kommentarer bidrar til å få frem bredden i liberalistiske ideer, spesielt når det gjelder den praktiske anvendelse av disse ideene. Liberalistisk ideologi er mer enn det skattefrie utopia. Liberalisme kan man finne i menneskerettighetene, rettssystemet, grunnloven og mange andre steder i samfunnet. Det ensidige fokuset på utopisk liberalisme er ødeleggende, fordi det tar vekk fokus fra viktige praktiske spørsmål som er relevante for vår tid, og der liberalistiske ideer er viktig å få inn i debatten.

[McFly]

Liberalisme kan man finne i menneskerettighetene, rettssystemet, grunnloven og mange andre steder i samfunnet. Det ensidige fokuset på utopisk liberalisme er ødeleggende, fordi det tar vekk fokus fra viktige praktiske spørsmål som er relevante for vår tid, og der liberalistiske ideer er viktig å få inn i debatten.

 

Joda, men da får du starte egne debatter om dette, for så fort noen ser et "DLF nick" så er debatten i praksis låst. Personlig foretrekker jeg å kalle "utopisk liberalisme" for libertarianisme. Holder bedre orden på den måten.

[Marxisten]

Government is, by definition, a "social monopoly of force." The greatest instrumentalities of force which have ever been assembled, the police forces and armies of the world, are at the disposal of governments. With these great agencies of force at their disposal, the potential ability of governments to violate the rights of the individual is accordingly great and indeed it is easy to see that they have done so. It is therefore important that the monopoly of force is funded on a voluntary basis.

[Hamnli2]

1. Da lurer jeg på, om noen eier et hus. Så kjøper jeg alt landet rundt huset. Jeg bygger en mur, for jeg vil ikke ha han i midten inn på min eiendom. Da er han praktisk sett fengslet av min frihet, hvordan vil liberalister løse dette? Er det greit at jeg bygger murer som jeg vil?

 

1. Hvis han har vært litt smart, har han kjøpt tilgangsforsikring av eieren av veien. Dette er en vanlig barnslig innvending mot liberalismen.

 

2. Om vi sier at det er greit da, alle har vel rett til å mure inn sin egen eiendom. En om jeg bygger en skikkelig høy mur, så høy faktisk, at den når helt ut til verdensrommet. Nå får ikke han i midten tilgang til ny luft lengre, da jeg bygde muren min lufttett. Er det greit? Jeg har ikke lagd en akutt sak, mannen har enda luft for mange uker, men sakte men sikkert blir det fritt for luft.

 

2. Umulig.

 

3. Om vi sier at det er greit, så lurer jeg på, kan jeg kjøpe opp tomrommet rundt solen og mure den inne?

 

3. Du må homesteade den, noe som vil by på problemer.

 

1. Er jo ikke alle tomter som har vei, og det er meget mulig at jeg eier veien som går til huset hans. Vi kan jo gjøre det litt mindre dramatisk. En mann eier en leilighet i en by. Inngangen til den leiligheten ligger i en bakgate med en inngang. Jeg kjøper opp en del av veien som går inn i bakgaten og bygger muren min der. Tilfeldigvis er leiligheten omringet av andre høye murbygg, uten vinduer eller dører nært bakken. Hva nå?

 

Det er jo ikke bare jeg som har bygd han inne lengre, hvordan løses dette?

 

2 og 3 er rene tankeeksperiment. Om du ikke har svar på disse så regner jeg med at liberalismen rett og slett ikke klarer å ta hånd om slike situasjoner.

[V?rbris]

Konfliktløsning i ett liberalistisk samfunn er klubbe.

 

tilbake til steinalderen rett og slett.

 

Man kan ikke kommunisere med andre av egen art, eller andre arter for den del.

Verden er skremmende, andre levende vesener er farlige, særlig hvis de prøver seg på tilnærmelser.

 

Konklusjon: bruk klubba, før det er forseint.

Endret 4. februar 2010 av ulfjoh01

[V-by]

Min frihet slutter der din begynner.

 

For meg betyr det at du ikke kan sperre meg, og eiendommen min inne, da det vil gå utover min frihet.

[Hamnli2]

Joda, men det går jo utover min frihet? Er det greit at jeg ikke kan holde andre av min eiendom da? Er ikke det overformynderi og vekterstaten igjen?

[V-by]

For at folk skal være frie, så skal man ikke gjøre ting som går utover andres frihet.

Du må da ofre litt av din egen frihet for at andre skal kunne være frie.

 

Dreper du en, har du krenket vedkommendes frihet.

Stjeler du en bil, det samme.

 

Gjør du noe mot noen andre mot deres vilje, har du krenket deres frihet.

Denne muren din vil jo fjerne friheten til din nabo, du har da sperret han inne. Og for at han da skal kunne være fri, må du droppe denne muren.

 

Smak litt på setningen: Min frihet begynner der din begynner.

[Aiven]

Problemet blir: Hvem skal håndheve liberalismen, dersom samfunnet er anarki?

[Monkeyboy]

For at folk skal være frie, så skal man ikke gjøre ting som går utover andres frihet.

Du må da ofre litt av din egen frihet for at andre skal kunne være frie.

 

Dette her kunne jo en sosialist være enig i. Spørsmålet er da bare hvor mye en skal ofre.

[V-by]

Dette her kunne jo en sosialist være enig i. Spørsmålet er da bare hvor mye en skal ofre.

I sosialisme må man jo ofre noe for at andre skal kunne ha det like godt som en selv. (veldig kort sagt)

 

Og folk har jo forskjellige meninger av hva det er å være fri, så det blir vel vanskelig å finne en fasit..

[Marxisten]

Sosialister er ikke interessert i reell diskusjon. De vil bare at du skal lystre dem. Du skal få lov å mene hva du vil inne i hodet ditt uten å bli satt i fengsel, men du er nødt til å adlyde meningene til sosialistene. De får lov til å handle i samsvar med sine meninger, men en liberalist får ikke lov til å handle i samsvar med sine meninger.

[Sondring]

Liberalister er ikke interessert i reell diskusjon. De vil bare at du skal lystre dem. Du skal få lov å mene hva du vil inne i hodet ditt uten å bli satt i fengsel, men du er nødt til å adlyde "friheten" til liberalistene. De får lov til å handle i samsvar med sine meninger, men alle andre får ikke lov til å handle i samsvar med sine meninger.

 

 

Kan vi slutte med ubegrunnede innlegg nå? Det blir så utrolig lavmål når det drives martyrvirksomhet på denne måten.