Hvorfor er det umulig å diskutere med kreasjonister?

[olasonn]

Jeg har også diskutert MYE med kreasjonister, faktisk er det en side på 1200 replies som har vart i nesten nøyaktig 1 år(tråden ble 1 år 2. februar)

 

De er helt umulige å overbevise, de vet også å ungå lære, nesten alle kreasjonister er livredde for youtube videoer og annet matriel som det.

 

Jeg har også en kar som mener tid er magisk, som et motagrument mot evolusjon, han sier at alt evolusjon trenger er magisk mengde tid, han godtar sefølgelig ikke ekte vitenskap som beviser aldren på jorda eller universet.

 

Han kommer med idiot argumenter som saltvann i havet eller at månen flytter seg for fort fra jorda til at månen og jorda kunne være 4.5 milliarder år.

Hans "ultimate" argumnet er at all vitenskap er korupt og alle forskere har super ego og bare prøver å bevise sine teorier selv om det inkluderer å fake beviser, han godtar heller ikke peerreview som en metode å motbeviser disse så kalte falske bevisene.

De har gjort opp meningen på forhånd, og er ikke interessert i objektivitet. De tror automatisk på alt de leser på kreasjonistnettsteder, og utviser ingen sunn skepsis eller kritisk sans. Det er vanskelig å debattere med, men det er ikke håpløst. Jeg er et eksempel på en som var fullblods kreasjonist-fundamentalist, og som oppdaget bedraget og kom seg over på rett side.

[hernil]

Problemet er at man ikke kan sette vitenskap opp mot tro. Problemet er enkelt, i det øyeblikk det presenteres beviser for tro så er det ikke lenger tro, men vitenskap. På samme måte som man mister selve fundamentet i vitenskapen hvis man ikke har et grunnlag å basere teoriene sine på.

 

Tro og vitenskap (observasjoner) er to vidt forskjellige ting og kan ikke sammenlignes. Jeg har ikke noe grunnlag til å tro på noen gud, men jeg kan heller ikke motbevise det på noen måte da det er tro. Tro kan hverken bevises eller motbevises, og det kan ikke kalles vitenskap på grunn av et enkelt vitenskapelig prinsipp: "That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence." Har man intet grunnlag til å anta noe så kan man altså avfeie det like lett.

 

Det spesifikke problemet med kreasjonister oppstår når noen føler at utviklingslæren, eller evolusjonsteorien om du vil, truer deres Gud og går imot deres tro. Da går de ut og angriper en vitenskaplig teori. Saken er enkel nok når det blir en ren "Gud sier dette, vitenskapen sier dette" -diskusjon. Da kommer man ingen steder. Når kreasjonister derimot prøver å angripe evolusjon med "vitenskap" så har de tråkket over streken og havnet på vitenskapens arena. Her er det noen spilleregler som må følges og det hjelper ikke lenger å referere til bibelvers. Det mest gjennomgående problemet er at de som oftest mangler elementær kunnskap om både evolusjon og vitenskap generelt. De aller fleste argumenter er løse tråder og missforståelser som kreasjonister henger seg opp i.

 

En av de mest kjente og også største feilene som blir gjort er å påstå at det er tåpelig at liv kan oppstå av seg selv. De har rett og slett ikke fått med seg at evolusjonsteorien ikke sier en døyt om hvordan livet oppstå, bare hvordan det har utviklet seg etter det. Her har man andre hypoteser og teorier, men på akkurat dette området kan du fortsatt velge å tro på en skapelse. Du kan akseptere evolusjonsteorien uten å fornekte en gud. Personlig har jeg ikke noe behov for å forklare ting med en allmektig skaper. Hvem vet, kanskje vil en som aksepterer evolusjon ha lettere for å kvitte seg med behovet senere?

 

Løsningen? Hopp inn i diskusjoner der dere orker. Poengter feil i argumentasjon, kom med fakta og hold dere til sak. Unngå argumenter som "du kan ikke bevise at det finnes en gud" og lignende. Hold dere til vitenskap og angrip ikke tro, men gjør det derimot klart at evolusjon er noe som må angripes vitenskapelig. Forklar at alternative tanker om hvordan artene har utviklet seg basert på tro er noe man gjerne kan presentere, men det er dermed noe som skal baseres på tro og man bør da ikke angripe evolusjonsteorien på feil premisser. I de aller fleste tilfellene vil det ikke nytte, beklager, men sånn er det. Da anbefaler jeg å heller benytte sjansen til å teste deres egen kunnskap om vitenskapen og evolusjon og eventuelt lese seg opp selv for å kontre argumentene. Prøv heller å skrive for deg selv og for en tredje leser, ikke nødvendigvis for kreasjonisten. Klarer du å hindre at en uavhengig leser dyrker de samme missforståelsene så har du kommet langt på vei!

[Dimitrij]

Hernil: Du sa vel i det innlegget alt jeg mener men ikke har klart å formulere på en oversiktlig måte. Det er fånyttes å diskutere med sterkt religiøse nettopp fordi de bare støtter seg til tro, og ikke vil høre på argumenter som støttes i vitenskap, fordi de ikke er avhengige av det. Det som irriterer meg mest er når det prøves å få maskere religion som vitenskap, f.eks. "intelligent design".

[macmanlady]

Løsningen? Hopp inn i diskusjoner der dere orker.

 

Stortsett alle i min sosiale sirkel/personer jeg møter på er enten agnostikere, ateister eller i verste fall deister av definisjon men kaller seg kristene. Til min store skuffelse har jeg aldri møtt en kreasjonist i det virkelige liv, hadde vært fascinerende.

 

Men er det sånn at dere omgåes kreasjonister eller er det bare de 2-3stk'ene som finnes på forumet her?

[Kenny Bones]

Prøv Youtube.. Det er det FLUSST!

[Heradon]

Prøv Youtube.. Det er det FLUSST!

Ja, og de lar deg ikke kommentere videoene sine...

[jayplay]

Jeg har heller aldri møtt en ekte kreasjonist. Og jeg har gått på kristen skole (lol).

[Venerable]

Jeg har heller aldri møtt en ekte kreasjonist. Og jeg har gått på kristen skole (lol).

Men du har møtt en hel del folk som ikke har peiling på evolusjon og kreasjonisme. Men tviler noe jævlig på evolusjon, og krangler mot det alt de kan (ikke veldig mye) og nekter at vi er aper.

 

Eller noe lignende?

[Kenny Bones]

Vi er faktisk ikke aper, vi er apekatter viser det seg Hvis det blir riktig oversatt

We're not apes, we're monkeys. Det har noe med den tekniske slektslinjen mellom artene.

[RWS]

Vi er faktisk ikke aper, vi er apekatter viser det seg Hvis det blir riktig oversatt

We're not apes, we're monkeys. Det har noe med den tekniske slektslinjen mellom artene.

Big deal, din femtegenerasjons apekatt!

 

Du skjønnte hva han mente eller?

[Kenny Bones]

Selvfølgelig, jeg er jo smart

Men tilbake til saken, jeg har heller aldri møtt noen som ikke tror på evolusjon. Såvidt jeg vet ihvertfall. Det er lissom ikke noe jeg går rundt og spør folk om tror jeg ikke. Får ta det opp på neste fest Er et par kjenninger i kretsen som er døds-Kristne

[macmanlady]

Jeg har heller aldri møtt en ekte kreasjonist. Og jeg har gått på kristen skole (lol).

 

Ja, litt av poenget med jeg spurte. Diskusjonen er jo ganske aktuell i resten av verden idag, men Norge topper jo listene over andel av befolkning som tar evolusjonen til hjertet/andel folk som betegner seg som "ikke troende" (orker ikke en diskusjon om betegnelsene på agnostisk/ateist).

 

Basert på mine subjektive erfaringer utgjør de en liten og stortsett usynlig gruppe ekstremistiske mennesker på størrelse med Vigrid eller liknende, noe man må lete etter for å finne og uten evne til å påtrenge oss synet sitt. I mitt hode har andelen ikke-religiøse i arvende generasjon nådd kritisk-masse for lenge siden, og det gjør det litt meningsløst å diskutere med dem?

 

Er andre overtroer som er mer dominante i samfunnet vårt og sannsyneligvis har større konsekvenser, som f.eks mennesker som tror aprikoskjerner kurerer kreft, folk som tror homeopati eller healing fungerer osv. Ville heller brukt energien min på å diskutere med disse menneskene;)

[RWS]

Er andre overtroer som er mer dominante i samfunnet vårt og sannsyneligvis har større konsekvenser, som f.eks mennesker som tror aprikoskjerner kurerer kreft, folk som tror homeopati eller healing fungerer osv. Ville heller brukt energien min på å diskutere med disse menneskene;)

Enig med deg der, det er alt for mange som har byttet ut trollmannen jesus mot engleskoler, fjærn healing, homeopati, spådamer og lignende new age ting som ikke har noen påviselig effekt utover placebo effekten....

 

De benytter , artig nok, akkurat de samme poengene som kreasjonister når du spør de om dette, bare at jesus er byttet ut med "kraften", kirken er byttet ut med skumle campingvogner og den himmelske herlighet er byttet ut med kraftlinjer, aura og følgesvenner...

 

Basically same shit, but the wrapping is new.....

[nebrewfoz]

.. det er alt for mange som har byttet ut trollmannen jesus mot engleskoler, fjærn healing, homeopati, spådamer og lignende new age ting som ikke har noen påviselig effekt utover placebo effekten....

Litt off-topic, men: Apropos ...

[henbruas]

Vi er faktisk ikke aper, vi er apekatter viser det seg Hvis det blir riktig oversatt

We're not apes, we're monkeys. Det har noe med den tekniske slektslinjen mellom artene.

 

Niks, det er motsatt. I alle fall på engelsk. Vi er "apes". Men jeg husker aldri hvilken som er hva på norsk.

[GeirGrusom]

Det gjøres ingen distinksjon på det etter det jeg vet.

 

"Apes" er "monkeys" men "monkeys" er ikke "apes"

[henbruas]

Det gjøres ingen distinksjon på det etter det jeg vet.

 

"Apes" er "monkeys" men "monkeys" er ikke "apes"

 

Det stemmer ikke. "Apes" og "monkeys" er to ulike ting.

[GeirGrusom]

På Engelsk ja.

Men etter det jeg vet så er det ingen distinksjon på Norsk.

 

Ellers er dette kanskje en oppklarende video fra alles favoritt AronRa:

[henbruas]

Regnet med at du mente engelsk siden du brukte de engelske ordene. Men da så. Synd vi ikke har tilsvarende norske termer.

[Gunfreak]

På Engelsk ja.

Men etter det jeg vet så er det ingen distinksjon på Norsk.

 

Ellers er dette kanskje en oppklarende video fra alles favoritt AronRa:

 

 

Elsker den videoen, og Elsker vår norøne gud AronRa.

 

Det er litt komplisert fordi det teknisk sett ikke finnes apekatter i norsk vitenskaplig sammenheng, du har aper som er det vi ville kalle apekatter eller monkeys på engelsk, altså som oftest små primater der de fleste har haler osv. men også større dyr som bavianer.

Det som heter ape på engelsk heter menneskeaper på norsk og inkluder gibboner og de vi vill kalle menneske aper altså sjimpanser, gorilla og urangutang. Disse store apene eller Great apes som det heter på engelsk er i hominids familien, og inkluderer mennesker.

 

Det norsk-Engelsk forholdet er rart og jeg syns norsk er et ekstremt upressit språk når det kommer til vitenskapen det er til og med barnslig, så jeg holder meg til engelsk, det er mer pressit og "vitenskaplig" enn norsk.

 

Og som jeg sa i en annen tråd kan man aldri forkaste sitt slekt skap eller familie tre, fordi vi KOM fra monkeys/apekatter vil vi altid være det, fordi vi kom fra en tetrapod vil vi altid være en tetrapod selv om vi ikke går på 4 bein lengre