Hvorfor er det umulig å diskutere med kreasjonister?

[Kenny Bones]

Jeg har i ganske lang tid forsøkt å diskutere med kreasjonister, spesielt på Youtube o.l og har endelig innsett at det er umulig. Det er som å diskutere med en båndopptaker som sier gang på gang det samme uten å ta inn over seg motargumentene de får servert.

 

Det er som å diskutere legalisering av rusmidler med en vrangstilt politiker. Umulig med andre ord.

 

Spørsmålet er, hvorfor er det så vanskelig å endre mening? Er vi så forutinntatte at vi ikke makter å tenke at "ja, kanskje det er sånn det henger sammen?"

 

Det rare er jo at vitenskapsmenn faktisk ER sånn. Den vitenskaplige metode handler om å se på alle fakta og dra en konklusjon på bakgrunn av alle faktaene. Og hver bit av fakta er nødt til å stå på egne bein. Slik tenker jeg på alt egentlig og det er derfor det klør inni meg av å diskutere med kreasjonister.

De har nemlig ingen slik logikk og som oftest har de heller svært lite utdanning også..

Men likevel skal de diskutere vitenskap som de overhodet har ingen kompetanse på overhodet. Saken er jo at dersom vedkommende faktisk hadde lest en fysikkbok hadde han også burde forstått litt mer.

 

Ta Ray Comfort som eksempel. Han forstår ikke evolusjon, likevel skal han argumentere og diskutere mot det. Han forstår ikke hvordan arter oppstår av naturlig utvalg, men han går på gata og spør tilfeldige mennesker om helt basic ting som han burde vite. Saken er jo også at de fleste på gata heller ikke vet det. Og da bruker han DET som argument mot evolusjon og FOR Gud! Det er jo helt sprengt! Det er som at jeg som ikke forstår kvantefysikk skal gå på gata og spørre noen om hvordan ting henger sammen. Og når jeg ikke får et svar så bruker jeg DET som konklusjon på at det er feil.

 

Er det mullig å se det store bildet? Er det overhodet ikke mulig å forandre mening? Hvorfor?

 

Er religiøse redd for at dersom de aksepterer evolusjon så går de "mot" sin tro? Vil noe sånt ødelegge deres livsfundament? Isåfall forstår jeg overhodet ikke hvorfor. Ingenting som tilsier at det å tro på evolusjon motsier Gud. Det står kanskje i bibelen at Gud skapte jorda iløpet av 7 dager. Men det er uansett bare noe som er skrevet i en bok for lenge siden av stammefolk som bodde i telt. Hvordan kan DE har hatt rett? Hvorfor står det som folk opplevde for to tusen år siden i en bok, nedskrevet og tatt som hellig? Hva med alle opplevelsene folk har med Gud hver eneste dag? Hvorfor skal ikke DET stå i Bibelen? Hvorfor er ikke Bibelen et helt sett med bøker? Det er jo tross alt nok med materiale å ta av?

 

Konklusjon; Er dette håpløst? Hvorfor diskuterer vi egentlig dette uansett? Kreasjonister vil jo umulig bytte mening?

Endret 2. februar 2010 av Kenny Bones

[Thorsen]

http://www.stonemakerargument.com/1.html

 

Vi fortsetter å diskutere fordi de konservative kreasjonistene kanskje er den største lobbyorganisasjonene i den politiske verden (spesielt i USA). Så lenge de holder seg for seg selv kan de tro på hva de vil, problemet er når det blir forbudt å undervise evolusjonsteorien i amerikanske skoler.

 

[Venerable]

Jeg diskuterer en del fordi det er en grei måte å lære på. De utfordrer meg med ett eller annet bullshit utsagn, som jeg ikke nødvendigvis er helt sikker på. Som gir meg inspirasjon til å sjekke rundt og lese opp om emnet.

 

Svært lærerikt. I tillegg har jeg et par semi-kreasjonismevenner, og når de kommer med sine bullshit utsagn så har jeg lært meg at man må være forberedt. Jeg har ingen planer om å la dem komme unna med den type misinformasjon. Da det påvirker andre som ikke kjenner til emnet særlig godt.

Endret 2. februar 2010 av Venetar

[Romeren]

Jeg har i ganske lang tid forsøkt å diskutere med kreasjonister, spesielt på Youtube o.l og har endelig innsett at det er umulig. Det er som å diskutere med en båndopptaker som sier gang på gang det samme uten å ta inn over seg motargumentene de får servert.

 

Det er som å diskutere legalisering av rusmidler med en vrangstilt politiker. Umulig med andre ord.

 

Spørsmålet er, hvorfor er det så vanskelig å endre mening? Er vi så forutinntatte at vi ikke makter å tenke at "ja, kanskje det er sånn det henger sammen?"

 

Det rare er jo at vitenskapsmenn faktisk ER sånn. Den vitenskaplige metode handler om å se på alle fakta og dra en konklusjon på bakgrunn av alle faktaene. Og hver bit av fakta er nødt til å stå på egne bein. Slik tenker jeg på alt egentlig og det er derfor det klør inni meg av å diskutere med kreasjonister.

 

Har det noen ganger slått deg at troen ikke kommer som et resultat av vitenskapelige fakta, men at vi alle tolker fakta på bakgrunn av den tro man allerede har?

 

En troende som får innsikt i livets mange komlpiserte byggeklosser priser Gud for hans storslåtte verk, mens ateisten stadig leter etter forklaringen på hvordan det livet vi kjenner oppsto fra uorganisk kjemi. For for ham finnes det ingen andre muligheter.

 

De har nemlig ingen slik logikk og som oftest har de heller svært lite utdanning også..

Men likevel skal de diskutere vitenskap som de overhodet har ingen kompetanse på overhodet. Saken er jo at dersom vedkommende faktisk hadde lest en fysikkbok hadde han også burde forstått litt mer.

 

Du trenger vel ikke å være kreasjonist for å gå i den fellen?

 

Er religiøse redd for at dersom de aksepterer evolusjon så går de "mot" sin tro? Vil noe sånt ødelegge deres livsfundament? Isåfall forstår jeg overhodet ikke hvorfor. Ingenting som tilsier at det å tro på evolusjon motsier Gud.

 

Noen er nok redde for det, ja. Særlig innen det som kan betegnes som amerikansk kreasjonisme finner du de som du her beskriver. Men det går jo an å ha en tro på en skaper uten å være kreasjonist i snever forstand?

 

Det står kanskje i bibelen at Gud skapte jorda iløpet av 7 dager. Men det er uansett bare noe som er skrevet i en bok for lenge siden av stammefolk som bodde i telt. Hvordan kan DE har hatt rett? Hvorfor står det som folk opplevde for to tusen år siden i en bok, nedskrevet og tatt som hellig? Hva med alle opplevelsene folk har med Gud hver eneste dag? Hvorfor skal ikke DET stå i Bibelen? Hvorfor er ikke Bibelen et helt sett med bøker? Det er jo tross alt nok med materiale å ta av?

 

Konklusjon; Er dette håpløst? Hvorfor diskuterer vi egentlig dette uansett? Kreasjonister vil jo umulig bytte mening?

 

Det opptar jo tydeligvis mennesker i dag og? Og vil du bytte menning? Hvorfor ikke heller samtale med dem for å lære mer om deres ståsted i stedet for å banke hverandre i hodet med argumenter? Jeg mener jo at det første vil utvide min egen horisont i langt større grad og utvikle meg selv som menneske?

[Heradon]

Kreasjonister på youtube stiller oss spørsmål, men lar oss likevel ikke sende inn svar fordi de har satt opp en sperre... Er de redde for å høre sannheten?

[Kenny Bones]

Har det noen ganger slått deg at troen ikke kommer som et resultat av vitenskapelige fakta, men at vi alle tolker fakta på bakgrunn av den tro man allerede har?

Selvfølgelig, men det er en stor forskjell mellom å tro på religiøst grunnlag enn å tro på vitenskaplig grunnlag.

En troende som får innsikt i livets mange komlpiserte byggeklosser priser Gud for hans storslåtte verk, mens ateisten stadig leter etter forklaringen på hvordan det livet vi kjenner oppsto fra uorganisk kjemi. For for ham finnes det ingen andre muligheter.

 

Stemmer, for det finnes faktisk ingen andre muligheter. Man kan si hva man vil om at "det er mer mellom himmel og jord", men klare fakta som vitenskapen har er det ingen grunn å tvile på. Det er harde solide fakta, uavhengig av menneskets sinn. Det er den vitenskaplige metode. I religion handler alt om "bevis" fra det menneskelige sinn. Hva en person opplever, hører, ser osvosv. I Vitenskapen er dette helt likegyldig dersom det ikke kan bevises fysisk.

 

For meg så er rett og slett ikke Gud noe godt svar. Det sier jo ingenting, det er som å pakke alt inn i noe for å unngå spørsmålet.

 

Du trenger vel ikke å være kreasjonist for å gå i den fellen?

Nei, men det er likevel typisk for kreasjonister. De forstår ikke et emne (evolusjon) og angriper det på ufattelig latterlige premisser. DA blir det galt.

 

Noen er nok redde for det, ja. Særlig innen det som kan betegnes som amerikansk kreasjonisme finner du de som du her beskriver. Men det går jo an å ha en tro på en skaper uten å være kreasjonist i snever forstand?

Ja, sånn som en av verdens ledende biologer, Ken Miller er. Han tror på Gud, men han tror ikke på en misvisende Gud. En Gud som har plassert fossiler rundt omkring for å teste hans tro.

 

Det opptar jo tydeligvis mennesker i dag og? Og vil du bytte menning? Hvorfor ikke heller samtale med dem for å lære mer om deres ståsted i stedet for å banke hverandre i hodet med argumenter? Jeg mener jo at det første vil utvide min egen horisont i langt større grad og utvikle meg selv som menneske?

Selvfølgelig, det kan være både rærerikt og interessant. Men når de angriper vitenskap fordi de ikke forstår det og fordi de anser det som en trussen mot Gud så bør man stille spørsmålstegn.

 

Point is, det er helt greit å ha sin personlige tro, uansett hva det måtte være. Om det så er om Gud, Odin, Thor eller en ape i spandex-drakt. Men å begynne å angripe andre basert på dette blir helt feil.

Og nei, det er ikke det samme som at vitenskapen angriper religion, fordi vitenskap faktisk har et solid grunnlag basert på uavhengig bevis.

Endret 3. februar 2010 av Kenny Bones

[christdi]

Religion bygger på frykt for evig forstoppelse

[Naranek]

Jeg tror det som tas opp i denne artikkelen er ganske relevant i denne sammenhengen:

http://www.newscientist.com/article/mg2042...oure-smart.html

 

Hvis man har mulighet er det praktisk å slå av cookies og javascript for det nettstedet...

[McDuck_]

Kenny Bones

[olasonn]

Konklusjon; Er dette håpløst? Hvorfor diskuterer vi egentlig dette uansett? Kreasjonister vil jo umulig bytte mening?

Jeg er et eksempel på en kreasjonist som har vendt om, så det er mulig. MEN...det avhenger av å ha evnen og et ønske om å vite sannheten, UANSETT hva den er. De aller fleste kreasjonistene er overhodet ikke interessert i å tro på noe annet, og er sikre på at ting som motsier deres tro er fra Djevelen. Det sier seg selv at man da ikke lett vil nå frem med saklige argumenter.

[mau5trap]

Jeg har i ganske lang tid forsøkt å diskutere med kreasjonister, spesielt på Youtube o.l og har endelig innsett at det er umulig. Det er som å diskutere med en båndopptaker som sier gang på gang det samme uten å ta inn over seg motargumentene de får servert.

 

Det er som å diskutere legalisering av rusmidler med en vrangstilt politiker. Umulig med andre ord.

 

Spørsmålet er, hvorfor er det så vanskelig å endre mening? Er vi så forutinntatte at vi ikke makter å tenke at "ja, kanskje det er sånn det henger sammen?"

 

Konklusjon; Er dette håpløst? Hvorfor diskuterer vi egentlig dette uansett? Kreasjonister vil jo umulig bytte mening?

 

Hei. Vil begynne med å si at jeg er ingen die-hard kreasjonist, men må jeg først velge bås, så velger jeg kreasjonisme.

 

Ikke tro at dere på den andre siden av bordet er noe bedre når det gjelder å absorbere motargumenter . Nå har det seg slik at ytterst få på dette forumet er astrofysikere. Derfor mener jeg at alt handler om hva man er villig til å tro. Om du tror på Stephen Hawkings teorier om tid og rom, så er det ditt valg.

 

Uansett hvor mange argumeter jeg leser i mot, hvor mange jeg diskuterer temaet med så klarer jeg ikke å tro noe annet en at det må være en form for høyere inteligens som står bak det hele. Enten hans navn er Gud, Shiva eller Flying Spaghetti Monster

 

Hvorfor gidder vi å diskutere det i det hele tatt? Vel, det er alltids gøy å krangle

 

Endret 3. februar 2010 av mau5trap

[Venerable]

Uansett hvor mange argumeter jeg leser i mot, hvor mange jeg diskuterer temaet med så klarer jeg ikke å tro noe annet en at det må være en form for høyere inteligens som står bak det hele. Enten hans navn er Gud, Shiva eller Flying Spaghetti Monster

Kreasjonisme er litt mer drøyt enn som så. For å være kreasjonist må du også tro at evolusjon er feil. Ikke bare tro på en "first mover/cause"-gud.

[Kenny Bones]

Exactly. Det er den store forskjellen. Ja, vi velger å tro på vitenskapen på bakgrunn av teorier som har blitt testet gang på gang og som fortsatt blir testet og bekreftet fra all mulige vinkler. Derfor stoler vi på at det faktisk stemmer. Kreasjonismen har ingenting sånt å støtte seg på, derfor mener vi det er helt feil.

 

Klart, jeg tror selv at en eller annen ting er ansvarlig for at alt overhodet eksisterer. Eller at eksistensen overhodet eksisterer. Men jeg tror ikke det er noen Gud. Jeg tror det er en eller annen form for energi, hva det enn måtte være. Men å tro at det er noe bevisst noe blir helt latterlig. Fordi for alt vi vet så er bevisstheten noe som er forbeholdt enkelte deler av livet på denne jorda. Og det er basert på evolusjon. Så sjansen for at liv andre steder faktisk har bevissthet er sykelig liten. Og enda mindre er sjansen for at den energien som får eksistensen til å eksistere faktisk er bevisst også.

 

Derfor er kreasjonisme helt latterlig. Angående det bildet ovenfor. Det er en enorm forskjell som jeg skrev litt ovenfor her. Ateisme er som oftest basert på vitenskaplige fakta. Og alle teorier som vitenskapen kommer med er nødt til å bli testet for å overhodet ha noe fotfeste. Og det har blitt testet og alle teoriene som ateistiske forskere tror på er faktisk teoretisk mulig. Derfor er de åpne for det. Det at en Gud skapte alt bevisst er ikke teoretisk mulig. Det bryter med så sykt mange allerede etablerte fakta at det er umulig.

[IHS]

:!:

[Kenny Bones]

[Venerable]

[Myagos]

 

Hva har ateisme med astronomi, fysikk og biologi å gjøre?

 

 

Ser du nå hvor ulogisk påstanden din er?

Endret 4. februar 2010 av Myagos

[Ziera]

Konklusjon; Er dette håpløst? Hvorfor diskuterer vi egentlig dette uansett? Kreasjonister vil jo umulig bytte mening?

 

Håpløst? kansje. Det fine er at de vil dø ut, evolusjon vettu. Tenk å du ut av noe du ikke tror på.. trist.

[Gunfreak]

Jeg har også diskutert MYE med kreasjonister, faktisk er det en side på 1200 replies som har vart i nesten nøyaktig 1 år(tråden ble 1 år 2. februar)

 

De er helt umulige å overbevise, de vet også å ungå lære, nesten alle kreasjonister er livredde for youtube videoer og annet matriel som det.

 

Jeg har også en kar som mener tid er magisk, som et motagrument mot evolusjon, han sier at alt evolusjon trenger er magisk mengde tid, han godtar sefølgelig ikke ekte vitenskap som beviser aldren på jorda eller universet.

 

Han kommer med idiot argumenter som saltvann i havet eller at månen flytter seg for fort fra jorda til at månen og jorda kunne være 4.5 milliarder år.

Hans "ultimate" argumnet er at all vitenskap er korupt og alle forskere har super ego og bare prøver å bevise sine teorier selv om det inkluderer å fake beviser, han godtar heller ikke peerreview som en metode å motbeviser disse så kalte falske bevisene.

[Bytex]

Fordi dere diskuterer ikke på deres premisser, bare prøver å sable dem ned med meninger dere har lest andre steder.

Det går selvsagt ikke. Dere tar umiddelbart en "jeg vet bedre enn dere" holdning, og da blir det bare mening mot mening og ingen diskusjon.

 

Det er som fjortiser som skal diskutere med kristne bare fordi "de er så teite hahaha se nå" også blir de bare ignorert, latterliggjort og irritert.

Endret 6. februar 2010 av Bytex