Kjapp Tilbakemelding på kjøp eos450

[Narmi]

Hei,

 

Håper noen eksperter kan gi rask tilbakemelding. Får tilbudt eos450 uten kit oobjektiv til ca. 3500 ( har prutet ned til den ca) den er ca 4mnd gammel. Den er uten objektiv. ca tatt et titalls bilder. ( jeg ønsker meg en eos450)

 

Hva syns dere om tilbudet er det greit å slå til? den prisen.

 

Takk

 

Narmi

[Lid/Ran]

Hei,

 

Håper noen eksperter kan gi rask tilbakemelding. Får tilbudt eos450 uten kit oobjektiv til ca. 3500 ( har prutet ned til den ca) den er ca 4mnd gammel. Den er uten objektiv. ca tatt et titalls bilder. ( jeg ønsker meg en eos450)

 

Hva syns dere om tilbudet er det greit å slå til? den prisen.

 

Takk

 

Narmi

 

Styr unna, elendig deal!

 

Du får det nytt MED objektiv hos Japanphoto for 3990,-

 

LINK

[snillekim]

http://www.lefdal.com/product/foto-video/s.../canon-eos-450d

Siden tilbudet på JF ikke gjelder lenger, så er denne et alternativ.

[Lid/Ran]

http://www.lefdal.com/product/foto-video/s.../canon-eos-450d

Siden tilbudet på JF ikke gjelder lenger, så er denne et alternativ.

 

Ja det var et veldig bra tilbud hos JP

 

Men til trådstarter, for å være litt mer nyansert...

 

IS-objektivet som følger med pakkene som er linket til her, koster ca 1300,- nytt, så det blir likevel billigere å handle nytt kit, enn gammelt hus og nytt objektiv. Du kan kanskje finne et brukt objektiv og spare noen hundrelapper, men det er likevel ikke noen god deal. Jeg ville aldri betalt mer enn 3000,- for et brukt 450D-hus, og selv det er ikke noen voldsomt bra deal med tanke på alt en går glipp av med tanke må reklamasjonsrett.

[BIGG]

Jeg ville aldri betalt mer enn 3000,- for et brukt 450D-hus, og selv det er ikke noen voldsomt bra deal med tanke på alt en går glipp av med tanke må reklamasjonsrett.

 

Mister man reklamasjonsretten dersom man kjøper brukt?

[Lid/Ran]

Jeg ville aldri betalt mer enn 3000,- for et brukt 450D-hus, og selv det er ikke noen voldsomt bra deal med tanke på alt en går glipp av med tanke må reklamasjonsrett.

 

Mister man reklamasjonsretten dersom man kjøper brukt?

 

Ja, eller det vil si du har reklamasjonsrett på bruktkjøp (mellom kjøper og selger, ikke opprinnelig forhandler), men det er en mye svakere rett enn på nykjøp og dessuten begrenset til 2 år.

[Aetius]

Ja, eller det vil si du har reklamasjonsrett på bruktkjøp (mellom kjøper og selger, ikke opprinnelig forhandler), men det er en mye svakere rett enn på nykjøp og dessuten begrenset til 2 år.

 

I følge forbrukerkjøpslovens §35 kan du under visse forutsetninger rette et evt krav mot tidligere salgsledd, så det du sier her er ikke helt riktig.

[Lid/Ran]

Ja, eller det vil si du har reklamasjonsrett på bruktkjøp (mellom kjøper og selger, ikke opprinnelig forhandler), men det er en mye svakere rett enn på nykjøp og dessuten begrenset til 2 år.

 

I følge forbrukerkjøpslovens §35 kan du under visse forutsetninger rette et evt krav mot tidligere salgsledd, så det du sier her er ikke helt riktig.

 

Forbukerkjøpsloven dekker lovgivning mellom næringsvirksomhet og forbruker. Bruktsalg dekkes av kjøpsloven så vidt jeg vet.

 

§ 1. Alminnelig virkeområde

 

Loven gjelder forbrukerkjøp, hvis ikke noe annet er fastsatt i lov.

 

Med forbrukerkjøp menes salg av ting til en forbruker når selgeren eller selgerens representant opptrer i næringsvirksomhet.

 

Tidligere salgsledd som du referer til er er atter alt å dømme produsent, importør eller lignende.

 

Med alle mulige forbehold, da jeg ikke er jurist (Men ville blitt svært overrasket om jeg tok feil )

 

Edit: Må selvsagt ta det forbehold at det gjelder bruktkjøp mellom privatpersoner, som vel er det vanligste når det gjelder fotoutstyr i alle fall.

Endret 3. februar 2010 av Lid/Ran

[BIGG]

Jeg ville aldri betalt mer enn 3000,- for et brukt 450D-hus, og selv det er ikke noen voldsomt bra deal med tanke på alt en går glipp av med tanke må reklamasjonsrett.

 

Mister man reklamasjonsretten dersom man kjøper brukt?

 

Ja, eller det vil si du har reklamasjonsrett på bruktkjøp (mellom kjøper og selger, ikke opprinnelig forhandler), men det er en mye svakere rett enn på nykjøp og dessuten begrenset til 2 år.

 

Da kan jeg opplyse om at reklamasjonsretten følger varen i hele reklamasjonstiden(i dette tilfelle fem år). At produktet skiftet eier en eller flere ganger er uten betydning. Reklamasjonen kan selvsagt ikke rettes mot bruktselger, men mot butikk/leverandør som utførte det opprinnelige salget.

 

Dette i følge Forbrukerrådet: http://forbrukerportalen.no/Publikasjoner/...4/1023964913.16

 

Jeg har selv reklamert på produkter som var kjøpt brukt flere ganger, og aldri hatt problemer.

[Lid/Ran]

Jeg ville aldri betalt mer enn 3000,- for et brukt 450D-hus, og selv det er ikke noen voldsomt bra deal med tanke på alt en går glipp av med tanke må reklamasjonsrett.

 

Mister man reklamasjonsretten dersom man kjøper brukt?

 

Ja, eller det vil si du har reklamasjonsrett på bruktkjøp (mellom kjøper og selger, ikke opprinnelig forhandler), men det er en mye svakere rett enn på nykjøp og dessuten begrenset til 2 år.

 

Da kan jeg opplyse om at reklamasjonsretten følger varen i hele reklamasjonstiden(i dette tilfelle fem år). At produktet skiftet eier en eller flere ganger er uten betydning. Reklamasjonen kan selvsagt ikke rettes mot bruktselger, men mot butikk/leverandør som utførte det opprinnelige salget.

 

Dette i følge Forbrukerrådet: http://forbrukerportalen.no/Publikasjoner/...4/1023964913.16

 

Jeg har selv reklamert på produkter som var kjøpt brukt flere ganger, og aldri hatt problemer.

 

Jeg finner ikke helt hvor i den linken det står at at rekalmasjonsretten følger varen, kan du hjelpe meg med det?

 

Dersom dette stemmer er jeg grovt feilinformert fra kanaler som virkelig burde vite dette

 

Jeg betviler ikke at du har klart å reklamere, men kan dette skyldes dårlige rutiner hos dem du reklamerte til (ikke sjekket navn på opprinnelig eier etc)?

[Johnny™]

Jeg finner ikke helt hvor i den linken det står at at rekalmasjonsretten følger varen, kan du hjelpe meg med det?

 

Dersom dette stemmer er jeg grovt feilinformert fra kanaler som virkelig burde vite dette

 

Jeg betviler ikke at du har klart å reklamere, men kan dette skyldes dårlige rutiner hos dem du reklamerte til (ikke sjekket navn på opprinnelig eier etc)?

Dette er en problemstilling jeg aldri har tenkt på. Fant en diskusjon på avforum som går på akkurat dette tema. (Link går til side 4 i diskusjonen da det ikke er så mye nyttig på side 1-3).

Som nevnt er salg mellom privatpersoner noe tricky i den forstand at kjøpet ditt formelt sett havner under kjøpsloven av 1988, og da med kun to års reklamasjonsfrist. Det er utgangspunktet et avtaleforhold mellom selger (privatperson) og deg (privatperson). Som et utgangspunkt kan ikke du gå inn i selgers rettigheter (og plikter) ovenfor butikken/verkstedet etter forbrukerkjøpsloven av 2002. Formelt sett må du kun forholde deg til selger, og han må igjen forholde seg til butikken. Detter er selvsagt tungvint. Av praktiske årsaker løses jo dette ved at du forholder deg direkte til butikken i all den tid kjøpet kun bevises igjennom en kvittering uten navn.

 

Problemet oppstår når:

1. varen er registrert på selger og

2. du forsøker å hevde hans rett og

3. verkstedet/butikken er vanskelige.

 

Rent formelt har verkstedet helt rett. MEN, det blir å forskyve problemet. Selger kan jo ta med seg varen og kreve sin rett ovenfor verkstedet etter forbrukerkjøpsloven. Med andre ord; verkstedet må gjøre jobben uansett, men de skaper unødvendig mye problemer for deg ved å tviholde på den formelle fremgangsmåten.

 

Dette er klassisk juridisk eksempel hvordan teori og praksis kolliderer i hverdagslivet.

Hvor troverdig kilden er kan vel diskuteres, men slik jeg tolker forbrukerrådets sider så høres det ikke helt feil ut. Begge har altså rett her, kjøp mellom privatpersoner gir 2 års reklamasjonsrett (mot forrige eier/selger), men forrige eier/selger har fortsatt mulighet til å benytte seg av sin reklamasjonsrett. De fleste butikker bør godta direkte reklamasjon fra nåværende eier hvis de ikke er ute etter å være vanskelige.

[Lid/Ran]

Hvor troverdig kilden er kan vel diskuteres, men slik jeg tolker forbrukerrådets sider så høres det ikke helt feil ut. Begge har altså rett her, kjøp mellom privatpersoner gir 2 års reklamasjonsrett (mot forrige eier/selger), men forrige eier/selger har fortsatt mulighet til å benytte seg av sin reklamasjonsrett. De fleste butikker bør godta direkte reklamasjon fra nåværende eier hvis de ikke er ute etter å være vanskelige.

 

Det er omtrent slik jeg også forstår loven. Problemet for "bruktkjøperen" er imidlertid at rettighetene rundt reklamasjon allerede er svekket i det salgsleddet. Bruktkjøperen kan ikke hevde samme reklamasjonrett over for bruktselgeren, som bruktselgeren kan overfor butikken. Det er kun dersom (den begrensede) reklamasjonretten for bruktkjøpet gir rett til reparasjon eller omlevering at bruktselger trenger å gå til butikken får å hevde sin reklamasjonsrett.

[octopz]

Ved bruktkjøp av vare overtar kjøper (tredjeperson) samtidig de rettigheter førstegangskjøper har mot tidligere salgsledd.

 

Reklamasjonsrettighetene følger med andre ord gjenstanden, slik at videresalg mellom privatpersoner innenfor reklamasjonstiden ikke er har betydning overfor stedet hvor varen først ble kjøpt.

[Lid/Ran]

Ved bruktkjøp av vare overtar kjøper (tredjeperson) samtidig de rettigheter førstegangskjøper har mot tidligere salgsledd.

 

Reklamasjonsrettighetene følger med andre ord gjenstanden, slik at videresalg mellom privatpersoner innenfor reklamasjonstiden ikke er har betydning overfor stedet hvor varen først ble kjøpt.

 

I hvilken lov er dette beskrevet? Har du noen henvisning? Jeg er interessert å komme til bunns i dette, har en høne å plukke med noen

 

Edit: fant denne. Så det ser ut som det stemmer, om enn litt vage formuleringer.

Endret 3. februar 2010 av Lid/Ran

[octopz]

I hvilken lov er dette beskrevet? Har du noen henvisning? Jeg er interessert å komme til bunns i dette, har en høne å plukke med noen

 

Edit: fant denne. Så det ser ut som det stemmer, om enn litt vage formuleringer.

 

Se kjøpsloven § 84 annet ledd jf. forbrukerkjøpsloven § 35.

 

 

kjl. §84. Vilkår for krav mot tidligere salgsledd

 

(1) Kjøperen kan gjøre krav som følge av mangel gjeldende mot et tidligere salgsledd, for så vidt tilsvarende krav på grunn av mangelen kan gjøres gjeldende av selgeren.

 

(2) Ved salg mellom enkeltpersoner når kjøpet ikke hovedsakelig er knyttet til deres næringsvirksomhet, kan kjøperen uansett avtale også gjøre krav gjeldende mot tidligere yrkessalgsledd etter forbrukerkjøpsloven §35.

 

fkjl. §35. Krav mot tidligere salgsledd mv. 1

 

[første ledd]Forbrukeren kan gjøre sitt mangelskrav mot selgeren gjeldende mot et tidligere yrkessalgsledd for så vidt tilsvarende krav på grunn av mangelen kan gjøres gjeldende av selgeren eller en annen som ervervet tingen fra det tidligere leddet.

 

[...]

 

[femte ledd]Forbrukeren kan også gjøre krav gjeldende etter reglene i lov 13. mai 1988 nr. 27 om kjøp §84 første ledd, hvis dette gir forbrukeren større rettigheter enn det som følger av paragrafen her.

 

 

[Lid/Ran]

I hvilken lov er dette beskrevet? Har du noen henvisning? Jeg er interessert å komme til bunns i dette, har en høne å plukke med noen

 

Edit: fant denne. Så det ser ut som det stemmer, om enn litt vage formuleringer.

 

Se kjøpsloven § 84 annet ledd jf. forbrukerkjøpsloven § 35.

 

 

kjl. §84. Vilkår for krav mot tidligere salgsledd

 

(1) Kjøperen kan gjøre krav som følge av mangel gjeldende mot et tidligere salgsledd, for så vidt tilsvarende krav på grunn av mangelen kan gjøres gjeldende av selgeren.

 

(2) Ved salg mellom enkeltpersoner når kjøpet ikke hovedsakelig er knyttet til deres næringsvirksomhet, kan kjøperen uansett avtale også gjøre krav gjeldende mot tidligere yrkessalgsledd etter forbrukerkjøpsloven §35.

 

fkjl. §35. Krav mot tidligere salgsledd mv. 1

 

[første ledd]Forbrukeren kan gjøre sitt mangelskrav mot selgeren gjeldende mot et tidligere yrkessalgsledd for så vidt tilsvarende krav på grunn av mangelen kan gjøres gjeldende av selgeren eller en annen som ervervet tingen fra det tidligere leddet.

 

[...]

 

[femte ledd]Forbrukeren kan også gjøre krav gjeldende etter reglene i lov 13. mai 1988 nr. 27 om kjøp §84 første ledd, hvis dette gir forbrukeren større rettigheter enn det som følger av paragrafen her.

 

 

 

Fint, takk!

 

Av en eller annen grunn fikk jeg ikke med meg paragraf 84 i kjøpsloven...

[# offline]

Idiotiske paragrafryttere! Alt du trenger er kvitteringen, en paragraf hjelper lite eller ingenting

 

Jeg kjøpte Sigma 30mm i Tønsberg, solgte den til en i Trondheim og han leverte den inn til JP Tr.heim uten problemer. Han fikk den original kvitteringen( nesten; jeg betalte 3229kr som det stod på den originale kvitteringen. På den som kjøper fikk står det 3799kr. og han vil få den summen hvis rep. av 30mm ikke funker).

 

Jeg kjøpte en brukt pentax K100D fra en kar i Østfold, det var feil på kameraet og leverte den inn på Elkjøp i Vestfold. Jeg betalte 1300kr. for kameraet og fikk tilbake 3000kr fra Elkjøp. Jeg fikk en kopi av kvitteringen.

[octopz]

Idiotiske paragrafryttere! Alt du trenger er kvitteringen, en paragraf hjelper lite eller ingenting

 

At du mener vi er idiotiske fordi vi finner rettslige grunnlag for våre krav får stå for din egen regning. At det har ordnet seg så fint for deg ved de to anledningene du nevner er jo nettopp fordi disse lovbestemmelsene finnes. Tro det eller ei, men det er faktisk en ikke uvesentlig sammenheng mellom lov og praksis.

 

En slik pragmatisk tilnærming til rettslige spørsmål hjelper imidlertid fint lite når en møter selgere som ikke kjenner lovbestemmelsene, og heller ikke er serviceinnstilt. I slike tilfeller kan det faktisk være nødvendig å rote frem en hjemmel for sitt krav.

 

Forøvrig er vel tråden nå på vide veier i forhold til trådstarters utgangspunkt - det finnes et eget forum for forbrukerrett her på diskusjon.no