H1N1-hystriet - ble vi lurt?

[Marxisten]

Media og myndighetene kjørte et hysteri uten like i høst. Spesielt sosialistenes avis Dagbladet ville ha oss til å tro at dommedag var nær. Venstresiden manet til massevaksinering, og stemplet "vaksinenektere" som alt fra egoistiske og usolidariske til konspirasjonsteoretikere. Mange liberalister og andre folk med sunn fornuft ristet på hodet av hysteriet, og nå ser det ut til at venstresiden allerede har glemt flausen.

 

Det var nemlig ikke var noe holdbart grunnlag for det hysteriet som rammet oss for noen måneder siden, og heller ikke var det noe saklig grunnlag for den kolossale massevaksineringen – i alt har godt over to millioner millioner nordmenn latt seg vaksinere. Men svært få er blitt syke, og de som ikke har latt seg vaksinere er ikke mer syke enn de som er blitt vaksinert. Hysteriet omkring svineinfluensaen var helt uten reelt grunnlag.

 

Dette er ikke første gang noe lignende har skjedd, nemlig at offentlig ansatte "eksperter" har satt i gang en bølge av skremselspropaganda. I første omgang er resultatet blitt at de som satte hysteriet i gang har fått alt fra TV-tid, øket makt og prestisje, og økede bevilgninger, og folk flest er blitt pålagt store utgifter, uro og frykt, men hvor sluttresultatet er blitt at den varslede katastrofen ikke kom.

 

Det finnes en rekke tidligere eksempler: For noen år siden var det en tilsvarende frykt for fugleinfluensa. Den rammet ikke i særlig grad Norge, men i andre land, spesielt i Østen, var det mye oppstyr. Men denne influensaen viste seg å ikke være mer farlig enn andre vanlige influensaepidemier.

 

La oss også ta med AIDS. Midt på 80-tallet spådde Helsedirektoratet at i 1990 ville 30 – 100 000 nordmenn ha AIDS. Når 1990 viste det seg at det virkelige tallet var godt under 1000.

 

Det aller største eksempelet på slikt hysteri er påstandene om menneskeskapt global oppvarming. Da disse påstandene begynte å komme omkring midten på 80-tallet ble vi fortalt at vi hadde kun 10 år på oss for å legge kraftig om på vårt levesett, hvis ikke ville vi havne i en katastrofe hvor havene ville stige innpå 70 meter.

 

De siste måneders avsløringer av Climategate og en rekke avsløringer viser at påstandene om menneskeskapt global oppvarming er like holdbare som påstandene om at det ville være 30 000 med AIDS i Norge i 1990, en spådom som var feil med en faktor på 30.

 

Vi kan også ta med den store faren for atomkrig, som enkelte grupper pushet omkring 1980. Som de fleste husker kom det ikke noen slik krig.

 

Ja, vi blir lurt.

 

Det som skje er at offentlige apparater – Helsedirektoratet, FNs klimapanel – har som oppgave å passe på oss, og de har rett til å kreve inn skatter og avgifter (ikke direkte, men gjennom regjeringene) for å finanseiere sine ulike tiltak. Denne kombinasjoner gjør at de i blant slår på stortromma, skremmer folk flest og politikerne, og får (større) bevilgninger.

 

I sosialdemokratiet, hvor det offentlige skal passe på oss, og hvor staten har all rett til å beskatte oss så mye politikerne måtte ønske med vårt eget beste som påskudd, må det gå slik.

 

Ja, sosialdemokratiet innebærer at vi alle blir lurt. Vi blir lurt til å gi fra oss mesteparten av det vi tjener, vi blir lurt til å gi avkall på vår frihet, vi blir lurt til å føle frykt i en mengde tilfeller hvor det ikke er noen grunn for det, vi blir lurt til å la oss vaksinere, osv.

 

Ja, vi blir lurt.

 

Men er det slik at disse politikerne og videnskapsmennene med vitende og vilje går inn for å lure oss? Nei, slik er det som regel ikke (selv om de innimellom kan bli fristet til å overdrive for å få gjennomslag for en politisk agenda de mener er riktig og viktig). Feilen er ikke at politikere en udugelige eller uærlige, det er de i hovedsak ikke, feilen er den ideologien de er tilhengere av.

 

Den sosialdemokratiske ideologien er slik at det som skjer i dag må bli resultatet, uansett hvor ærlige og dyktige politikerne er. Det nytter altså ikke å skifte ut dagens politikere med folk fra dagens opposisjon, man får ingen løsning ved å skifte ut politikerne, det som må skiftes ut for at vi skal slippe slikt i fremtiden er at man skifter ut ideologien. (Det nytter ikke å skifte ut de politikere som styrer i dag med politikere fra dagens opposisjon, alle de store partiene i dag er sosialdemokratiske).

 

Sosialdemokratiet (som er ideologien) og velferdsstaten (som er samfunnsmodellen) er slik at de ikke kan fungere. Dvs. de kan ikke føre til andre resultater enn de vi har i dag – med økende problemer på alle områder (skole, helsetilbud, tog, pensjoner, krisehåndtering, etc.).

 

Hva er det da som kan sørge for at vi får et samfunn preget av fred, harmoni, velstand?

 

Oppskriften på dette heter liberalismen!

[Kakeshoma]

De lettlurte ble lurt...

Jeg har ikke vært på tanken om å ta vaksinen.

 

Skulle tro folk hadde begynt å lære etter alle disse år.

Handler jo stort sett om penger mer enn folks helse og sikkerthet.

[nomore]

Men, hva om ikke disse sykdommene og smitten fikk så mye fokus og oppmerksomhet som de gjorde, ville vi vært i samme situasjon da?

 

Mistanken min er at om situasjonen ble dysset ned kunne vi kanskje faktisk innfridd forventningene til media.

[CRJ700xxl]

Kan noen forklare meg enkelt og greit hvordan vi med en liberalistisk ideologi vil unngå slike hendelser? I et samfunn der økonomien styrer mer og privat sektor har mer frihet, vil man da altså i høyere grad unngå at f eks aviser slår opp skremmende overskrifter for å selge, og at et selskap som produserer vaksiner vil bruke det en bortimot normal mutasjon av influensa viruset til det det er verdt for å skape større økonomisk overskudd?

[monzilla]

Er ikke dette strengt talt et resultat av vi har en fri media som satser mer på opplag enn kvalitet? Altså et produkt av liberalismen? For ikke å glemme legemiddelselskaper som pusher produkter.

[Marxisten]

Fritt media? Lol.

[monzilla]

Relativt fritt?

[CRJ700xxl]

Håper forøvrig du tar deg tid til å utdype deg litt bedre, Marxisten. Da kan vi iallefall prøve å forstå hvordan du tenker.

[del_diablo]

H1N1-hystriet - ble vi lurt?

 

Ja, men det var mer plagsomt en det var seriøst.

[Marxisten]

Relativt fritt?

 

alt er rel.

[Sondring]

Tanke-eksperiment:

 

Det er en innbruddsbølge i nabolaget.

En kilde du stoler på sier at du bør fjerne stresskofferten fra bilen, for da er det mindre sjangs for at noen bryter seg inn i bilen for å stjele den.

Det går en del måneder, og ingen har brutt seg inn i bilen din.

 

 

Ble du lurt?

 

 

Økt fokus på vaksinering og holdninger har med stor sannsynlighet demmet opp for problemene med AIDS og influensa - og dette er uavhengig av styresett. Til og med i et liberalistisk område vil du ha en gruppe mennesker som kommer med anbefalinger om hvordan man skal oppføre seg.

Selv om det bare er jordbruksnaboen din som anbefaler deg å gjødsle gresset ditt i morgen, da det kommer regn.

[Jankee]

Synes det er interessant liberalisme blir brukt som universalløysninga på alle problem.

 

Under forutsetning at dette var ein hype, kva motiv ligger då bak:

Legemiddelindustrien : Penger?

Media = Oppslag = penger?

 

Så korleis kan liberalisme fjerne ønske om penger, spesielt når liberalisme meiner at alt skal vere fritt?

[monzilla]

Relativt fritt?

 

alt er rel.

Hvordan ville liberalismen ha unngått svineinfluensa?

[Marxisten]

Noen ville dødd også i et liberalistisk samfunn.

[monzilla]

Tenker hovedsakelig på hvordan media og legemiddelindustrien ville ha reagert?

[Pivotal]

Tja, jeg tok vaksinen og angrer ikke på det siden jeg var i risikogruppen med immunforsvarssykdommer. Synes nok det var overhypet, men det gjør media med det meste. Men er jo ikke noe poeng i å drite i slike ting sånn som jeg ser det.

[Marxisten]

Staten har jo masser av aksjer i GSK.

[Eplefe]

Jeg jobber tett oppi syke mennesker, så jeg tok både H1N1-vaksinen og vanlig influensavaksine og ny stivkrampe osv. osv., alt betalt av jobben (som er statlig eid). Ikke så fryktelig dramatisk, fikk flere bivirkninger av den vanlige influensavaksinen enn av den "omstridte" H1N1-vaksinen.

[monzilla]

Marxismen - Hvordan ville svineinfluensa-episoden utspilt seg i et liberalistisk drømmesamfunn?

[Landeplagen]

Det var nemlig ikke var noe holdbart grunnlag for det hysteriet som rammet oss for noen måneder siden, og heller ikke var det noe saklig grunnlag for den kolossale massevaksineringen – i alt har godt over to millioner millioner nordmenn latt seg vaksinere. Men svært få er blitt syke, og de som ikke har latt seg vaksinere er ikke mer syke enn de som er blitt vaksinert. Hysteriet omkring svineinfluensaen var helt uten reelt grunnlag.

Her er du litt vel selvsikker. Når det er snakk om influensa og andre svært smittsomme sykdommer må vi jo tenke "worst case scenario". Kanskje det muterer seg? Kanskje sprer det seg raskere enn vi trodde? Poenget er at når man ser tegn på at slike ting kan skje så bør man jo legge opp slik at om det tar helt av så er vi godt nok rustet til å takle det.

Du glemte forresten å forklare hvordan liberalisme skulle gjøre alt bedre?