Krav til Ransakningsordre

[Postkassestativ]

En kompis mistenkt for tyveri en gang, politiet mente at de skulle ransake boligen hvis han ikke erkjente straffeskyld.

Hva må egentlig til for at politiet skal få ransakningsordre?

Er det ikke mere enn at de mistenker at en kan ha noe hjemme?

Endret 1. februar 2010 av david_almli

[Windoge]

En ransakelsesordre skal som hovedregel gis av retten. Unntaksvis kan påtalemyndigheten eller politiet selv beslutte ransaking. Reglene om ransaking står i straffeprosessloven kapittel 15. Avgjørelsen om ransaking gir politiet myndighet til å foreta ransaking av en person eller bygning m.v. for å søke etter bevis for lovbrudd.

[iNeo]

En venn av meg ble ransaket mitt på natten av politiet. Da kom de med ransakelseordre. Problemet var at på forhånd så hadde purken ransaket hybelen, UTEN ordre, noe som resulterte i at saken ble henlagt.

[Windoge]

En venn av meg ble ransaket mitt på natten av politiet. Da kom de med ransakelseordre. Problemet var at på forhånd så hadde purken ransaket hybelen, UTEN ordre, noe som resulterte i at saken ble henlagt.

 

En jeg kjenner fikk hjemmet sitt ransaket uten ordre fordi han ble stoppet på grensa med hjemmebrentsapparat i bilen. Tror ikke de hadde ordre med seg da. Denne saken ble ikke henlagt.

[Postkassestativ]

Synes det var rart at de bare kan ransake en bolig helt uten noen form for bevis for at personen har gjort lovbruddet.

[Postkassestativ]

En venn av meg ble ransaket mitt på natten av politiet. Da kom de med ransakelseordre. Problemet var at på forhånd så hadde purken ransaket hybelen, UTEN ordre, noe som resulterte i at saken ble henlagt.

 

En jeg kjenner fikk hjemmet sitt ransaket uten ordre fordi han ble stoppet på grensa med hjemmebrentsapparat i bilen. Tror ikke de hadde ordre med seg da. Denne saken ble ikke henlagt.

Har ikke hørt noe om at det er ulovlig å eie et hjemmebrentsapparat.

Har selv vært hjemme hos en som hadde apparatet på stua, når politiet kom på besøk.

De brydde seg ikke om det en gang..

[abc12345]

Synes det var rart at de bare kan ransake en bolig helt uten noen form for bevis for at personen har gjort lovbruddet.

Vell, det er vell det de vil frem til. Noen eventuelle bevis. Det holder med misstanker for å få en ranskakelsesordre

[krikkert]

Ironisk nok, hvis de hadde hatt bevis, ville de da trengt ransakelsesordren?

[abc12345]

Ironisk nok, hvis de hadde hatt bevis, ville de da trengt ransakelsesordren?

 

Jo flere bevis, jo bedre!

[Windoge]

En venn av meg ble ransaket mitt på natten av politiet. Da kom de med ransakelseordre. Problemet var at på forhånd så hadde purken ransaket hybelen, UTEN ordre, noe som resulterte i at saken ble henlagt.

 

En jeg kjenner fikk hjemmet sitt ransaket uten ordre fordi han ble stoppet på grensa med hjemmebrentsapparat i bilen. Tror ikke de hadde ordre med seg da. Denne saken ble ikke henlagt.

Har ikke hørt noe om at det er ulovlig å eie et hjemmebrentsapparat.

Har selv vært hjemme hos en som hadde apparatet på stua, når politiet kom på besøk.

De brydde seg ikke om det en gang..

 

Kanskje, men det er åpenbart forbudt å ha med seg over svenskegrensa. Kjenner ikke reglene her. Det hele førte til at de ransaket hjemmet, fant hjemmebrent. Sak ble opprettet.

[what_no2000]

En kompis mistenkt for tyveri en gang, politiet mente at de skulle ransake boligen hvis han ikke erkjente straffeskyld.

Hva må egentlig til for at politiet skal få ransakningsordre?

Er det ikke mere enn at de mistenker at en kan ha noe hjemme?

 

Straffeprosessloven sier at det kreves "skjellig grunn" til mistanke:

 

"§ 192. Når noen med skjellig grunn mistenkes for en handling som etter loven kan medføre frihetsstraff, kan det foretas ransaking av hans bolig, rom eller oppbevaringssted for å sette i verk pågripelse eller for å søke etter bevis eller etter ting som kan beslaglegges eller som det kan tas heftelse i."

 

Se http://www.lovdata.no/all/hl-19810522-025.html#map022 for kapitel 15 i straffeprosessloven som omhandler ransaking.

 

Skjellig grunn til mistanke tolkes som at det er "mer sannsynlig at man er skyldig enn ikke", se f.eks de to øverste treffene i Google:

• http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/no...3-18/9/3/1.html
  
• http://no.wikipedia.org/wiki/Skjellig_grunn_til_mistanke
  

Endret 1. februar 2010 av what_no2000

[Postkassestativ]

Det var jo ikke så alvorligt at det kunne føre til frihetsstraff, de hadde heller ikke bevis på at han hadde vært i området der tyveriet ble utført.

[Inge Rognmo]

Det var jo ikke så alvorligt at det kunne føre til frihetsstraff

Tror du må lese deg litt opp på strafferammen for tyveri.

Straffen for tyveri er bøter eller fengsel inntil 3 år.

 

(Fengsel=frihetsstraff)

[Postkassestativ]

Det var jo ikke så alvorligt at det kunne føre til frihetsstraff

Tror du må lese deg litt opp på strafferammen for tyveri.

Straffen for tyveri er bøter eller fengsel inntil 3 år.

 

(Fengsel=frihetsstraff)

Det som er var at det ikke var noen sjanse for fengsel på denne saken.

De opplyste om at det kun ble en bot hvis han innrømmte.

Hvem vil ha politiet rotende rundt i huset, selv om han er uskyldig.

[krikkert]

Hvorvidt det blir fengsel er det domstolene (og aktor) som bestemmer, ikke en tilfeldig polititjenestemann.

[M98kF1]

[...]Det som er var at det ikke var noen sjanse for fengsel på denne saken.[...]

Nå er det strafferammen som teller, ikke hva man "sannsynlighvis får om dommer'n er grei".